Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Последние комментарии

  • Ответить: Достоинства и пороки политэкономической науки   1 день 14 часов назад

     

    1. Овеществленные трудозатраты есть овеществленный в товаре абстрактный общественно-необходимый труд.

    Не вижу, в чем тут проблема.

     

     

    2. СТОИМОСТЬ есть рыночная (в денежном выражении) оценка овеществленных в товаре абстрактных общественно-необходимых трудозатрат.

    В теории: СТОИМОСТЬ > = < ТРУДОЗАТРАТЫ (овеществленные в товаре) → к средней норме прибыльности.

    На практике: СТОИМОСТЬ (в цене) > = < ЦЕНА ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА (или СЕБЕСТОИМОСТЬ) + ПРИБЫЛЬ средняя.

    То есть, по Марксу: W = с + v + m.

    ПРИБЫЛЬ средняя есть индикатор, корректор и фиксатор равновеликой стоимостной отдачи от равновеликих трудозатрат – показатель подлинной (достоверной) СТОИМОСТИ, соответствующей величине овеществленных в товаре трудозатрат.

     

     

    3. Касательно «самоцели капиталистического производства». Здесь я, пожалуй, недоработал. Присвоение прибавочной стоимости и реинвестиция ее в производство (накопление капитала) есть двустороння суть единого процесса капиталистического производства: присваивает капиталист прибавочную стоимость дабы рекапитализировать ее в целях экономического выживания, а экономически выжив – присваивать прибавочную стоимость. Что первично, а что вторично – нельзя определить. Одно другого стоит. На одной чаши весов «золотые унитазы» и социальный статус, а на другой – техническая модернизация расширенного воспроизводства, рабочие места и заработки рабочих, материальное благополучие… И эти весы уравновешенны.

    А вот чему нас учит Маркс (цитирую): «Производство прибавочной стоимости или нажива – таков абсолютный закон этого способа производства». Да, классик вскользь упоминает «самовозрастание капитала», но в контексте все той же наживы — получать еще большую прибавочную стоимость. Столь однобоко предвзятую трактовку основоположником марксизма сложного процесса капиталистического воспроизводства нельзя интерпретировать иначе, как стремление разжечь низменные инстинкты пролетарской зависти и ненависти. Уж извините, как есть.

     

     

    4. Наконец, об эмоциях. Я абсолютно эмоционально нейтрален. Ни любви, ни ненависти к буржуям (настоящим). Ни любви, ни ненависти к пролетариям (настоящим). Однако… я испытываю ненависть к фальшкапиталистическим нуворишам – отпрыскам вчерашних компартийных бонз, дуривших нас «социализмами-коммунизмами», + рекетерско-сутенерской своре. В той же мере у меня ненависть к люмпенизированной босоте, жаждущей халяву. Капитализм всем предоставляет равные возможности. Если тебе не досталось наследство (кстати, я за свирепое налогообложение наследства) – бери кредит и… развивай свое дело. Если хочешь жить по-буржуйски. Бил Гейсы, Илон Маски, Цукербергеры с нуля себя сделали. Ах! – Голова у тебя не работает… Тогда закачивай рукава и спускайся в шахту или на завод иди. Но не ной, завидуя чужому богатству. Работай, не головой, так руками, а не шатайся по ночным улицам с дружками, распевая «Крутится-вертится шар голубой…»

     

     

    5. Интеллектуальный труд означает сокращение рабочего времени. Есть признание этого факта политэкономической наукой?.. – Увы, нет! Рекомендую посетить: ОТ ПРОСТОГО ТРУДА К СЛОЖНОМУ: ЗАГАДКА ГИПЕРПРОДУКТИВНОСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА  https://www.alternativy.ru/ru/node/14328 

     

     

    6. А что касается тенденции нормы прибыли, то вскоре, не позже июня (надеюсь), будет опубликована моя статья под названием «Норма прибыли: тенденция к понижению или повышению». Тогда и выложу здесь, на «Альтернативах», с позволения уважаемого А.В. Бузгалина.

     

  • Ответить: Достоинства и пороки политэкономической науки   3 дня 1 час назад

     «трудозатратно-стоимостное содержание данной теории страдает ложным определением категории СТОИМОСТЬ: в смысле «стоимость как овеществленный труд». Отсюда превратное умозаключение о якобы «колебании рыночных цен вокруг стоимости». Тогда как на самом деле стоимость есть рыночная оценка овеществленного труда, а посему имеет место колебание стоимости (в цене) вокруг овеществленных трудозатрат».

    Но что тогда «овеществлённые трудозатраты»? Трудозатратами принято считать затраты труда на производство товара, т.е. тот самый овеществлённый труд от которого Вы так открещиваетесь.

     «К. Маркс, насадив на СТОИМОСТЬ так наз. «цену производства»: дескать, «товары реализуются не по стоимости, а по ценам производства»».

    Хорошо подмеченный момент. По нему многие знатоки «Капитала» такую муть несут, что даже дискуссировать с ними не хочется.

    «Тогда как, в действительности, именно на базе цены издержек производства (себестоимости) плюс средняя прибыль формируется стоимость. То есть: СТОИМОСТЬ = цена издержек производства + средняя прибыль. Именно на таком определении категории «стоимость» строится авторская версия трудовой теории стоимости и, соответственно, – Политэкономии».

    То есть, теперь уже стоимость у Вас формируется не «вокруг овеществленных трудозатрат», а непосредственно на рынке «цена издержек производства + средняя прибыль» (все издержки производства куплены на рынке, плюс рыночная прибыль).

    «Маркс (или от непонимания, то ли сознательно) определил фактор присвоения прибавочной стоимости как самоцель капиталистического производства и… на этом остановился. Тем самым превратив сам факт такого присвоения в идейно-эмоциональный инструментарий разжигания классовой ненависти и низменных пристрастий вокруг дележа прибавочной стоимости».

    То есть, Вы хотите нас убедить, что предприниматель (капиталист) организует производство не ради собственного благополучия, а ради благополучия всех занятых на его производстве? То есть, движущей силой развития при капиталистическом способе производства является не прибыль собственника средств производства, а его альтруистические устремления и забота о своих работниках. Но с этим даже буржуазные политэкономы вряд ли согласятся, т.е., если даже не углубляться в побудительные мотивы деятельности человека вообще.

     «На самом же деле, присвоение прибавочной стоимости с последующей ее рекапитализацией является лишь средством борьбы предпринимателя за экономическое выживание в конкурентной среде путем расширенного воспроизводства. А это большая разница».

    И в чём же здесь разница? Понятно, что если капиталист не будет вести конкурентную борьбу, то его сожрут его же коллеги и он потеряет всё. Чтобы обеспечивать своё благополучие, он вынужден выживать в конкурентной борьбе, вынужден часть прибавочной стоимости направлять на развитие, чтобы потом получить ещё больше себе любимому и не сгореть в конкурентной борьбе. Понимаете, ВЫНУЖДЕН!

     «Экономическая выживаемость бизнеса очень быстро закончилась бы, сделай потребительское присвоение прибавочной стоимости его самоцелью. И капитализм давно бы саморазрушился. Эмоциям не место в науке».

    Вот уж точно, «Эмоциям не место в науке», а у Вас они через край. Капиталист рад бы потребительски присвоить всю прибавочную стоимость, но тогда он действительно быстро бы «саморазрушился», сожрали бы его коллеги по цеху. Он не потому не присваивает потребительски всю прибавочную стоимость, что ему этого не хочется, а потому, что это принципиально невозможно в рамках капиталистического способа производства по уже упомянутым причинам.

    «теории базируются исключительно на простом физическом (ручном) труде доиндустриальной эпохи, абсолютно не учитывая интеллектуальный труд эпохи индустриальной.  А посему марксистская политэкономия является, по сути, политэкономией доиндустриального капитализма. И все это из-за того, что теория трудовой стоимости совершенно не берет во внимание (она просто его не видит) интеллектуальный труд, сокращающий рабочее время».

    Обвинения не имеющие ничего общего с реальностью. Интеллектуальный труд был всегда, развитие производительных сил общества без него просто не мыслимо с самого зарождения человечества. А с делением общества на классы произошло только его обособление и обеспечение его существования за счёт части прибавочной стоимости (прибавочного продукта). Вы не различаете развитие производительных сил общества в целом, как продукта деятельности и физического и умственного труда, не связанного непосредственно с производственной деятельностью, и производство прибавочной стоимости в конкретном производственном процессе. Прибавочная стоимость создаётся именно в конкретном производственном процессе, а развитие производительных сил общества обеспечивается непременным подключением к общественному производству в целом умственного труда, обеспечивая возможность им заниматься конкретных членов общества за счёт выделения на эти цели части, получаемой в производстве, прибавочной стоимости. И чем дальше, тем большую часть прибавочной стоимости надо выделять на это, иначе кризис, в общем то, что мы сейчас и видим.

     

    «Отсюда ошибочное представление о тенденции, якобы, к стремительному уменьшению массы живого труда в век научно-технического прогресса на почве «обезлю́днивания» машинно-автоматизированного производства».

    Стремительное уменьшение «массы живого труда в век научно-технического прогресса» идёт именно на производстве, т.е. там, где создаётся прибавочная стоимость, и именно потому, что именно там резко растёт производительность труда и прибавочная стоимость. Именно этот рост прибавочной стоимости и обеспечивает возможность резкого увеличения интеллектуальной деятельности общества в целях обеспечения даже самой возможности дальнейшего развития его производительных сил. Но только обеспечивает возможность, но не увеличивает объёмы этой деятельности напрямую. А если наши «благородные» предприниматели (крупный бизнес) вместо финансирования науки не дающей сиюминутной прибыли, особенно фундаментальной, строят дворцы, яхты и золоты6е унитазы, то имеем, что имеем, а будет ещё веселее.  

    «марксово недоразумение о якобы тенденции нормы прибыли к понижению».

    И Вы это можете опровергнуть?

    «Игнорирование интеллектуального труда является актуальнейшей проблемой политэкономической науки».

    Никто и никогда интеллектуальный труд не игнорировал, просто Вы пытаетесь втиснуть интеллектуальный труд в процесс создания прибавочной стоимости, отсюда и вся неразбериха. Интеллектуальный труд, это необходимая составляющая процесса развития производительных сил общества обеспечиваемая частью создаваемой обществом прибавочной стоимости.

    Только надо ещё и учитывать, что труд в марксизме, это вынужденная деятельность человека по обеспечению своих потребностей. Если все разумные потребности будут обеспечиваться автоматически (физический труд полностью изживёт себя), то производственно-научная деятельность людей трудом, как таковым (в марксистском понимании), уже не буде, на такую деятельность надо будет ещё получить допуск от общества, как права на реализацию своих потребностей в этой области. Только стоит разделять потребности конкретного человека (в данном случае в конкретном виде деятельности) и потребности общества в целом.

    У Маркса, как и у любого исследователя (первопроходца) не мало (в том числе и в «Капитале») того, к чему можно придраться, хотя бы по форме изложения, но то, о чём Вы пишет, к этому никакого отношения не имеет. Вы, вероятно, просто не вполне его поняли.

  • Ответить: Классик марксизма и диалектическая логика   6 дней 55 мин. назад

     

    Зиновьев и диалектическая логика

     

    В своей кандидатской диссертации Зиновьев употребляет слово «диалектическая» на разные лады 88 раз. Само же словосочетание «диалектическая логика» только трижды. Это свидетельствует лишь о том, что термин «диалектическая логика» Зиновьеву известен, не более того.

    В двух приведенных ниже фрагментах диссертации (на стр. 133) Зиновьев упоминает диалектическую логику в критическом контексте, выступая против неких анонимных «диалектиков»:

    «Не менее вредными в данном случае являются и попытки свести диалектику вещей к диалектике общего и отдельного, общего и особого. Эта попытка заключается в следующем: известны простейшие приемы мышления, специфических для диалектики приемов не видят, но говорят о «диалектической логике», значит что-то нужно измыслить; известно, что простейшие процессы мышления подчиняются диалектическим законам, например, отдельные предметы отражаются как общее: законы мышления объявляются копией законов вещей, а раз так, то диалектика общего, особого и отдельного в мышлении есть копия таковой в вещах; «диалектическая логика» готова!» (Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса). — М., 2002 - С.133)

    … Являясь противниками «схематизации» диалектики, эти «диалектики» фактически подсовывают старую гегелевскую схему, только в «nepeвёрнутом» виде: предмету навязывается чуждая ему диалектика некоторых процессов мышления. Фактически здесь за «диалектическую логику» выдается та же «диалектически» понятая формальная логика*, а за приемы диалектического мышления — те же приемы формальной логики (там же). 

    «Фактически здесь за «диалектическую логику» выдается …». — А как правильно? К сожалению, нигде в диссертации какого-либо позитивного нарратива со словами «диалектическая логика» Зиновьев (ни, тем более, определение ДЛ) не приводит.

    Поэтому не желательно плодить мифы о теоретическом вкладе Зиновьева в диалектическую логику. Чем собственно и занимается К.М.Кантор в своей статье «Вместо предисловия» к кандидатской диссертации Зиновьева. Ильенков, тот хотя бы вынес словосочетание «диалектическая логика» в заголовок своей монографии.

    Конёк Зиновьева — формальная логика. Что и демонстрирует последовавшая  его докторская диссертация.

     

    _____________
    *) Что касается «диалектически понятой формальной логики», то эту претензию следовало бы обратить прежде всего к Гегелю. Это Гегель в третьем томе «Науки логики» берёт за исходное три основные формы мышления из формальной логики (понятие, суждение, умозаключение) и диалектизирует их.

  • Ответить: О формах союза рабочих и крестьян.   1 неделя 10 часов назад

    Чем доказательства Толмача отличаются от доказательств Эпштейна?

    Я привёл конкретные юридические документы, которые до сих пор находятся в базе данных специализирующихся на них сайтов типа «Консультант Плюс». Я привёл статистику взрывного роста городского населения. Опровергнуть вы их не можете. Можете только переталковывать.

    Ваш аргумент – «многочисленные исследования наших и зарубежных ученых». То есть в качестве аргумента вы используете толкования учёных выполняющих политический заказ опорочить советский строй. Мы на примере сегодняшнего дня можем увидеть, как современные «учёные» в странах Европы и США находят доказательства. Пример – Дело Скрипалей, сбитый над Украиной малазийский боинг, химическое оружие в Ираке и Сирии.

    То, что у фермеров США и, например, Франции, нет паспортов, это не является свидетельством «прикрепление крестьян к местам их жительства на правах государственных крепостных», а вот в СССР это крепостничество. Хотя я приводил Постановления СНК СССР от 16 марта 1930 г. в котором предусмотрена уголовная ответственность для тех кто пытается «КАКИМ БЫ ТО НИ БЫЛО ОБРАЗОМ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ отходу крестьян, в том числе и колхозников, на отхожие промысла и сезонные работы.

    Хлевнюк, на которого вы ссылаетесь, приводит в качестве доказательства другой документ. Всего один. Но толкование Хлевнюк этого документа ничем не подкреплённый чистый вымысел. И я это далее докажу. Возможно кроме этого документа вы у него найдёте ссылки на точно таких же как он сочинителей современных страшных сказок о советском прошлом. Но ссылка одного сказочника на другого это не доказательство. Представьте юридические документы Постановления СНК СССР и ЦК партии.

    Теперь более подробно покажу как Хлевнюк, всё перевирает. Он пишет: «17 марта1933 г. ЦИК и СНК СССР приняли также постановление, значительно ужесточавшее правила отходничества колхозников». Вы сами читали это постановление?

    В нём отменяется Постановление ЦИК и СНК Союза ССР от 30 июня 1931 г. в котором в разделе №1 указаны «льготы для всех колхозников, которые контрактуются на работу в государственной промышленности, на транспорте, а также на государственных строительствах и строительствах потребительской и жилищно-строительной кооперации», В разделе №2 указаны «Меры поощрения колхозов, заключающих договоры с хозяйственными органами о выделении рабочих-отходников или о содействии вербовке своих членов на работу в отход». В разделе №4 описаны «Организационные мероприятия по вербовке отходников». Там написано следующее: «При составлении своих производственных планов колхозы должны отдельно учитывать колхозников, имеющих специальность (угольных рабочих, торфяников, плотников, столяров, каменщиков и т. п.). Этим колхозникам колхозы должны предоставить возможность работать в промышленности, на транспорте, в совхозах, на строительствах, оставляя из них для работы в колхозе лишь самое необходимое количество». И далее: «Правления колхозов привлекаются к ответственности за задержку колхозников, которые хотят идти на заработки».

    То есть в 1933г. отменено постановление которым всякими способами выманивали колхозников на работу в промышленность.

    Так: «В договорах хозяйственных органов с отходниками — колхозниками должны предусматриваться: обеспечение отходников жилищем и продовольствием; оплата по переезду к месту работы; выплата суточных за время пути в размере 2 руб. 50 коп. в день.

    Так как каждый колхозник являлся собственником колхозного имущества, то льготой предусматривалось что «Установленное процентное отчисление, распределяемое между колхозниками соразмерно обобществленному имуществу, целиком распространяется и на имущество колхозников — отходников на общих основаниях с другими колхозниками».

    А что мы видим в самом постановлении от17 марта1933 г.: «Установить, что предусмотренными законами льготами для колхозников впредь должны пользоваться только те колхозники — отходники, которые ушли в отход на основе специального, зарегистрированного в правлении колхоза, договора с хозорганами».

    И ещё: «Обязать правления колхозов исключать из колхозов тех колхозников, которые самовольно, без зарегистрированного в правлении колхоза договора с хозорганами, бросают свое колхозное хозяйство, и лишать права на колхозные доходы тех летунов — колхозников, которые к севу самовольно уходят из колхоза, а потом к уборке и молотьбе возвращаются в колхозы, чтобы расхищать колхозное добро».

    Какое жестокое крепостное право было в СССР. Если крепостной самовольно сбегал от хозяина, то его исключали из крепостных. Он не имел права вновь стать крепостным. То есть быть колхозником. У колхозника этим жестоким постановлением отобрали право на часть собранного урожая если не участвовал в сельхоз работах и вернулся в колхоз лишь когда собранный урожай начинают делить. Как это несправедливо!!!

    Хлевнюк пишет: «Однако в случае самовольного ухода на заработки крестьянину грозило самое страшное наказание в период голода — исключение из колхоза всей семьи, что означало лишение малейшей государственной помощи и повышенные налоги».

    Во-первых, об исключение из колхоза всей семьи в постановлении ни слова.

    Во-вторых, если крестьянин ушёл из колхоза на заработки, то почему он своим заработком в промышленном производстве не мог обеспечить свою семью? У рабочих семей не было?

    В-третьих, почему в период голода исключение из колхоза всей семьи уехавшей в промышленный район где потребность в работниках была очень острой являлось самым страшным наказанием. Вы же писали, что именно в колхозах люди мёрли от голода семьями.

    В-четвёртых, Хлевнюк в своём высказывании признаёт, что колхозники по сравнению с рабочими имели и государственную помощь и более низкое налоговое обложение (исключение из колхоза означало лишение малейшей государственной помощи и повышенные налоги).  

    На счёт налога, действительно в законе о льготах записано: «Колхозники — отходники освобождаются от сельскохозяйственного налога с необобществленной части хозяйства, включая неземледельческие заработки». То есть при самостоятельном не по хоздоговору уходе из колхоза и исключении за это из него, человек лишался освобождения от указанных налогов.

    А почему рабочий должен был платить налог с зарплаты, а бывший колхозник с неземледельческого заработка не должен налог уплачивать? А что Хлевнюк называет лишением малейшей государственной помощи? — Оплата по переезду к месту работы; выплата суточных за время пути? Или «преимущество членов семей колхозников при поступлении в школы, на курсы и т. п. для получения и повышения квалификации, о котором написано в постановлении о льготах? Но это же логично! – Отказался быть крепостным колхозником, никаких тебе преимуществ для крепостных. Получай лишь то, что получает рабочий.

    Далее Хлевнюк пишет: «Цели этих мер очевидны. Прежде всего правительство пыталось поддержать хотя бы на минимальном уровне относительное благополучие городского населения — основной социальной базы режима». То есть налогообложение заработка городского населения и отсутствие у него указанных льгот предусмотренных для колхозников это и есть обеспечение благополучия городского населения? Для каких придурков это написано? Совсем безмозглых, которые самостоятельно без Хлевнюк никаких логических заключений из прочитанного сделать не могут?

    Книга Хлевнюк написана в нынешнем веке и слеплена из того вранья что за 70 лет насочиняли антисталинисты.

    Я ссылаюсь на свидетельство человека видевшего всё своими глазами, беседовавшего с живущими в 30-тых годах людьми, как ранее ему знакомыми, так и встреченными случайно с незнакомыми людьми. Это был уважаемый в Венгрии поэт и писатель. Его очерки впечатлений о России были опубликованы в венгерских газетах. Затем вышли в виде книги и не раз переиздавались. Никто от него не в России, не в Венгрии не требовал исказить увиденную действительность и написать как-то иначе. Да разве мог человек с его биографией перед кем-то прогибаться.  В 1945 году он был избран членом парламента от левой, но некоммунистической Национальной крестьянской партии. В 1949 году был лишён звания академика Венгерской академии наук, куда был принят в 1945 году (восстановлен посмертно в 1989 году). Во время революции 1956 года был избран в ЦК Национальной крестьянской партии, восстановленной под названием Партии Петёфи. За что пострадал. Дьюла Ийеша снова стали публиковать лишь после 1961 года, в годы политической либерализации при Яноше Кадаре. Умер в 1983г. (80 лет).

    Так что Дьюла знал всё что насочиняли о жизни в России в 30-тых годах за последующие 50 лет не только за рубежом, но и в СССР. Но тем ни менее не изменил своих описаний увиденного им в 1934г. Его жизнеописания в очерках из собственного её наблюдения в сотни раз более ценное свидетельствао, чем сотен, не живших в 30-тых годах более поздних и современных сочинителей описаний обстановки того времени. Очерки Дьюла более ценным материал, чем описания перетолкователей свидетельств и документов. Тем более, что Дьюла был членом ЦК Национальной крестьянской партии, а значит мог отличить «ярковыраженные антикрестьянские настроения» от реальной поддержки крестьянства России, компетентно оценить и описать положение крестьян.

     

    Теперь о бездействие сталинского правительства.

    Я множество раз указывал на вашу ложь. Сталинским правительство стало с мая 1941г. когда Сталин его возглавил. До этого оно было Ленинским, затем Рыковским, затем Молотовским. Как утверждал сам Молотов, первым лицом в стране и партии считался тот, кто возглавлял СНК. Этот человек и вёл заседания Политбюро. Цитата: «Всегда было правило: председательствовал на Политбюро председатель Совнаркома. После Ленина – Рыков, потом десять лет я был председательствующим». (Чуев. Сто сорок бесед с Молотовым. Запись 08.03.1974). Подтверждением высказывания Молотов является расстановка подписей в совместных документах. «Сейчас принижена роль Председателя Совета Министров, да? – Да, есть принижение, – соглашается Молотов. Одно время, когда были общие постановления Совмина и ЦК, писали так: «Предсовнаркома Молотов, Секретарь ЦК Сталин». Так печаталось. Это ленинское правило…»  (Чуев. Там же. Запись 16.06.1977). Посмотрите обращение ЦК к членам партии и трудящимся СССР в связи со смертью Сталина. Там говорится, что умер Председатель Совета Министров СССР, и лишь на втором месте Секретарь ЦК КПСС. Кроме того никаким Первым или Генеральным секретарём ЦК, как было написано при похоронах Брежнева, Сталин не называется. А секретарей ЦК без всяких приставок в сталинское время было от 5 до 7 человек. Другое дело, что Сталину поручено было от имени ЦК подписывать принятые на заседаниях решения. Ещё и авторитет у Сталина был выше чем у других секретарей. И вклад его в решения ЦК был выше других. Сталин был руководителем страны по положению, которое описывалось в учебнике по которому я учился так: «Руководитель — это первый среди равных. Единственная его привелегия — работать больше и лучше других». Сталин такой привелегией безмерно пользовался, за что его и числили наравне с Лениным самой влиятельной личностью в истории СССР. И сегодня большенство так считает. 

    Вы правильно пишите, что «важной причиной споров является полное закрытие ряда существенных архивных фондов, прежде всего тематических папок Политбюро в Архиве Президента Российской Федерации. Только обнародование этих документов во всей их полноте может поставить точку в явно затянувшейся и все более запутанной дискуссии».

    На стенографические материалы, на постановления съездов и пленумов ЦК я могу сослаться и привожу как доказательство их решения. Могу в них указать высказывание Сталина отражающее его персональную позицию при принятии решения.

    А кому мешает документированная в решениях Политбюро правда? Кто её боится? Кому выгодно не раскрывать эти архивы? Ведь совершенно очевидно, что это страх о том, что все антисоветские и антисталинские сочинения при полном раскрытии архивов предстанут клеветой на Сталина и подлой ложью.

    Архивы пытались подделывать. Но жуликов разоблачали. Пример, катынское дело. Проще держать архивы закрытыми. Решения Политбюро бессмысленно подделывать в требуемой нынешним антисоветчикам интерпретации потому, что они не могли противоречить решениям съездов и пленумов как вышестоящим структурам управления. В них лишь более полно может быть раскрыта суть решений. Поэтому проще архивы держать закрытыми.

  • Ответить: Классик марксизма и диалектическая логика   1 неделя 1 день назад

     

    Список постулатов Евклида.

    1. От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
    2. Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
    3. Из всякого центра и всяким раствором может быть описан круг.
    4. Все прямые углы равны между собой.
    5. Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние односторонние углы, в сумме меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы в сумме меньше двух прямых

     Аристотель пишет:

    «А самое достоверное из всех начал — то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным..»

          

    Совок. Аристотель пишет в данном случае ерунду.  Ибо по ему выходит что очевидно земля плоская. А на самом деле как сейчас установила наука истина в том что земля не плоская.

     

    По поводу примера с кривизной Земли и очевидности исходных постулатов,  претензия у  Вас скорее к Евклиду, чем к Аристотелю. Из пятого постулата следует, что продолженные прямые при вутренних односторонних углах равных 90° вообще не пересекутся. Однако, в следствие кивизны шаровой поверхности, такие прямые (перпендикулярные к экватору) пересекутся на полюсах Земли.