Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Последние комментарии

  • Ответить: Бобров С.А., Конашев М.Б., Эпштейн Д.Б. о диктатуре пролетариата   8 мин. 40 сек. назад

    В принципе у демократии, наследованной нами из СССР, есть, к.м.к., всего 2 (два) недостатка:

    1) Я ПРАВА НЕ ИМЕЮ вносить кого-либо в избирательный бюллетень, сие монополизировано правящим классом;
    2) Я ПРАВА НЕ ИМЕЮ инициировать референдумы, сие монополизировано правящим классом.

    Однако, сей факт отсутствия у меня таковых возможностей не очень напрягает марксистов, первоочередной задачей которых, согласно МКП, является формирование меня в класс и завоевание для меня, который в классе, демократии, как то права классом вносить кандидатов в бюллетени и инициировать классом референдумы.

    =У референдума есть недостатки= — кто бы спорил, проблема в другом: в отказе партий левого толка считать т.н. «недостатки» демократии проблемами, требующими первоочередного решения хоть когда-нибудь. Ткните меня носом в ссылку и повозите по ней, если я не прав!

    Ведь в этом вопросе вот какая закавыка — если признать эти две проблемы вместе, то очевидно, что проблема №1 может быть решена в случае снятия проблемы №2. Но нет же! Мы упорно будем искать иные пути восстановления Советской власти… БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НА ТО РЕФЕРЕНДУМА. Что угодно — майданы, перевороты, гражданская и интервенция, — но только не референдум!!!

    Что до классов, про которые у вас «особое» мнение, так ведь и партий в природе не существует, а =есть люди с разным мировозрением, психикой, физеологией, целями, стимулами и т п.= Что не мешает людям искусственно ФОРМИРОВАТЬ партии. А теперь следите за руками: МиЭ в МКП призвали коммунистические партии (мн.ч.) и другие пролетарские партии (мн.ч.) формировать КЛАСС (ед.ч.!) — улавливаете суть замысла Отцов-основателей? Так вот, убеждён, что класс может себя проявит в инициировании референдумов. Если только это необходимо станет нашим левым партиям, станет их первой первоочередной общей целью.

     

    P.s. Всегда рад оказать помощь в нахождении решения для «недостатков» демократии. Если только они не для отговорок ради бездействия

  • Ответить: Бобров С.А., Конашев М.Б., Эпштейн Д.Б. о диктатуре пролетариата   3 часа 54 мин. назад

    Яндекс: Вла́сть — это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению.

    Про власть от имени класса. Ну да — Вы правы. Поэтому «чистой» диктатуры пролетариата в СССР небыло никогда.  В природе классов не существует, есть люди с разным мировозрением, психикой, физеологией, целями, стимулами и т п.  Т.к. класс штука идеальная(умозримая), упрощение в общем. Была диктатура верхушки партии, которая выражала интересы пролетариата только в некоторой степени. И чем дальше, тем в меньшей степени.

    У референдума есть недостатки — я о них говорил уже. 

  • Ответить: Бобров С.А., Конашев М.Б., Эпштейн Д.Б. о диктатуре пролетариата   7 часов 32 мин. назад

    Хитрое слово «власть» мне ни_о_чём не говорит, что я и отметил, во-первых, в своём комментарии: диктатура — это власть,
    [а масло - масляное.]

    =И власть никогда не опирается на закон, закон это только инструмент власти…= — цитата из обсуждения, где была предпринята попытка раскрытия понятия «власть» через её инструментарий «закон», совокупность которых образует «право», которое в свою очередь есть «воля правящего класса, возведенная в закон».

    Однако, даже пролетариату присуща внутриклассовая борьба (см. тексты М.В. Попова). Есть «пролетарии» управляющие (правящие) и есть управляемые трудящиеся. Так вот управляющие «пролетарии» опираясь на насилие осуществляют СВОЮ власть в отношении управляемых пролетариев. Повторюсь в вопросе недостаточности моего понимания:

    каков набор инструментария диктатуры (=власти)?
    а) система права (писанного законодательства);
    +
    б) внеправовые инструменты, в т.ч.:
    = «телефонное право», аппелирующее к праву силы,
    - право силы (оружия),
    - труды классиков марксизма-ленинизма (идеологические тексты),
    - внесудебное (вне-законное) насилие («решения» парткомов, месткомов etc)…

    И ещё… Вы пишете =Диктатура — это власть <…> правящей группы лиц (партия, союз, класс и т. д.)…=, упоминая класс и «и т.д.» Предлагаю быть точными в букве и писать так:  власть ОТ ИМЕНИ класса и т.д. Ведь как «справедливо» отмечено по ходу обсуждения это самое «ОТ ИМЕНИ» в отношении средств выявления воли класса:

    =Других методов просто нет.=

    А я бы добавил — и не надо! Демократия должна быть только представительной, поскольку лишь представительной может быть «власть», а значит и диктатура, в т.ч. и ДП! (P.s. Последняя строчка — это выражение моей претезии в отношении неприятия последователями марксизма такого института демократии, как референдум — видимо, управляющий пролетариат в лице своего интеллектуального авангарда так боится управляемого пролетариата, что про референдум говорить стало дурным тоном)

    P.p.s. Складывается впечатление, что в основании марксизма лежит диктатура принципа:

    класс «пролетариата» способен лишь выбирать =правящую группу лиц= из условных «Поповых» или «Бузгалиных» (прошу обратить внимание — я не переходил на личности!), лишь которая от имени класса в целом будет властна законом или каким другим внезаконным инструментом, например, ввести «шестичасовой рабочий день»,

    поскольку у класса «пролетариата», в целом, нет достаточных ни компетенций, ни знаний для принятия подобного общегосударственного решения на референдуме — трудная это задачка, непосильная для трудящихся. Гораздо проще ему, как классу, осознать «правильного единого кандидата» и демократическим путём, став над межпартийными дрязгами в вопросах, кто более коммунистичнее, привести «этого кандидата» во власть. Так получается?…  — На этом стояла и стоять будет диктатура буржуазии. Риторически…

  • Ответить: Бобров С.А., Конашев М.Б., Эпштейн Д.Б. о диктатуре пролетариата   8 часов 1 мин. назад

    Что выдает яндекс:

    Форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.).

    Государственная власть — это способ руководства (управления) обществом для которого характерна опора на специальный аппарат принуждения (авторитет силы).

    Вроде все правильн и понятно.

    Я бы так уточнил — Диктатура — это власть  либо одного человека (диктатора), либо правящей группы лиц (партия, союз, класс и т. д.) над всеми остальными членами общества, которые согласны (считают целесообразным, безальтернативным и т. п.) подчиняться. Власть эта ограничена пределом, при котором совокупные ресурсы части членов общества,  не согласных подчиняться, начинают перевешивать  совокупные ресурсы части членов общества, согласных подчиняться.

     

  • Ответить: Бобров С.А., Конашев М.Б., Эпштейн Д.Б. о диктатуре пролетариата   9 часов 49 мин. назад

    Реализуя диктатуру пролетариата, хочу сказать, что для меня формулировки классиков — не Закон. Или же всё-таки закон, которому ДП обязана подчиняться? — Это, к слову, была шутка. Ну, почти…

    =Диктатура – это власть, не ограниченная никакими законами.=
    =Диктатура — власть, опирающаяся насилие=

    Вот эти “чеканные” формулировки мне, как “безграмотному пролетарию”, малость непонятны. И я бы попросил!.. …помочь мне с их пониманием:

    Диктатура — это беззаконие, опирающееся на человека с ружьём и удостоверением МВД, или же
    диктатура — это Закон, обеспечиваемый в т.ч. и насилием человека с ружьём?

    В системе права существует такой любопытный термин — “суверен” — который в своих границах “не ограничен никакими законами”, что означает его право формулировать свою текущую волю в форме закона, при этом не обращая внимания на ранее принятые законы.
    [Для понимания “идиотский” пример — суверен РФ вправе принять закон о том, что с завтрашнего дня и целую неделю вся залегающая нефть в недрах земли в границах РФ принадлежит “народу США”. А последующую неделю этим будет осчастливлен народ Монголии. — Вот диктатура, так диктатура, “наплевав” при этом и на Конституцию, и на законодательство о недрах, и т.п.]

    Хорошо, мне скажут — так нельзя говорить, мало того, так нельзя даже думать и ставить вопрос! (Ага, диктатору и “нельзя”, но допустим…) ВОПРОС ведь стоит О СОДЕРЖАНИИ ВОЛИ, пусть — класса пролетариата, насилие ведь должно преследовать под собой какие-то цели? А значит, цели это должны быть кем-то формулируемы.

    Но даже если право формулировать классовые цели доверено “человеку с ружьём”, то хоть это-то должно быть закреплено каким-либо законом! А иначе… К чему это я всё:

    вопрос ДП неразрывно связан с принципами формирования права (т.е. законодательства, которое в свою очередь всегда обеспечивалось и обеспечивается насилием или его угрозой).

    - НЕТ? Тогда прошу мне помочь с пониманием иных, внеправовых инструментов власти, как буржуазной, так и власти государства диктатуры пролетариата.

     

    С уважением,
    Ю.М.Е.