Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Последние комментарии

  • Ответить: О ближайшей цели коммунистов   1 день 19 часов назад

    «Значит властью вы считаете только представительную власть, а системой власти только многоступенчатую систему фильтрования представительства?»

    Давайте вначале договоримся о терминологии. Власть — это свойство субъекта, его способность подчинять других своей воли. А система власти – это система, обеспечивающая субъекту (обладателю) власти реализовывать свою волю.

    «Система прямой демократии, при которой каждый с помощью утверждения соответствующих законодательных норм в равной мере участвует в регулировании социально-экономических отношений, для вас не является системой власти?»

    Н почему же, является, но только не тех, кто голосует, а тех, кто формирует вопросы и обосновывает их. Осознанно решения могут приниматься только теми, кто разбирается в данном вопросе. То есть, система принятия решений должна быть такой, чтобы воля масс формировалась осознанно, а этого можно добиться только в иерархической системе с повышением уровня компетентности на каждом вышестоящим уровнем. Но с другой стороны, каждый вышестоящий уровень (орган) должен только исполнять волю нижестоящих его создавших. Вот и получается, что ничего кроме иерархической системы сформированной по представительному принципу (каждый вышестоящий орган не избирается, а формируется путём делегирования в него своих представителей нижестоящими органами), придумать не получается. Кстати, Советы по ленинской Конституции 1918 года именно так формировались (точнее должны были формироваться).

    «То есть, если в производственной общине … не является системой осуществления власти?»  

    Ну почему же, является, но только умозрительно, практически не реализуема. Вы посмотрите в интернет-дискуссиях сколько народу качают права, совершенно не разбираясь в обсуждаемых вопросах. Вы всё это хотите перенести на уровень принятия государственных решений?

    «Такая система существует в каждом акционерном обществе. Единственное отличие в том, что количество голосующих акций у каждого акционера в капиталистической корпорации не равное. Но наличие крупного пакета акций у какого-то акционера никак не свидетельствует о том, что он лучше других разбирается в делах корпорации».

    Там всё определяют топ-менеджеры. Это они убеждают ключевых акционеров принимать те или иные решения. Но и ключевые акционеры тоже достаточно неплохо разбираются в этих вопросах (нижний уровень), во всяком случае, как минимум значительная часть из них. Это позволяет им контролировать деятельность топ-менеджеров. А мажоритарные акционеры не в состоянии этого делать, не могут все заниматься всем. А там, где среди ключевых (именно ключевых, остальных никто и слушать не будет) акционеров нет достаточно разбирающихся в этого рода бизнесе, там топ-менеджеры нередко доводят фирмы до разорения.

    «Господствующий слой будет определять, кто находятся на передовых рубежах, а кто не на передовых, кто относится к первому сорту, а кто ко второму или просто генетический мусор». 

    Зачем же передёргивать. Что-то сделать ведь действительно может только тот, кто знает, как это делать. А система выдвижения этих «кто знает» предусматривает и систему контроля за их деятельностью. Причём систему ступенчатую, обеспечивающую и соответствующую компетентность контролирующих. То есть, господствующим классом, по факту, будет большинство членов общества.

    Хотите приглашу Вас в группу ( закрытая почтовая рассылка в гугл https://groups.google.com/forum/#!topic/politdiscussion/ZEzlzivQnzk ), где начинается обсуждение этого? Только для этого нужна регистрация в гугл и адрес вашей электронной почты. Мой bobrov-sa@yandex.ru

  • Ответить: О ближайшей цели коммунистов   2 дня 7 часов назад

    Значит властью вы считаете только представительную власть, а системой власти только многоступенчатую систему фильтрования представительства?

    Бобров писал: «2.1.1. Первая ветвь, принимающая окончательные решения и контролирующая их исполнение (представительная). 2.2.2. Все вышестоящие структуры формируются из делегированных в них представителей нижестоящих структур. …повышение компетентности членов этих структур с ростом их уровня».

    Система прямой демократии, при которой каждый с помощью утверждения соответствующих законодательных норм в равной мере участвует в регулировании социально-экономических отношений, для вас не является системой власти? 

    То есть, если в производственной общине по масштабам равной государству-корпорации общинники с помощью электронного голосования по принципу референдума «всем миром» решают, кто должен войти в состав генеральных директоров корпорации, заслушивают и утверждают отчет о результатах производственной деятельности корпорации возглавляемой назначенной ими дирекцией, если они утверждают предложенные дирекцией основные направления развития производства, основные пропорции распределения произведённого продукта (в производство средств производство, в производство средств потребления), если они «всем миром» утверждают тарифные сетки, тарифные ставки, размер по времени обязательной доли участия каждого в коллективном труде на благо корпорации и все в равной мере принимают участие в решении многих других жизненно важных для каждого общинника вопросов, то это, по-вашему, не является системой осуществления власти?   

    Такая система существует в каждом акционерном обществе. Единственное отличие в том, что количество голосующих акций у каждого акционера в капиталистической корпорации не равное. Но наличие крупного пакета акций у какого-то акционера никак не свидетельствует о том, что он лучше других разбирается в делах корпорации. Каждый акционер имеет право направлять деятельность корпорации в свою пользу, что в ОАО, что в ЗАО.  Я не вижу необходимости отказываться от принципа участия всех собственников средств производства в регулировании деятельности производственной корпорации при общей собственности на средств производства. Но раз средства производства принадлежат всем общинникам в равной мере, то и количество голосов у всех должно быть равное.  Это единственное отличие от капиталистической корпорации.

    Вы же вместо того, чтобы продвинуться выше существующей при капитализме демократии, предлагаете вернуться к докапиталистическому сословному представительству. «1.2.1. Новым господствующим слоем общества (классом)  могут быть только те представители общества, которые находятся на передовых рубежах науки, техники и технологий, поскольку только они, каждый в своей области, знают, что требуется…».  Господствующий слой будет определять, кто  находятся на передовых рубежах,  а кто не на передовых, кто относится к первому сорту, а кто ко второму или просто генетический мусор.   Господствующий слой будет определять, что требуется всем тем, кто не входит в господствующий слой. Как вы верно заметили — «любой обладающий властью реализует только свои интересы, вне зависимости от того, что это за интересы и как они сформировались».

  • Ответить: О ближайшей цели коммунистов   2 дня 20 часов назад

    Вопрос только в том, как всё это обеспечить, т.е. в системе власти. Об этом я писал здесь https://www.alternativy.ru/ru/node/15698 .

  • Ответить: О ближайшей цели коммунистов   3 дня 3 часа назад

    Бобров писал: «Большинство активистов и представителей коммунистических организаций предпочитают говорить о том, как должна быть устроена экономика и социальная сфера в будущем социалистическом государстве, но не сама система власти. Но ведь любые преобразования в стране можно делать только, имея соответствующие возможности, т.е. власть. А любой обладающий властью реализует только свои интересы, вне зависимости от того, что это за интересы и как они сформировались. И можно сколько угодно говорить об экономике, социальной политике, гуманизме и т.п., как о целях конкретных организаций, но реально реализовываться будет только то, что соответствует интересам тех, в чьих руках будет находиться на тот момент власть».

    ========================================================

    С этим вашим утверждением я полностью согласен. Для меня, как коммуниста, то, как должна быть устроена система власти при отношениях общей собственности на средства производства всё очевидно. Понятие «общее» — «общинное», что одно и то же со значением «коммунистическое»,  должно находить своё отражение в построении власти. Мы имеем негативный опыт СССР, в котором представительная демократия в форме Советов народных депутатов стала конфликтовать с существующими производственными отношениями, и их разрушение было санкционировано Верховными Советами, как отдельных республик, так и всего  Союза.  Элитарная властвующая верхушка решила переселиться из «общежития», из «коммунальной квартиры», из «тюрьмы народов» в «национальные квартиры» и прибрать «ничейную» общую собственность в свой частный «карман».

    Если производственные отношения выстраиваются на единой системе материального производства, которое является собственностью каждого в равной мере и никого в отдельности, то и участвовать в регулировании этих социально-экономических отношений юридически должен каждый в равной мере. То есть законодательная власть должна осуществляться методами прямой демократии. При этом понятие «общая собственность» должно быть реализовано во всей триаде: владение, пользование, распоряжение. То есть тот, кто сам своим трудом не использует средства производства для обеспечения своего материального существования, тот не может ими распоряжаться, и являться владельцем продукта производства, включая предназначенный для личного потребления  в размере доли своего участия в коллективном труде. Кто не работает – тот не ест!!! Кто не работает – тот средствами производства не владеет, произведённым продуктом не распоряжается и в процедурах реализации прямой демократии не участвует.

  • Ответить: ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ и СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ   3 дня 16 часов назад

      Рассказано о человеческом и социальном капитале с позиций финансового капитала. Нет оценки с позиции человеческого капитала действий финансового капитала и социального капитала, нет оценки с позиций социального капитала действий финасового капитала и человеческого капитала. На разрешении противоречий в данном треугольнике и возможно развитие производственных отношений.