Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Последние комментарии

  • Ответить: Субстанция, как единство материи и её форм   1 день 16 часов назад

    ««Вы ощущаете их одинаково (как материю)…?» Ваши слова». Мои слова «Вы ощущаете их одинаково (как материю) или всё же по-разному, как стол, стул, чашку и ложку?» Неужели это надо пояснять? Пояснять то, о чём уже не разговорилось, что материя, как таковая вообще не дана нам в ощущение. И поэтому мы о ней вообще ничего не знаем, кроме того, что она есть, да и то, только потому, что мы можем наблюдать бесконечное количество самых разнообразных материальных объектов с единственными для их всех только теми общими качествами, что они все имеют некую массу и размеры. А ощущать мы можем только материальные объекты (субстанции), которые, в отличии от материи, имеют свои качественные характеристики, которыми нам и являются (предстают перед нами).

     «Ну прочтите еще раз. Там написано: объективно существующего агента». И что? У Беркли так же – агент существует, а весь остальной мир существует только в его воображении.
    «Надеюсь, не надо доказывать, что у каждого будут сформированы очень разные образы в сознании?». А Вы попробуйте. Только имейте ввиду, что сознание только отражает внешний мир и каким бы оно не было (хоть у человека, хоть у дельфина), оно отражает только то, что реально предстаёт перед ним. Всё остальное, это операции с более ранними отражениями (мышление), способные вызывать те или иные образы (ассоциации). Об этом подробнее в следующей статье.

  • Ответить: Субстанция, как единство материи и её форм   3 дня 17 часов назад

    «С чего Вы взяли, что материя должна ощущаться одинаково?» А где Вы нашли в моих текстах, что материя вообще может ощущаться?

    «Вы ощущаете их одинаково (как материю)…?» Ваши слова.
     
    «В действительности мы можем лишь постулировать наличие объективно существующего агента, взаимодействие с которым вызывает те или иные образы в сознании». Вот это и есть чистейшей воды идеализм в форме берклианства в котором отрицается объективное существование материального мира и утверждалось, что вещи представляют собой только совокупность ощущений. С позиции же материализма, реальный мир существует объективно, а в нашем сознании только отражается.

    Ну прочтите еще раз. Там написано: объективно существующего агента.

    «В материи не существует столов и стульев, но существует нечто, что, действуя на Ваши органы чувств, вызывает в Вашем сознании эти образы». Если бы это «нечто», действующее «на Ваши органы чувств»» было бы «В материи», то и вызывало бы «в Вашем сознании» не «эти образы», а образ материи, а вызывает оно «эти образы», образы субстанций.

    Оспади, а легковушка не может вызвать образ автомобиля? Или образ транспортного средства? Или образ технического устройства?

    То есть, на ваши чувства воздействует не материя, а материальный объект (субстанция) своими качественными сторонами, теми, которыми он нам является (явлениями).

    Легковушку показали: a) взрослому жителю мегаполиса, б) двухлетнему ребенку, в) жителю Северного Синтенельского острова, г) дельфину. Надеюсь, не надо доказывать, что у каждого будут сформированы очень разные образы в сознании? И что, для каждого это нечто, воздействующее на органы чувств, превратится в уникальную для каждого субъекта, причем объективно существующую, субстанцию? Или все-таки субстанция одна, но воспринимается каждым по-разному, т.е. обладает множеством свойств, из которых каждому субъекту видно только свою часть, а кому-то не видно вообще? Если первое, то получается, что число субстанций определяется числом субъектов, что противоречит объективности существования этих субстанций. Если второе, то для каждого субъекта эта субстанция будет иметь свои уникальные границы, отделяющие ее от всего остального, либо ее просто нет, что также противоречит объективности ее существования, как отдельного объекта.
      Для чего Вы городите дополнительный этаж из субстанций между материей и сознанием — понятно. Вам кажется мало признавать объективное существование материи в целом, Вы еще хотите объективно разделить ее на части. Но опираться при этом Вы можете только на свои ощущения, а они неполны и небезошибочны, т.е. Ваше деление будет заведомо субъективным.    

  • Ответить: Субстанция, как единство материи и её форм   4 дня 16 часов назад

    «В материи не существует столов и стульев, но существует нечто, что, действуя на Ваши органы чувств, вызывает в Вашем сознании эти образы». Если бы это «нечто», действующее «на Ваши органы чувств»» было бы «В материи», то и вызывало бы «в Вашем сознании» не «эти образы», а образ материи, а вызывает оно «эти образы», образы субстанций. То есть, на ваши чувства воздействует не материя, а материальный объект (субстанция) своими качественными сторонами, теми, которыми он нам является (явлениями). А у материи, как предельной абстракции, качеств вообще никаких нет, ей нечем нам являться.

    «В действительности мы можем лишь постулировать наличие объективно существующего агента, взаимодействие с которым вызывает те или иные образы в сознании». Вот это и есть чистейшей воды идеализм в форме берклианства в котором отрицается объективное существование материального мира и утверждалось, что вещи представляют собой только совокупность ощущений. С позиции же материализма, реальный мир существует объективно, а в нашем сознании только отражается. И отражается только в том виде, в котором он нам является, явлениями воспринимаемыми нашими органами чувств (хоть напрямую, хоть через приборы и вычисления). А у Вас, как у Беркли, всё наоборот.

    «С чего Вы взяли, что материя должна ощущаться одинаково?» А где Вы нашли в моих текстах, что материя вообще может ощущаться? В ощущение нам даны только материальные объекты (субстанции), теми своими качественными сторонами, которыми они нам являются (предстают перед нами). Даже о том, что материя вообще существует мы судим по существованию материальных объектов (субстанций), а больше о ней мы вообще ничего не знаем.

  • Ответить: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ   4 дня 16 часов назад

    Разумеется, — нет. Вне капиталистического производства рабочая сила человека не является капиталом, как не является им любое фабрично-заводское оборудование вне того же производства.

    А вот в системе капиталистического производства рабочая сила человека, прошедшая процедуру найма (рабочая сила обретает стоимость), становится капиталом ровно в той же мере, в какой капиталом является задействованный в производстве токарный или фрезерный станок. С учетом, разумеется, специфики «человеческого капитала», обозначенной выше.

    Это исходя из классического (марксистского) определения категории «капитал», а именно: капитал есть стоимость, дающая прибавочную стоимость, стоимость с приращением, — самовозрастающая стоимость.

    Если же нам не по душе причисление вовлеченной в капиталистическое производство рабочей силы человека к капиталу (специфическому), тогда следует отходить от марксистского определения категории «капитал» и придумывать другое определение данной категории.

     

    Примечание.

    Согласно марксизму, в системе капиталистического производства:

    Стоимость фабрично-заводского оборудования представлена постоянным капиталом.

    Стоимость рабочей силы человека представлена переменным капиталом.

     

  • Ответить: Субстанция, как единство материи и её форм   5 дней 13 часов назад

    Вот у Вас есть стол, стул, чашка и ложка, все они состоят из материи.

    Я уже писал и повторю еще раз: в контексте данной дискуссии НЕОБХОДИМО выражаться более точно. А именно: Ваши рецепторы подвергаются определенным внешним материальным воздействиям, генерируя при этом сигналы в Вашу нервную систему. В результате обработки этих сигналов происходит их преобразование в идеальные образы, которым, опять-таки, в Вашем сознании приписаны определенные идентификаторы. В данном примере: стол, стул, чашка и ложка. В материи не существует столов и стульев, но существует нечто, что, действуя на Ваши органы чувств, вызывает в Вашем сознании эти образы. Только лишь для ПРОСТОТЫ мы говорим, что столы и стулья существуют объективно во внешнем мире. В действительности мы можем лишь постулировать наличие объективно существующего агента, взаимодействие с которым вызывает те или иные образы в сознании. Всю возможную совокупность взаимодействий субъекта с внешним миром теоретически возможно разбить на подмножества, каждое из которых вызывает определенную реакцию в нашем сознании (например, формирует образ стула), условно выделить в совокупной материи ту часть, что является причиной такого подмножества и приписать этой части соответствующий идентификатор, совпадающий с идентификатором образа («стул»). Но это деление будет чисто субъективным, т.к. базируется на идеальных образах. Именно поэтому мы наблюдаем определенную вариативность вырабатываемых разными субъектами образов. Например, можно найти такой предмет, про который один человек скажет, что это стул, а другой — не стул.
    Объективность же материи проявляется в том, что ее идеальные образы не могут быть любыми. Они тем различнее, чем больше отличаются условия (совокупность внешних воздействий), в которых существуют сравниваемые субъекты, и чем больше отличаются сами субъекты, как информационные системы, но их изменчивость ограничена наличием определенных свойств у самой материи, которые, повторюсь, могут быть описаны только субъективно и приближенно через отражение в идеальном конкретного субъекта.  

    Вы ощущаете их одинаково (как материю) или всё же по-разному, как стол, стул, чашку и ложку? Так что действует на ваши чуства, материя, или материальный объект (субстанция)?

    Материя — это всего лишь объединяющее понятие, включающее в себя причину любых воздействий на субъект. С чего Вы взяли, что материя должна ощущаться одинаково? Вот пример. Есть понятие «автомобиль». Оно включает в себя более узкие классы объектов (здесь я в контексте предыдущего абзаца выражаюсь упрощенно): легковушки, грузовики, автобусы и т.д., воспринимаемые по-разному. Почему при этом «автомобиль» должен восприниматься одинаково, т.е. без осознания того, что понятие включает в себя все перечисленные классы?