Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Последние комментарии

  • Ответить: Основные положения конституции посткапиталистического государства   3 часа 16 мин. назад

    И последнее. Вы заключаете, что «Из этих (моих) слов однозначно следует, что, по Вашему мнению, в современных условиях ничего, кроме капитализма, быть не может». Но Вы же читали мою брошюры, в которой я обосновываю, что современный уровень развития ПС уже подошёл к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства. Правильно я обосновываю или нет, но я исхожу именно из того.

    Я читал Ваш текст и, повторю, что, несмотря на его достоинства, он подводит к мысли о Вашем нежелании как-то действовать именно сегодня. В результате дискуссии это впечатление только укрепилось. И, как Вы знаете, не у меня первого сложилось такое мнение. Вот и сейчас Вы вроде бы возражаете против такого тезиса, но как-то совсем слабо и скользко. Если я все же ошибаюсь, так напишите об этом прямо, т.е. что действовать нужно уже сейчас. Тогда имеет смысл пытаться договориться о том, что нужно делать. В противном случае мы действительно сказали друг другу уже все, что могли. Да в общем-то и с самого начала разговор на околофилософском уровне был мне малоинтересен, так как я считаю философские рассуждения для практики на 99,(9) % бесполезными.

  • Ответить: СЛУЧАЙНОСТЬ   10 часов 11 мин. назад

    Benedictus de Spinoza

    Бенедикт Спиноза

    Этика. (1677)

    Случайной же какая-либо вещь называется единственно по несовершенству нашего знания. В самом деле, вещь, относительно которой мы не знаем, заключает ли в себе ее сущность противоречие, или о которой хорошо знаем, что она не заключает в себе никакого противоречия, и, однако, не можем сказать ничего верного о ее существовании вследствие того, что для нас скрыт порядок причин, — такая вещь никогда не может иметь для нас значения ни необходимой, ни невозможной, и мы называем ее поэтому случайной или возможной.

    Схолия 2. Из предыдущего ясно следует, что вещи произведены богом в высочайшем совершенстве, так как они являются необходимым следствием данной совершеннейшей природы. И это нисколько не уменьшает совершенства бога, так как нас побуждает утверждать это его же совершенство. Мало того, из положения, противоположного этому, ясно следовало бы (как я только что показал), что бог не в высшей степени совершенен; в самом деле, если бы вещи были произведены иначе, то богу должна была бы быть приписана иная природа, отличная от той, какую мы должны были приписать ему, исходя из рассмотрения существа совершеннейшего.

    Впрочем, я не сомневаюсь, что многие отвергнут это мнение как нелепое и не захотят взять на себя труд взвесить его; и это только потому, что они привыкли приписывать богу иную свободу, совершенно отличную от той, которая представлена нами (опр. 7), а именно — абсолютную волю. Не сомневаюсь также и в том, что если бы они захотели обсудить этот вопрос и правильно взвесить ряд наших доказательств, то они совершенно отвергли бы такую свободу, какую они приписывают теперь богу, не только как пустую, но и как составляющую большую преграду для знания.

  • Ответить: СЛУЧАЙНОСТЬ   10 часов 25 мин. назад

    О сколько нам открытий чудных
    Готовят просвещенья дух
    И опыт, сын ошибок трудных,
    И гений, парадоксов друг,
    И случай, бог изобретатель…

  • Ответить: Основные положения конституции посткапиталистического государства   10 часов 50 мин. назад

    «В том, что выживают наиболее многочисленные и жизнестойкие потомки. Словосочетание «удовлетворение потребностей» явно не вписывается в этот смысл». Ну почему же не вписывается? На счёт многочисленности Вы наверно всё же погорячились, а вот жизнестойкие это и есть те, которые наиболее приспособлены удовлетворять свои жизненные потребности в среде их обитания.

    Но это мимоходом, а вообще мы по деталям наверно уже всё сказали друг другу, я хотел бы только несколько резюмировать нашу дискуссию.

    Первое разногласие по вопросу отношения случайностей и закономерностей. Я утверждаю, что в природе вообще нет и быть не может никаких случайностей, всё есть материя и её движение в какой бы форме это не было выражено, а, следовательно, всё увязано причинно-следственными связями, в том числе и квантовые эффекты (почему-то ведь это происходит, или по божьей воле?). То есть, будущее не предопределено только для нас, для людей, принципиально не способных обладать бесконечным объёмом знаний. Для людей оно определено только в рамках, имеющихся у них знаний, да и то только вероятностно. Вы с этим не согласны и утверждаете, что будущее вообще не предопределено, поскольку его творят люди по своей воле.

    Второе. Я утверждаю, что воля людей ото производное от их индивидуального общественного бытия и особенностей их организмов к его восприятию, т.е. воля людей, это продукт бытия, т.е. это только элемент саморазвития природного объекта, а не непосредственный творец всего и вся в части развития общества. Я не оспариваю, что все изменения в обществе происходят по воли людей, я только оспариваю, что воля это и есть исходная причина этих изменений, поскольку она сама продукт предыдущего бытия. Вы же, создаётся впечатление, боитесь копать глубже, углубляться в то, как формируется сама воля. Отсюда у нас и разногласия.

    Третье. Вы из моих рассуждений делаете совершенно не неверные выводы, что раз всё предопределено, то и делать ничего не надо, всё и так произойдёт. Да мы часть природы, ею созданные, но мы люди (вот такая это часть) со всеми своими атрибутами, свойствами, заложенными в нас природой. Могут ли люди в своей массе не есть, ни пить, ни размножаться, ни защищать своих детей и всё, что им дорого, не страдать, не любить и т.д., и т.п. Да, всё это заложено природой, в том числе и через формирования человека средой его обитания и в первую очередь его общественным окружением, но это и есть мы, это то, что есть реально. И мы не можем не бороться за свои интересы, за условия своего существования, даже если мы и понимаем, что эта борьба в конечном счёте предрешена в своём исходе. Но мы ведь не знаем, чем предрешена, каков будет этот исход. И то, что мы осознаём, что через нашу волю реализуются закономерности развития природы, в этом плане ничего не меняет. А понимание этих закономерностей, это такой же этап развития общества, как элемента природы, обеспечивающий (путём правильного, если так вообще можно выразится, планирования) его дальнейшее развитие. То есть, то, что мы осознаём закономерности развития природы и общества, как её элемента, в принципе ничего не меняет, только выводит это развитие на более высокий уровень по использованию в нём разума, и не более. На этом этапе разум уже осознаёт направленность развития общества, наиболее общие черты его будущего состояния, от него не зависимого, поскольку он сам продукт существующего и инструмент (природы) формирования будущего, и таким образом обеспечивает его дальнейшее развитие. И всё! И ни к каким подобным вашим выводам это не ведёт.

    И последнее. Вы заключаете, что «Из этих (моих) слов однозначно следует, что, по Вашему мнению, в современных условиях ничего, кроме капитализма, быть не может». Но Вы же читали мою брошюры, в которой я обосновываю, что современный уровень развития ПС уже подошёл к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства. Правильно я обосновываю или нет, но я исхожу именно из того. И такой вывод я делаю именно на основе всего здесь изложенного, в смысле того, что основой развития общества являются его ПС, что анализ их развития говорит о том, что уже начинается торможение их развития, обусловленное существующим (капиталистическим) способом производства. А вот в начале прошлого века да, ничего кроме капиталистического способа производства установить было невозможно, а вот подкорректировать ПО в интересах большинства членов общества было возможно. И, с одной стороны, спасибо Ленину и иже с ним, что они это сделали, а с другой, недопонимание закономерностей развития общества привело к тому, что есть. И ведь это не только СССР, это весь соц. лагерь. И это не только о большевиках, Маркс и все его единомышленники ждали нечто подобного ещё от французских буржуазных революций, и только в конце жизни Энгельс выразил осмысление того, на сколько они все ошибались. Но в расчёт это не приняли, хотя на третьем конгрессе Коминтерна немецкие товарищи предупреждали о подобной опасности.

    Если не будет каких-то особых моментов к рассмотрению, то, я думаю, что я всё сказал, что мог.

    Мы — источник веселья и скорби рудник.
    Мы — вместилище скверны и чистый родник.
    Человек, словно в зеркале мир, — многолик.
    Он ничтожен — и он же безмерно велик!

  • Ответить: Статья А. Бузгалина о частной собственности   13 часов 53 мин. назад

    Типичная для многих присутствующих на данном сайте ошибка. Исследуются испарения материального жизненного процесса как будто они существуют сами по себе, а не как следствие изменений в общественном производстве.

    Производство всегда и при всех условиях является общественным производством, в результате которого происходит воспроизводство материального существования общественного организма. Производя люди вынуждены вступать в отношения, друг с другом то есть в производственные отношения.

    На разных этапах развития общественного производства оно было организовано по-разному. Когда общественное производство разделилось на множество производств, организуемых частным образом (кому как вздумается) как следствие именно этого разделения возникли производственные отношения, называемые правом частной собственности на средства производства и его продукт.

    В каких бы пропорциях право владения, распоряжения и пользования не находилось, в чьё бы распоряжение и пользование (пусть даже и в распоряжение государства) частным (не имеет значения групповым или индивидуальным) владельцем (не имеет значения полным или долевым) средства производства не передавались это в любом случае отношения частной собственности. И это их не устраняет, так как эти общественные отношения являются следствием организации общественного производства частным образом.

    Вследствие такой организации общественного производства возникло товарное производство. То есть производство «таких предметов, которые производятся внутри общества, состоящего из частных производителей, — производятся этими частными производителями за частный счет и обмениваются ими один на другой» (Энгельс). Возникли товарно-денежные отношения в ходе развития которых на рынке появился товар «рабочая сила», что породило капиталистические социально-экономические отношения и многие другие испарения.

    =========================================================

    Не разобравшись в первоисточнике отношений частной собственности можно конечно изобретать «всеобщие «ресурсы», составляющие основу экономики знаний» которые каким-то чудесным образом «могут не быть объектом частной собственности».

    Но как бы мы не перераспределяли ресурсы между различными частями общественного производства это ни коим образом не изменяет организацию производства частным образом. Не изменяется причина, не меняются и порождённые ею общественные отношения. Не имеет значения промышленное производство предметов потребления останется, с долей занятых менее четверти трудоспособного населения или занятость в производственном технологическом процессе сократится до 5% от общей численности населения. Не имеет значения и сокращение аграрного населения с 80 до 5% .

    Как бы не сокращалось аграрное население хоть до нуля это не отменяет процесс производства продуктов питания и сырья для промышленности. Это не делает производство продуктов питания ненужным. Это не отменяет отношения частной собственности. Это всего лишь изменение пропорций распределения трудовых ресурсов в производственном процессе. Если аграрное население сократилось, то это лишь означает что для производства продуктов питания в необходимых объёмах уже не требуется прежнее количество трудовых ресурсов или то, что такое производство полностью стало промышленным производством.

    Если почти полностью сократилось количество людей, занятых в промышленном производстве, то это означает, что человек в ходе общественного производства перестал использоваться как придаток машины, как технологическое звено и выведен на уровень управления технологическим процессом. Это не делает промышленное производство ненужным и это не повод для его сокращения и заявления о наступлении некоего пост индустриального общества.

    Увеличение информационной составляющей в управлении производственным процессом, увеличение занятых в этой части общественного производства увеличивает эффективность всего общественного производства в целом, как аграрного, так и промышленного и не более того. Производство лучше нацелено на потребности общества так как располагает более точной информацией об их появлении и удовлетворении. Используя глобальное информационное пространство производство и доставку необходимого продукта каждый человек может с помощью информационной сети заказать самостоятельно. То есть каждый может участвовать в управлении производством. Рыночный посредник как организатор производства оказывается излишним. Таким же излишним, как и капиталист утративший свои социальные функции организатора производства. Усилившиеся информационные возможности в управлении производством порождают необходимость изживания производства частным образом, но не устраняют его.

    Если при постоянном увеличении объёмов производства количество людей занятых в производстве вещей постоянно сокращается, то это позволяет перемещать их в сферу производства знаний на основе которых создаются новые производственные технологии и изобретаются новые орудия труда, повышающие производительность труда и возможности материального производства, а значит и возможности общественного и личного потребления. Напомню, что потребление материальных благ есть завершающая часть производственного процесса (нет потребления – нет производства). А человек как материальное существо не может существовать без общественного и личного потребления.

    Увеличение населения в сфере производства новых знаний об окружающей материальной среде, требует и увеличения людей, занятых в общественном производстве рабочей силы, как способности к труду по производству новых знаний.

    Но обратно же, переток людей ни в сферу обеспечения информационных технологических процессов, ни в производство знаний, ни в любую другую часть общественного производства сам по себе не делает его единым «как на одной фабрике», а значит и не устраняет отношения частной собственности.