Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

С О Д Е Р Ж А Н И Е

 

ВВЕДЕНИЕ

I. ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

1. Определение вектора исследования

2. Экономика в политэкономическом контексте

3. Достоинства и пороки политэкономической науки

II. ТРУДО-СТОИМОСТНАЯ ОСНОВА ПОЛИТЭКОНОМИИ

1. Проблема рассогласования стоимости с трудозатратами

2. Загадка гиперпродуктивности интеллектуального труда

3. Трудозатратная основа стоимостных теорий

III. ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ

1. Функция и роль закона стоимости в экономике

2. Стоимость как рыночная оценка овеществленных трудозатрат

3. Незыблемый модус теории трудовой стоимости

4. Рыночный алгоритм формирования стоимости

5. Закон стоимости на языках теории и практики

6. Редукция труда как метод вычисления стоимости

IV. СТОИМОСТНАЯ ОСНОВА ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ

1. Деньги как эквивалент стоимости

2. Условия денежно-стоимостного паритета

3. Вопрос стоимостной основы денежной единицы

V. ТЕОРИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

1. Накопление как средство расширенного воспроизводства

2. Суть эксплуатации капиталом наемного труда

3. Специфика капиталистического накопления

4. Норма прибыли: к снижению или повышению?

5. Макроэкономические последствия самовозрастания капитала

6. Извечный вопрос социальной справедливости

VI. ФОРМУЛА РЫНОЧНОГО РАВНОВЕСИЯ

1. Денежно-стоимостный паритет как условие равновесия

2. Микроэкономическое равновесие потребительского спроса

3. Макроэкономическое равновесие платежеспособного спроса

VII. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВА

1. Неотвратимость государственного регулирования экономики

2. Доминанта «невидимой руки» рынка

3. Надо ли стимулировать экономический рост?

4. Надо ли бороться с экономическим кризисом?

5. Приоритеты макроэкономической политики

VIII. КОНЦЕПЦИЯ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО МОНЕТАРИЗМА

1. Испытания количественной теорией денег

2. Трудо-стоимостная основа монетаризма

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя pokrishkin1913

«Это, однако, не отменяет Марксового абсурда теории рыночного ценообразования на базе «цены производства»» В чем абсурд? Я читаю ваши тексты и вижу, что вы сами не понимаете о чем пишите.  Маркс критикует положения чужой теории. Он разъясняет теоретически (Энгельс приводит фактологию на новом историческом этапе). что рассматривая ценообразование на рынке необходимо опираться не на частности (колебания прибавочной стоимости у единичных капиталистов), а рассматривать капиталистическое производство в целом. При постоянном изменении строения капитала идет рост объема присвоенной прибавочной стоимости в общем. Издержки производства для единичного капиталиста могут внешне рости, но сами издержки в самих себе уже содержат присвоенную прибавочную стоимость. Издержки есть тоже результат труда, они также имеют стоимость. Маркс здесь разоблачает чужую теорию рыночного ценообразования (буржуазных политэкономов), показывая её несостоятельность. Именно эту теорию вы и называете абсурдной (и здесь вы правы). Но это не марксова теория. Для буржуазного политэконома снижение цены на товар есть всегда снижение прибыли капиталиста. А это далеко не так. Например: В марксистской политэкономии прибавочная стоимость состит из прибыли, ренты и процента. мы помним - Закон стоимости – это экономический закон, согласно которому производство и обмен товаров происходят на основе их стоимости, величина которой определяется общественно необходимыми затратами труда. Если затраты труда больше общественно необходимых, то та часть затрат, которая превышает последние, обществом не признается, что позволяет регулировать величину товарного производства. Цена есть отражение (превращение) стоимости (это отражение при капитализме всегда искажено). Если единичному капиталисту (например собственнику торгового капитала) приходится снижать цену за счет своей прибыли, то это не значит что банкир и промышленный капиталист снизили объем своей прибавочной стоимости. Класс капиталистов в целом при развитии производства всегда увеличивают объем безвозмездно присвоенной стоимости (результатов труда). Другое дело кто на определенном историческом этапе становится главным бенефициаром присвоенной стоимости? Если резко растет процент (способ присвоения денежного капиталиста) из-за нехватки идеального товара обмена (золота, как эталона меновой стоимости), то он может поглотить и ренту и прибыль. Промышленный капиталист разоряется, т. к. цена на товар не может быть выше признаваемых рынком общественно необходимых затрат. Постоянный капитал при этом не исчезает, а находит нового собственника. Рабочая сила тоже не исчезает и тоже находит нового собственника. В целом разорившийся капиталист обогащает другого, при этом цена производства все равно продолжает рост за счет увеличения присвоения прибавочной стоимости в её абсолютной или относительной форме. Вся теория рыночного ценообразования (сегментации рынка по строению капитала) имеет обратную сторону — сокрытие действительных процессов в процессе капиталистического производства, взятого в целом 

<p>Константин</p>

Аватар пользователя pokrishkin1913

Вам надо взять так называемый четвертый том Капитала и увидить как Маркс разбирает по косточкам трудовую теорию стоимости и взгляды её адептов. Маркс не придумывает велосипед, а «перетрахивает» уже созданное до него с помощью методов диамата. Находит рациональное зерно и «выращивает», через критику, из него совершенно новое. Но это новое в самом себе содержит и верные положения старой (буржуазной) теории стоимости.

<p>Константин</p>

А вот вы вряд ли понимаете, о чем пишете. Коль пишете (цитирую): «Маркс критикует положения чужой теории»; «Маркс здесь разоблачает чужую теорию рыночного ценообразования (буржуазных политэкономов), показывая её несостоятельность. Именно эту теорию вы и называете абсурдной (и здесь вы правы). Но это не марксова теория».

Ели вам мало моей ссылки на первоисточник в третьем томе «Капитала», то зайдите сюда: http://anticomprador.ru/publ/politehkonomija/politicheskaja_ehkonomija_u… – Лучший политэкономический учебник всех времен, составленный сталинскими академиками. Уж они точно знают, чьи теоретические положения излагают в своей политэкономии.

И не путайте трудовую теорию стоимости с теорией прибавочной стоимости.

Аватар пользователя pokrishkin1913

не понимаю ваш аргумент в форме ссылки. Вы о чём?И это не я путяю теории, а вы. Для меня теория прибавочной стоимости есть неразрывная часть марксистской теории стоимости. Сумма цен производства будет равна сумме стоимостей товаров — этот вывод был сделан в противовес утверждениям английской политэкономической школы. При этом надо рассматривать капиталистическое производство в целом, а не искать это равенство на производстве единичной фабрики или завода. Но здесь также нельзя забывать, что при капиталистическом производстве есть множество мнимых стоимостей, например, цена на землю (как территории). Цена есть, а стоимости нет. Потому что земля обращается как товар, т. е. чья-то собственность.В этом революционность метода диамата, где понятие всегда отражает противоположность двух моментов в неразрывном единстве. В английской политэкономии царствовал идеализм, не важно в спекулятивной форме или как позитивизм. Идеализм берет всегда в рассмотрении один момент, вот и получалось, что понятие стоимости у идеалистов это затраты человеской энергии труда и всё, а собственность исчезала при рассмотрении цен производства. Не надо думать, что вы познали истину в последней инстанции и обнаружили «ошибки» у Маркса. Вас таких вагон и маленькая тележка. Одни маржиналисты чего стоят, духовным последователем которых вы и являетесь. Вы не ОШИБКУ (абсурд) нашли, а показали свое невежество в марксистской политэкономии.

 

<p>Константин</p>

А потом будете обвинять других в «невежестве».

Небось, еще ученую степень имеет.

Аватар пользователя pokrishkin1913

Может я пишу невнятно, это субъективная оценка (имеете право), но то что вы невежда в марксистской политэкономике это объективно. Эта объективность раскрывается в ваших текстах. Ваши же ссылки раскрывают этот факт — борьба с выдуманными проблемами, приписываемых марксистской политэкономии. Извините если обидел ваше эго.

<p>Константин</p>



Я вас просил вкратце своими словами изложить суть марксовой теории ценообразования (см. https://www.alternativy.ru/ru/comment/22129#comment-22129)

Повторяю свою просьбу. Покажите нам непревзойденный блеск вашего ума-интеллекта. Лаконично и четко изложите марксистскую версию ценообразования, как это делаю я, излагая свою версию, представленную выше (повторяю):

 

Трудовая теория стоимости, как теория рыночного ценообразования, – фундамент политэкономии.

Есть овеществленные в товарах ТРУДОЗАТРАТЫ (общественно-необходимые абстрактные) и есть рыночная оценка этих трудозатрат, она же СТОИМОСТЬ (в денежном выражении – ЦЕНА товара), которая подгоняется под величину трудозатрат свободным переливом инвестиционного капитала = трудоресурса до единой по экономике средней нормы прибыли, соответственно, – равновеликого стоимостного вознаграждения за труд = оптимального ценообразования.

В теории: СТОИМОСТЬ > = < ТРУДОЗАТРАТЫ → к средней норме прибыльности.

На практике: СТОИМОСТЬ (в цене) > = < ЦЕНА ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА + ПРИБЫЛЬ средняя.

Если же ориентироваться на конечную, сборочно-упаковочную стадию производства, то получим:

СТОИМОСТЬ (в цене) > = < КАПИТАЛ постоянный + КАПИТАЛ переменный + прибавочная СТОИМОСТЬ (средняя).

Или по Марксу (его первоначальной версии): W = C + V + M (средняя).

Средняя величина прибавочной стоимости, она же валовая прибыль средняя, есть одновременно индикатор, корректор и фиксатор правильной, достоверной, подлинной СТОИМОСТИ (в цене) товара, соответствующей величине овеществленных в нем абстрактных ТРУДОЗАТРАТ. – Функция ЗАКОНА СТОИМОСТИ свободно-рыночной экономики.

Вот и вся суть трудовой теории стоимости.

 

Если вам покажется этого мало, зайдите на страницу https://www.alternativy.ru/ru/node/17122, где тема, посвященная этому вопросу, изложена более пространно.

Теперь мяч на вашей стороне – слово за вами.

 

Аватар пользователя pokrishkin1913

«Лаконично и четко изложите марксистскую версию ценообразования, как это делаю я, излагая свою версию, представленную выше» Это не версия, а ваши утверждения. Суть трудовой теории стоимости в том что любой продукт общественного производства не важно в какой форме есть результат труда человека. Эту энергию труда можно измерить, если применить определенную меру (эталон измерения). Маркс предложил время — чел/часы. Можно измерять в Ккал, Дж и т .п. Трудовая теория стоимости (система знаний) есть источник понимания, что есть капитал. Капитал есть самовозрастающая стоимость. Возрастает она в цене. Вы все время применяете положения классической политэкономии, приписывая её выводы Марксу. А это не так. Маркс показал и доказал, что не капиталист делится с обществом частью своего капитала (созданного им в предпренимательском благородном порыве), а капиталист присваивает безвозмездно результаты чужого труда через созданную систему производственных отношений. Если вам так нужна «марксова теория ценообразования», то суть её в том, чтобы цены товаров (продуктов в обращении) были равны стоимости, чтобы в товаре не самовозрастала стоимость, т. е. чтобы товар не превращался в капитал. Маркс четко обозначил условия такого процесса, доказал лживость и вульгарность теории классической политэкономии. А вы все придумывете «новую политэкономию». Придумывайте дальше, я не против. Но может все-таки попробовать вникнуть в уже созданную политэкономическую теорию? Может она уже давно разъяснила все проблемы, которые вас волнуют? 

<p>Константин</p>

Это не ответ на вопрос по сути ценообразования согласно теоретическим положениям трудовой стоимости. Это эклектический набор псевдонаучных, по большей части, фраз. Вы старательно готовили свой текст, отвечая на мой запрос. И этот ваш ответ есть непревзойденная для вас вершина ваших умственных возможностей. На большее вы интеллектуально неспособны. Сейчас я детально по пунктам разберу вашу, преимущественно, псевдонаучную белиберду… с точки зрения марксистской теории. Повторяю: не своей, а марксистской. О различиях моей и марксистской версий я скажу отдельно, но уже не для вас.

Предупреждаю: если я вас где-то не так понял – извините. Это проблема не моя, а ваша. Извольте выражать свои мысли внятно, без недвусмысленностей, четко и ясно. Я об этом уже предупреждал вас.

Итак…

Ваша фраза первая (цитирую): «Суть трудовой теории стоимости в том что любой продукт общественного производства… есть результат труда человека». Вопрос: трудовая теория стоимости призвана объяснять проблему происхождения продукта общественного производства?.. Или, может быть, все-таки призвана объяснять проблему происхождения стоимости товаров и услуг?..

Ваша фраза вторая (цитирую): «Эту энергию труда можно измерить, если применить определенную меру (эталон измерения). Маркс предложил время— чел/часы». – Можно и так, согласен.

Ваша фраза третья (цитирую): «Трудовая теория стоимости (система знаний) есть источник понимания, что есть капитал». – Здесь вы заползаете в зону теории прибавочной стоимости. По крайней мере, где-то на стыке ТТС и ТПС.

Ваша фраза четвертая (цитирую): «Капитал есть самовозрастающая стоимость». – Совершенно верно.

Ваша фраза пятая (цитирую): «Возрастает она (стоимость. – В.О.) в цене». – Ова! Стоимость возрастает в цене?.. Это как?.. А не в результате прироста массы живого = овеществленного труда она возрастает?.. То есть, по-вашему… Эмиссионный прирост денежной массы в обороте и, как следствие, инфляционный рост цен есть «возрастание» стоимости?.. Или неурожай вследствие природной стихии и, как следствие, рост цен на продовольствие есть «возрастание» стоимости?.. Так следует понимать?

Ваша фраза шестая (цитирую): «Маркс показал и доказал, что не капиталист делится с обществом частью своего капитала (созданного им в предпренимательском благородном порыве), а капиталист присваивает безвозмездно результаты чужого труда через созданную систему производственных отношений». – Здесь уж вы точно залезли в зону теории прибавочной стоимости. К тому же залезли безграмотно.

Ваша фраза седьмая (цитирую): «Если вам так нужна «марксова теория ценообразования», то суть её в том, чтобы цены товаров (продуктов в обращении) были равны стоимости, чтобы в товаре не самовозрастала стоимость, т. е. чтобы товар не превращался в капитал». – Эту фразу следует рассмотреть по пунктам:

а) Суть марксовой теории ценообразования, по-вашему, в том, «чтобы цены товаров (продуктов в обращении) были равны стоимости». – Со скрипом, но пусть будет так.

б) Суть марксовой теории ценообразования, по-вашему, в том, «чтобы в товаре не самовозрастала стоимость». – А это что за чушь!

в) Суть марксовой теории ценообразования, по-вашему, в том, «чтобы товар не превращался в капитал». – А это что за бред!

 

Итак, не вам судить о невежестве других. На себя посмотрите.

А мне вы, извините, не интересны.

 

Аватар пользователя pokrishkin1913

 

«а) Суть марксовой теории ценообразования, по-вашему, в том, «чтобы цены товаров (продуктов в обращении) были равны стоимости». – Со скрипом, но пусть будет так.

б) Суть марксовой теории ценообразования, по-вашему, в том, «чтобы в товаре не самовозрастала стоимость». – А это что за чушь!

в) Суть марксовой теории ценообразования, по-вашему, в том, «чтобы товар не превращался в капитал». – А это что за бред!»

Для вас являются бредом выводы Маркса. С этой стороны я доволен тем, что попал в ваш «пантеон» людей, пишущих бред. Однако, когда вы делаете свои скоропалительные выводы, то потрудитесь корректно представлять источник ваших умозаключений. В моем тексте «марксова теория ценообразования» поставлена в кавычки, как название сфантазированной вами теории. Я просто принял ваш язык и попытался описать суть воображаемой вами «теории» на языке марксистской политэкономии. Хотя, конечно, здесь можно «суть» (понятие) отождествить с «целью».

Ваши последующие тексты показывают полное непонимание того о чем вы пишите. Вы не понимаете, что есть абстрактно и конкретно на языке Гегеля и Маркса. Во время написания «Капитала» среди классиков-политэкономов царствовал язык объективной идеалистической философии. Многие экономические понятия еще не обрели своего значения, как мы понимаем их сегодня. Приходилось в экономической дискуссии использовать господствующий тогда философский язык. Хотя Маркс и Энгельс уже сформировали тогда новый язык диамата, которым мы сегодня широко пользуемся. Здесь абстрактное есть единичное, а конкретное – всеобщее. (почитайте Э. Ильенкова, полезно будет).

Для марксиста физиологический труд не есть только физический. Любой результат труда человека нам явлен в неразрывном единстве трех форм – физической, умственной и эмоциональной (духовной, на более позднем языке — теоретической). Но непосредственным источником любого физиологического труда есть форма физическая. Даже когда вы излагаете свое критиканство, то затрачиваете физическую энергию, нажимая кнопки на компьютере. Без использования физической энергии вы не сможете овеществить умственную и духовную форму энергии труда. Другое дело, что соотношение трех форм в любом результате труда человека разное. Если позитивистски взять результат труда за 100%, то соотношение всегда будет разным, например: 80/15/5, 50/30/20,20/30/50 и т. п. Результат труда гармоничного конкретного, а не абстрактного человека всегда позитивистски составит 33,(3)/ 33,(3)/ 33,(3). Другое дело, что в повседневной жизни единичный (абстрактный) человек не способен, пока не будет коммунизма, приблизится к этой гармонии. Сложившиеся экономические отношения всегда будут увеличивать разрыв разделения труда, это объективный процесс.

 

Стоимость проявляется в результате труда (физиологического процесса). Цена есть превращенная (искаженная) форма стоимости. Например, действительная стоимость составляет 50 ед, а на рынке она предстает в цене 100 ед. Разница в 50 ед., и есть тот объем капитала, т. е. самовозросшей стоимости, в результате сложившихся экономических отношений. Уже при наступлении социализма цена равна стоимости, т. е. отражает общественно необходимые затраты труда плюс прибавочную стоимость.

Когда вы рассматриваете органическое строение капитала, то всегда надо понимать, что постоянный капитал есть тоже овеществленный результат труда. Если вы хотите произвести станок, но начинаете с добычи сырья. Так само железо не имеет никакой стоимости, стоимость имеет труд при добыче, и далее по цепочке до станка. Чертеж станка имеет стоимость, потому что был использован физиологический труд конкретного, а не абстрактного человека. Человечество шло к этому чертежу тысячи лет. Цена же производства конкретного (всеобщего) станка в итоге равна сумме стоимостей при его производстве.

Вы не понимаете азов марксистской политэкономии и со своей «вульгарной колокольни» пытаетесь построить критику выводов Маркса. Но дело в том, что они ВЕРНЫ, а ваши умозрения нет. Вы разрешаете это противоречие в своей голове, называя что не вписывается в вашу личную картину мира, — бредом. Мне вас жаль, т. к. ваши результаты умственного (хотите интеллектуального) труда есть пыль на дороге, по которой прошел Маркс.  

<p>Константин</p>

У меня нет желания продолжать с вами полемику. Не интересно. Но коль вы напрашиваетесь, да еще в оскорбительном тоне, называя меня «невеждой», то я конкретизирую ранее (см. выше) поставленный вам вопрос касательно трудовой теории стоимости, на который вы так и не ответили. Сформулируйте, пожалуйста, закон стоимости свободно-рыночной экономики с точки зрения марксистской теории трудовой стоимости. Докажите, как вы понимаете азы марксистской политэкономии. А далее мы посмотрим… кто из нас претендует на это «почетное» звание. Со своей стороны я даю свою формулировку данного закона. Итак…

 

Сформулировать закон стоимости довольно просто, понимая под категорией «стоимость» рыночную оценку овеществленного в товаре абстрактного труда. Ибо… коль стоимость является оценкой материализованных трудозатрат, то, следовательно, она (оценка) должна соответствовать реальной величине материализованных трудозатрат, свидетельством чего является средняя норма предпринимательской прибыли. – Вот и вся суть закона стоимости. Итак, формулируем…

ЗАКОН СТОИМОСТИ есть экономический закон оптимального ценообразования на основе адекватной реальным трудозатратам рыночной оценки овеществленного в товаре труда = СТОИМОСТИ… формируемой за счет свободного перераспределения трудоресурса в производстве к единой в масштабах экономики норме прибыльности, как равновеликой стоимостной отдачи от равновеликих трудозатрат. Или:

СТОИМОСТЬ > = < ТРУДОЗАТРАТЫ → К средней норме прибыльности

Такова формулировка закона стоимости на языке теоретической политэкономии. Поскольку стоимость, как рыночная оценка овеществленного в товаре труда, выражена в цене, а реальная величина трудозатрат воплощена в издержках производства + средняя прибыль, есть возможность сформулировать закон стоимости на языке прикладной политэкономии. И он будет звучать так:

ЗАКОН СТОИМОСТИ есть экономический закон оптимального ценообразования на основе соответствия СТОИМОСТИ (в цене) товара сумме ИЗДЕРЖЕК на его производство + средняя ПРИБЫЛЬ… формируемого за счет свободного перелива инвестиционного капитала в производстве к единой в масштабах экономики норме прибыли, как равновеликой доходности равновеликих капиталовложений. Или:

СТОИМОСТЬ (в цене) > = < ЦЕНА ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА + ПРИБЫЛЬ средняя

В данном случае имеют место формулировки закона стоимости на языках теории и практике с товарообменно-эквивалентной точки зрения.

Трудозатратная основа СТОИМОСТИ формируется объективно в сфере производства путем межотраслевого перераспределения трудовых ресурсов вслед за свободным переливом инвестиционного капитала, в ответ на потребительский спрос, к средней норме прибыли. А, собственно, сама СТОИМОСТЬ (в цене) проявляется на рынке в процессе торга вокруг трудозатратной емкости товара. Поэтому закон стоимости с рационально-реинвестиционной точки зрения (для его более объемного понимания) можно сформулировать как:

ЗАКОН СТОИМОСТИ есть экономический закон рационального, в угоду потребительскому спросу, перелива инвестиционного капитала = трудоресурса в производстве до средней нормы прибыли, соответственно, оптимального ценообразования.

 

Теперь очередь за вами. В очередной раз блесните гениальностью своего непревзойденного ума. Публично осрамите «невежду» Влада Огнева, лаконично и четко ответив на вопрос.

Надеюсь, вы не драпанете в кусты…

 

P.S. Коль речь заходит о формулировке закона стоимости рыночной экономики, то здесь важно ставить вопрос не чем определяется стоимость. И дураку понятно, что трудом/трудозатратами (кстати, в марксизме труд овеществленный и есть стоимость). Здесь важно ставить вопрос как формируется стоимость. У «невежды» Влада Огнева СТОИМОСТЬ формируется путем свободного, под воздействием потребительского спроса, перелива инвестиционного капитала = трудоресурса в производстве до средней нормы прибыли, соответственно, оптимального ценообразования. Как итог, у Влада Огнева: ЦЕНА = СТОИМОСТЬ. В марксизме же межотраслевой перелив капитала = трудоресурса формирует не стоимость как таковую, а денежно-искаженную форму стоимости, каковой является «цена производства»: издержки производства + средняя прибыль. – Вокруг которой колеблются рыночные цены. Ценообразование, таким образом, практически не имеет отношения к стоимости, как овеществленному труду абстрактному. Как итог, в марксизме: ЦЕНАСТОИМОСТЬ. Какой тогда смысл в трудовой теории стоимости?..

P.S. Суть категории «стоимость» в понимании «неуча» Влада Огнева: СТОИМОСТЬ есть рыночная оценка трудозатратной емкости товаров и услуг, в денежном выражении – ЦЕНА. Вот и усьо! – Без запудривания мозгов.

 

Аватар пользователя pokrishkin1913

Если нет желания продолжать полемику так и не продолжайте. Я не хочу обсуждать ваши интерпритации теории трудовой стоимости, как новоявленные «законы стоимости свободно-рыночной экономики». Можете забирать себе ваше «почетное» звание неуча. Вы его достойны.

<p>Константин</p>

 

Если бы предо мной вдруг поставили задачу вкратце изложить суть классической (марксистской) версии трудовой теории стоимости, я, признаюсь честно, оказался бы не в состоянии это сделать без невероятных интеллектуальных мук. – В силу абсурдности фундаментальных положений этой теории.

 

1. В силу, прежде всего, абсурдной многозначительности определения категории «стоимость»: толи это «воплощенный в товаре овеществленный общественно необходимый абстрактный труд»: толи это «специфическая общественная форма богатства» в условиях рынка; толи это некое «экономическое отношение» в рыночных условиях; толи это «одна из сторон товара, которая вне единства с потребительной стоимостью не существует». А та («потребительная стоимость»), в свою очередь, представляет собой «полезность вещи», «способность продукта удовлетворять некоторую общественную потребность».

Уже на этом этапе я капитулировал бы. Но поскольку в данном случае, к счастью, предо мной такая задача (изложения сути) не стоит, я продолжу перечень теоретических нелепостей классической ТТС.

 

2. Дальше у нас идет абсурдность традиционной трактовки «двойственного характера труда», где:

а) Конкретный труд создает/производит «полезность вещи», «способность продукта удовлетворять некоторую общественную потребность». То есть (обратите внимание) конкретный труд создает/производит не вещь/продукт/товар как таковые, а их свойство.

б) Абстрактный труд создает/производит… толи «овеществленный абстрактный о.н. труд», толи создает «специфическую общественную форму богатства»; толи создает некое «экономическое отношение», толи создает «одну из сторон товара». А другую, надо полагать, сторону товара создает/производит конкретный труд?..

И мы на этой основе хотим обосновать трудозатратную природу рыночного ценообразования?..

 

3. Затем у нас абсурд «цены производства». Цены товаров, дескать, формируются не на базе стоимости (непонятно, что из себя представляющей, к тому же; остановимся на том, что это все-таки овеществленный о.н.а. труд), а на основе ее извращенно-превращенной формы, каковой является «цена производства»: издержки производства + средняя прибыль. Где прибыль средняя является атрибутом стоимости неправильной, недостоверной, искаженной. То есть, выходит, если несколько товаропроизводителей, осуществляя взаимный товарообмен, получают равновеликое стоимостное вознаграждение за труд в виде средней прибыли (налицо эквивалентный товарообмен), то, следовательно, стоимость обмениваемых товаров неправильная. Только из-за того, что у этих товаропроизводителей разный уровень технического оснащения своего производства. Соответственно, за логикой марксистской ТТС, стоимость товаров искажена межотраслевым переливом капитала до средней нормы прибыли. За исключением стоимости товаров, изготовленных при средних значениях органического строения капитала.

Из вышесказанного (если исключить фактор межотраслевого перелива капитала) теоретически торчит еще более чудовищный абсурд: дабы повысить прибыльность предприятия – надо понизить органическое строение капитала. То есть – перейти к демодернизации производства, от машинного производства перейти на ручное. Выручает на практике, согласно Марксовой версии, межотраслевой перелив капитала из отраслей с высоким органическим строением капитала (низкой, соответственно, нормой прибавочной стоимости) в отрасли с низким органическим строением капитала (высокой нормой прибавочной стоимости), выравнивая таким вот образом норму прибыли в масштабах экономики, но искажая стоимость: в итоге у первых стоимость товаров искажена завышением цен, у вторых – занижением. Тут сразу следует отметить. Привязка нормы прибавочной стоимости к органическому строению капитала есть грубейшая ошибка для условий индустриального производства: опора исключительно на физический труд без учета труда интеллектуального.

Предвидя нападки сторонников Марксовой ТТС по теме технической модернизации производства с точки зрения его прибыльности, замечу: бизнес изо всех сил стремится, прежде всего, к минимизации издержек производства, а значит, в первую очередь, — к повышению нормы прибыли. А затем прибыль валовая. А это значит, что капиталист не решится на модернизацию производства, если она не обеспечит ему более высокую норму прибыли. То есть, тенденция нормы прибыли должна быть устремлена к повышению. – Как условие выживания бизнеса.

Продолжение следует.

 

Вернее, я нашел подход к объяснению Марксовой версии трудовой теории стоимости. — Ценой невероятных аналитических усилий. Вот смотрите…

У Маркса на самом деле две трудовые стоимости:

1. Одна стоимость индивидуальная – правильная, но предполагаемая, воображаемая.

2. Другая стоимость общественная – реальная, но неправильная, искаженная.

Есть еще одна стоимость – потребительная, но эта особняком, в стороне.

Всего, таким образом, три стоимости. Это то, на чем неистово пытался настаивать наш непревзойденный политэкономический гений Першин, наизусть заучивший трехтомник «Капитала», но так и не сумевший внятно донести до нас теоретические воззрения Маркса, опустившись до наперстничества. (Кстати, где он, наш незабвенный Першин, без него как-то уж совсем скучновато, замочить то некого).

Итак, две трудовые стоимости у Маркса. Вернее, стоимость то одна, но «до» (правильная стоимость предполагаемая) и «после» (реальная стоимость неправильная). Приведу образное сравнение: это все равно, если бы мы, допустим, лепили горшок, а он, возьми, да и лопни в самый последний момент нашего творческого труда. Горшок то один, но хотелось то целого, а получился надбитый. Так само и с трудовой стоимостью (ее двумя вариантами) у Маркса.

Теперь обратим свое внимание на Марксово определение категории «стоимость». СТОИМОСТЬ в марксистском понимании есть овеществленный в товаре абстрактный ТРУД. А абстрактный ТРУД, в свою очередь, есть, буквально по Марксу, «израсходование рабочей силы в физиологическом смысле». То есть, СТОИМОСТЬ, надо полагать, есть материализованное в товаре «расходование рабочей силы в физиологическом смысле»: сколько «израсходовано рабочей силы в физиологическом смысле» на производство товара – такова его и СТОИМОСТЬ. – Налицо жесткая привязка СТОИМОСТИ к ТРУДУ, и не какому-нибудь труду, а труду физическому (интеллектуальный труд с физиологическим расходованием рабочей силы практически не увязан). Следовательно, — жесткая привязка СТОИМОСТИ к численности задействованной в производстве рабочей силы, т.е. привязка к количеству вовлеченных в производство рабочих.

А теперь вспомним Марксову формулу стоимости товара:

СТОИМОСТЬ = постоянный капитал + переменный капитал + прибавочная стоимость.

Или:

СТОИМОСТЬ = овеществленный в средствах производства труд (перенесенный) + необходимый труд + прибавочный труд. 

Здесь у Маркса живой «необходимый труд + прибавочный труд» (в качестве овеществленного в товаре труда – вновь созданная стоимость) и есть та самая жесткая привязка СТОИМОСТИ к численности вовлеченной в производство рабочей силы. Так как труд чисто физический. Каково количество задействованных в производстве рабочих, при равновеликой массе овеществленного в средствах производства труда, – такова и СТОИМОСТЬ. И эта СТОИМОСТЬ, по Марксу, есть стоимость правильная, достоверная, подлинная. И величина этой стоимости определяется объемом воплощенного в товаре абстрактного труда = массой «израсходованной рабочей силы в физиологическом смысле» на отдельно взятом предприятии, что равнозначно численности эксплуатируемой рабсилы. То есть, СТОИМОСТЬ у Маркса поставлена в прямую зависимость от технического = органического строения капитала. А это значит, что к техническому = органическому строению капитала жестко привязана добавленная (вновь созданная) и, соответственно, прибавочная стоимость. Чем ниже техническое = органическое строение капитала – тем большая, по Марксу, масса задействованного в производстве живого труда – больше, соответственно, масса прибавочной стоимости, формирующей валовую прибыль предприятия. Равновеликая эксплуатация (m/v) равновеликого количества наемных рабочих должна дать равновеликую массу прибавочной стоимости = прибыли. – В прямой пропорции. Вот на этой основе и формируется СТОИМОСТЬ как таковая – правильная, достоверная. Следует признать, этот подход Маркса, в принципе, приемлем… к условиям физического труда ручного производства доиндустриальной эпохи (мануфактуры).

Маркс, однако, творил (писал свой «Капитал») в эпоху бурной индустриализации производства, что является синонимом его интеллектуализации: переход от простого физического труда к сложному труду интеллектуально-физическому. Где пропорция «численность трудозанятых — живой труд», в силу сокращения рабочего времени интеллектуальным трудом, меняется на обратную: чем выше органическое строение капитала (меньшая численность трудозанятых) – тем больше масса эксплуатируемого живого труда. – Больше, соответственно, масса прибавочной стоимости = валовой прибыли.

Можно представить, каково было изумление Маркса, когда в условиях индустриального производства он вдруг обнаружил, что при равновеликом авансированном капитале и одинаковой норме прибавочной стоимости, но разном органическом строении капитала (разной массе задействованного в производстве живого труда)… норма прибыли одинаково средняя для всех. Этого Маркс не смог переварить. С его точки зрения, формируемая рынком стоимость, вследствие межотраслевого перелива капитала до средней нормы прибыли, есть стоимость неправильная, искаженная. Собственно, это и не стоимость как таковая, а ее искаженно-превращенная форма — «цена производства»: издержки производства + прибыль средняя. – Вокруг которой, дескать, колеблются рыночные цены.

Потому-то у Маркса две трудовые стоимости (возвращаюсь к вышесказанному)*:

а) Стоимость индивидуальная – правильная, подлинная, соответствующая (по Марксу) трудозатратам, но реально не существующая, только предполагаемая, воображаемая.

б) Стоимость общественная (меновая) – реально существующая искаженно-превращенная форма стоимости, трудозатратам (по Марксу) не соответствующая, — «цена производства».

Рыночное ценообразование у Маркса, как видим, практически оторвано от трудозатратного содержания стоимости. За исключением случаев, когда товар производится при средних значениях органического строения капитала, да утверждений, что в масштабах экономики сумма цен равна суме стоимостей (и это правильно, при стоимостной эквивалентности денежной единицы, разумеется).

Такова цена неучета Марксом интеллектуального труда, сокращающего рабочее время на производство единицы продукта за счет вытеснения труда физического, т.е. неучет роста производительности труда при разработке им трудозатратной теории рыночного ценообразования.

_________

*Если быть совсем уж точным, то у Маркса, получается, всего-навсего одна стоимость (как овеществленный в товаре абстрактный труд) – «стоимость индивидуальная». Тогда как «стоимость общественная», она же «цена производства», отнюдь не стоимость (в смысле «овеществленного в товаре абстрактного труда»), а превратная, искаженная межотраслевым переливом капитала рыночная оценка овеществленного в товаре абстрактного труда = оценка «стоимости индивидуальной».

Допускаю возможность внесения уточнений и дополнений в текст.

 

Разумеется, нельзя! Коль это («стоимость» в марксистской интерпретации) непонятно что: то ли это «овеществленный абстрактный общественно необходимый труд», то ли это «труд абстрактный человеческий», то ли это «специфическая общественная форма богатства»; то ли это некое «экономическое отношение», то ли это некая «одна из сторон товара, которая вне единства с потребительной стоимостью не существует», то ли… то ли… то ли…

Увы… никак нельзя сосчитать нечто неизвестное, непонятное, «диалектически» таинственное, загадочное…

Ну никак нельзя!

А коль мы не знаем, что такое стоимость, не говоря уже о подсчетах ее величины, то тем более мы не знаем закона стоимости рыночной экономики. – Не понимаем рыночную экономику как таковую.

Наше политэкономическое невежество, тем не менее, ничуть не мешает нам всеми фибрами души ненавидеть свободно-рыночную экономику – этакое «исчадие ада», достойное уничтожения. Дай нам в ручном режиме «по справедливости» перенаправлять инвестиционные потоки = трудовые ресурсы (т.е. осуществлять экономическое планирование) и произвольно формировать «социально справедливое» ценообразование по нашему собственному усмотрению. Дескать, мы умнее ЗАКОНА СТОИМОСТИ. Не напоминает ли вам надменно-презренное отношение к ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ?.. И какову цену потом приходиться платить за насилие над ней?..

Я уж не говорю о сотворении качественно новой социальной несправедливости – формировании паразитического класса «пламенных борцов за социальную справедливость».

 

Страницы