Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

С О Д Е Р Ж А Н И Е

 

ВВЕДЕНИЕ

I. ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

1. Определение вектора исследования

2. Экономика в политэкономическом контексте

3. Достоинства и пороки политэкономической науки

II. ТРУДО-СТОИМОСТНАЯ ОСНОВА ПОЛИТЭКОНОМИИ

1. Проблема рассогласования стоимости с трудозатратами

2. Загадка гиперпродуктивности интеллектуального труда

3. Трудозатратная основа стоимостных теорий

III. ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ

1. Функция и роль закона стоимости в экономике

2. Стоимость как рыночная оценка овеществленных трудозатрат

3. Незыблемый модус теории трудовой стоимости

4. Рыночный алгоритм формирования стоимости

5. Закон стоимости на языках теории и практики

6. Редукция труда как метод вычисления стоимости

IV. СТОИМОСТНАЯ ОСНОВА ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ

1. Деньги как эквивалент стоимости

2. Условия денежно-стоимостного паритета

3. Вопрос стоимостной основы денежной единицы

V. ТЕОРИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

1. Накопление как средство расширенного воспроизводства

2. Суть эксплуатации капиталом наемного труда

3. Специфика капиталистического накопления

4. Норма прибыли: к снижению или повышению?

5. Макроэкономические последствия самовозрастания капитала

6. Извечный вопрос социальной справедливости

VI. ФОРМУЛА РЫНОЧНОГО РАВНОВЕСИЯ

1. Денежно-стоимостный паритет как условие равновесия

2. Микроэкономическое равновесие потребительского спроса

3. Макроэкономическое равновесие платежеспособного спроса

VII. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВА

1. Неотвратимость государственного регулирования экономики

2. Доминанта «невидимой руки» рынка

3. Надо ли стимулировать экономический рост?

4. Надо ли бороться с экономическим кризисом?

5. Приоритеты макроэкономической политики

VIII. КОНЦЕПЦИЯ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО МОНЕТАРИЗМА

1. Испытания количественной теорией денег

2. Трудо-стоимостная основа монетаризма

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Отчеканьте четко функцию труда конкретного и труда абстрактного (общественно-необходимого), как это делаю я:

КОНКРЕТНЫЙ ТРУД производит продукт.

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД формирует стоимость товара.

Лаконично и четко, а не в форме витиеватых повествований.

Аватар пользователя В. Першин

Лаконично отнюдь не означает, что правильно.

Еще раз пишу — на этот раз более крупным шрифтом, что «общественно-необходимый» труд никакого отношения не имеет к абстрактно человеческому труду, а только к прошедшему труду и, главное, к ВЕЛИЧИНЕ прошедшего, овеществленного в товаре труда — к общественно необходимым затратам этого труда и его рабочего времени. Что же тут «витиеватого»? Ваше непонимание общественно необходимого руда? Так это не моя проблема, а Ваша.

Далее, мои формулировки вслед за Марксом следующие:

Люди производят продукты своим трудом, который имеет двойственный характер. Абстрактно человеческий (а не просто «абстрактный») труд образует стоимость, но сам стоимостью не является. Конкретный труд создает потребительные стоимости, которые становятся действительными только в процессе потребления. Тупой нож, который вообще не режет, не является ножом. Поэтому между продуктом и его потребительной стоимостью есть существенная разница. Бесполезный продукт труда является продуктом труда, но не является потребительной стоимостью. Кроме этого, следует иметь в виду, что продукты производят не только люди, но и природа.

Аватар пользователя IvanPetrov

Если лучше подбирать термины, то не будет путаницы.
Поэтому между продуктом и его потребительной стоимость есть существенная разница. Бесполезный продукт труда является продуктом труда , но не является потребительной стоимостью. Кроме этого, следует иметь в виду, что продукты производят не только люди, но и природа.

Безполезный результат труда является мусором, отбросами, браком.

Полезный результат труда является продуктом потребления!

Так всё становится на свои места.
Тут  ключевой термин Продукт – результат труда, который закрывает чью-то потребность!

результат и продукт не равнозначные термины! 

На всякий случай. Труд — деятельность с целью достижения определённого результата, закрывающего потребность самого труженника.

<p>Ищу Истину!</p>

Поспешно исправляя свои ляпы (касательно «абстрактно человеческого труда»).

1. ДВА ФАКТОРА ТОВАРА: ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ

Полезность вещи делает её потребительной стоимостью.

Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд

Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы.

2. ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ЗАКЛЮЧАЮЩЕГОСЯ В ТОВАРАХ ТРУДА

Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною 12). Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии, то его следует осветить здесь более обстоятельно.

Итак, в потребительной стоимости каждого товара содержится определённая целесообразная производительная деятельность, или полезный труд.

Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще.

Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости.

 

Вывод первый. Потребительная стоимость есть полезность вещи. А создает потребительную стоимость, как полезность вещи, конкретный полезный труд. Обратите внимание: не саму по себе вещь создает конкретный труд, а ее свойство – полезность, в качестве потребительной стоимости. То есть, например, конкретный труд создает полезное свойство утолять голод.

 

Вывод второй требует уточнить категорию «стоимости». Ибо понятно, что стоимость товара образует абстрактно человеческий труд, как расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле. – Нет вопросов. А вот чем, собственно, является сама по себе СТОИМОСЬ? – Поясните, Першин! Что такое СТОИМОСТЬ?

 

P.S. Кстати, Першин, а что мы будем делать с вещами НЕ полезными, которые во вред человеку, во вред его жизни, здоровью и свободе: от добычи железной руды, порохов и конструкторских разработок до изготовления различных видов вооружений; или от изготовления колючки и нар до сооружения тюремных бараков?.. Это «полезный конкретный труд» и «полезная потребительная стоимость»?.. Или будем делить: для буржуев – «полезная»; для пролетариев – «НЕ полезная»??.. А если «НЕ полезный конкретный труд» то это уже и НЕ «потребительная стоимость»?..

Аватар пользователя IvanPetrov

Тошно смотреть и комментировать «деревянных» мыслителей с полным отсутствием логического мышления. 

Поток сознания о каких-то стоимостях и труде в товарах!

Затем идут выводы: Потребительная стоимость есть полезность вещи

Не товара, и даже не продукта, а вещи!!!

  1. Всякое материальное явление, отдельный предмет, изделие и т. п.
     
  2. То, что принадлежит к личному движимому имуществу.

<p>Ищу Истину!</p>

Как это делаю я:

СТОИМОСТЬ есть рыночная оценка овеществленного в товаре общественно-необходимого труда абстрактного.

Или приведите внятную цитату из Маркса.

Касательно: продукта – отдельно; товара – отдельно.



1. В продукте:

а) по сути: овеществленный индивидуальный труд конкретный точно такой же, как и живой индивидуальный труд конкретный, затраченный на его (продукта) производство;

б) по объему: овеществленного индивидуального труда конкретного ровно столько, сколько затрачено живого индивидуального труда конкретного на его (продукта) производство.

Живой индивидуальный труд конкретный = овеществленный индивидуальный труд конкретный.

 

2. В товаре:

а) по сути: овеществленный общественно-необходимый труд абстрактный точно такой же, как и живой общественно-необходимый труд абстрактный, затраченный на его (товара) производство;

б) по объему: овеществленного общественно-необходимого труда абстрактного ровно столько, сколько затрачено живого общественно-необходимого труда абстрактного на его (товара) производство.

Живой общественно-необходимый труд абстрактный = овеществленный общественно-необходимый труд абстрактный.

 

Посягательство на незыблемый модус равенства труда живого с трудом овеществленным неминуемо заведет теорию трудовой стоимости и политэкономию в тупик.

О равенстве труда конкретного с трудом абстрактным в следующий раз.

 

К чему тут равенство труда живого с трудом овеществленным, спросите. А к тому, что:

1. Не может быть труд живой, к примеру, «человечно абстрактный», а овеществленный этот же труд «абстрактно бесчеловечный»;

2. Не может быть, коль на то пошло, овеществленного труда «абстрактно бесчеловечного» больше, нежели затраченного труда живого «человечно абстрактного».

Аватар пользователя В. Першин

Точно так же «заумно и смешно» можно жонглировать настоящим и прошедшим временем, настоящей и прошедшей жизнью человека.

«К чему тут равенство настоящего и прошедшего времени, настоящей и прошедшей человеческой жизни, спросите. А к тому, что: 

1. Не может быть настоящее жизненное время, к примеру, «человеческое», а прошедшее это же время «бесчеловечное»;

2. Не может быть, коль на то пошло, прошедшей «бесчеловечной» жизни больше, нежели прошедшей «жизни человеческой».

ВАХ-ВАХ, ОЧЕНЬ УМНЫЙ ВЭЩЬ СКАЗАЛ.

На самом деле Огневой хочет сказать банальную вещь, что он понимает отличие настоящего и прошедшего труда и что на этом основании количество того и другого одинаково. Но зачем такая «заумь»?

В отличие от Вас, я свои мысли формулирую лаконично и четко, а именно:

Овеществленного общественно-необходимого труда абстрактного в товаре /товарной массе/ ровно столько, сколько затрачено живого общественно-необходимого труда абстрактного на его производство.

И там и сям, как видите, один и тот же общественно-необходимый труд абстрактный (только там живой, а там овеществленный). И там и сям равное количество труда: в условных часах рабочего времени, затраченных на производство, или в количестве условных пар рабочих рук, задействованных в производстве.

А что такое «общественно-необходимый труд абстрактный», по моей версии, я докладно изложил здесь:

https://www.alternativy.ru/ru/comment/21896#comment-21896

Повторю еще раз: Общественно-необходимый/требуемый труд абстрактный формируется на базе абстрактных трудов индивидуальных, на сумме таковых в экономике.

 

Аватар пользователя В. Першин

Я Вам писал, что общественно необходимый абстрактно человеческий труд имеет отношение только к количеству абстрактно человеческого труда. Вы меня не слышите или не хотите слышать. Посмотрите ту же первую главу. Как только там заходит речь о величине АЧТ и его имманентной мере — рабочем времени, Маркс вводит понятия общественно необходимый труд и общественно необходимое рабочее время. В первой главе ясно видно, что величина стоимости товара определяется количеством затрченного на его производство общественно необходимого труда или общественно необходимого рабочего времени. 

У Маркса есть и такое: «Меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости». — Это как? Это что?.. Какие такие чудеса? Какие такие фокусы?.. И такой несуразицы у Маркса — «пруд пруди». Вплоть до насаждения на СТОИМОСТЬ т. наз. «цены производства» и разрушения трудовой теории стоимости. Поклоняетесь каждой нелепости Маркса… — Поклоняйтесь на здоровье! А меня не втягивайте.

По моей версии:

Овеществленный в товаре общественно-необходимый труд абстрактный – не СТОИМОСТЬ.

Рыночная оценка количественной величины овеществленного в товаре общественно-необходимого труда абстрактного есть СТОИМОСТЬ.

Это по моей, повторяю, версии. Не нравится Вам – тут уж Вас я не утешу.

Возвращаясь к Марксу. Маркс первопроходец, и ему простительны все его прегрешения. А мы идем по его стопам. И нам надлежит исправлять все его преткновения, а не слепо дублировать их точь в точь. Если мы хотим, чтобы «Маркс был жив!».

 

Аватар пользователя В. Першин

Цитата куцая, вырвана из контекста и толкование ее Огневым ложное. Маркс прямо пишет, что сокращение общестенно необходимого рабочего времени происходит в связи с совершенствованием средств и методов труда. А как это можно сделать без интеллектального труда, без его совершенствования и учета в величине общественного необходимого труда? Кому интересно, можно проверить, прочитав указанную страницу.

 

1. К умозаключению Маркса о производительности труда: «Всякое вообще изменение в процессе труда, сокращающее рабочее время, общественно необходимое для производства данного товара, так что меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 325).

Неучет Марксом интеллектуального труда приводит его к выводу, что, дескать, «труда меньше». А на самом деле, труда как раз больше, именно за счет интеллектуальных трудозатрат, сокращающих рабочее время. Шевеление мозгами сокращает рабочее время на производство единицы продукта. И чем интенсивней шевелишь – тем короче рабочее время. Соответственно, больше продукта за единицу времени.

Овеществленный результат труда количественно и качественно никак не может превосходить объем/массу затраченного труда живого. Подобно тому, как объем вытекаемой из пруда воды никак не может превосходить объем воды в него поступаемой. Это если исходить из того, что «потребительная стоимость» представляет из себя объективно-вещественную субстанцию.

Если же «потребительная стоимость» не объективно-вещественная субстанция, а субъективно-воображаемая/воспринимаемая (полезность вещи), то это вообще полнейший абсурд. Представляете: «Конкретный труд производит полезность вещи, ее свойство удовлетворять потребность». Труд «производит» полезность… А если «вещь» представляет собой средство уничтожения людей?.. А если, просто, сигареты, алкоголь, наркотики?.. Какая тут «полезность»?.. Да еще «производит».

 

2. По моей версии:

СТОИМОСТЬ, как рыночная оценка трудозатратной емкости товара, формируется на базе количественной величины овеществленного в товаре общественно-необходимого труда абстрактного, затраченного на его производство. Общественно-необходимый труд абстрактный в данном случае представляет собой не некий «усредненный при нормальных условиях труд», а вполне конкретную массу /объем/ абстрактного труда из суммы абстрактных трудов индивидуальных, производящих данный товар (какую-нибудь зерновую культуру, или полезное ископаемое, или какое-нибудь изделие). Это та конкретная масса /объем/ абстрактного труда, которая дает правильную, адекватную трудозатратам, стоимость (в цене) товара – на средней норме прибыли. – Равновеликое стоимостное вознаграждение за равновеликий труд = эквивалентный товарообмен.

В чем новизна, важность и преимущество данного определения категории СТОИМОСТЬ, как рыночной оценки трудозатратной емкости товара?.. – В том, что оно впервые дает возможность адекватно сформулировать ЗАКОН СТОИМОСТИ свободно-рыночной экономики. Соответственно, — адекватно описать механизм этой самой экономики.

 

Интеллектуализация производительной силы = интеллектуальный труд сокращает рабочее время.

У Маркса, однако, в унисон с сокращением рабочего времени сокращается масса труда: «Меньшее количество труда, — говорит Маркс, — приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости». Стоп! А куда улетучиваются интеллектуальные трудозатраты при наращивании массы труда овеществленного (если таковым считать «потребительную стоимость»)?.. – В никуда?..

С утверждением Маркса можно согласиться, имея в виду одну лишь физическую компоненту человеческого труда. Да, физический труд сокращается. Но сокращается он в меру вытеснения его трудом интеллектуальным. И интеллектуальный труд не улетучивается. Он материализуется, он овеществляется в изготовленном продукте. Допустим, если труженик физического труда, вдруг, пошевелив мозгами, увеличил производительность своего труда в два раза, то это значит, что возросший овеществленный результат его труда отныне на 50% состоит из физических трудозатрат и на 50% — из трудозатрат интеллектуальных. Если же он повысит производительность труда в 10 раз, дополнительно пошевелив мозгами, — тогда соотношение труда физического к интеллектуальному в овеществленном результате составит один к девяти.

Так что совокупная масса труда наращивается в унисон повышению производительности труда, что означает его интеллектуализацию. И это возросшая совокупная масса труда интеллектуально-физического: живого = овеществленного – один к одному.

Возвращаясь к Марксу. В одной всего лишь короткой фразе Маркса, как видим, два теоретических изъяна: а) нет учета интеллектуального труда/трудозатрат: б) многозначность /расплывчатость/ категории «потребительная стоимость». — Чего не должно быть. И таких изъянов, извините… — Мы будем их слепо дублировать?..

И это, повторюсь, не в упрек Марксу. Он первопроходец, ему простительно. А нам – нет.

 

Ваша цитата, Першин: «Именно АОТ, а не АЧТ является специфической общественной формой труда при простом и капиталистическом товарном производстве. АЧТ образует стоимость товаров, АОТ – их меновую стоимость, а конкретный труд — потребительную стоимость. Тройственность категорий труда и стоимости – это то, что с самого начала не заметили в «Капитале» Маркса и не видят до сих пор все последователи марксистской школы политической экономии».

Странно, что ИМЛ при ЦК КПСС и АОН СССР за полувека не заметили в «Капитале» Маркса (и не видят до сих пор последователи марксистской школы политической экономии) тройственного характера труда и стоимости. Возможно и так, учитывая, что на подобные хлебно-тепленькие места тогда вовсю лезла карьерно-приспособленческая бездарь. Да еще в атмосфере свирепого партийного догматизма. Но почему тогда Маркс в первую главу первого тома ввел подзаголовки:

1. ДВА ФАКТОРА ТОВАРА: ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ

2. ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ЗАКЛЮЧАЮЩЕГОСЯ В ТОВАРАХ ТРУДА

Где у Маркса намек на тройственный характер труда и стоимости?..

Кстати, Першин, если бы мне пришлось обосновать тройственный характер труда (а мне это приходило в голову), я бы это сделал таким образом.

Конкретный труд (как индивидуальный, так и общественный) производит продукт или реализует услугу.

Абстрактный труд индивидуальный формирует себестоимость товара/услуги (с какой-то прибылью или, возможно, без).

Абстрактный труд общественно-необходимый формирует стоимость товара/услуги: себестоимость + прибыль средняя.

Дарю Вам, Першин! – Бескорыстно. Дерзайте!

Ибо у меня всего лишь два характера труда – конкретный труд и труд общественно-необходимый абстрактный – и всего-навсего одна стоимость, как рыночная оценка овеществленных в товаре и реализованных в услугах абстрактных общественно-необходимых трудозатрат.

 

Аватар пользователя В. Першин

Я пишу о тройственности категорий, а не о тройственности характера. Советские акдемики и профессора, не в пример Вам, прекрасно видели тройственность категорий стоимости и на самом деле не видели тройственности категорий труда. Об этом говорят все учебники, справочная и академическая литература того времени. Они, так же не в пример Вам, не путали стоимость и цену товара (меновую стоимость) и тем более даже подумать не могли докатиться до вульгарной буржуйской политэкономии вроде Вас, что стоимость образуется не абстрактно человеческим трудом в сфере производства, а оценкой товара на рынке.  

Аватар пользователя IvanPetrov

Я пишу о тройственности категорий, а не о тройственности характера. Советские акдемики и профессора, не в пример Вам, прекрасно видели тройственность категорий стоимости и на самом деле не видели тройственности категорий труда.

Подтвердите или опровергните мою догадку, что нынешние «марксисты» воспринимают Труд как Категорию? И именно по этому для них, приведенная мною классификация видов деятельности не воспринимается, а «Работа и Служба это виды Труда»?

Если так, то что конкретно у них понимается под Категорией

Категории у Гегеля (Труда тут не вижу)

  1. Качество 
  2. Количество
  3. Мера
  4. Сущее
  5. Явление
  6. Действительность
  7. Субъект
  8. Объект
  9. Идея

Современное состояние

  • Категория — любое понятие, которое является «предельно общим» или близким к нему; понятие, обладающее большой мощностью (объёмом).
  • В диалектической логике под Категорией (логической категорией) понимается понятие, отражающее последовательную стадию становления любого конкретного целого (соответственно процесса его духовно-теоретической репродукции).

Труд как экономическая категория — Экономическая категория 
Примеры экономических категорий: стоимость, цена, труд
Современные экономические школы не выделяют хрематистику в отдельную науку (А что так?),  а рассматривают отдельные экономические категории «капитал», «прибыль», «рента» в рамках общей экономической теории.  


Скажите честно вы знакомы с понятием Хрематистика?

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

Категория — это самое абстрактное понятие (понятие вообще) для обозначаения всех конкретных понятий, посредством которых люди постигают и объсняют себя и мир, в котором они живут. В результате образуются различные логически связанные системы конкретных понятий. Эти системы обозначаются очередной абстракцией — «мировоззрением». Таково свойство человеческого мышления — образовывать разного рода абстракции. Последние бывают разумными, если пользующийся ими человек, объясняет и наполняет их конкретным содержанием, и пустыми, когда этого не делается. В реальной действительности нет никаких абстракций, она всегда конкретна. Например, есть масса конкретных домов и есть абстракция — дом вообще. Последнего нет и быть не может в реальной действительности. Точно так же с любыми абстракциями, включая «категорию» и «мировоззрение». Исторически воникла масса мировоззрений — научных и лженаучных. Но каждому из них присуща своя логическая система конкретных понятий, которые являются категориями определенного конкретного мировоззрения. Например, было время, когда мир и людей объясняли в категориях языческой религии. Затем появились монорелигии, начали развиваться естественные и общественные науки и лженауки и т.д. — каждая со своей логической системой конкретных понятий. Алхимия, например, объясняла известную часть природы в своих категориях, современная химия в своих. Гегель объснял весь мир — и природы, и общества, и мыслей, в категориях созданной им системы конкретных понятий — в категориях «Науки логики» — объективного иделизма. Логики, из которой классиками марксизма была позаимствована диалектика. Последнюю они превратили в материалистическую диалектику. Поэтому не стоит удивляться тому, что у Гегеля в его мировоззрении нет категории «труда вообще» — абстрактно человеческого труда, который является фудаментальной категорией исторического материализма. Вместо неё у Гегеля его «абсолютная идея», а категория «абсолютный труд» подорвал бы и разрушил все здание его системы объективного идеализма. Именно это с гегелевской системой сделали Маркс с Энгельсом, перевернув её с ног на голову и создав таким образом свое материалистическое мировозрение на мир природы, общества и мир мыслей. Как последователь их школы я, например, мыслю в категориях исторического материализма вообще и марксистской политической экономии в частности. Это строгая система логически и диалектически взаимосвязанных конкретных понятий. В политической экономии это труд, стоимость, форма стоимости, или меновая стоимость (простая, особенная, всеобщая и денежная меновая стоимости, или денежная форма стоимости), капитал, прибавочная стоимость и форма ее проявления — прибыль, и т.д. Когда мыслят, излагают и говорят в категориях различных мировоззрений, то это называется эклектикой. Так что строго следите за собой и заранее предупреждайте с позиций какого мировоззрения лично Вы выступаете.

С понятием «хремастика» не знаком. Знаю о «хрематистике» Аристотеля как «науке об обогащении».

Аватар пользователя IvanPetrov

Хорошо, у меня тоже Категория — это самое абстрактное понятие (понятие вообще) для обозначаения всех конкретных понятий, посредством которых люди постигают и объсняют себя и мир, в котором они живут.

Возращаемся к единству мира. По логике нормально, что внутри любой теории могут вводиться собственные категории! Но разве наличие множества теорий указывает на наличие множества миров и я с вами пересекаюсь только на этом форуме? Иначе я выше вставлял картинку с тенями в разной проэкции, кто может утверждать что его теория Истинна? Рассматривая предмет с разных позиций мы не договоримся, я вижу «треугольник», вы «квадрат». 

По нашему с вами общему определению Категории, вы давая определение Труду не имеете право определять его как вид деятельности, т.к. тогда Деятельность становится в разряд категории! 
Но в тоже время на всех марксистких сайтах и в риторике Труд таки деятельность.

Можем договориться так:
Ваша — т.з. с позиции Марксизма (МЭЛС)
Моя — т.з. с позиции общей Логики. Пусть даже обывательская, как основной массы населения.
Разного рода «улучшатели», здесь представленные, имеют собственную т.з. в рамках собственной идеи «фикс».

Народ хочет знать за кем идти, «кто включит в комнате свет, вместо подсветки фонариком»?

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

Если мы говорим, что труд — это целесообразная деятельность, то мы говорим о конкретном труде. В обществе все трудятся и потому все занимаются той или иной целесообоазной деятельностью. Даже батюшка в церкви занимается целесообразной деятельностью, определенным видом конкретного труда. От того, что его труд называют службой или услугой, оказываемой верующим, он не перестает быть конкретным трудом и в то же время трудом абстрактно человеческим. Ведь, батюшка, оказывая верующим конкретную услугу, несет, как и все трудящиеся, физиологические расходы своей рабочей, и в конечном счете, своей жизненной силы. Какова цель этих расходов? Да никакой. Более того о них в своих мыслях никто даже не догадывается. Все только чувствуют, что после работы, например, устали, но связывают эту усталость со своим конкретным трудом. Абастрактно человеческий труд остается у всех как бы за кадром и потому говорить о какой-либо цели или виде деятельности этого труда просто нелепо. Виды деятельности (не забывайте добавлять при этом «целесообразной») — это виды конкретного труда. Поэтому, когда Вы говорите о работах, услугах и службах, то тем самым вы говорите о трех больших руппах конкретного труда так же, Огневой говорит о двух больших группах конкретного труда — труда физического и умственного.

Позже, когда политическая экономия делает открытие абстрактно человеческого труда, для обычных людей все равно ничего не меняется так же, как для них воздух остается воздухом, хотя естественная наука разложила его на водород, кислород, азот и т.д. 

Когда Вы пишете слово Логика с большой буквы, то все философы сразу понимают, что Вы выступаете с позиций «Науки Логики» Гегеля, т.е. с позиций его мировоззрения как объективного идеалиста. Поэтому от Вас требуется уточнение, чья это логика — его или Ваша лично. Мне представляется, что последняя. Ну тогда это просто логика здравого смысла, присущая всем нормальным и даже умным или мудрым людям. Однако логика здравого смысла не всегда хороший помощник в науке вообще и тем более в общественной науке. Среди капиталистов, например, масса умнейших людей. Но все они мыслят лишь в рамках здравого смысла, который улавливает лишь внешнюю видимость общественных явлений. Поэтому очень плохо, когда за дело всяких «улучшений» в обществе берутся люди только со здравым смыслом, да еще с собственным мировоззрением «фикс». Отсюда, например, масса личных политэкономий имени того или иного автора. Тоже самое в области философии и методологии общественной науки.  

Если оставить в стороне все три составные части революционного учения классиков марксизма и Ленина, то сегодня фундаментальная общественная наука — политическая экономия, находится в таком состоянии, что, как говорится, «тушите свет». Ни о свете в конце туннеля, ни даже о подстветке фонариком речи здесь идти не может. А раз никакого просвета нет в революционной общественной науке, то о каком просвете можно говорить в революционно общественной практике. До сих пор в книгах классиков марксизма и Ленина одно, а в голове у современных их последователей не совсем то же самое и даже совсем противоположное. Ревизионизм цветет и пахнет. Надо бы как-то отдельно написать, откуда «растут его ноги». Что касается современной экономической эпохи централизованного и мирового финансового капитала, то она отражается в головах у всех социологов совершенно неадекватно. Все говорят о «рыночной экономике», которая, с точки зрения экономики финансового капитала, такая же нелепость, как, с точки зрения современной химии, всякий газ — воздух.   

Аватар пользователя IvanPetrov

Не хочу ходить по кругу. Надо, похоже, отбивать свои суждения, чтобы можно было соглашаться с цифрой. Вы по ссылкам не проходите? 
Если я пишу слово с большой буквы, то я просто выделяю термин и если нет приставки, то речь идёт о самом общем значении термина!

Для меня не приемлемо определение понятия через сам термин! Ваш текст «Если мы говорим, что труд — это целесообразная деятельность, то мы говорим о конкретном труде.» для меня означает: «Конкретный труд — это целесобразная деятельность …». Если стоит приставка «конкретный», значит есть просто Труд и «неконкретный труд как безцельная деятельность»!
Если вы попытаетесь категорию Труд определить через Деятельность, то она теряет смысл как категория и может быть заменено Деятельностью.
 Даже батюшка в церкви занимается целесообразной деятельностью, определенным видом конкретного труда. 

Целесообразный соответсвовать предназначению, способствовать выполнению цели. 
В действиях попа может быть 3 цели: реализоваться профессинально «труд» (1) и самообеспечение «работа» (2) и служение обществу (3)

1 и 3 подразумевают наличие Идеи и ожидание конкретного результата, вариант 2 — просто доходное место работы.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

1. Целесообразный — это когда процесс труда и его результат человек заранее рисует в своей голове. Это свойство толлько человека.

2. Труд без слова «конкретный» — это труд вообще, т.е. пустая абстракция, если не указать на ее материальное содержание. А таковым является физиологическое расходование рабочей силы. Но тогда это уже не «абстрактный труд», а абстрактно человеческий труд. Почему «человеческий»? Потому что есть еще абстрактно всоеобщий, или абстрактно общественный труд, который является формой проявления абстрактно человеческого труда. В итоге мы опять приходим к трем категориям труда и трем категориям стоимости в политической экономии: 1) конкретный труд, производящий потребительную стоимость; 2) абстрактно человеческий труд, образующий стоимость товаров; 3) абстрактно общественный труд, выступащий в форме их меновой стоимости, или цены.

С Вашей оценкой действий попа не совсем согласен — они не точны. Профессионально реализуется только конкретный труд попа, а не «труд» вообще. Самообеспечение — это получение попом цены его рабочей силы в той или иной форме овеществленного труда. Следовательно, под названием «работа» у Вас скрывается абстрактно человеческий труд. Ну, а служение — это лишь вид конкретного труда. 

Вернее, вопросы последователям марксистской школы политической экономии.

Маркс (цитирую): «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости».

Вопрос первый: /Расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле/ «образует» /стоимость товаров/ в смысле «производит» или «формирует»?..

Вопрос второй: /Расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле создает/ «потребительные стоимости» в смысле «полезных вещей» или «вещественных полезностей»?..

Замечание.

«Расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле»:

а) приемлемо (с натяжкой) для физического труда доиндустриальной эпохи;

б) совершенно неприемлемо для интеллектуального труда индустриальной эпохи.

Першину: вопросы адресованы не Вам. С Вами все понятною. А если Вам уж так сильно хочется, извольте изъясняться без каламбура: тезисно, четко, ясно и без двусмысленностей.

 

Аватар пользователя В. Першин

Делаю это лишь для того, чтобы персонаж типа Огнева (Огневого) не загаживал мозги читающей публике.

Коротко повторяю еще раз. В основе бытия человека как части природы лежит его жизнь, или природная жизненная сила. Она, как только дикий прачеловек исторически начал трудиться (изготавливать орудия производства своей жизни), он тем самым стал превращаться в человека как существо общественное ((социальное). Отсюда двойственный характер современного человека (как природного и социального существа) и его жизни (природной и социальной). Кстати, это то, что Маркс не успел до конца понять и потому четко объяснить, «что такое собственность» так же, как он объяснил, «что такое стоимость». Благодаря труду жизненная сила человека превратилась в рабочую силу, а не наоборот. Сегодня вслед за Марксом мы понимаем, что рабочая сила — это способность человека к труду, совокупность его физических и духовных способностей, которые он всякий раз пускает в ход, когда начинает трудиться. Вместе с двойственным характером жизненной силы человека такой же характер приобретает его рабочая сила и ее расходование в процессе труда. Эта двойственность проявляется в двойственном характере труда — конкретного и абстрактно человеческого. Первый является проявлением единичной производительной силы человека. Конкретным трудом человек производит различные потребительные стоимости (полезные для человека и общества продукты) и существует в различных конкретных формах трудовых операций, соединяющихся с различными конкретными формами предметов и средств трудда. Это целесообразная деятельность человека, которая опосредствует обмен веществ между человеком и природой и которая не зависит от общественных форм общества. Наоборот, по мере своего исторического развития конкретный труд сам определяет эти формы. Второй (абстрактно человеческий труд) является общественным производственным отношением — фундаментальной общественной формой производительных сил общества, скрытой за его внешними проявлениями. Открытие абстрактно человеческого труда, по признанию самого Маркса, является главным в его жизни как ученого экономиста. Это равносильно открытию электрона в физике.  

Что касается физического и умственного труда, то оба они являются лишь двумя большим группами конкретного труда, но как качественно равные друг другу они в то же время являются естественными формами проявления свойственного им качественно равного, одинакового, абстрактно человеческого труда. Это элементарная диалектика. Иначе придется признать, что рабочие трудятся «безголово», а инженеры и ученые «безного» и «безруко».  

 

Порок первый: неучет интеллектуального труда в формировании стоимостных параметров, в результате чего мы, по сути, имеем политэкономию капитализма доиндустриальной эпохи.

Порок второй: неспособность описать свободно-рыночную экономику в виду превратного толкования категории СТОИМОСТЬ и непонимания ЗАКОНА СТОИМОСТИ.

В итоге, — перед нами политэкономическая развалина ХVIII века (свирепо оберегаемая, кстати, политэкономической профессурой).

А мораль такова: не зная и не понимая сути капиталистической ОЭФ, мы силимся строить «светлое коммунистическое будущее всего человечества».

Уже «настроили».

 

Аватар пользователя В. Першин

В чем они? В его понимании современной экономической эпохи и трудовой теории стоимости (ТТС). Этого «улучшателя» капитализма на деле и «либерально-рыночной экономики» на словах. Нет и не было такой экономики в социальной природе. Была экономика свободной конкуренции простого и капиталистического товарного производства и обмена (до начала 20 в.). На её смену сто лет назад пришла экономика финансового капитала вообще (см. В.И. Ленин. «Империализм, как высшая сталия развития капитализма»). Сегодня это экономика централизованного и мирового финансового капитала с ее электронным «печатным станком», монопольно высокими и монопольно низкими ценами. О какой свободной конкуренции и «либерально-рыночной экономике» может идти речь? Только о мифических. К тому же ТТС и весь «Капитал» Маркса учит не «улучшать» капитализм, а тому, как упраднить его разумно и организованно и так же разумно и организованно воспользоваться ТТС в условиях социализма. 

На самом деле есть два досадных недоразумения в понимании ТТС, которыми страдали и страдают по сей день последователи марксистской школы политэкономии.

1. Читая «Капитал» Маркса, они ло сих пор не видят общественной формы абстрактно человеческого труда (АЧП), т.е. абстракно общественный труд (АОТ), и по умлчанию отождествляют их. Отсюда не было категорий АЧТ и АОТ во всех советских учебниках, в справочной и акдамической литературе по политической экономии. Нет их в научном обороте и теперь. Сегодня есть и такие, которые не признают категорию стоимости товара. Например, гл. редактор журнала «Просвещение» В. Исайчиков, который все сетует на неправильный перевод «Капитала». Вот его слова: «Стоимость — это как бы поручик Киже, которого никто не ищет». Иные, как Огнев (Огневой) на этом форуме, признают стоимость, но считают, что ее образует не (АЧТ) в сфере производства, а оценка товаров на рынке. Это как раз и есть дремучая меновая (рыночная) концепция стоимости XVIII века. Многие современные «улучшатели» политической экономии и «Капитала» Маркса путают стоимость и меновую стоимость (цену) товара, т.е. стоимость и ее форму проявления. А это все равно, что путать форму воды с ее содержанием Н2О

2. Не был понят механизм сведения (редукции) сложного труда к простому среднему труду в процессе превращения АЧТ в стоимость товара, т.е. механизм этого сведения в процессе образования товарной стоимости. Как показал Маркс, в стоимости товара представлен только простой средний труд общества частных товаропроизводителей. Этот механизм показывает, каким образом, например, 3 часа сложного труда инженера равны 8 часам простого труда обычного слесаря. Очевидно, поясняет Маркс, что труд обоих — это труд разной сложности и напряжения. Подобно разному напряжению электричества, например. Или плотности вещества. Таким образом, все виды труда, существующие в данном обществе, в процессе образования стоимости сводятся, как учит Маркс, к простому среднему труду как к единице своего измерения. Иными словами, если принять за единицу 1 час простого среднего труда, то все остальные виды труда по своей простоте и сложности (напряженности) будут отличаться от него соответствующими коеффициентами в сторону понижения или повышения. Например, трудовой коэфициент слесаря второго разряда будет равен 0,6 от единицы, а инженера — 2,4. Отсюда разница в зарплате (цене рабочей силы) того и другого.

Оба недоразумения не позволили коммунистическим партиям власти применить ТТС в революционной социалистической практике. Не понимают, как это сделать и коммунистические партии, которые еще сохраняют власть в своих руках.  

 

Во-первых, не надо перевирать (цитирую): «Иные, как Огнев (Огневой) на этом форуме, признают стоимость, но считают, что ее образует не (АЧТ) в сфере производства, а оценка товаров на рынке». Не «оценка товаров есть стоимость», по версии Огнева, а СТОИМОСТЬ есть рыночная оценка трудозатратной емкости товаров. Или (подробнее): СТОИМОСТЬ есть рыночная оценка овеществленного в товаре абстрактного общественно-необходимого труда. Соответственно, общественно-необходимый труд абстрактный формирует (а не «производит») СТОИМОСТЬ товаров, которая в денежном выражении представляет собой ЦЕНУ. Вне рынка нет СТОИМОСТИ.

Во-вторых, я удовлетворен Вашим объяснением тройственности категорий труда и стоимости (цитирую): «В итоге мы опять приходим к трем категориям труда и трем категориям стоимости в политической экономии: 1) конкретный труд, производящий потребительную стоимость; 2) абстрактно человеческий труд, образующий стоимость товаров; 3) абстрактно общественный труд, выступащий в форме их меновой стоимости, или цены». У меня только вопрос ко второму пункту. Объясните, пожалуйста, что в Вашем представлении есть «стоимость». Не чем «образуется» (понятно, что трудом), а именно что из себя представляет «стоимость» как таковая. Я об этом уже Вас спрашивал – Вы не ответили. И, заодно, что значит «образует». Уточните.

В-третьих. За единицу абстрактного труда живого = овеществленного, как трудосодержащей подосновы стоимостной единицы, я предлагаю взять овеществленный результат живого труда условной пары рабочих рук (он же труд условной единицы рабочей силы – 1 УЕРС-Труд). Один из возможных вариантов такой единицы может быть 1 тонна зерна (в составе пшеницы, риса и кукурузы) Международного совета по зерну (IGC), которую я предлагаю в качестве трудозатратно-стоимостной основы новой денежной единицы WES.

Реплика на заметку: гениальность устремлена к упрощению, а не к усложнению.

Все гениально – просто.

 

Аватар пользователя professor-v

Что за ругательный термин «улучшатель» введён в обиход на этом форуме? Разве улучшать — плохо или предосудительно? Это лучше, чем бездумно свергать!

И второе. Автор утверждает: «Всё гениальное — просто». Это верно, но надо не забывать про обратное утверждение: «Не всё, что просто - гениально».

Аватар пользователя IvanPetrov

«Улучшатель» это реакционер, который во что бы то не стало «корову свою не продаст никому, такая корова нужна самому».  В даном случае, у местных реакционеров священной коровой является «рынок» и «товарные отношения». 
Именно поэтому они жонглируют термином Социализм, обзывая им свои улучшения в рыночной модели экономики. Экономику успешно скрестили с хрематистикой, сделав неравенство системной функцией и пока не произойдёт разделения улучшать её безсмысленно! 

Реакционер — сторонник политической реакции, противник прогресса.


Важно! Нельзя улучшать то, чего нет! Поэтому «улучшатели» улучшают капитализм, а не теорию марксизма.
Как пример: улучшатели будут безконечно пытаться улучшить гужевой транспорт, вместо самодвижущегося автотранспорта причём стараясь всячески затормозить его развитие.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

Поскольку речь идет о марксистской политэкономии, к Вам слово «улучшатель» никак не относится — ни в кавычках, ни без них. Вы ее разрушитель. 

Аватар пользователя В. Першин

Во-первых, я-то как раз не «улучшатель» ни ТТС, ни «Капитала» Маркса, а воспроизвожу лишь то, что на самом деле пишет Маркс в своем учении о труде и стоимости. Так что я тут совсем не ровня Огневу (Огневому), а прямая ему противоположность. ТТС невозможно улучшить, как бы кто там ни старался. В ней все продумано Марксом до самых мелочей, остается только разумно и организованно применять ее в общественной практике. В том числе капиталистической, находящейся в руках народной власти и политического авангарда людей труда. А при социализме (первой фазе коммунизма) так и сам Маркс велел. Там стоимость продуктов будет определяться непосредственно затраченным на них абстрактно человеческим трудом, а ее величина — количеством затраченного на их производство общественно неоходимым рабочим временем. Либо стоимость будет заменена трудоемкостью продуктов. А пока ТТС лишь пылится на полках книг.

Во-вторых, оправдываясь, «улучшатель» пишет: «СТОИМОСТЬ есть рыночная оценка овеществленного в товаре абстрактного общественно-необходимого труда. Получается еще хуже. Овеществленный в товаре АЧТ приобретает стоимость после его оценки на рынке. На самом деле этот АЧТ не имеет и не может иметь стоимости так же, как тяжесть веса. Это явная тавтология. Потому что затраченный на производство товара труд — сама стоимость. И наоборот. Классики марксизма неоднократно обращали внимание на этот простой факт, который, видимо, в упор не замечает «улучшатель» ТТС и потому все время вопрошает: «что такое стоимость?»

А то, что «улучшатель» написал после своего «втретьих», полный бред, который я развенчал еще несколько лет назад на этом же форуме. В период моего отсутствия здесь (более года), «улучшатель», видимо, заметив это, снова пришел сюда, что морочить голову всем участникам сайта своими «улучшениями» марксисткой политической экономии. 

Итак, насколько я понял из этого (цитирую): «затраченный на производство товара труд — сама стоимость». Насколько я понимаю, по Вашему (=Маркса), СТОИМОСТЬ есть ТРУД (какой именно, сами уточните). А производит/создает эту СТОИМОСТЬ некий АЧТ. Это мои догадки. Я правильно понимаю, Першин? Догадки. Дабы потом не было визга «Не так!» и «Брешешь!», Огнев. Сформулируйте четко.

А что касается «СТОИМОСТЬ есть рыночная оценка овеществленного в товаре абстрактного общественно-необходимого труда», то я так формулирую постоянно, везде и всюду.

Особо хочу уточнить, когда я говорю, что «СТОИМОСТЬ есть рыночная оценка овеществленного в товаре абстрактного общественно-необходимого труда», то я имею в виду, что СТОИМОСТЬ формируется не субъективно участниками рынка, как им заблагорассудится (кто кого перекричит), а объективно «за их спиной» вполне конкретным объемом/массой общественно-необходимого труда абстрактного в экономике, затрачиваемого на производство данной товарной номенклатуры (валянок отдельно, галош отдельно). Об этом я говорил здесь: «О наболевшей проблематике «двойственного характера труда» https://www.alternativy.ru/ru/comment/21896#comment-21896

Что касается УЕРС-Труда и денежной единицы WES, то Вы не доросли до этого, Першин.

И еще раз повторяю: есть рынок – есть стоимость; нет рынка – нет стоимости.

 

Аватар пользователя В. Першин

А что касается Вашей «УЕРС», то уж позвольте мне не доростать до этого бреда.

Зачуяв ловушку, Першин поспешно ретировался, ускользнув от ответа.

Все дело в абсурдности «двойственного характера труда» по марксистской политэкономии. И дело здесь не в «труде конкретном» и «труде абстрактном», а в том, что эти труды создают/производят. Вот смотрите…

Конкретный ТРУД создает/производит СВОЙСТВО товара (если исходить из того, что «потребительная стоимость» есть «полезность, свойство товара удовлетворять потребность»).

Абстрактный ТРУД создает/производит ТРУД овеществленный общественно-необходимый абстрактный (если исходить из того, что СТОИМОСТЬ есть ТРУД овеществленный в товаре. о.-н. а.)

Что это, если не каламбуристый абсурд?..

И этому абсурду поныне учат ваших детей в ВУЗах.

И вы хотите доверия к марксистской политэкономии?..

 

Аватар пользователя В. Першин

Представьте себе некий форум в интернете, на котором обсуждаются фундаментальные проблемы естественной науки. Вдруг появляется на нем человек, который заявляет его участникам — физикам, химикам и т.д., что все, чему они учат детей в школе о том, что происходит на нашей планете и в нашей солнечной системе полная чепуха , «каламбуристский абсурд». И тут же начинает поучать: «Солнце вращается вокруг Земли», «ветер оттого, что деревья качаются», «люди видят мир, потому что смотрят на него» и т.д. Если бы все эти абсурдные заявления были сделаны очно, а не в виртуальной сети, то ученые-участники форума тут бы вызвали наряд в белых халатах и со смирительными рубашками. 

Точно такие же заявления делает Огнев (Огневой) на этом форуме в отношении общественной науки — политической экономии простого и капиталистического товарного производства. И точно так же некуда будет вызвать наряд в белых халатах.

«Конкретный ТРУД создает/производит СВОЙСТВО товара … удовлетворять потребность»)». А если конкретный труд производит продукты для удовлетворения собственных потребностей производителя? Где тут товар с его «свойствами удовлетворять потребности»? Конкретный труд и производимые им полезные продукты (потребительные стоимости) являются УСЛОВИЕМ для превращения этих продуктов в товары, а не причиной. Продукты становятся товарами, когда их (продукты) начинат производить для обмена (продажи) на рынке. Товар — это только тот продукт труда и все то, что обладает МЕНОВОЙ стоимостью, т.е. свойством обмениваться на другие товары. Разве это свойство производит конкретный труд? Видите, как Огнев (Огневой) переворачивает все с ног на голову, как у него рынок с товарами превращается в некое солнце вокруг которого вращается вся сфера производства. С особенной гордостью он заявляет об этом в этой фразе: «…еще раз повторяю: есть рынок – есть стоимость; нет рынка – нет стоимости». Вместо того, чтобы правильно сказать: «есть рынок – есть МЕНОВАЯ стоимость; нет рынка – нет МЕНОВОЙ стоимости», Огнев (Огневой) ставит рынок в центр сферы производства товаров и товарной стоимости.

Сегодня реакционное рыночноцентричное воззрение — это повальная болезнь «правящих верхов». На всех нарядов в белых рубашках не напасешься. Наоборот, они могут прислать за нами наряд, а не за Огневым (Огневым). И не только больничный.

Вот, что у меня написано в преамбуле проекта предвыборной программы, которую я предложил левому блоку во главе с КПРФ:

«Современные либералы повсеместно в мире смотрят на эпоху централизованного финансового капитала глазами не далее XVIII века. Для них всякая экономика — рыночная потому, что производители передают друг другу свои продукты посредством актов купли-продажи. Но так было и пять тысяч лет назад при простом товарном производстве, и во второй половине XIX века в период расцвета торгового, промышленного капитала и ссудного капитала банков. Простые товаропроизводители, промышленные и торговые капиталисты, мелкие и средние банки в лице так называемого малого и среднего бизнеса до сих пор существуют в структуре экономики финансового капитала рядом с финансово-промышленными корпорациями. Многие из них вышли на мировой уровень и превратились в транснациональные корпорации. Но для либералов всё это – «рыночная экономика». Это так же нелепо, как называть всякий газ воздухом. Отсюда и самое несуразное воззрение, особенно доминирующее сегодня «в правящих верхах» стран так называемого провинциального капитализма, согласно которому рынок – это как бы солнце экономики, а сфера производства услужливо крутится вокруг него. Иными словами, с их точки зрения, получается, что товары сначала продаются и покупаются, а потом производятся. С таким воззрением власти, партии власти и служащих им «профессоров вульгарных экономических наук» страны провинциального капитализма были поставлены на коления не сразу, а сначала с ног на голову, а потом на колени».  

Так что нет никакого смысла Огневу (Огневому) и дальше «суетиться» тут со своим реакционным рыночноцентричным воззрением на современную экономику. Мирно предложим ему переключиться на другие, преимущественно практические проблемы коммунистического движения.

 

Прошу прощения, исправляю слова Попова М.В.

Вот это «Потребительная стоимость есть полезность вещи, ее свойство удовлетворять потребность» я почерпнул из лекции профессора-марксиста Попова М.В. перед студентами. Да и в учебниках то же самое.

Мое определение труда конкретного и труда абстрактного четкое:

КОНКРЕТНЫЙ ТРУД производит продукт.

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД формирует стоимость товара.

Перепроверьте здесь: https://www.alternativy.ru/ru/comment/21930#comment-21930

Я Вас просил дать свою формулировку, Вы увиливаете. Ибо попадете впросак.

А что касается рынкоцентричности, то рынок, к Вашему сведению, есть внешняя форма проявления глубинного процесса разделения труда в производстве. Подчеркиваю: не на базаре, а в производстве.

Успехов в реализации программы КПРФ с Вашей преамбулой!

 

Аватар пользователя В. Першин

Это уже похоже на провокаторский троллинг. Тем не менее, отвечу для других, чтобы они не заразились вирусом психоза от Огнева (Огневого).

И у М.В. Попова, и в учебниках в этом отношении все правильно, потому что точно также учил Маркс. А что у Огнеа (Огневого)? У него вместо вещи ТОВАР. Разве люди, потребляя хлеб, едят товар? Сколько ещё раз надо пояснять одни и те же нелепости Огнева (Огневого)? Чтобы он с таким упорством и дальше настаивал на них? Это же не нормально, либо делается им специально, чтобы провокаторски потроллить оппонента на глазах читающей публики. Тем не менее, не могу снова задаться риторическим вопросом. Неужели не понятно, что вещи как потребительные стоимости, обладающие ПРИРОДНЫМИ свойствами удовлетворять жизненные потребности людей, СОВСЕМ НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ТОВАР? Что полезная для производства жизни человека ВЕЩЬ — это ПРИРОДНАЯ (естественная) форма вещи, а товар — СОЦИАЛЬНАЯ (общественная) форма вещи. Разве можно наделять природу способностью производить товар? Ведь, в конкретном процессе труда, призводящего полезные для жизни продукты, человек действует, как часть природы, а не как общественное (социальное) существо. 

В отношении ненавистного Фельдблюму двойственного характер труда и вопросов Огнева (Огневого) по нему. Так здесь то же самое. Сколько раз писал, что нет в марксистксой политической экономии категории «абстрактный труд». Это идеальная категория, существующая только в голове человека. В то время как абстрактно человеческий труд и его общественная форма — категории реальные, потому что имеют материальное содержание — физиологическое расходование рабочей силы человека. Как о стену горохом. И это не нормально.

 

Аватар пользователя IvanPetrov

Вы зря тратите своё и наше время на переписку с маразматиками. Старость в любом случае не радость. Но как гласит народная мудрость: «Не спорь с дураком, он опустит тебя до своего уровня и задавит авторитетом»

Тем более нашли тему: «Категория Труд в политэкономике»! Вы пользуетесь этим инструментом (политэкономия),  так и спорьте на эту тему с теми кто ею пользуется. У тех у кого собственная теория мирового уровня в единоличном наличии имеется, понимание других систем отсутствует. И получается вы сравниваете кислое с твёрдым. По цели преобразований посмотрите, куда они стремятся и сразу всё на места встанет. Огнев же просто укронацик престарелый, видать среди сородичей его опусы оценить не кому, на мове не пользуется спросом.

Для не Гегельнутых вы по спору в данном вопросе от них не далеко ушли. Нужно иметь примеры успешного применения своей теории и в подобных спорах решать вопросы слабых мест (дискуссия), а не полемику!

То что потребляются продукты, а не товары понимает любой дружащий с Логикой! Товары сначала служили обмену излишками,а затем с появлением денег как универсального товара и средства накопления — для получения финансовой прибыли и конвертации её во власть.

<p>Ищу Истину!</p>

По моей версии, еще раз повторяю (во всех статьях и монографии):

КОНКРЕТНЫЙ ТРУД производит продукт. (Где у меня «товар»?!).

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД формирует стоимость товара.

Циничному вранью «психиатра» Першина нет предела!

В свою очередь, он трусливо уходит от прямого ответа на вопрос, какой именно труд создает такую (и тут я выражаюсь определением самого Першина) «форму вещи» как «потребительная стоимость». Цитирую каламбур Першина: «Неужели не понятно, что вещи как потребительные стоимости, обладающие ПРИРОДНЫМИ свойствами удовлетворять жизненные потребности людей, СОВСЕМ НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ТОВАР? Что полезная для производства жизни человека ВЕЩЬ — это ПРИРОДНАЯ (естественная) форма вещи…» (выделено мной). По Першину (внимание!), «потребительная стоимость» есть «форма вещи».

Вопрос Першину: ТРУД (не важно, какой) производит «форму вещи»?!…

Народная мудрость не даром гласит: «Не копай другим яму – сам в нее угодишь».

И последнее. Сколько еще мне уговаривать «психиатра» Першина дать четкое определение: что, какой труд производит/создает «потребительную стоимость», а какой труд производит/создает «стоимость». – Четко, ясно, без каламбуристых выкрутасов. Лаконично и четко, как это делаю я:

КОНКРЕТНЫЙ ТРУД производит продукт.

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД формирует стоимость товара.

Уверяю вас, четкого, недвусмысленного ответа от Першина вы не получите. Ибо он тут же попадет мне на крючок, где я его публично раздеру на глазах высокопочтенной аудитории «Альтернатив».

 

PS. Перечитайте внимательно: Закаламбурился наш Першин https://www.alternativy.ru/ru/comment/22041#comment-22041

Для справки (из марксистской литературы).

Товар и его свойства по Марксу. Всякий товар обладает двумя свойствами: потребительной стоимостью и стоимостью. Потребительная стоимость — способность вещи удовлетворять какую-либо человеческую потребность, то есть её полезность. … Потребительная стоимость товара выступает носителем его второго свойства — стоимости. Товар — Энциклопедия марксизма — Esperanto.mv.ru https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0

Товар и его свойства. Товар – это продукт труда, который производится для обмена путем купли-продажи. Каждый товар имеет два свойства: во-первых, удовлетворяет определенную потребность человека, во-вторых, способен обмениваться на другие блага в определенных пропорциях. То есть ему свойственны потребительная стоимость и стоимость. http://studies.in.ua/ru/ekonomika-shpargalki/109-tovar-i-ego-svoystva.html

Товар и его свойства. В марксистской теории товар рассматривается как полезный человеку продукт труда, предназначенный для продажи. Из этого определения следует, что: 1) товаром является только то, что удовлетворяет какую-либо потребность человека; https://econ.wikireading.ru/30428

Товар и его свойства. Товар — это продукт человеческого труда, удовлетворяющий какую- либо человеческую потребность и производимый для продажи, обмена (в результате обмена труд и его продукт становятся общественно полезными). Таким образом, товар должен обладать двумя свойствами — потребительной стоимостью (полезностью) и стоимостью. https://studme.org/338223/ekonomika/tovar_svoystva

Мало?.. — Добавлю еще. Камень в огород шулера-«психиатра».

 

Аватар пользователя professor-v

Уважаемый Влад Огнев! Извините, что вмешиваюсь в ваш спор с Першиным. Хочу поделиться своим видением этого вопроса. В междисциплинарной общеэкономической теории нет марксовых понятий «абстрактный труд» и «абстрактно человеческий труд». Есть одно понятие — труд. Он же — конкретный. Он создаёт продукт труда. Если продукт выставляется для продажи, он становится товаром. Стоимость (или точнее себестоимость) товара подсчитывается бухгалтером в виде калькуляции. Работа бухгалтера — это тоже труд. При расчёте учитываются стоимость сырья, вспомогательных материалов, зарплата работающих, энергозатраты, амортизация, прибыль и некоторые другие статьи. Полученная себестоимость — это цена предложения. На рынке продавец может понизить или повысить эту цену в зависимости о спроса на товар. Вот и всё. Это близко к тому, что происходит в жизни.

Не буду давать оценку Вашей, профессор, междисциплинарной общеэкономической теории. И без меня тут есть «психиатры», дающие оценки экономическим воззрениям и тут же выставляющие диагноз их авторам. Изложу лишь соответствующий фрагмент из своей монографии. Это моя точка зрения (дабы не было упреков, что, дескать, что-то кого-то искажаю).

 

Труд овеществленный есть овеществленная субстанция человеческой энерго-функции ума и мышц. ТО представлен в двух ипостасях: продукта, как воплощение труда конкретного, и товара, как воплощение труда абстрактного.

Труд конкретный создает продукт.

Труд абстрактный формирует стоимость товара.

Товар – это продукт, востребованный и реализованный на рынке по закону стоимости. Это все равно, что девушка (аналог продукта) и невеста (аналог товара). Девушка может стать невестой, если на нее есть спрос, и тогда за нее дают калым (аналог стоимости) в цене, допустим, 36-ти баранов. А может ею и не стать, если спроса, к сожалению, на девушку нет. Тогда и калыма нет. То же самое и с продуктом – товаром.

Есть спрос на продукт – есть оценка трудоемкости товара. – Есть СТОИМОСТЬ.

Нет спроса на продукт – нет оценки трудоемкости товара. – Нет СТОИМОСТИ.

Это же касается средств производства: фабрик-заводов-рудников-пароходов.

Есть спрос на продукцию – капитализация предприятий на взлете.

Нет спроса на продукцию – капитализация предприятий проседает на ноль.

Стоимость /капитализация/, как видим, субстанция довольно эфемерная, зависящая от потребительских предпочтений, востребованности и конъюнктуры: тут есть – а тут, вдруг… «испарилась». А вот материализованные трудозатраты – будь то в продукции или средствах производства, – субстанция реально стабильна. Овеществленный труд не «испаряется», а остается неизменным всегда и всюду, независимо от того, пользуется продукция спросом или нет, и где такая продукция на данный момент находится: на складах, на прилавках магазинов или на свалке; работают фабрики-заводы или простаивают. Трудозатраты (овеществленные) не подвержены исчезновению. Материализованные результаты человеческого труда могут только стоимостно обесцениваться из-за отсутствия или снижения спроса, простоев, изношенности и пр. обстоятельств.

Таким образом…

ТРУДОЗАТРАТЫ (воплощенные в средствах производства и продукции) – навсегда.

СТОИМОСТЬ (как рыночная оценка трудозатрат) – только в момент торгов при наличии спроса.

А когда нет спроса – то нет и СТОИМОСТИ.

 

К сказанному добавлю, что СТОИМОСТЬ в качестве капитала остается таковой, покуда дает прибавочную стоимость.

На практике (я уже Вам писал, профессор):

СТОИМОСТЬ (в цене) > = < ЦЕНА ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА (она же СЕБЕСТОИМОСТЬ) + ПРИБЫЛЬ средняя

СТОИМОСТЬ (в цене) уравновешивается с объемом овеществленных в товаре абстрактных трудозатрат (в денежном выражении: СЕБЕСТОИМОСТЬ + ПРИБЫЛЬ) средней нормой предпринимательской прибыли. – Под действием ЗАКОНА СТОИМОСТИ.

 

Аватар пользователя professor-v

Благодарю за ответ!

 

Марксизм определяет учение о двойственном характере труда как краеугольный камень трудовой теории стоимости. И это так. Ибо абстрактный общественно-необходимый труд (живой = овеществленный) есть стоимостно-образующая субстанция, – формирующая СТОИМОСТЬ. На этой трудозатратно-стоимостной основе зиждется и трудовая теория стоимости, и теория прибавочной стоимости, и вся политэкономия.

Общественно-необходимый труд абстрактный классической политэкономией трактуется как некий «усредненный труд среднестатистического работника при средних/нормальных условиях производства». И я так считал донедавна. Сейчас у меня иной подход. Я рассматриваю общественно-необходимый труд абстрактный буквально, как труд необходимый, требуемый, востребованный. Как вполне конкретный объем /массу/ труда абстрактного в экономике. – Совокупный объем труда абстрактного, состоящий из суммы индивидуальных трудов абстрактных, задействованных в производстве какой-то отдельно взятой номенклатуры товарного продукта. Это тот объем абстрактного труда, затраченного на производство того или иного продукта, который, при реализации продукта на рынке в качестве товара, даст среднюю норму прибыли, соответственно, — подлинную, достоверную, правильную СТОИМОСТЬ (в цене) товара, соответствующую величине абстрактных трудозатрат. Налицо в таком случае равновеликая стоимостная отдача от равновеликих трудозатрат = эквивалентный товарообмен.

На средней же норме прибыли устанавливается и равновесие спроса с предложением.

Для ТТС и политэкономии, таким образом, первостепенное значение имеет стоимостно-образующий «абстрактный труд». — Труд вообще, как трата трудовых усилий («трата рабочей силы в физиологическом смысле», на мой взгляд, не корректна для современного производства), труд безликий, у которого один единственный параметр – его величина, объем, масса. Для теоретического обоснования и, вообще, полноты картины, однако, следует иметь в виду и «труд конкретный». – Как целенаправленная трудовая деятельность в ходе выполнения конкретных работ по изготовлению продукта. И это тоже важно. Ибо овеществленный в продукте труд конкретный есть вещественное наполнение труда абстрактного в товаре, его материализованная подоснова. Объем/масса общественно-необходимого труда абстрактного в товарах без материализованного в продукции труда конкретного – абстрактная пустышка. Без труда конкретного нет труда абстрактного. И тут мы сталкиваемся с абсурдом традиционного определения категорий «труд конкретный» и «труд абстрактный». Ибо, получается…

Конкретный ТРУД создает СВОЙСТВО вещи/товара (если исходить из того, что «потребительная стоимость» есть «полезность, свойство вещи/товара удовлетворять потребность»). – Абсурд!

Абстрактный ТРУД создает ТРУД овеществленный общественно-необходимый абстрактный (если исходить из того, что «СТОИМОСТЬ есть ТРУД овеществленный в товаре. о.-н. а.»). – Каламбур!

Потому-то я даю свое определение категориям «труд конкретный» и «труд абстрактный». А именно…

КОНКРЕТНЫЙ ТРУД производит продукт в натуре. – Измеряется продолжительностью реального рабочего времени, затраченного на производство продукта, или количеством реальных пар рабочих рук, задействованных в производстве продукта.

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД формирует стоимость товара. — Измеряется продолжительностью условного рабочего времени, затраченного на производство товара, или количеством условных пар рабочих рук, задействованных в производстве товара.

В первом случае реальное рабочее время или реальные пары рабочих рук.

Во втором случае условное рабочее время или условные пары рабочих рук.

Причем…

КОНКРЕТНЫЙ ТРУД, производящий продукт, состоит из целого каскада трудозатрат в ходе конкретных работ, начиная от чей-то идеи, производство… вплоть до упаковки готового изделия.

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД, формирующий стоимость товара, учитывает весь комплекс абстрактных трудозатрат в целом, от идей… до доставки готового продукта на прилавок рынка.

Таково мое видение двойственного характера труда.

Таким образом, для реинкарнации учения о двойственном характере труда требуется два акта.

1. Из политэкономии удалить такой бесполезный термин-сорняк как «потребительная стоимость», вносящий путаницу в науку.

2. Категорию СТОИМОСТЬ определить как рыночную ОЦЕНКУ овеществленных в товаре или реализованных в услуге абстрактных общественно-необходимых трудозатрат.

В итоге мы получаем правильное функциональное предназначение «труда конкретного» и «труда абстрактного».

КОНКРЕТНЫЙ ТРУД производит продукт или реализует услугу.

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД формирует стоимость товара/услуги.

А теперь самое главное: каким образом формируется вполне конкретный объем /масса/ общественно-необходимого труда абстрактного в экономике, как трудозатратная подоснова СТОИМОСТИ.

Объем /массу/ общественно-необходимого труда абстрактного по каждой отдельно взятой номенклатуре товарного продукта формирует ЗАКОН СТОИМОСТИ свободно-рыночной экономики путем свободного перенаправления инвестиционных потоков = трудовых ресурсов в отрасли/подотрасли с искаженным ценообразованием их товарной продукции. То есть, реагируя на ценовые девиации (псевдостоимость), ЗАКОН СТОИМОСТИ перенаправляет капитал = трудоресурсы из отраслей с низкой нормой прибыли в отрасли с высокой нормой прибыли, выравнивая таким вот образом межотраслевые пропорции общественно-необходимого труда абстрактного в его массе/объеме. Выравнивает до единой по экономике средней нормы прибыли, соответственно, — восстановления подлинной СТОИМОСТИ (в цене) товаров, соответствующей равновеликим трудозатратам. В итоге…

Надлежащая масса/объем общественно-необходимого ТРУДА абстрактного = СТОИМОСТЬ подлинная.

Такова вот функция ЗАКОНА СТОИМОСТИ свободно-рыночной экономики: формировать правильное, социально справедливое (с одинаковой выгодой для всех) ценообразование на почве адекватной (в объеме) величины общественно-необходимого труда абстрактного… за счет рационального перераспределения инвестиционного капитала = трудоресурсов до средней по экономике нормы прибыли, как равновеликого стоимостного вознаграждения за равновеликий труд.

ЗАКОН СТОИМОСТИ свободно-рыночной экономики, таким образом, являет собою воплощение плановой экономики и социальной справедливости в одной ипостаси. – Без единого госчиновника – дармоеда-паразита.

_________

Примечание: Конкретный объем/масса общественно-необходимого труда абстрактного исчисляется в единицах условного рабочего времени, затраченного на производство товара, или количеством условных пар рабочих рук, задействованных в производстве товара. Обе меры труда абстрактного взаимно конвертируемые.

 

Впервые в экономической науке.

Формула расчета стоимости интеллектуального продукта - изобретения:

Стоимость ИП = средняя прибыль × время сокращения срока окупаемости

Примечание: Время сокращения срока окупаемости нуждается в уточнении. Техническое новшество, с точки зрения предпринимателя, должно сократить время окупаемости бизнес-проекта, сориентированного на среднюю по экономике норму прибыли. И в зависимости от того, насколько сократится время окупаемости от повышения производительности труда или снижения издержек производства, формируется реальная стоимость интеллект-продукта. То есть, стоимость нововведения определяется временем сокращения типичного на данный момент срока окупаемости при средней норме прибыли. Если, допустим, стандартный бизнес-проект в масштабах экономики рассчитан на 7 лет окупаемости, а внедрение тех-новшества сократило этот срок до 5 лет, то, следовательно, 2 года умножаем на среднегодовую прибыль и… получаем реальную стоимость технической разработки. Стоимость инновации, таким образом, базируется на экономии издержек производства (себестоимости): какова цена экономии – такова и стоимость инновации.

От автора: Для бездарей предоставляется прекрасная возможность состряпать кандидатскую (а то и докторскую), взяв за основу сию формулу расчета стоимости интеллектуального продукта. Достаточно всего лишь разбавить ее тремястами страницами словесной шелухи. – И… успех вам, новоиспеченному Гению, гарантирован!

Да, еще сытный стол накрыть не забудьте…

Удачи!

 

Аватар пользователя IvanPetrov

От автора: Для бездарей предоставляется прекрасная возможность состряпать кандидатскую (а то и докторскую), взяв за основу сию формулу расчета стоимости интеллектуального продукта. Достаточно всего лишь разбавить ее тремястами страницами словесной шелухи. – И… успех вам, новоиспеченному Гению, гарантирован!

Чётко подмечено, что только бездарь может воспользоваться данной формулой. Не понимая её убогости.

<p>Ищу Истину!</p>

Оговорюсь сразу, это не в упрек Марксу, он первопроходец. Это упрек в адрес не в меру его ретивым последователям, за 150 лет не спромогшимся исправить ошибку классика в его трудозатратной теории ценообразования. Более того, — консервирующим эту ошибку, превратив ее в догму. Речь идет о т. наз. «цене производства».

И еще одно замечание. Слышу в свой адрес упреки: что ты, Влад Огнев, все время роешься в домонополистическом капитализме?! Современный мир, дескать, живет в условиях государственно-монополистического капитализма, вот-вот готов перейти-войти в первую фазу коммунизма! А ты все там, в капитализме XIX века!

На такого рода упрек я отвечу следующим образом. Серьезно заниматься вопросами современного капитализма, махнув рукой на изъяны экономической теории раннего капитализма, это все равно, что решать вопросы высшей математики, игнорировав нерешенные проблемы арифметики. Мы никогда не поймем патологическую сущность современного капитализма, не зная и не понимая природу свободно-рыночной экономики из законом стоимости в ее основе.

Итак, трудовая теория стоимости, как теория рыночного ценообразования, – фундамент политэкономии.

Казалось бы, все просто. Есть овеществленные в товарах ТРУДОЗАТРАТЫ (общественно-необходимые абстрактные) и есть рыночная оценка этих трудозатрат, она же СТОИМОСТЬ (в денежном выражении – ЦЕНА товара), которая подгоняется под величину трудозатрат свободным переливом инвестиционного капитала = трудоресурса до единой по экономике средней нормы прибыли, соответственно, – равновеликого стоимостного вознаграждения за труд = оптимального ценообразования.

В теории: СТОИМОСТЬ > = < ТРУДОЗАТРАТЫ → к средней норме прибыльности.

На практике: СТОИМОСТЬ (в цене) > = < ЦЕНА ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА + ПРИБЫЛЬ средняя.

Если же ориентироваться на конечную, сборочно-упаковочную стадию производства, то получим:

СТОИМОСТЬ (в цене) > = < КАПИТАЛ постоянный + КАПИТАЛ переменный + прибавочная СТОИМОСТЬ (средняя).

Или по Марксу (его первоначальной версии): W = C + V + M (средняя).

Средняя величина прибавочной стоимости, она же валовая прибыль средняя, есть одновременно индикатор, корректор и фиксатор правильной, достоверной, подлинной СТОИМОСТИ (в цене) товара, соответстующей величине овеществленных в нем абстрактных ТРУДОЗАТРАТ. – Функция ЗАКОНА СТОИМОСТИ свободно-рыночной экономики.

Вот и вся суть трудовой теории стоимости.

Следует заметить, значение ЗАКОНА СТОИМОСТИ свободно-рыночной экономики выходит далеко за рамки ценообразования. Правильное образование цены есть, во-первых, справедливое вознаграграждение за труд товаропроизводителей, а во-вторых, — рациональное перенаправление трудовых ресурсов в востребованное потребителем производство товаров. То есть, ЗАКОН СТОИМОСТИ «невидимой руки» рынка выполняет функцию, с одной стороны, социальной справедливости – каждому по труду, а с другой, — эффективного планирования экономики в он-лайн режиме. – Без единого госчиновника – дармоеда-паразита.

Что же мы на самом деле имеем в нашем политэкономическом хозяйстве?..

Прежде всего, о стоимости. СТОИМОСТЬ, в традиционной интерпретации, есть некий овеществленный в товаре общественно-необходимый абстрактный ТРУД. Но это не просто ТРУД, а «ТРУД – общественное отношение», который насколько можно понять (абсурд, в данном случае), проявляется лишь на рынке, когда появляется спрос на товар, т.е. товар имеет «потребительную стоимость». А если нет потребительского спроса (нет «потребительной стоимости»), то, соответственно, нет и овеществленного в товаре общественно-необходимого абстрактного ТРУДА = СТОИМОСТИ. – Попробуй, – разберись. А вот ЦЕНА есть денежное выражение СТОИМОСТИ = ТРУДА, овеществленного в товаре общественно-необходимого абстрактного. То есть: ЦЕНА есть денежное выражение овеществленного в товаре абстрактного ТРУДА. Опять-таки, абсурд. Ибо ЦЕНА есть денежное выражение рыночной оценки овеществленных ТРУДОЗАТРАТ. ЦЕНА, как видим, совершенно оторвана от СТОИМОСТИ: стоимость не есть цена, а цена не есть стоимость.

Это вместо того, чтобы СТОИМОСТЬ (в цене) назвать рыночной, в денежном выражении, оценкой трудозатратной емкости товаров. – И не морочить людям головы умопомрачительными псевдовыкрутасами.

Но и это еще не все. Маркс, переняв у предшественников традиционное определение СТОИМОСТИ, как овеществленный в товаре абстрактный труд, жестко привязал этот ТРУД к труду чисто физическому, совершенно без учета труда интеллектуального. Соответственно, — поставил формирование стоимости в зависимость от органического строения капитала. И это главная ошибка классика, приведшая к введению в обиход «цены производства» — этакой прокладки между стоимостью и рыночной ценой. Чем еще больше исказил трудозатратную сущность ценообразования: оторвал ценообразование от овеществленных трудозатрат.

Итак, по Марксу: Стоимость → цена производства → рыночная цена.

Здесь: Стоимость как овеществленный в товаре труд (о.н.а.); цена производства (издержки производства + средняя прибыль) как превращенная форма стоимости; рыночная цена, колеблющаяся вокруг цены производства. — Этакая незграбная этажерка.

Важно заметить: «цена производства», в данном случае, есть не прямая превращенная форма стоимости, а извращенная, преимущественно, превращенная форма стоимости. То есть, межотраслевой перелив капитала до средней нормы прибыли и формирование таким вот образом «цены производства», по Марксу, искажает подлинную стоимость товара. За исключением средних значений органического строения капитала. Во всех остальных случаях «цена производства» есть не правдоподобное, а искаженное представление стоимости. И вот вокруг искаженно-превращенной формы стоимости, каковой является «цена производства», крутится-вертится рыночная цена, которая должна еще совпасть с правильной «ценой производства», соответствующей величине стоимости товара, при средних значениях органического строения капитала. И лишь тогда (в крайне редких, исключительных случаях) рыночная цена товара войдет в соответствие с его стоимостью. По Марксу, как видим, ценообразование совершенно оторвано от трудозатрат, а цена – от стоимости.

Объяснить абсурдность Марксовой теории рыночного ценообразования очень трудно. Гораздо проще представить мотивы, побудившие Маркса привязать ценообразование к «цене производства». Вероятно (мое предположение), Маркс явно был обескуражен одинаковой нормой прибыли для предприятий с равновеликим авансированным капиталом и одинаковой нормой прибавочной стоимости, но с разным органическим строением капитала. Как это так (с точки зрения Маркса): предприятия что с низким, что с высоким органическим строением капитала, т.е. с разной массой живого труда, имеют одинаковую, среднюю по экономике норму прибыли?.. По Марксу, предприятия с низким органическим строением капитала должны иметь более высокую норму прибавочной стоимости и, соответственно, норму прибыли, чем предприятия с высоким органическим строением капитала. И тогда, в таком случае стоимость товаров будет правильна, достоверна, подлинная, соответствующая трудозатратам. А коль норма прибыли одинаково средняя для всех предприятий, вне зависимости от органического строения капитала, то, следовательно, стоимость товаров в большинстве случаев искажена межотраслевым переливом капитала в масштабах экономики до средней нормы прибыли. И это стоимость, по мнению Маркса, неправильная, за исключением стоимости товаров, производимых предприятиями со средними значениями органического строения капитала. Следовательно, по Марксу, эта «неправильная стоимость» уже и не стоимость как таковая, а превращенно-искаженная форма стоимости – цена производства, вокруг которой колеблются рыночные цены.

Что здесь следует сказать. Подход Маркса верен к условиям простого физического (ручного) труда доиндустриальной эпохи, когда масса живого труда была в обратной пропорции к органическому строению капитала — линейно. И совершенно непригоден к условиям сложного интеллектуально-физического (машинно-автоматизированного) труда индустриальной эпохи, когда масса живого труда в прямой пропорции к органическому строению капитала – нелинейно. Неучет Марксом интеллектуального труда, сокращающего рабочее время путем вытеснения труда физического, — главная его теоретическая ошибка. Как и его последователей.

 

Примечание. Стоимость (в цене = зарплате) рабочей силы также формируется ЗАКОНОМ СТОИМОСТИ рыночной экономики, только в этом случае путем свободной трудовой миграции рабочих в поисках работы с более высокой зарплатой — торга на рынке труда, — что в конечном итоге стабилизирует стоимость трудового интеллектуально-физического потенциала рабочей силы на единой по экономике средней норме прибавочной стоимости (для равновеликого трудового потенциала рабсилы).

 

Аватар пользователя pokrishkin1913

Вы придумали проблему, и приписали её Марксу. Трудовая теория стоимости — результат английской политэкономии. Маркс обогатил эту политэкономическую систему теорией прибавочной стоимости. В результате мы получили научную, а не вульгарную политэкономическую теорию.

«Маркс, переняв у предшественников традиционное определение СТОИМОСТИ, как овеществленный в товаре абстрактный труд» — Смит и Рикардо (основатели английской политэкономической школы, Энгельс еще добавлял Мак-Куллоха) были идеалистами, а Маркс отстаивал позиции диамата, поэтому никак понятие стоимости Маркс ни у кого не перенимал. Вы плохо разобрались в вопросе. Маркс критиковал английских политэкономов, в том числе и за их взгляды на стоимость. Эту критику он построил на противопоставлении потребительной и меновой стоимости. В итоге стоимость товаров человек стал выделять, потому что это понятие отражает — с одной стороны затраты труда человека, а с другой отношение человека к этим затратам, явленных нам как собственность. Цена товара (хотите продукта в обращении) лишь отражение стоимости в её меновой форме, а не сама стоимость. Если хотите, то другой образ — цена -это математическое отражение стоимости. Нас ведь тоже можно отразить в цифре? но это не значит, что это будем мы сами. 

<p>Константин</p>

Это, однако, не отменяет Марксового абсурда теории рыночного ценообразования на базе «цены производства», как превращенной формы стоимости. Лично я столкнулся с невероятной трудностью объянения этого абсурда: абсурд не поддается объяснению. Если у Вас иное мнение, зайдите на первоисточник https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-12.html и попробуйте лаконично изложить суть этой теории ценообразования. А мы посмотрим, как это у Вас получится.

Страницы