Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Крах СССР—мифы и реальность

Сегодня закончилась международная научная конференция «Почему не стало СССР: уроки для социализма будущего».

К сожалению опять подробно было озвучено как происходила перестройка, события августа 1991 года, различные хоть и верные,

но второстепенные события.

Но главная причина первой социалистической революции так не не была озвучена.

Предлагаю ознакомиться с моей (я считаю с научной) точкой зрения на причины краха СССР.

Прилагаю свой доклад подготовленный для конференции.

С уважением Ануфриенко Михаил Иванович.

 

 

ВложениеРазмер
Иконка PDF krah_sssr-mify_i_realnost_anufrienko.pdf297.1 КБ
Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя IvanPetrov

 Вы сразу же стали на скользкую тропинку, заявив с пафосом: «Причиной краха СССР стала …» 
Читая по тексту множество передёргиваний и ссылок на юблюдков вроде Солженицина, я усилием воли прочитал до конца. 

По тексту есть здравые, но банальные мысли, но без очистки статья не пригодна для массового использования.  Готов очищать и обсуждать, но в компании. Диалог тут безсмыслен, нужна дискуссия.

Здравые рассуждения:
Социализм — это общество переходного периода от денежной к безденежной экономике. Это общество в котором уже провозглашен и закреплен в конституции приоритет труженика-творца с одной стороны, а с другой стороны деньги ещё используются не только как средство учета и распределения товаров и услуг, но и как средство накопления и обогащения. И в зависимости от того, какой из этих двух факторов преобладает, это общество ждет либо дальнейшее развитие и процветание, либо крах и забвение как СССР.
Я тут всегда привожу метафору: Социализм это лифт, он может не доехать и вернуться обратно! 

Любой здравомыслящий человек признаёт тот факт, что современное «капиталистическое» общественное устройство не имеет будущего

<p>Ищу Истину!</p>

Я тоже за дискуссию. Тропинка эта не скользкая, а самая что ни на есть надёжная. Я опираюсь на объективный закон общественного разделения труда. Вы можете признавать его или не замечать, закону от этого не холодно и не жарко. Он существует так же как существует солнце! А вот фантазии про лифт… Их можно и не заметить, от этого ровным счетом ничего не изменится. Теперь по поводу Солженицына. Очень коротко и самую суть. Кто с первого раза не поймёт, разжевывать не буду. С советское время моя точка зрения полностью совпадала с Вашей. А вот после августа 1991 года пришло осознание, что надо было быть очень советским человеком для того, чтобы так прямолинейно поступить. Просто он оказался чужим среди своих и своим среди чужих. Ну а когда он вернулся, то это уже была другая страна и он был другим. 

Ваше замечание про «Любой здравомыслящий человек » признаю. Да, многие здравомыслящие люди не имеют представления о том «что современное «капиталистическое» общественное устройство не имеет будущего». Фразу переделаю. Буду признателен за любые подсказки.

С уважением Михаил Иванович.

Аватар пользователя IvanPetrov

1. Я опираюсь на объективный закон общественного разделения труда

Тогда можете привести его/дать его определение? Заодно обосновать его объективность примером.

2. А вот фантазии про лифт… Их можно и не заметить, от этого ровным счетом ничего не изменится. 

Приведите своё (которым пользуетесь) определение Социализма.
Как минимум, вы уже назвали аллегорию фантазией, налицо пробел в знаниях.

3. Обсуждать соЛженицина следует отдельно от основного вопроса вашей статьи! Расскажете в чём его заслуга и перед кем, очень интересно будет ознакомится.

4. Социализм — это общество переходного периода от денежной к безденежной экономике. 

Это не определение. Денежной экономики нет, есть рыночная. Отказ от денег с вашей подачи безграмотен и неэффективен. Деньги это многофункциональный инструмент, поэтому такая функция как средство учета  сохранится. 
Необходим комплекс мероприятий:
 – отмена частной собственности, авторского и патентного права, права наследства, товарных отношений, культивирования национального разделения;

переход на плановую экономику, автоматическое индивидуальное производство, …

Соотвественно если мы определяем Социализм это переходный этап из одной формации в другую, Социализм не может быть конечной целью! И на его этапе последовательно должно произойти изменение всех ключевых моментов. 
Естественно если процесс изменений остановится, да ещё и пойдут откаты, то ни о каком переходе речи быть не может. 

Сейчас достижения науки, техники и технологий позволяют перейти в Коммунистическую формацию. 

 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

Вслед за Марксом и Лениным, официальное обществоведение в СССР правильно определяло этапы исторической зрелости практического движения к коммунизму. Это — переходный период от капитализма к социализму (к первой фазе коммунизма), после которой наступает высшая фаза коммунизма. Весь переходный период к социализму называется социалистической революцией. Это революция социальная, которую нельзя путать с ее началом — политической революцией (переворотом). Например, нельзя путать Великий Октябрь с дальнейшим ходом социалистической революции в СССР, которая закончилась ее поражением и победой капиталистической реакции, постепенно набиравшей силу внутри страны и за ее пределами после Сталина. В зависимости от исторических условий, которые у всех стран различны, переходный период может быть относительно длинным или относительно коротким. Но независимо от этого цель революции одна — полное построение социализма (первой фазы коммунизма). Я придерживаюсь именно этой периодизации. Однако, уже при Сталине скрыто началась ее ревизия (пересмотр) под видом переосмысления (как у Фельдблюма, который говорит о своем переосмыслении «Капитала» Маркса), как будто переосмысление не ревизия. После распада СССР эта ревизия стала почти повальной. Периодизацию теперь преподносят так: социализм — первая фаза коммунизма — высшая фаза коммунизма. То есть вопреки Марксу и Ленину первая фаза коммунизма в СССР перестала быть социализмом, а стала некой самостоятельной фазой. Следовательно, получилась совершенно нелепая конструкция: переходный период борьбы нарождающегося социализма с умирающим капитализмом (а это основное противоречие этого периода, пронизывающее всю структуру переходного общества) отнесли к социализму без капитализма, но с товарно-денежными отношениями, которые согласно научному социализму (коммунизму) несовместимы с реальным социализмом и коммунизмом. Ясно поэтому, что этот «костыль» сделали для того, чтобы «подпереть» желаемой и выдать его за действительное. Сначала хотелось полной победы социализма — нет проблем, сказали, но в действительности не сделали. Затем — развитого социалима — опять нет проблем, сказали, но на самом деле ничего подобного. Вот оно — главное политическое и якобы научное вранье официальной общественной науки и практики в СССР. Отсюда придумали такие глупости, как «социалистические товарно-денежные отношения», «социалистическое товарное производство», фонды вместо капитала, рентабельность вместо нормы прибыли, себестоимость или социалистические издержки производства вместо капиталистических, деньги и товар как формы с новым (социалистическим) содержанием и т.д. И все это выдали за «политическую экономию социализма». (Вам, Петров, повезло, что Вы не изучали эту сплошную теоретическую ложь). На самом деле не была решена главная задача социалистической революции — полное упразднение капиталистического способа производства. Поскольку реально капитал наполовину (в виде общности земли и ее ресурсов), но еще сохранялся у всех предприятий как функционирующий капитал. Поэтому капиталистическая реакция созревала медленно, но победила очень быстро. Как тут не вспомнить поговорку: «русские мужики медленно запрягают, но быстро едут».  

 

Уважаемый IvanPetrov.

1. При всём уважении к Вам, давать здесь и сейчас определение закона « общественного разделения труда» я не буду. Как Вы правильно заметили в своём первом комментарии мой доклад изобилует банальными истинами. Одной из которых является «закон общественного разделения труда». Вы предлагаете заняться обсуждением банальных истин? Вот и я не вижу смысла обсуждать очевидное. Которое очень доступно и понятно разъяснил Маркс. Надеюсь примеры, приведённые Марксом, Вы считаете достаточно объективными?

2. Фантазии, аллегории… Я совсем не собирался Вас обидеть. Ну неудачно сформулировал, прошу прощения. Я всего лишь хотел сказать, что это искусственно-субъективная конструкция, которая с моей точки зрения малопонятна.. Ещё раз приношу свои извинения.

3. Никаких заслуг у Солженицына нет. Просто его письмо получило широкую огласку. Конечно, его письмо не идет ни в какое сравнение с деятельностью Худенко или Новочеркасскими событиями 1962 года. Но если привести пример про Худенко, то никто не поймет о чем идёт речь. А про Солженицына, ну если не все, то половина точно вспомнит. Вы же сразу отреагировали. Хотя судя по реакции, читали Вы только слова и совершенно не пытались понять смысл…. А я ведь даже заострил на этом внимание, что Солженицын это только пример внешнего проявления глубинных процессов. Предлагаю эту тему с Солженицыным закрыть как незначительный пример, для того чтобы передать оттенки большого краха советской системы.

4. Ну раз Вы всё так хорошо знаете, то напишите свою статью. Алла Борисовна когда-то давно спела песню о том, что просто считать чужие звезды…

Я считаю что дал очень хорошее определение социализма. А перед тем, как изложить своё определение я дал развёрнутое обоснование. Если оно Вам не нравится, изложите свои возражения. Но Вы их не излагаете, а приводите мои же аргументы, выдавая из за свои. Я не предлагал отменить деньги как средство учета и распределения товаров и услуг. Более того, я красными буквами написал, что «инструмент учета и распределения товаров и услуг отменить нельзя!!». Но Вы или не дочитали мой доклад, или передёргиваете. Поэтому дискуссию с Вами я прекращаю.

 

 

 

 

Аватар пользователя В. Першин

Мне тоже не дали сделать доклад. Почитайте, пожалуста, сначала его аннотацию, она висит здесь под названием «К причинам распала СССР». А потом обменяемся «любезностями». 

Уважаемый В. Першин.

Прочитал. Даже не знаю что я могу здесь сказать. Я считаю, что август 1991 года окончательно и бесповоротно закрыл вопрос про общественно-экономические формации. И в своей статье я об этом написал достаточно подробно. По сути мы с Вами единомышленники. Только, на мой субъективный взгляд, вы пытаетесь «достать левое ухо правой рукой». Можно конечно и так объяснить причины краха СССР. Но Ваше объяснение, на мой субъективный взгляд, малопонятно и неубедительно. Я предлагаю объяснение строить на основании двух общеизвестных исторических фактов.

Это Великая депрессия 1929 года, когда революция неизбежно должна была произойти, но не произошла. Именно по причине социально-социалистических преобразований в классической «капиталистической» стране США.

И на основании революции (уточняю, именно революции) в августе 1991 года. А здесь причина прямо противоположная — отказ от социально-социалистических преобразований в CCCP.

И расположив рядом эти исторические примеры, становится отчётливо видно как легко «капитализм» превращается в «социализм» и наоборот!

С уважением Михаил Иванович.

Аватар пользователя professor-v

 Период застоя привел, в конце концов, к обострению основного противоречия советского социализма. Оно заключалось в объективной невозможности, в условиях противоборства с экономически более эффективной системой современного капитализма, удовлетворять возрастающие потребности людей при сохранении преимущественно принудительной мотивации их труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании развития народного хозяйства, при явно недостаточном использовании достижений науки и техники. Владимир Ильич Ленин в своей работе «Великий почин» сказал о том, что «производительность труда – это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя». В итоге застоя именно производительность труда и стала самым слабым местом советского социализма.

Многие советские люди испытывали чувство разочарования и недоверия в отношении тоталитарно-бюрократической системы. Слишком большим стал разрыв между лозунгами и реальной жизнью. Выше уже упоминалось о «торжественном партийном обещании» построить коммунизм в пределах текущего поколения. Но вместо обещанного коммунизма советские люди получили нечто совсем другое. Рабочие были недовольны низкими заработками и тяжелыми условиями труда. У колхозников к этому добавлялась необустроенность сельского быта. Интеллигенция постоянно ощущала тотальный контроль со стороны высокомерных и невежественных   чиновников. Руководители предприятий были задерганы бесконечными директивами, циркулярами, запросами и заведомо невыполнимыми планами. Вранье с трибун и приписки в отчетах стали обычным явлением. В стране перманентного дефицита провинциальные граждане привозили из столицы многие необходимые товары. Недовольство существующим положением   многие годы загонялось вглубь с помощью репрессий. Но когда они ослабли, недовольство стало прорываться наружу.

Аватар пользователя Совок

    В чём проблема человечества. В метафизическом, религиозном мышлении, которое присуще всему животному миру и которое досталось в наследство людям от их предков обезьян. Что такое человек. Это тот который в своей эволюции достиг диалектического мышления. Таких людей можно по пальцем перечесть, начиная с МиЭ. Беда России что все ивановы, петровы, сидоровы, сплошь метафизики, идеалисты, сочинители фантазёры. Например, автор этого опуса и его комментатор.

   Ну что это такое про лифт и капитализм, который не имеет будущего? Весь марксизм стоит именно на том что капитализм как и любая ОЭФ имеет будущее, в частности социализм, которое уже наступило.

  Ну что это такое. Махновщина какая-то, разгул левого анархизма. Марксизм это не про вас. Ещё не доросли. На собственном опыте, где-то на седьмом десятке я стал понимать МиЭ и Ленина.

   Угомонитесь набирайтесь жизненного опыта, может быть и поймёте  в старости, почему МиЭ спрогнозировали социализм, который распространился уже по всему миру, и не торопились отменять деньги.

При всём уважении к Вам, дискутировать с Вами бессмысленно. Мне очень часто приходится дискутировать с людьми, которые слышат только себя. У Вас уже сложилась определённая точка зрения, и в дискуссии Вы, из слов оппонента, выхватываете только те доводы, которые считаете правильными. А всё отстальное отбрасываете. Естественно Вы не можете увидеть полной картины. Поэтому дискутировать с Вами, при всём уважении к Вам, не буду. Те более, что Маркс и Энгельс о СОЦИАЛИЗМЕ вообще ничего не писали.

С уважением Михаил Иванович.

Аватар пользователя IvanPetrov

 Вы можете рассказывать на старости лет о том, как произошли от обезьяны, утверждать,  что наступил социализм, приводя в пример разного рода Швеции. Поговорка «старый, что малый» к сожалению в большинстве случаев подтверждается. Скромнее надо быть. 

<p>Ищу Истину!</p>

Слабая статья. Даже если не обращать внимание на множество спорных, неверных и ненужных утверждений (примеры легко привести), автору не удалось сколько-нибудь внятно дать ответ на поставленный вопрос, хотя он и старался. Налицо отсутствие достаточно четкого представления на поднятую тему и/или способности к письменному изложению. Очень тяжело из текста вычленить главное.  Я выделил это:

Причины  краха СССР.

1. Превращение марксизма в догму.

2. Наличие денег.

Пожалуй, всё.

Уважаемый krukovs.

Если Вы счтаете что в статье «множество спорных, неверных и ненужных утверждений (примеры легко привести)», то приведите примеры. Я буду признателен за любые подсказки, которые позволят сделать статью лучше. Вы совершенно верно выделили сущность статьи. Только хотел бы внести уточнения.

Под деньгами подразумеваются не сами деньги, деньги как средство учета и распределения…   Сами деньги, как бумажки и монеты, к краху СССР непричастны.

Да и слова «Превращение марксизма в догму», на мой взгляд правильнее сформулировать как отказ от марксизма.

С уважением Михаил Иванович

 

Если Вы счтаете что в статье «множество спорных, неверных и ненужных утверждений (примеры легко привести)», то приведите примеры.

Идем прямо от начала текста. Первые слова:

В этом году будет преодолен 30-летний рубеж с момента краха СССР. Но за все эти годы никто так и не смог дать даже отчасти объективного объяснения причин этого неожиданного, даже для недоброжелателей СССР, феномена.

Материалов, где перечисляются и анализируются именно причины развала СССР, вагон и маленькая тележка. Достаточно набрать соответствующую фразу в поисковике и убедиться.

Вы совершенно верно выделили сущность статьи.

Не хочу спорить по мелочам, скажу о главном. Вы подтверждаете, что, в первом приближении, я правильно выделил главное в статье. Но то, что Вы утверждаете, критики не выдерживает.
Я понял Вашу позицию следующим образом: если не руководствоваться марксизмом и иметь денежную экономику, то общественный строй неизбежно трансформируется в капитализм.
1. Если это так, то Вы не приводите никаких обоснований этого, мягко говоря, спорного утверждения.
2. Вы не указываете явно, так в чем же выражался отказ от марксизма. Перечислите тезисно: марксизм предписывает это, идеология позднего СССР — другое.
3. Деньги — это прежде всего единая шкала для сравнения ценности объектов обмена. Чем Вы ее замените? Натуральным обменом?

Разумеется, у меня есть своя точка зрения на причины краха СССР, но она строится совершенно по-другому.

Уважаемый krukovs.

1. Отвечаю на Ваши слова: «Идем прямо от начала текста. Первые слова: В этом году будет преодолен 30-летний рубеж с момента краха СССР. Но за все эти годы…»

Вы вероятно дальше первого абзаца мою статью читать не стали. А если бы прочитали, то узнали бы что этот Ваш «вагон и маленькая тележка…» о том, как происходил развал СССР после 1985 года, когда началась перестройка. А точка невозврата была пройдена гораздо раньше, уже в 1962 году. Ну а арест Худенко только поставил окончательный жирный крест на будущем «советского социализма». Отказ признавать или хотя бы как то учитывать закон общественного разделения труда — вот истинная причина краха СССР. Капитализм, социализм либо иной какой-то ..изм это условные конструкции.

Повторюсь, август 1991 года окончательно и бесповоротно вычекнул из лексикона марксистов термин «общественно-экономические формации». И если сравнить события августа 1991 года и Великую депрессию 1929 года, то становится отчётливо видно как легко «капитализм» превращается в «социализм» и наоборот! Прежде чем продолжать дискуссию, прочитайте пожалуйста мою статью хотя бы один раз до конца.

Тогда может быть быть у Вас сам собой улетучится вопрос о замене денег. Если я недостаточно удачно подобрал формулировки, то я готов внести исправления. Но чем заменить деньги я осветил достаточно подробно.

С уваженим Михаил Иванович.

Упс… Похоже, еще один Лебедев.

Ну вот и подискутировали…

Мне очень часто приходится дискутировать с людьми, которые слышат только себя. У Вас уже сложилась определённая точка зрения, и в дискуссии Вы, из слов оппонента, выхватываете только те доводы, которые считаете правильными. А всё отстальное отбрасываете. Естественно, что вокруг Вас одни Лебедевы…

С уважением Михаил Иванович.

Вижу, Вы все же хотите продолжить попытку обсуждения. Хорошо. Я разберу по косточкам Ваше предпоследнее сообщение, в котором несогласен практически с каждым предложением. Когда такое имеет место, вряд ли есть смысл в дальнейшем общении, но попробуем. Сейчас нет времени, будет после выходных. На это сообщение не отвечайте.

Вы вероятно дальше первого абзаца мою статью читать не стали.

Нет. Я прочитал всю статью.

А если бы прочитали, то узнали бы что этот Ваш «вагон и маленькая тележка…» о том, как происходил развал СССР после 1985 года, когда началась перестройка.

Неправда. Если бы Вы набрали в Яндексе «Причины распада СССР», то по предлагаемым ссылкам (я просмотрел первые 5) увидели бы материалы, где предлагаются именно причины, хотя в каких-то говорится и о хронологии.

А точка невозврата была пройдена гораздо раньше, уже в 1962 году.

Это всего лишь Ваше мнение. А я вот считаю, что даже в 91-м году объективно существовали управленческие решения, позволявшие сохранить СССР.

Ну а арест Худенко только поставил окончательный жирный крест на будущем «советского социализма».

Никакого заметного влияния то, что случилось именно с этим человеком, на ход истории не оказало. Сыграло роль то, что подобных, м.б. не столь драматичных, случаев было много.

Отказ признавать или хотя бы как то учитывать закон общественного разделения труда — вот истинная причина краха СССР.

Никакого непризнания или отказа от этого закона советская идеология не содержала.

Капитализм, социализм либо иной какой-то ..изм это условные конструкции.

??? Это о чём?

Повторюсь, август 1991 года окончательно и бесповоротно вычекнул из лексикона марксистов термин «общественно-экономические формации».

С чего бы это вдруг? То, что возможен возврат от последующей ОЭФ к предыдущей, никак не отменяет само понятие ОЭФ.

И если сравнить события августа 1991 года и Великую депрессию 1929 года, то становится отчётливо видно как легко «капитализм» превращается в «социализм» и наоборот!

Легко или тяжело — понятия относительные. Я даже переход от СССР к РФ не назову легким, не говоря уже про переход от РИ к СССР. А то, что в одной ОЭФ нередко используются элементы экономики, более характерные для другой — так это всегда так было, но, опять-таки, никоим образом не отменяет актуальность понятия ОЭФ.

Но чем заменить деньги я осветил достаточно подробно.

Вы рассуждали в тексте на тему денег, но прямого ответа я не увидел. Можете Вы коротко ответить на вопрос: чем следует заменить деньги?

Аватар пользователя В. Першин

Добавлю только, что проблема «пятичленки» «притянута за уши» автором доклада, ибо никакого отношения к причинам распада СССР не имеет. Автор, видимо, просто хотел похвастаться своим пересмотром формационной теории исторического материализма. Он не один такой. Но его географический и по-страновой подход в критике формационной теории Маркса не выдерживает никакой критики уже с методологической точки зрения. Теория рассматривает общества не по странам, существующим в одно и то же время, а исторически, и как все мировое сообщество. И только потом иллюстрирует правильность своих выводов  по отдельным странам. С таким методологическим подходом, как у Михаила Ивановича, приходится признать, что способы производства имеют национальности. Разве, например, стоимость, деньги, прибыль могут иметь национальность, экстерриториальность, разновременность с теоретической точки зрения?

Далее, «закон общественного разделения труда». Нет такого закона у Маркса в трактовке автора доклада, который пытается убедить в том, что общественное разделение труда было создано товарообменом. Последний только способствует развитию общественного разделения труда. Именно так писали Маркс и Энгельс. Эдак можно утверждать, что само производство было создано рынком.

С деньгами у автора вообще «полная засада». Но об этом позже.

Аватар пользователя Совок

    Точка невозврата возникла в 1953 г., после смерти Сталина. Как показывает новейшая история все главные события 20 века в России произошли только благодаря двум личностям Ленину и Сталину. Во всём СССР не нашлось никого, кто бы мог соответствовать хоть в малейшей степени достоинствам этих двух титанов человечества.

Аватар пользователя IvanPetrov

Проблема — когда общество не имеет навыков логического и критического мышления, соответственно и общего иммунитета ко лжи! 
Когда любые помои в сторону ближнего воспринимаются некритично и допустимо бездоказательно.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя IvanPetrov



У спикера есть пробелы и неверные выводы, но фактологию попробуйте оспорить!
Красной нитью идёт — после смерьти Сталина, с 1950 — начали движение в капитализм! 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

«У спикера … Красной нитью идёт — после смерти Сталина, с 1950 — начали движение в капитализм!»

Во-первых, «капитализм» — это общество в целом — с его экономической основой, юридической и политической надстройкой и всеми формами общественного сознания. Поэтому применять этот термин по отношению ко всему существовавшему в СССР обществу в корне неправильно. Капиталистической в СССР была только его экономическая основа — способ производства.

Во-вторых, я не согласен со спикером. При Сталине капиталистический способ производства, или капитализм в экономике, существенно отличался от капитализма в экономике после его смерти вплоть да распада СССР в 1991 г. Сталинский был прогресивным (направленным вперед) капитализмом, который он, следуя заветам Ленина, успешно поднял на высшую его ступень — довел вплоть до государственно-монополистического капитализма. А после Сталина — реакционным, постепенно отступающим назад к капитализму 100-летней давности. Реакционный скачек — распад СССР.

Аватар пользователя IvanPetrov

Вы видео прослушали? Я тоже по высказываниям говорящего, имею к нему претензии за непоследовательность выводов. 
Но речь о том, что  некоторые придумывают 2-3 причины в экономической плоскости и потом бегают с ними по семинарам. 
У этих «экономистов» получается, что просто хотели как лучше, но ошиблись и с накоплением ошибок Союз рухнул.  

Показательно:

Сегодня закончилась международная научная конференция «Почему не стало СССР: уроки для социализма будущего». Где общий вывод собрания, хочу глянуть и приговорить?

К сожалению опять подробно было озвучено как происходила перестройка, события августа 1991 года, различные хоть и верные, но второстепенные события.  Политолухи значит собирались позвездеть на сцене.

Но главная причина первой социалистической революции так не не была озвучена.  ?

Предлагаю ознакомиться с моей (я считаю с научной ?) точкой зрения на причины краха СССР

С уважением Ануфриенко Михаил Иванович.


Ролики подобные этому, четко показывают, что никто не ошибался, а преднамеренно шли к такому развитию событий, с той скоростью, которую позволяли обстоятельства. Очернение, разрядка, догнать и перегнать, дружеские визиты с подарками, признание высадки на Луну, «золотая молодёжь» и т.д. 

<p>Ищу Истину!</p>