Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Гуртовцев А.Л. Рабы господни...

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев
Разделы: 

ГУРТОВЦЕВ А.Л.

 

РАБЫ ГОСПОДНИ, ИЛИ

НАУЧНАЯ ТЕРАПИЯ ПРОТИВ РЕЛИГИОЗНОЙ ПАТОЛОГИИ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ

 

Аннотация, содержание и предисловие к монографии Гуртовцева А.Л.

“Избранные работы по философии науки, атеизма и религии (2009-2019)

 

 

АННОТАЦИЯ

 

Гуртовцев А. Л. Избранные работы по философии науки, атеизма и религии (2009-2019)/ Авторизованный сборник опубликованных статей. – Минск, Интернет-издание [Электронный ресурс], 2019. — 474 стр. А4 (1,7 млн зн.), 20 илл.

 

        Данная монография, оформленная в виде авторизованного сборника ранее уже опубликованных автором в печати или в электронных библиотеках интернета отдельных статей (треть из них опубликована в книге автора “Думать или верить? Ода человеческой ослиности/Философия реального мира, или новые философские очерки о многовековых общечеловеческих заблуждениях, глупостях и преступлениях против разума и жизни” – Минск, УП “Энциклопедикс”, 2015. – 420 с., ISBN 978-985-7090-64-8), посвящена анализу сути науки, атеизма и религии и их взаимоотношениям как мировоззренческих систем в сознании индивидуумов и человечества в целом на протяжении всей его истории.

        Представленные работы автора, как профессионального ученого, обобщают его свободный, независимый, исследовательский, сугубо личный (без соавторов, консультантов, руководителей, рецензентов и цензоров), 10-летний ежедневный труд по осмыслению эволюции человеческого сознания и мышления, начиная с его первых, древних, примитивных представлений о себе и мире и завершая современным научным мышлением и развитой системой научных знаний, позволяющих человеческому сообществу преобразовывать и дополнять реальный мир в собственных интересах. Источником для рассуждений и философских обобщений автора стали как проведенный им тщательный критический анализ трудов многочисленных мыслителей и философов прошлого (там, где это необходимо,  даны соответствующие библиографические ссылки), так и личный опыт, накопленный автором в процессе почти полувековой плодотворной научно-технической, теоретической и практической деятельности (этот опыт отражен, в частности, в монографии автора “Избранные работы по АСКУЭ (1981-2009)”, 2018).

          Настоящий труд существенно отличается от многих традиционных в прошлом работ по философии науки, атеизма или религии, которые чаще всего ориентировались (в силу различных личных зависимостей их авторов) на поддержку господствующей в обществе идеологии, будь это социалистическая, коммунистическая, капиталистическая, феодальная, имперская, фашистская,  теократическая или иная их форма. Автор преодолел личные страхи и идеологические зависимости, что позволило ему стать свободным, независимым, объективным и ответственным в своих далеко идущих оценках и выводах. Их основой стал научный метод познания и система научных знаний, которые, вопреки известному в прошлом одиозному “принципу партийности”, находятся  вне любых идеологий, партий и классов (настоящая наука едина - нет “буржуазной” или “социалистической” науки, ибо общественные формации и идеологии меняются, а истинная наука остается). Вместе с тем, плоды науки, как и любые другие материальные и духовные ресурсы и ценности, являются в человеческом обществе предметом ожесточенной борьбы за их присвоение, использование и целевую интерпретацию в сугубо частных, корыстных или властных, в том числе и идеологических интересах.

         При написании данных работ автор пытался сделать их максимально компактными по объему, емкими и точными по содержанию,  достоверными по фактам и цифрам, доходчивыми по словам и смыслу. Главные принципы, которые он стремился реализовать в процессе своего исследования, — это системность, логичность, историчность, разносторонность, глубина и максимальная объективность. Читателям судить о том, достигнуты ли эти цели. Книга предназначена для руководителей учреждений культуры, образования и науки различных уровней, профессиональных философов и богословов,  студентов колледжей и вузов соответствующей направленности, а также для всех критически мыслящих людей, стремящихся самостоятельно разобраться в том сложном мире,  который им удалось посетить в краткий миг своего бытия.

 

            Ключевые слова: материя, вещество, поле, движение, пространство, время,  материальный мир, действительность, реальность, бытие, сознание, мышление, отражение, воображение, фантазия, геоцентризм, антропоцентризм, гелиоцентризм, полицентризм, материализм, диалектика, реализм, наука, атеизм, идеализм, догматизм, дух, мистика,  мифология, религия, бог, священное писание, христианство, ислам, иудаизм, буддизм, индуизм, зороастризм, философские категории, объем и содержание понятий, философия реального мира, философия науки, философия атеизма, философия религии.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

     Предисловие

 

  1. Философия науки, или краткое введение в научный метод

     познания и систему научных знаний (Что дала и чего не

     смогла дать наука человеческому обществу, или научные

     знания  против заблуждений и иллюзий массового

     религиозного сознания)

   

     2. Научные основы бытия человека (Краткий научно-популярный

    очерк  фило- и онтогенеза человека)

 

  1. Сказка о Никто по фамилии Ничто (Тысячелетние споры:

    существует Бог или нет? Методы доказательства.

    Об отсутствии  научных и несостоятельности философских

    и теологических  доказательств  бытия Бога)

 

  1. Разум против религии (Основы философии реального мира, или

    материализм против идеализма)

 

  1. Зачем государству религия? (Борьба атеизма с религией за

    господство в сознании человека и общества)

 

  1. Глупость в законе, или растоптанный разум (Российский

    закон о защите чувств верующих и …богов – закон “с душком”,

    которому 2,5 тысячи лет)

 

  1. Уроки Шарли, или религиозные угрозы жизни, свободе

    и демократии (Прямые ответы на “неудобные” вопросы)

 

  1. Апология Вселенского Осла (Философская сатира на

    небесные откровения “высших сил”, “сотворивших” Вселенную

    и человека)

 

  1. Идея геоцентризма, или история величайшего заблуждения

    человечества  (Развитие  представлений о структуре

    мироздания с  древнейших времен до Птолемея с его

    геоцентрической моделью мира)

 

  1. Идея гелиоцентризма, или история преодоления

      величайшего  заблуждения человечества

      (Развитие  представлений о структуре  мироздания

       от негеоцентрических систем античности до Коперника

       с его гелиоцентрической моделью мира и Кеплера  с его

       3-мя законами движения планет)

 

  1. Смертью смерть поправ (Жизнь, идеи и смерть

     Джордано Бруно. К 415-летию со дня казни)

 

  1. Гипатия, или растерзанная муза (К 1600- летию

       казни от рук фанатиков-христиан)

 

  1. Мой Омар Хайям (Антирелигиозные и антиклерикальные

      мотивы в творчестве поэта-ученого)

 

  1. Избранное из дискуссий с верующими (Дискуссии с

    учеными-верующими в печати и  из личной переписки автора)

 

 Приложения     

 

  1. Мифология и религия: эволюция представлений

          о мире и человеке         

 

  1. Корни мифотворчества (Мифологическое отражение

          природы и звездного неба  в сознании древнего человека.

         Анимализм)

 

  1. О богах Древнего Египта (Пережитки тотемизма

           в пантеоне древнеегипетских богов)

 

  1. Об астрономии древних цивилизаций

 

  1. О культе астральных богов

 

  1. Фикции мифологического и реалии научного мышления

 

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

        За 74 года существования Советской власти и Советского государства (1917-1991) научной опорой государственной коммунистической идеологии, провозглашавшей для человека светлого, коммунистического будущего утопический марксистский лозунг  “От каждого по способностям, каждому по потребностям (какими бесконечными могут быть эти “коммунистические”, “сверхчеловеческие” потребности, мы все теперь прекрасно знаем на примере бывшей партийной элиты и нынешних олигархов, и недаром предшествующая, социалистическая идеология заявляла более скромно: “От каждого по его способностям, каждому – по его труду), считалась марксистско-ленинская философия в лице диалектического и исторического материализма, а также научный атеизм, который идейно, смело  и напористо (достаточно вспомнить “Союз воинствующих безбожников”, 1925-1947 гг., газету и журнал “Безбожник”, 1922-1941 гг., деятельность “Антирелигиозной комиссииЦК ВКПб, 1922-1928 гг. и др.) освобождал сознание простого человека из-под власти мифического Бога, церкви и ее иерархов (“Поп да бог, пока разум плох, а с ясным умом и без них проживем”, “Для попа темнота народа – источник дохода”, “Попу да вору дай золотую гору”, ”Кому мертвец, а попу деньги в ларец”, ”Без попа в нашу пору пошла жизнь в гору”,“Религия – яд, береги ребят” и т.п.), передавая эту “духовную” власть в руки самого человека – уже не “божественной твари”, а естественного творения природы, т.е. “природной твари”.

         Большевистской властью над себе подобными “тварями” новые рабоче-крестьянские правители распорядились так же, как и прежние, царские или керенские “божьи твари”: “хотели как лучше, а получилось как всегда” (есть ли различие в том, какие “твари” управляют государством и обществом, “божьи” или “природные”, царские, керенские, большевистские, ленинские, сталинские, хрущевские, брежневские или горбачевские, если в любом случае они остаются “тварями” с гипертрофированными хватательными инстинктами, раздутыми потребностями и ущербным разумом, направленными на утверждение собственной абсолютной власти, достижение личного материального [не духовного!] обогащения и жестокое подавление любого инакомыслия [достаточно вспомнить уголовную статью “за антисоветскую агитацию и пропаганду”, по которой были осуждены миллионы невинных людей, а многие из них расстреляны]).

          С распадом СССР в 1991 г. канула в лету социалистическая и коммунистическая идеологии (на смену социализму вернулся дикий капитализм в своей худшей, олигархической форме), а марксизм-ленинизм вместе с истматом, диаматом и научным атеизмом оказался не у дел (в частности, прекратил свое существование Институт марксизма-ленинизма, 1921-1991, при ЦК КПСС, а партия самоликвидировалась; прекратил деятельность и Институт научного атеизма, 1964-1991). Философия и философы в постсоветских странах, потеряв свой материальный и идейный фундамент, растерялись: “куда пойти, куда податься, кого найти, кому отдаться?”. Воистину в точку попал французский писатель-моралист, герцог Франсуа де Ларошфуко (1613-1680), когда тонко подметил, что “философия торжествует над горестями прошлого и будущего, но горести настоящего торжествуют над философией”.

         Некоторые философы ушли из профессии, а другие, подобно флигелю на ветру или представительницам известной древнейшей профессии, тихо и быстро сменили курс с научного материализма и атеизма на оказавшегося для них не менее “научным” идеализм, став в новых условиях ярыми адептами религии. Если ранее они успешно защищали диссертации по Марксу, Энгельсу, Сталину и Ленину, то теперь за работы по богословию получали не менее весомые и “хлебные” степени кандидатов и докторов культурологии, философских, исторических, филологических, педагогических или социальных наук.

           С 2015 г. для этих “перевертышей” и ортодоксальных богословов отпала необходимость прятать свои богословские изыскания под личиной светских наук, так как именно тогда в России религиозный образовательный предметтеология (от греч. theos бог + logos учение = “наука”, учение о Боге; заметим, что именно западная “теология”, а не ее славянский аналог “богословие”, сразу обнажающий суть предмета [либо “слово о Боге”, который реально не существует, а является иллюзией, фикцией человеческого воображения и сознания, либо, что эквивалентно, “слово Бога”, “божье слово”, за которое жрецы без зазрения совести выдают собственные слова, отражающие их потребности управлять сознанием и жизнью людей], легли в обнаученное название новой “светско-религиозной специальности”), преподававшийся до этого времени лишь в негосударственной, религиозной, церковной системе образования (с 2012 г. кафедры теологии стали создавать в российских вузах, в частности, первая из них появилась в октябре 2012 г. в МИФИ), был включен под давлением государственной власти, неприкрыто лоббирующей интересы РПЦ (Русской Православной Церкви), в систему российской науки, т.е приобрел академический статус (теология была признана научной специальностью решением президиума ВАК РФ от 12.10.2015, а в 2016 г. по ней были сформированы диссертационный и экспертный советы).

         Итак, по протекции РПЦ и государственных органов пока еще, согласно действующей Конституции, светской России (в работе автора “Зачем государству религия?” показано, насколько сегодня размыто это базовое понятие), теология стала такой же признанной “наукой”, как и все другие естественные, технические или гуманитарные науки, и по ней стала возможна защита кандидатских и докторских диссертаций.

         Первая такая защита на соискание “ученой степени кандидата теологии” состоялась 1 июня 2017 г. Диссертант, некий престарелый протоирей, после защиты, которая была признана успешной, несмотря на получение 5-ти отрицательных отзывов от ученых-естественников (они отмечали, в частности, использование диссертантом антинаучного метода, основанного на “личностном опыте веры и жизни теолога”), сообщил, что “признание теологии направлено на то, чтобы наше государство перестало быть атеистическим и стало светским” (как и любой другой церковный иерарх, диссертант прибегнул к любимому религиозному приему – подлогу, подмене понятий, ибо в действующей Конституции РФ, принятой в 1993 г., нет и слова об атеизме или свободе антирелигиозной пропаганды [соответствующая статья действовала в конституциях СССР и РСФСР], но везде подчеркиваются светский характер государства и отсутствие единой, обязательной государственной идеологии, а также подтверждаются  гарантии прав на свободу совести и вероисповедания). Следует, видимо, понимать, что позже, когда к этому будет подготовлено общественное сознание, Россия должна стать на потеху РПЦ уже не светским, а фактически религиозным, теократическим государством (типа, например, Ватикана, Саудовской Аравии, Ирана).

         Любопытно отметить, что если в СССР почти все население страны публично признавало себя атеистами (хотя, как выяснилось позже, многие верили в Бога и тайно крестили своих детей, причем, даже, те, кто относил себя к партийной и государственной элите), то в современной России их оказалось менее 10% (по другим данным, всего лишь 4-5%). А где же делись остальные 90% безбожников? Вымерли как вид или перекрасились, точнее перекрестились? Подобные метаморфозы свидетельствуют о сильных адаптационных механизмах человека, который в атеистическом обществе готов стать атеистом, в религиозном – верующим, в коммунистическом – коммунистом, в фашистском – фашистом, а в бандитском – бандитом или мишенью для бандитской пули (в любом обществе всегда остается кучка упорных людей, которые не хотят приспосабливаться под господствующую идеологию и насаждаемый властью массовый стереотип жизни).

        Как ни прискорбно это признавать, но правда жизни сурова — нет предела человеческому приспособленчеству, изворотливости, двуличию, лживости и лицемерию. Ныне политики стыдливо говорят об этом как о “двойной морали” или “двойных стандартах” в человеческих и межгосударственных отношениях (в древности их выражали крылатой латинской фразой:“Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку”, т.е. “что можно нам, то нельзя другим”). Сегодня двойные стандарты стали основой геополитики таких государств, как США (наиболее развитая в мире в экономическом, финансовом, научно-техническом и военном отношениях страна превратилась по сути в мирового деспота, жандарма, в современного “Юпитера”, диктующего всем другим странам – “быкам” -  свою волю и свои прихоти; три десятилетия назад США присвоили СССР ярлые “Империя зла”, но сегодня они, преследуя свои эгоистические, узко национальные интересы, не брезгуя ложью, подлогом и насилием, сами превращаются в подобную империю), Великобритания, Германия, Польша и многих других стран Евросоюза, боязливо следующих в форватере мирового деспота. Основоположники марксизма-ленинизма, при всем уважении автора к их трудам, наивно пытались идеализировать и переделывать человеческую натуру, но 74-летний опыт Советского государства показал, что это им явно не удалось — “все вернулось на круги своя” (насколько умнее и дальновиднее оказались мудрые китайцы, сохранившие компартию как главный политический орган управления страной и адаптировавшие ее идеологию к новым экономическим условиям).  

        Но, возвращаясь к нашей философии науки, атеизма и религии, отметим, что в новой России и других постсоветских странах, учебники по марксизму-ленинизму (а до 20-го съезда КПСС 1956 г. — и сталинизму), истмату и диамату, научному атеизму спрятали подальше на пыльные полки архивов, сдали в макулатуру или выбросили кое-где и на помойку, а научно-просветительские организации типа, например, всесоюзного общества “Знание” (организовано в 1947 г., с 1991 г. “Знание России”, в 2016 г. “самоликвидировалось” под мудрым руководством Министерства образования и науки РФ, хотя ему на смену и утвердили некую новую, формальную, карманную, не столько научную, сколько политическую организацию “Российское общество “Знание”, которое пока никак себя не проявило), несшие на протяжении десятидетий свет научных знаний и научного типа мышления в массы, разогнали за ненадобностью для структуры новой религиозно-капиталистической реальности.

         И действительно, зачем народ учить правильному, логическому, критическому, объективному мышлению и пичкать его научными знаниями, коль они станут препятствием для распространения церковных догм и мистического, чудотворного, мифологического, религиозного сознания, всегда делавшего народ таким послушным и покорным в управлении, причем, всего лишь путем внушения ему элементарного страха не перед земными правителями и их чиновниками, а перед некими непонятными, тайными, скрытыми, но зато “высшими”, “небесными” и “могучими” силами?! Ведь здесь всё искусство управления недообразованным и доверчивым народом, так падким на всякие чудеса и тайны, заключается в том, чтобы “правильно”, в нужном направлении истолковать неясные “божественные” знаки и символы (например, очертания облаков, лунные или солнечные затмения, появление комет, падение метеоритов и другие странные, пугающие явления природы – землетрясения, извержения вулканов, ураганы, пожары, наводнения и т.п.), в чем жрецы культов всегда слыли большими мастерами. 

         В России под государственным патронажем за последние десятилетия были восстановлены, отреставрированы и построены тысячи храмов и церквей, во владение РПЦ отданы богатейшие российские земли (РПЦ стала крупнейшим олигархом-землевладельцем в России), открыты сотни приходских школ, семинарий и духовных академий, а в светских школах и вузах, начиная чуть-ли ни с первых шагов обучающихся, введены пропагандистские религиозные предметы и курсы. Священники стали, подобно госслужащим, постоянными участниками различных светских государственных мероприятий. Обязательным стало “освящение” ими государственных, гражданских и военных объектов, включая электростанции, мосты, дороги, газо- и нефтепроводы, плотины, заводы, космодромы и даже отдельные запуски космических ракет (как будто те станут лучше летать, если их перед стартом окропить “святой” водой, прошептав при этом магическую молитву – но, что-то во времена атеистической космонавтики, при Королеве и Гагарине, аварий в космосе было несравненно меньше, чем стало в “крещеной” космонавтике).

          Этого “богостроительства” российским властям показалось мало, и с 2013 г. они ввели уголовную ответственность против атеистов и здравомыслящих граждан за якобы оскорбление религиозных чувств верующих или их святых символов (ведь даже простое утверждение, что “бога нет”, за которое в средние века отправляли на костер, а в теократических государствах и сегодня бросают в тюрьмы, верующий может трактовать как оскорбление, но, при этом чувства и разум их оппонетов, т.е. атеистов, никто не собирается защищать от оскорбления верующими). Много и других постыдных и безумных, антинаучных, религиозно ориентированых деяний лежит на совести власть имущих в современных постосоветских странах. Массовое зомбирование людей, несмотря на известные и печальные исторические уроки, продолжается и в 21-м веке.

         Естественным результатом клерикализации российского общества стал массовый рост среди населения религиозных заблуждений, суеверий и предрассудков, усилилась повседневная приверженность людей магии, астрологии, нумерологии, хиромантии и колдовству, расширилась вовлеченность молодых людей в различные новомодные языческие секты и культы, включая сатанинские, усилилась в гражданском обществе экспансия религиозного страха, безумия, фанатизма, радикализма и экстремизма (власти это видят, но вместо того, чтобы устранять коренные причины этих явлений, они выборочно борятся лишь с их следствиями). Экономически, политически и мировоззренчески дезориентированное население бросилось, как и ожидалось, в поисках психологического, душевного, эмоционального успокоения в храмы, церкви и мечети, которые стали расти по всей стране как грибы после дождя (возник даже лозунг дня: “Даешь храмы шаговой доступности!”, а в армии появились священники-капелланы с мобильными полковыми храмами – создается впечатление, что военнослужащих хотят приблизить к Богу и загробному царству, которое часто начинается именно на полях сражений).

         Другим, побочным результатом практического, в противоречие с Конституцией, расширения в государстве религиозной идеологии стала утрата населением интереса к науке, научным знаниям и научной деятельности, а также массовая эмиграция молодых ученых в другие страны (она имеет не только идеологические, но и экономические причины), что в ближайшем будущем, несомненно, чревато научно-техническим отставанием России, которое заметно уже сейчас. А ведь наука, теоретическая и прикладная, сегодня является основой развития человеческой цивилизации, причем, не только в материальном, но, прежде всего, духовном, мировоззренческом, мыслительном отношениях. Попытка власть имущих объединить в обществе религию с наукой (и поставить религию над наукой, как это было на протяжении прошедших тысячелетий) контпродуктивна, ошибочна и просто глупа.

        Религиозный ренессанс, искусственно навязываемый властью обществу в условиях кризиса социализма и возврата к дикому капитализму, требует мобилизации всех истинных ученых для защиты науки, системы научных знаний и научной деятельности от агрессии со стороны религии, ее адептов, фанатиков и властных защитников. Будущее славянского мира в опасности! Именно эти соображения заставили автора взяться за перо и посвятить ряд лет своей жизни тому, чтобы довести до сознания простых людей научные истины о реальном мире и человеке как эволюционном, еще далеко не завершенном и несовершенном творении природы. Важно осознать все слабости и пороки современного человека и принять эффективные культурно-научно-образовательные меры по их медленному, постепенному, эволюционному исправлению (методы насилия, практиковавшиеся атеистической советской властью, пытавшейся максимально ускорить процессы “перевоспитания” человека, здесь недопустимы).

           Автору было важно изложить свои мысли не отвлеченным, академическим, абстрактным, непонятным для непосвященных, клановым философским языком (для самого автора самые сложные философские тексты мыслителей всех времен и народов давно уже, почти с юности, стали привычными, понятными и элементарными, но неподготовленное сознание часто воспринимает “странные” и весьма обобщенные мысли философов как пустой набор слов, некую тарабарщину, лишенную всякого конкретного смысла и содержания), а простым, доходчивым, образным, но вместе с тем точным научным языком, ориентированным на массовое сознание, которое автор надеется (возможно, наивно) пробудить своими работами до уровня, если не научного, то преднаучного состояния. Человек может и должен научиться управлять собственным сознанием в соответствии с законами реального, а не вымышленного, потустороннего, виртуального, фиктивного, иллюзорного, шизофреничного мира. Именно этому способствует философия реального мира, образцы которой автор пытается донести до читателя.

        В данной книге собраны оригинальные, самобытные, избранные философские работы автора, которые выражают его глубокое убеждение в том, что научному, атеистическому, нерелигиозному, мирскому, гражданскому, светскому направлению развития человеческой цивилизации нет альтернативы. Мифология и религия, игравшие большую роль на заре цивилизации (некоторые мыслители даже утверждают, что именно эти фантастические системы стали истоками научного знания, что в корне неверно, ибо  реальные истоки подлинных знаний лежат не в мифологии дикаря, а в его ежедневной материальной практике, направленной на выживание своего рода-племени путем ежедневного, напряженного труда – собирательства, охоты, рыболовства, ткачества, ремесла, строительства и т.п.), когда еще отсутствовали развитые научные знания о мире и самом человеке, завершают свою историческую миссию. Они, несомненно, должны постепенно исчезнуть с мировой арены — “уйти к Богу”, “на тот свет”, в небытие. Ни мистика, ни эзотерика, ни мифология, ни языческая, христианская, иудейская, мусульманская и прочие религии принципиально не способны открывать истинные причины или законы развития реального мира и человеческого сознания, обеспечивать накопление точных и достоверных знаний о действительности в целях их использования для  защиты, сохранения и эффективного развития цивилизации.

         Религия, основанная на заблуждениях, предрассудках, суевериях, фантомах, химерах и иллюзиях человеческого сознания, развивая и умножая эти фикции, объявляет себя хранительницей общечеловеческих ценностей и морали. Но ее претензии на эту роль давно уже стали смехотворными (безмерны в истории человечества преступления религии и ее институтов, включая религиозные войны, инквизицию и другие виды насилия над телом и духом человека), ибо не может справедливость и мораль бесконечно базироваться на вымыслах, лжи и подлоге, которые присущи религиозному типу мышления, бессовестно похищающему естественные силы природы и нагло присваивающему их мифическим, вымышленным существам – духам, демонам, богам, единому или тройственному богу.

         В сегодняшнем мире и так слишком много кажущейся, виртуальной, электронной, картиночной, “дополненной” реальности, которая, развлекая, завлекая и отвлекая людей от решения действительно серьезных, насущных, жизненно важных проблем, блокирует здоровое, нормальное, творческое, гармоничное формирование и развитие их сознания, мышления и жизненных устремлений. Как сделать реальную жизнь человека и общества безопасной, мирной, спокойной, уверенной, достойной и счастливой?  Об этом людей, подсовывая им ложные или мнимые ориентиры, заставляют забыть. Но, долго ли еще удастся уводить власть имущим и жрецам церкви людские души от этого материального, земного, пусть скоротечного и сурового, но такого дорогого, живого и любимого всеми мира, в другой, противоположный, фантастический мир – “по ту сторону действительности”? Однажды людям придется глубоко  задуматься об этом!

         В книге собраны 20 работ автора, которые условно можно подразделить на несколько групп. Первая объединяет 4 работы (“Философия науки, или краткое введение в научный метод познания и систему научных знаний”, “Научные основы бытия человека”, “Сказка о Никто по фамилии Ничто”, “Разум против религии”), в которых исследуются наиболее общие понятия, категории науки, атеизма, религии и их отношения как к реальному миру, так и к человеческому сознанию, правильно или ошибочно отражающему этот мир. Вторая группа охватывает 3 работы (“Зачем государству религия?”, “Глупость в законе, или растоптанный разум”, “Уроки Шарли, или религиозные угрозы жизни, свободе и демократии”), которые характеризуют патологические проблемы общества, связанные с выбором религиозной идеологии, т.е. ее доминированием над здравым смыслом, светскими ценностями, гражданскими свободами и законами.

        Особняком стоит работа “Апология Вселенского Осла”, представляющая философский, сатирический опыт автора в написании оригинального “священного писания” от пророка, “наблюдавшего” рождение Вселенной и человека в результате манипуляций Творца, имеющего не человеческий, а животный, ослиный облик (здесь автор должен поблагодарить за идею Ксенофана, Апулея, Эразма Роттердамского и Джордано Бруно).          Следующая группа объединяет 5 работ (“Идея геоцентризма, или история величайшего заблуждения человечества”, ” Идея гелиоцентризма, или история преодоления величайшего заблуждения человечества”, ”Смертью смерть поправ”,”Гипатия, или растерзанная муза”, ”Мой Омар Хайям”), посвященных исследованию эволюции астрономических представлений человечества о мироздании, а также их творцам и личным судьбам. Поскольку вплоть до 17-го столетия астрономия, впрочем как и все другие науки, рассматривалась как неотъемлемая часть натурфилософии (даже работа Ньютона по закону всемирного тяготения имела название “Математические начала натуральной философии”, 1687 г.), то здесь же  исследуются и базовые понятия разичных философских направлений и систем, начиная с древнегреческой милетской школы (6 в. до н.э.) и оканчивая средневековым неоплатонизмом, аристотелизмом и пантеизмом. Параллельно этому рассмотрены и сопутствующие религиозные  учения.

        Завершают цикл эпистолярная работа“Избранное из дискуссий с верующими” и 6 работ, начиная с “Мифология и религия: эволюция представлений о мироздании и человеке”, помещенные в Приложение и исследующие отражение в сознании людей древних цивилизаций окружающей их природы и, главным образом, звездного неба (эти работы взяты из еще незаконченной новой книги автора “Краткая эволюция планеты Земля).

        Хотя в книге преобладают философско-исторические и астрономические сведения, читатель сумеет многое понять из нее о современной жизни, ибо  исследованные темы самым тесным образом связаны с повседневной жизнью и интимными, глубинными  размышлениями  каждого человека о сути и смысле собственной жизни. Читатель имеет редкую возможность приобщиться к настоящему, истинному, правдимому, не коньюнктурному, глубокому философскому знанию, которое способно значительно развить и обогатить его мышление, мировоззрение и внутренний мир, а также повысить его психологическую устойчивость к агрессивным действиям различных невежд, лжецов, лицемеров, мошенников, манипуляторов и других злонамеренных лиц, количество которых в обществе на его переломном этапе только увеличивается.

         Автор доступен для общения с читателями по E-mail: gal_minsk@rambler.ru. Автор будет признателен читателям за их вопросы и конструктивные замечания, в том числе и за выявленные в текстах описки или ошибки (в столь объемной книге – 1,7 млн знаков, при работе над которой автору самому пришлось выполнять всю работу редактора, корректора, рецензента и дизайнера, мелкие и малозаметные ошибки просто неизбежны). Успехов всем!

 

                   Минск, 12 октября 2019 г.

 

СПРАВКА

Данная монография размещена в формате PDF для свободного и бесплатного доступа на библиотечных сайтах интернета, позволяющих представлять (в отличие от ряда библиотек с ограниченными по своим возможностям текстовыми редакторами)  не только тексты, но рисунки, иллюстрации, фотографии, таблицы и другие встроенные в тексты объекты. В частности, монография доступна по ссылкам:  

http://maxima-library.org/knigi/knigi/b/460048

https://studfiles.net/preview/9648398/

https://www.cibum.ru/book/show/70121533

https://www.koob.ru/gurtovtsev/izb_raboty_po_filosofii_nauki

ВложениеРазмер
Иконка PDF fil_nor_doc.pdf6.86 МБ
Иконка PDF filosofiya_mal.pdf3.95 МБ
Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя pokrishkin1913

Не сказано ни слова в предисловии о том — чем отличается вульгарный (буржуазный) атеизм от научного, что в СССР после отступления от марксистской философии в позитивизм вульгарный атеизм приобрел новые формы. Не сказано, что научный атеизм отличается от антитеизма, как материализм от идеализма, что антитеизм это изнанка теизма. Если атеизм конкретен, то теизм и антитеизм это лишь абстракции в голове человека. Научный атеизм сражается не с религией, богом, а с абсолютизацией ненаучных представлений человека о природе. Научный атеизм и есть прочной фундамент действительной веры, веры в человека как природного бога, которому по плечу любое познание и преобразование природы, т. к. он неотъемлемая её часть. Ведь беда многих в том, что они пересказывают религиозную ложь о том, что атеизм направлен против веры, а ведь все ровно наоборот — атеизм это теория веры, как части человеческого бытия. И здесь борьба с антитеизмом имеет не меньшее значение, чем борьба с абсолютизмом (теизмом). В богатом русском языке а(не)теизм, означает что в жизни все относительно и только мыслимые формы могут принимать абсолютные, крайние  формы — теизма и антитеизма, и именно между этими внешне противоположными ложными формами находится огромная область теории атеизма — веры в бесконечное познание мира и человека с целью его разумного изменения. 

<p>Константин</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Почему у вас такой узкий кругозор, зачем вы пытаетесь новый сорт атеизма изобрести? 

Атеизм по определению это вера/религия утверждающая что Бога нет! Другие позиции вы, похоже, даже не рассматривали?

Атеист: «Я не верю, что Бог существует»

Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»

Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».

Один из аргументов апатеистов — то, что мораль не исходит от Божеств и, что если Божества существуют, то в человеческой морали ничего не изменится, следовательно существование или не существование Божеств не имеет значения.
А . Гуртовцев мракобес на атеизме помешанный по его утверждению. Мраксисты символом веры выбрали теорию эволюции.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Совок

   Сомнительное определение атеизма как веры, религии.

  Более корректное определение следующее.

     Атеизм- это часть материализма, наука доказывающая абсурдность религиозного мировоззрения.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

    От Гуртовцева Покрышкину: не стоит придумывать новые понятия там, где хорошо работают старые.

          Можно приписывать атеизму много вариантов, эпитетов, метафор, но в истории развития общества философия  выделяет главным образом 2 формы атеизма: наивный, стихийный, донаучный, возникший в 6-5 вв. до н.э. в Древней Греции (см. Приложение), и научный атеизм, база которого была заложена успехами естествознания 17-20 вв.

          Понятие атеизма (от греч. atheon безбожие;  theos бог), согласно, например, словарю иностранных слов (1988 г.), это система научно-материалистических воззрений, отвергающая всю совокупность религиозных представлений и раскрывающая сущность религиозного отражения действительности, причины его возникновения, эволюцию и пути преодоления религии. Большой Российский Энциклопедический Словарь (БРЭС, 2003) подчеркивает: “атеизм – исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа, утверждения самоценности бытия мира и человека. Находит выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание”.

      В СССР, а Вы, видимо, хотели сказать “в постсоветской России”, об атеизме вообще не приходится говорить. Хотя формально, по конституции, Россия пока еще декларируется как светское государство, но на деле она погружается по своему мировоззрению и духовности в глубокое средневековье (об этом мои известные работы “Под властью русского православия” и “Глупость в законе или растоптанный разум). Не следует придумывать, уважаемый, понятия-дублеры типа Вашего “антитеизма”, ибо этимология “а-теизма” и включает частицей “а [приставка, выражающее отрицание или отсутствие какого-либо качества, свойства]” отрицание теизма, теоса, бога. Ваш тезис о конкретности атеизма и абстрактности теизма лишь запутывает дело. Вы, видимо, хотели сказать, что атеизм соответствует материальной реальности, действительности, а теизм является человеческой фантазией, не соответствующей реальному миру? В такой трактовке с Вами можно согласиться.

           Но и следующий Ваш тезис о том, что “атеизм сражается не с религией, богом, а с абсолютизацией ненаучных представлений человека о природе” очень расплывчат и противоречив. Атеизм сражается с религиозными заблуждениями, предрассудками и суевериями, которые, в частности, выражены в признании бытия богов и других сверхъестественных сущностей. База атеизма – это система научных знаний, которая показывает естественное, материальное саморазвитие мира без вмешательства в этот эволюционный процесс каких-либо фантастических сущностей, выдуманных слабым человеческим сознанием. Материализм и атеизм являются фундаментом научной веры, которая противостоит религиозной вере, основанной на домыслах, заблуждениях  и догмах, опровергаемых всем ходом развития науки и научных знаний. Атеизм – это не теория веры, это мировоззрение человека, основанное на проверяемом и перепроверяемом опыте, экспериментах и знаниях, которые в ходе эволюции науки постоянно расширяются, углубляются и уточняются. Религия – это застывшие религиозные догмы, принимаемые человеком слепо, на веру, без рассуждений и критики разума. Наука же, изучая сложный и постоянно изменяющийся мир, учитывает все эти изменения и в своих теориях и опытах постоянно эволюционирует, все полнее и точнее отражая тот реальный мир, в котором живет человек. Религия нужна для закабаления жизни и свободы человека, а наука, наоборот, — для его раскрепощения, освобождения и развития всех его духовных сил и возможностей для улучшения жизни людей и достижения ими счастья здесь, на земле, а не в неком потустороннем, иллюзорном, загробном царстве, где господствует лишь тлен и мрак.  

       Вы правильно говорите, что в мире все относительно, но заблуждаетесь, когда мыслительные формы человеческого сознания признаете абсолютными. Они точно так же относительны, как и те внешние материальные формы, которые они отражают. Более того, сами мыслительные формы в человеческом мозгу есть комбинации материальных элементов, имеющих химическую, биохимическую и электрическую природу.

          Будьте здоровы и успехов Вам!

.                                    Приложение. Из истории античного атеизма

        Кратко напомню об античном атеизме (историю надо знать, чтобы понимать современность и предвидеть будущее). Первый в истории антиатеистический законО привлечении к суду по обвинению в государственной измене тех, кто не признает богов и преподает учения о небесных явлениях”, был принят еще в 433 г. до н.э. в афинском государстве (вслед за этим законом было принято множество других, более поздних документов Римской империи и средневековой Европы, особенно времен “святой инквизиции”, направленных на защиту религии, богов, чистоты веры и чувств верующих от критики и насмешек атеистов, ученых, свободомыслящих людей, еретиков и иноверцев).

           Эта история случилась в период наивысшего расцвета античного  демократического афинского государства, в правление выдающегося афинского стратега и оратора, законодателя и вождя демократов Перикла (490-429 до н.э.). Историки назвали то время “золотым веком Перикла”. Перикл был знатного аристократического рода, получил прекрасное образование, его учителем был знаменитый философ Анаксагор из Клазомен (500-428 до н.э.), который поспособствовал формированию у Перикла свободомыслия и демократических убеждений. С 461 года, когда в результате борьбы демократов с аристократами-землевладельцами власть последних была ограничена, Перикл начал играть первую роль в афинской политике. Он провел ряд демократических реформ, приблизив к власти мелких землевладельцев и граждан Афин, укрепил город, превратив его в неприступную крепость, выступил с инициативой объединения греческих государств, провел крупную реконструкцию афинского Акрополя, включая строительство Парфенона в 447-438 гг. до н.э. Перикл собрал в Афинах много знаменитых ученых и деятелей искусства, в том числе философа Протагора, скульптора Фидия, драматурга Софокла, историка Геродота и др.

Но афинским земельным олигархам, отстраненным от власти и искавшим пути ослабления Перикла, пользовавшегося у афинян безусловным авторитетом, удалось провести через народное собрание тот самый вышеназванный антиатеистический закон. Тотчас же, используя этот закон, противники Перикла начали судебные процессы над близкими к Периклу людьми, обвиняя их в нечестии, богоотступничестве и свободомыслии. Такого процесса не избежала даже любимая жена Перикла Аспасия (Аспазия) – одна из замечательных женщин древнего мира, отличавшаяся красотой, умом и образованностью (в ее доме собирались выдающиеся художники, поэты и философы Древней Греции, и сам Сократ, ее ровесник, признавал Аспасию своей учительницей). Аспасию, обвиненную в вольнодумстве и в нечестии к богам (ей, негражданке Афин, припомнили и ее вольнодумную родину – Ионию, Милет, из которой она прибыла в Афины), спас от осуждения и наказания Перикл: он выступил на суде ее защитником, и она была оправдана.

            Стоит еще раз подчеркнуть, что атеизм как философское учение, впервые появился в 6-5 вв. до н.э. в Древней Греции (Фалес, Анаксимандр и Анаксимен из Милета; Гераклит из Эфеса; Левкипп и Демокрит из Абдеры; Анаксагор из Клазомен и др.). В 5 веке до н.э. Гераклит писал: “Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий… Мудрость же в том, чтобы говорить истину и действовать согласно природе, осозновая…”. До греческих натурфилософов, выдвинувших на первое место в познании мира не веру и чувства человека, а его разум, тысячелетия сознанием людей безраздельно управляли мифология и религия (следует признать, что они до сих пор, несмотря на триумф современного естествознания, продолжают управлять массовым сознанием). Хотя античная языческая религия, в отличие от последующих монотеистических религий – иудаизма, христианства и ислама, еще допускала определенную свободу мышления, тем не менее, она, как и любая религия, оберегала своих “идолов” от разоблачения  человеческим  разумом. Тюрьма, изгнание или смерть были ”наградой” философам и ученым за их вольнодумство, смелые публичные речи и трактаты о богах и природе. Все эти наказания сполна предусмотрел афинский закон.

            По афинскому антиатеистическому закону учитель Перикла Анаксагор (последователь милетской школы натурфилософов Анаксимандра и Анаксимена, перенесший ее из Ионии в Афины; автор труда ”О природе”, в котором он “впервые присоединил к материи ум”, за что сам получил прозвище “Ум”; Анаксагор, будучи знатного рода, отказался от наследственного имения в пользу родственников, чтобы посвятить свою жизнь изучению философии природы; он был учителем не только Перикла, но выдающегося поэта Еврипида, 480-406 до н.э., и философа Архелая, 5 в. до н.э., учителя Сократа) был в 433 г. до н.э. заключен в тюрьму и приговорен афинянами к смертной казни за ”нечестивое богохульство”, т.е. за то, что осмелился Солнце, почитаемое афинянами в виде бога Гелиоса, назвать ”раскаленной глыбой железа” (о своем осуждении Анаксагор сказал так:И моих судей, и меня природа и так уже давно приговорила к смерти”). Только благодаря заступничеству Перикла на суде (Перикл обратился к народу и спросил, есть ли им хоть в чем-нибудь упрекнуть его самого в его жизни; “Не в чем” – ответили те; “Ну так вот, — сказал он, — а я его ученик. Так не поддавайтесь же клевете и не убивайте человека; послушайте меня и отпустите его!”), смерть ему была заменена небольшим штрафом и пожизненным изгнанием из Афин. Вскоре Анаксагор умер в Лампсаке, городе на берегу Боспора Фракийского, жители которого похоронили пришлого философа за государственный счет и с большими почестями, а на могиле высекли надпись: “Истины высший предел и границы Вселенной достигший Здесь, под этой плитой, Анаксагор погребен”.

             Аналогичная участь — изгнание из Афин — постигла философа Протагора из Абдер (480-410 г. до н.э.), который 40 лет вел жизнь странствующего софиста — учителя мудрости. Знаменито его изречение: ”Человек  — мера всех вещей, существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют [т.е. существуют только в сознании человека, но не в реальном мире – Г.А.Л.] ”. В своем сочинении ”О богах” Протагор высказал сомнения в их существовании: ”О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они с виду. Ибо многое препятствует знать это: и неясность вопроса, и краткость человеческой жизни”. Протагор был обвинен в 411 г. до н.э. в безбожии, бежал из Афин, но при переезде на Сицилию утонул в море. Сочинения же его были публично сожжены. 

О тех временах древнегреческий писатель и историк Плутарх (45-127) сообщал: ”Тогда не терпели естествоиспытателей и ”трепачей о небесных явлениях”, как их тогда называли, за то, что они якобы сводили божество к лишенным разума причинам, непреднамеренно действующим силам и детерминированным явлениям. Так изгнали Протагора и посадили в тюрьму Анаксагора, которого с трудом вызволил Перикл”. Интересно, что станут писать историки о тех процессах, которые вызовет новый российский антиатеистический  закон, если он не будет вовремя отменен? Сколько атеистов, ученых и свободомыслящих людей, современных анаксагоров, протагоров, сократов — лучших граждан своего отечества будет по нему осуждено в угоду религии и церкви? Сколько талантливых людей будет вынуждено покинуть погрязающую в средневековой тьме Россию из-за опасности уголовного наказания за свободу атеистической, материалистической, научной мысли и слова, за их пропаганду, за просвещение народа, за борьбу с церковным обманом и дурманом? Впрочем, судя по закону “о защите чувств верующих” (а почему не защите чувств атеистов от религиозного невежества, безумия и насилия?), Россию ожидают времена возврата не то что в средневековье, а в более ранний период – в древний мир. Веселенькие перспективы для российского народа, на слабостях и страхах которого власть имущие, правители, православные и иные жрецы, спекулируют и жируют.

            А что же стало с другими античными безбожниками и богохульниками? Еще дальше Протагора в своем отношении к богам пошел Диагор Мелосский (5 в. до н.э.) по прозвищу “Безбожник”, философ и поэт, ученик Демокрита. Еще в молодости он переселился в Афины, где провел большую часть своей жизни. Вначале он был глубоко верующим человеком, но перестал верить в богов после того, как его предал самый верный из друзей, и боги за это не наказали предателя-клятвопреступника. Диагор позже подверг ядовитой критике многие мистерии, в которые был посвящен еще юношей, и насмехался над самими богами. Афинский суд приговорил его в 415 г. до н.э. к смертной казни за нечестие, его сочинения были сожжены, но ему удалось бежать. На волосок от гибели в Афинах был и другой древнегреческий естествоиспытатель, ученик Анаксимена, современник Анаксагора, врач и натурфилософ Диоген Аполлонийский (499-428 гг. до н.э.), который, как и Диагор, отрекся от богов.

Были и другие известные и менее известные античные философы-безбожники, которые жили в греческих средиземноморских колониях и преследовались за свои антирелигиозные убеждения: Гиппон Кротонский (5 в. до н.э.; считался безбожником, поскольку доказывал, что  нет в мире ничего  помимо чувственно воспринимаемых вещей), киренаики (последователи киренской философской школы, основанной учеником Сократа Аристиппом Старшим, ок.425-355 до н.э.; киренаики признавали в познания объективность вещей, доступных человеку через ощущения, а в этике стали создателями учения гедонизма,  полагавшего целью жизни и высшим благом наслаждение) Евгемер из Мессаны (ок.300 до н.э.; в своем труде “Священная запись” излагал теорию — евгемеризм - о том, что божества — это лучшие люди первобытного времени, впоследствии обожествленные; эти представления оказали влияние на рационалистов 18-го века) и Феодор из Кирены (ок. 300 до н.э.; по прозвищу “Безбожник, или Атеист”, ученик Аристиппа Младшего; в своем сочинении “О богах” Феодор выступил не только против греческой религии политеизма и антропоморфизма, но и вообще отрицал существование богов, а когда распространял в конце 4-го в. до н.э. свое учение в Афинах, то был изгнан оттуда ревнителями религии).

            Окончил, как известно, свою жизнь в афинской тюрьме и один из родоначальников этики, логики и диалектики, учитель Платона (427-347 до н.э.) и Ксенофонта (ок.430-355 до н.э.), великий Сократ (ок.470-399 до н.э.), обвиненный в том, что “не признает богов, признаваемых государством, вводит другие, новые божества и развращает молодежь”. По существу, обвинения носили не столько религиозный, сколько политический характер, так как Сократ поддерживал афинскую аристократию, был убежденным противником античной демократии и активно вел антидемократическую пропаганду (в случае с Сократом, впрочем как и во множестве других позднейших случаях, религиозные обвинения стали отягчающим вину дополнением к политическим обвинениям). В 399г. до н.э. семидесятилетний Сократ был приговорен к смертной казни и умер в тюрьме, выпив кубок с ядом.

 Не избежал преследований за вольнодумство и древнегреческий математик и астроном Аристарх Самосский (310-230 до н.э.), названный позже, уже в новое время “Коперником древнего мира”, поскольку первым в мире выдвинул  идею гелиоцентризма. Против него в Афинах было выдвинуто обвинение в безбожии на том основании, что “он своими домыслами нарушает покой богини Земли, хранительницы огня и домашнего очага — Гестии”, т.е. “заставляет” Землю, вопреки общепринятым представлениям, двигаться вокруг неподвижного Солнца и вращаться вокруг собственной оси. Аристарх был осужден на изгнание и покинул Афины, а его научные идеи были преданы забвению более чем на полторы тысячи лет. Такова цена религиозного насилия, безумия, глупости, поддержанных государством. Веками они подавляли и ныне стремятся подавлять лучшие идеи лучших людей человечества. Назад, в “золотой век религии” церковь и государство стремятся загнать славянский народ, пока еще растерянный и не осознавший всех масштабов современной религиозной угрозы не только для земного счастья людей, но и вообще для их выживания в глобальном, перенаселенном и противоречивом мире.

 

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя pokrishkin1913

не знаю что вас запутывает или распутывает. Я указал на то, чего нет в вашем тексте, по моему разумению. Может для вас атеизм и антитеизм это слова дублеры, для меня нет. Для меня атеизм это понятие, которое отражает изменение значения этого термина. В древней Греции, Европе 18 века и сегодня слово атеизм отражает разные вещи, хотя источником и является исходное значение этого понятия. Еще Маркс указывал что буржуазный атеизм это тотже теизм, т. е. абсолютизация определенного мировоззрения. Что такое теория? Это система знаний. Если хотите мировоззрение. Вы цепляетесь к словам и выглядит это немного смешно. И я вижу в вашем тексте как вы скатываетесь в антитеизм уходя с позиций атеизма. Я так воспринимаю ваш текст и что? Надо читать мне очередную проповедь что правда за вами, а кто видит по другому то они неучи? Об атеизме существует огромная коллекция марксистской литературы, начиная с основателей марксизма. Этого вопроса касались Лифшиц, Ильенков, Лукач и многие другие. Огромное количество марксистов указывало на то, что ошибкой ранней пропагады атеизма в СССР и была его извращенная форма — антитеизм (теизм с изнанки). Религиозное мышление и мировоззрение привнесло огромный вклад  в развитие человека. Именно религиозные деятели занимались просвещением и накоплением знаний. Использовали ли это знание часто вопреки прогрессу Человека? Да использовали. Но не меньший вред развитию нанесли псевдоатеисты, спускающие результаты духовного труда и фантазии в «унитаз», выплескивающие с грязной водой ребенка. После вашего ответа я вижу что вы специально не коснулись тех вопросов на которые я указал. Я понял. Но может в вас живет не атеист, а антитеист? Но вы вполне можете гордится и этим фактом. Жаль, что вы настроены не на диалог, а на антитеистическую проповедь и не хотите увидеть на сколько изменилось само движение атеизма от Эпохи просвещения (не говоря уже о Древней Греции) до современного времени. И все же спасибо за ответ. 

<p>Константин</p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

    Гуртовцев Покрышкину. Заключительный ответ: “Учитесь, учитесь и еще раз учитесь”. Изучайте понятия и не выдумывайте пустые термины!

         Вы, любезный, не соизволите ли в деталях описать, чем отличается ваш “антитеизм” от атеизма, в чем между ними сходство, а в чем различие? В какое историческое время возник атеизм, мы уже все хорошо знаем, а когда появился ваш “антитеизм” не подскажете? В чьей гениальной голове родился этот замечательный термин? В Вашей? Тогда все понятно…

    А чтобы Вам было легче понять, что такое есть атеизм, я приведу для Вас и читателей определения атеизма из различных авторитетных энциклопедий и словарей (видимо, ссылок из СИС и БРЭС оказались для Вас явно недостаточно). Хотя, не уверен, что авторитетные международные, советские и российские источники окажутся для Вас авторитетом и смогут Вам что-то объяснить или доказать. Итак, начнем с Владимира Даля (т.1, 1880 г.; напомню, это время поздней Российской империи, в которой официальной идеологией государства была религия – православие, а РПЦ была частью государственного аппарата – ею управлял Правительствующий Синод): “Атеизм – неверие, безверие, безбожие, неверование в бытие Бога ”. Мы видим, что прошло более 2,5 тысяч лет с появления атеизма, но в обществе, в общественном российском сознании понимание сути атеизма не изменилось. А вот что на этот счет говорит другой выдающийся, правда уже советский языковед Сергей Ожегов (СРЯ, 1988, 20-е издание): “Атеизм – отрицание существование бога, отказ от религиозных верований”. Как видим, прошло после Даля еще 100 лет, но понимание атеизма не изменилось. Здесь мы ознакомились с пониманием атеизма лингвистами, языковедами и донесением ими данного понятия до огромных масс русскоязычного населения Российской империи и СССР.

       Но, углубимся в более детальные трактовки атеизма, обратившись к энциклопедиям и энциклопедическим словарям. Один из самых авторитетных источников столетней давности  — это Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в 86 томах (1890-1907). Вот что сообщает этот словарь об атеизме (т.2): “Атеизм – от греч.ateos безбожный – означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге как о высшем существе или нравственном порядке вещей, не есть нечто реальное или существующее в действительности. Атеизм называют скептическим, когда отрицается возможность доказать бытие бога на основании разума [Г.А.Л. – типичный пример Протагора], догматическим, когда утверждают, что небытие Бога может быть подтверждено известными доказательствами [Г.А.Л. – в своей работе “Сказка о Никто по фамилии Ничто”, я показал, что доказать можно лишь существование того, что существует в реальном, материальном мире, а небытие Бога вытекает из эволюции научных знаний, которые доказали эволюцию Вселенной, жизни на Земле, происхождение человека из животного царства, формирование его сознания и религиозных представлений в этом сознании, связанных с недостатком знаний и страхами людей]. Различают также атеизм теоретический и практический…”.

          Перейдем к англоязычному энциклопедическому словарю “Britannica” (2006): “Атеизм – критика и отрицание веры в Бога и божественных существ. В отличие от агносцитизма, который оставляет вопрос о существовании Бога открытым, атеизм отвечает на него категорически отрицательно. Корни атеизма принадлежат ряду философских систем. Древнегреческие философы, такие как Демокрит и Эпикур, приводили доводы в пользу атеизма в контексте материализма. В 18 в. Юм и Кант, хотя и не были атеистами, выступали против традиционных доказательств существования Бога, считая, что вера зависит лишь от самой себя…”. Напоследок обратимся к ФЭС (1989): “Атеизм – исторически разнообразные формы отрицания, опровержения религиозных представлени и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека [Г.А.Л. – эту формулировку перепечатал БРЭС]. Атеизм находил выражение также в религиозном индифферентизме, вольнодумстве, свободомыслии, антиклерикализме, а также в некоторых формах деизма, пантеизма и т.д. Научный атеизм представляет собой систему философских и научных взглядов и убеждений, отрицающих существование бога, каких-либо сверхъестественных сил, религию вообще и является стороной материалистического мировоззрения…”.

     Думаю, что представленных определений атеизма достаточно любому здравомыслящему человеку для того, чтобы четко понять смысл атеизма и не городить всякую чушь относительно надуманного, вводящего в заблуждение термина “антитеизм”. Вы, уважаемый, указали мне на то, что “отсутствует в  моей работе”. А это отсутствующее отсутствует именно потому, что является очередной человеческой фантазией, вашей выдумкой, глупостью. А то, что Ваши тезисы бессмысленны, Вы прилюдно всем читателям сами же и продемонстрировали. Ай, да молодец. Не каждый способен сам себя высечь… Рекомендую Вам, уважаемый, впредь не читать моих работ. Они Вам просто не по зубам . Вам бы подучиться малость, но, видимо, уже поздно…

           Больше на Ваши глупости я отвечать не намерен (как и некоторым другим хамам, наглецам и буратино из семейства Петровых и пр.). Будьте, дорогой мой, здоровы и следуйте до смерти великому ленинскому завету : “Учиться, учиться и еще раз учиться!”.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя pokrishkin1913

«Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых — учиться, во-вторых — учиться и в-третьих — учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом». (В. И. Ленин «Лучше меньше, да лучше»)

 Мне так думается, что вы превращаете науку в её обществоведческой части в мертвую букву и фразу. Закрепление в термине нам показывает путь движения того или иного понятия на разных исторических этапах. Я несколько раз указывал, что есть антитеизм — теизм с изнанки. И этот термин родился не в моей голове. Вы рассуждаете о теизме с позиций антитеизма. Ваша позитивистская позиция не дает вам взглянуть на вопрос широко. Вопрос атеизма уже давно перерос свои устоявшиеся значения данные нам исторически. Если вы не видите эти изменения, то мне жаль. Корни теизма лежат в мышлении человека, в его представлениях о мире. Ваша позиция ясна — есть теизм, одна сторона абсолютизма, и есть ваша — «атеизм», другая сторона абсолютизма.  Вы часто, того не замечая, стоите на позициях агностика, и как писал Ленин: «Агностицизм (от греческих слов «а» — не и «гносис» — знание) есть колебание между материализмом и идеализмом, т. е. на практике колебание между материалистической наукой и поповщипой. К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма (позитивисты, реалисты и пр.) и современные «махисты».»

Марксист (к коим я себя причисляю), используя теорию атеизма, борется со страхами людей, не важно перед «богами» или капиталом, борется за то, чтобы человек не боялся противоречий жизни, а использовал их в своих интересах. Вы же используете «научный взгляд» для насаждения буржуазного атеизма. Основной же задачей марксистской теории атеизма (о которой вы, к сожалению, имеете смутное представление) является развитие классовой борьбы эксплуатируемых масс против эксплуататоров. Ваш же «революционизм» анархиста в данном вопросе только играет на руку религии. Жаль, что вы этого не понимаете, стараясь отгородиться позитивистской фразой, терминологией и справочниками. А ведь при таком процессе вы становитесь несознательным сторонником действующей власти, которая с удовольствием поддержит не только религию в её «христианском» обличии или попов других религий, но и последователей культа – «атеизм» (хотите «научный атеизм»). Марксист же борется не столько с религиозными верованиями, сколько с абсолютистским мышлением людей, которое и ставит Капитал на место бога.   

<p>Константин</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Печально когда автору самому пришлось выполнять всю работу редактора, корректора, рецензента и дизайнера, мелкие и малозаметные ошибки просто неизбежны

Ведь в таком случае, закономерно ставится вопрос: Не переоценил ли себя автор, позволяющий самостоятельно давать себе оценку и расставлять эпитеты?!

 Автор преодолел личные страхи и идеологические зависимости, что позволило ему стать свободным, независимым, объективным и ответственным в своих далеко идущих оценках и выводах. 

Автору было важно изложить свои мысли не отвлеченным, академическим, абстрактным, непонятным для непосвященных, клановым философским языком (для самого автора самые сложные философские тексты мыслителей всех времен и народов давно уже, почти с юности, стали привычными, понятными и элементарными, но неподготовленное сознание часто воспринимает “странные” и весьма обобщенные мысли философов как пустой набор слов, некую тарабарщину, лишенную всякого конкретного смысла и содержания), а простым, доходчивым, образным, но вместе с тем точным научным языком, ориентированным на массовое сознание, которое автор надеется (возможно, наивно) пробудить своими работами до уровня, если не научного, то преднаучного состояния. Человек может и должен научиться управлять собственным сознанием в соответствии с законами реального, а не вымышленного, потустороннего, виртуального, фиктивного, иллюзорного, шизофреничного мира. Именно этому способствует философия реального мира, образцы которой автор пытается донести до читателя.

В данной книге собраны оригинальные, самобытные, избранные философские работы автора, которые выражают его глубокое убеждение в том, что научному, атеистическому, нерелигиозному, мирскому, гражданскому, светскому направлению развития человеческой цивилизации нет альтернативы. 

Читатель имеет редкую возможность приобщиться к настоящему, истинному, правдимому, не коньюнктурному, глубокому философскому знанию, которое способно значительно развить и обогатить его мышление, мировоззрение и внутренний мир, а также повысить его психологическую устойчивость к агрессивным действиям различных невежд, лжецов, лицемеров, мошенников, манипуляторов и других злонамеренных лиц, количество которых в обществе на его переломном этапе только увеличивается.

Осталось дождаться дежурный, академический, лестный отзыв от Владислава Шуньевича Фельдблюма. 


Читатель, сужу.

Главные принципы, которые автор стремился реализовать в процессе своего исследования, — это системность, логичность, историчность, разносторонность, глубина и максимальная объективность.

Читателям судить о том, достигнуты ли эти цели. Книга предназначена для руководителей учреждений культуры, образования и науки различных уровней, профессиональных философов и богословов,  студентов колледжей и вузов соответствующей направленности, а также для всех критически мыслящих людей, стремящихся самостоятельно разобраться в том сложном мире,  который им удалось посетить в краткий миг своего бытия.

   А. Гуртовцев смеет считать, что он владеет логикой или хотя бы элементарно ей следует. Увы!

За 74 года существования Советской власти и Советского государства (1917-1991научной опорой государственной коммунистической идеологии, провозглашавшей для человека светлого, коммунистического будущего утопический марксистский лозунг  “От каждого по способностям, каждому по потребностям (какими бесконечными могут быть эти “коммунистические”, “сверхчеловеческие” потребности, мы все теперь прекрасно знаем на примере бывшей партийной элиты и нынешних олигархов, и недаром предшествующая, социалистическая идеология заявляла более скромно: “От каждого по его способностям, каждому – по его труду)

По Гуртовцеву:

1. От каждого по способностям, каждому по потребностям. Это лозунг (а), а не принцип! Причем утопический (б) и марксистский (в)! 
а,б,в  является ложью, хотя (б) и требует обоснования, Маркс дал лишь одно из других существующих! Важно, что на практике его нигде не реализовывали системно!

2. какими бесконечными могут быть эти “коммунистические”, “сверхчеловеческие” потребности 
Наглая ложь и не знание логики — Потребности всегда конечны, по определению понятия!

мы все теперь прекрасно знаем на примере бывшей партийной элиты и нынешних олигархов лживое обобщение, которое ни чего может обосновать! Это индуктивное рассуждение!

и недаром предшествующая, социалистическая идеология заявляла более скромноОт каждого — по способностям, каждому — по труду

Не заявляла, а взяла, причём опять же не своё собственное изобретение!

С распадом СССР в 1991 г. канула в лету социалистическая и коммунистическая идеологии

Ложь! Канула Советская идеология причём только её конкретная реализация! 

Этот минимальный разбор только заголовка показывает научную состоятельность данной писанины. Дружбу автора с логикой и  научным методом!  

 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Совок

  Когда автор употребляет слово советская, необходимо уточнение о каком периоде советской власти идёт речь, поскольку во второй половине 20 века, советская власть в СССР фактически была ликвидирована и заменена волюнтаристской властью ренегатствующей верхушки КПСС

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

На прояжении всей страшной истории СССР советская власть была прикрытием диктатуры партии большевиков. Эта диктатура стоила жизни десяткам миллионов ни в чем не повинных людей. Претворение в жизнь идеи утопического коммунизма обернулось трагедией для многих народов, в первую очередь русского, к которому принадлежу и я. Такое никогда не должно повториться. И демократия имеет много слабых сторон, но это лучшее решение из возможных. Империи, тирании, деспотии должны уйти в прошлое. Основой мирового сообщества будущего должна стать демократия и гуманизм при сохранении частной собственности, обеспечивающей экономическую самостоятельность, независимость и свободу граждан. Гарантом таких социальных условий должно оставаться демократическое государство — имеенно оно должно защищать права граждан от их поправния другими гражданами или социальными группами. Одна из основ демократии — выборность органов власти при обязательном ограничении сроков пребывания у власти. Власть развращает людей, превращая их в деспотов, тиранов, диктаторов. Сегодня речь еще не может идти о демократизации всех стран. Предстоит тяжелый и кровавый путь переустройства мира. Нас и наших потомков ожидают большие трагедии. Но о будущем человечества следует думать уже сегодня…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Эта диктатура стоила жизни десяткам миллионов (1), ни в чем не повинных людей (2).

Как можно заявлять о своей порядочности  и тут же нести ахинею?
Имея хоть малейшее понятие логики, легко провести анализ причинно-следственных связей и понять, что заявление (2) о «неповинных жертвах»  ложно, если это только не дети! 
Раскидываться цифрами заявление (1), да ещё и с таким округлением нужно много смелости. Ведь разумный человек не станет рисковать своей репутацией, не обосновав свои слова. 
Проффесор Гуртовцев откуда 10 млн, жертв диктатуры КП? Дайте выкладку по категориям населения, которые вы туда причислили. 

<p>Ищу Истину!</p>

Я восхищен. Ну прямо выдержка из американской методички для постсоветского  пространства.

Сегодня речь еще не может идти о демократизации всех стран.

Да ну? Т.е. существуют страны, в которых установлена демократия, к которой стратегически стоит стремиться? Не надо только в качестве примера приводить какую-нибудь Швейцарию или Финляндию. Не прокатит.

Империи, тирании, деспотии должны уйти в прошлое.

Должны. Во многом они уже ушли в прошлое. Поэтому гораздо актуальнее задача отправить в прошлое современную буржуазную демократию, которая не имеет ничего общего с понятием демократии, как власти народа.

при сохранении частной собственности, обеспечивающей экономическую самостоятельность, независимость и свободу граждан

Вот оно, главное! Мы на многое согласны, лишь бы сохранилось наше право сидеть у остальных на шее. Власть нашего класса для этого мы называем демократией и гуманизмом, а нашу экономическую самостоятельность, независимость и свободу мы называем экономической самостоятельностью, независимостью и свободой граждан.

Эта диктатура стоила жизни десяткам миллионов ни в чем не повинных людей.

Ну так попробуйте подсчитать сколько десятков, а то и сотен миллионов жизней стоит за действиями буржуазных демократий. Вспомните великую депрессию, колониальные войны, да и 2 мировые войны, особенно 2-ю, в которой гитлеровский режим был плоть от плоти западных демократий.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

      Так говорите, введем завтра демократию во все арабские, африканские и азиатские страны? В Афганистан, в Пакистан, в Индонезию, в Иран, в Казахстан, в Таджикистан, в Киргизию??? В Ирак уже ввели, в Сирию ввели, в Ливан ввели. Куда еще? В Саудовскую Аравию, в Йемен, в Мали, в Судан? Может хватит навязывать демократию всем кому она не нужна или невозможна в силу исторического развития стран, их религии и менталитета? Я понимаю и принимаю Ваш скепсис относительно форм демократий. существующих в развитых капиталистических странах. Но пока другой демократии в мире не существует. Сравнивать ее с демократией античных полисов, в которых проживало по несколько тысяч, а в лучшем случае десятков тысяч людей, нет смысла.

       Демократия как власть народа не существовала даже в античных полисах. Там были лишены голоса  и прав неимущие, неграждане, женщины, слуги, рабы, да и вообще большая часть населения. Я привел пример Аспазии, жены Перикла, которя не смогла стать гражданкой Афин, потому что была иностранкой, выходцем из Милета. Провластные группы умело манипулировали мнением народа во все времена, включая античность. Я приводил пример принятия в Афинах закона против атеистов во времена золотого века Перикла. Характерный пример манипуляции народом на основе его религиозной веры и предрассудков. Какую демократию Вы хотите построить в современном мире, основанном на власти мировых олигархов и транснациональных корпорациях?

       По большому счету, в современном мире демократией и не пахнет, хотя вокруг все только и говорят о демократии и правах человека. Люди прикрывают свои сугубо корыстные интересы благими пожеланиями и лозунгами. Демократическую цивилизацию только еще предстоит построить и важно, чтобы она не превратилась в утопическую идею наподобие идеи коммунизма.

      И последнее, о жертвах. Мы будем кивать на то, что у других народов тоже были многомиллионные жертвы, или будем разбираться среди славянских народов в том, как мы докатились на протяжении тысячелетней истории славян до взаимного самоуничтожение на благо интересов многих враждебным государств? Буржуазная демократия, которую Вы так поносите. многое сделала для развития человеческой цивилизации, начиная с 14-го века. Именно она привела к невиданному ранее развитию производительных сил, научным и технологичным прорывам и открытиям, ограничила религиозную тиранию, освободила людей от феодальной, крепостной зависимости, дала мощный толчок развитию книгопечания, литературы, музыки, искусства, культуры и т.д. Не надо мазать всю историю человечества черной краской, а надо уметь видеть и отдавать должное и достижениям человека в преобразовании и улучшении жизни…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Был бы сталинский порядок да дешевая водка-колбаса-селедка.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ну, а зачем же всех так под одну гребенку? Во времена гражданской войны массовые крестьянские восстания, утопленные большевиками в крови, показали, что крестьянам дорога их свобода и стремление к самообеспечению своей семейной, личной жизни. За это они отдавали свои жизни. Но большевики путем искусственного общественного отбора на протяжении многих десятилетий подавляли личную свободу и самосознание граждан, пытаясь сделать их винтиками большого социального механизма. В царской России сознание людей подавлялось господствующей религиозной идеологией (люди — рабы господни, слуги императора), а в СССР  — пришедшей на смену религии православия утопической религией коммунизма, проштампованного печатью «НАУЧНЫЙ». В чем его научность, никто до сих пор не может ответить. Отбор сделал свое черное дело. И, тем не менее, были Сахаров, Солженицын, диссиденты по Афгану и Чехословакии, другие люди, преодолевшие свой страх и выступившие против злоупотреблений советской власти. Я не говорю о многих ученых, которые в науке мужественно отстаивали свои взгляды во времена Лысенко и Презента, преследований по генетике и кибернетике…Сейчас же многие люди. почувствовавшие вкус экономической независимости и свободы, также дорожат своей свободой. Но, предстоит проделать еще огромную работу по формированию у людей научного мировоззрения, стремления к познанию мира и себя в нем, к борьбе за свободу мысли и слова. Сегодня этот процесс сдерживает старая-новая религиозная идеология государства. Людей опять призывают стать рабами господними и беспрекословно подчиняться навязываемым им буржуазным олигархическим ценностям. Им сулят не водку-колбасу-селедку, а кое-что покруче — квартиру. машину, отдых за границей, золотые унитазы…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Подчеркну лишь, что в двадцатом веке на территории России имели место два, в своей массе, народа: один до октября 1917-го, другой – после. До Октября этот тот народ, который в порыве к свободе и справедливости спромогся на революцию 1905-го и Февральскую 1917-го. А после Октября – загнанный «искусственным общественным отбором» в подневольное стойло народ, затравленный, запуганный и безвольный, одновременно, охваченный низменной завистью и злобной ненавистью к другим народам, идущим по пути свободы к процветанию.

Воистину, «Отбор сделал свое черное дело».

“Сегодня (23 марта 1917г.) большая церемония на Марсовом поле, где торжественно погребают жертв революционных дней, “народных героев”, “мучеников свободы”…

Сегодня с утра огромные, нескончаемые шествия с военными оркестрами во главе, пестря черными знаменами, извивались по городу, собрав по больницам двести десять гробов, предназначенных для революционного апофеоза… Число манифестантов превышает девятьсот тысяч. А между тем, ни в одном пункте по дороге не было беспорядка или опоздания. Все процессии соблюдали идеальный порядок… Под небом, закрытым снегом и разрываемым порывами ветра, эти бесчисленные толпы, эскортируя красные гробы, представляют зрелище необыкновенно величественное. И еще… ежеминутно в крепости грохочет пушка (по количеству погребаемых жертв. – В.О.). Искусство инсценировки врожденно у русских.

Но что больше всего поражает меня, – продолжает Палеолог, – так это то, чего недостает церемонии: духовенства. Ни одного священника, ни одной иконы, ни одной молитвы, ни одного креста… Одна только песня: Рабочая Марсельеза. С архаических времен святой Ольги и святого Владимира впервые великий национальный акт совершается без участия церкви… Всего несколько дней тому назад эти тысячи крестьян, солдат, рабочих не могли пройти мимо малейшей иконы без того, чтобы не остановиться, не снять фуражки и не осенить груди широким крестным знамением. А какой контраст сегодня?.. В калейдоскопе идей русский всегда ищет крайнее, абсолютное”.

Палеолог М. «Царская Россия накануне революции». Международные отношения. 1991. С.292.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Вы, Влад, привели замечательный текст, который был мне ранее неизвестен. Для читателей следует лишь пояснить, что Палеолог Жорж Морис (1859-1944) — франц. писатель, посол Франции в России в 1914-1917 гг., активно втягивал Россию в Первую мировую войну. Для меня важны его указания на количество жертв февральской революции (210 гробов), ссылка на величайшую религиозность русского народа (результат 1000-летнего православного оболвания людей) и полная отстраненность церкви от похорон жертв революции. Мы все прекраснно знаем, что где смерть, там и церковники. Вот где им есть возможность развернуть свою пропаганду о загробном царстве, боге и греховности людей. Но, то, что они самоустранились от похорон людей, выступивших против русского самодержавия, показательно. Церковь, начиная с петровских времен, стала частью госаппарата царизма (см. мою работу «Под властью русского православия», которая в мировой литературе единственна в своем роде), его идеологической опорой и оправданием пороков правящей элиты. Как же она могла славить погибших, выступивших против самодержавия. В этом дело. И сегодня РПЦ на страже интересов власти. Продолжает болванить русских людей, проникать самым бессовестным образом во все светские структуры, подрывая светские, мирские, гражданские основы пока формально еще светской России. Ее наступление продолжается на свободомыслие, светскую культуру и науку. быт и мировоззрение людей. То ли еще будет впереди. Пока Бога протащили в преамбулу конституции, но не за горами, когда с помощью РПЦ и лоббирующей ее власти он плотно усядется и в основных статьях российской конституции. Мрак надвигается на российское общество. Искусственный общественный отбор продолжает делать свое черное дело (справедливости ради, должен сказать, что термин «искусственный общественный отбор» предложил не я, а мой друг, выдающийся современный философ мирового уровня Лев Кривицкий).

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Два, однако, замечания.

1. Не духовенство отмежевалось от революционных событий Февраля и похорон его жертв. Это революционный народ до такой степени возненавидел «духовную жандармерию царизма», благословлявшую мировую бойню за химеры православного «русского мира». Под православными хоругвиями панславизма началась Первая мировая. От эйфории «Боже царя храни!» на коленях до страшного поражения русских войск в Восточной Пруссии – иллюзия легкой экспансии русского православия до Адриатики быстро испарилась. Богохульство в армии нарастало. Да, в глубинке народ еще молился-крестился. А вот в окопы, казармы и лазареты священники к концу 1916 – началу 1917-го предпочитали не потыкаться. Отведав горя за два года войны, русский солдат в гробу видал панславянский «русский мир» и кресты над Константинополем.

2. Мне кажется, Вы несколько преувеличиваете роль религии в условиях современной России. Подлинная (искренняя) вера в «Бога» в наши дни столь ничтожна, как и вера в «Коммунизм» эпохи дорогого Леонида Ильича. С фигой в кармане. Это только повод выпить да повеселиться: раньше в день «Красной Армии» и «Великого Октября», нынче на Пасху и Рождество. Другое дело, современная пропаганда рос-ТВ – это что-то страшное, переворачивающее с ног на голову, зомбирующее людей, информационный яд, отравляющий их сознание и души. Прям «северная корея». – Ради чего?.. – Ради увековечивания авторитарной власти правящей нуворишо-мафиозной верхушки. Этой же цели служит и закрепление в конституции православия. Надо же Государю представить себя «помазанником Божьим». Лишь бы остаться у власти, сохранив наворованное. Прискорбно, что российский народ это хавает. «Восточно-Прусская катастрофа» еще не наступила и не отрезвила.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

       Ваши рассуждения, Влад, о богохульстве в русской армии 1917 г. весьма интересны. Было бы неплохо, если бы Вы дали ссылки на соответствующие первоисточники (не только для меня, но и читателей нашей беседы, а их уже не одна сотня). Хотя я написал работу «Под властью русского православия», но меня интересовали в первую очередь официальные уголовные наказания за богохульство в Русском государстве и Российской империи (вдогонку — и в светской постсоветской России). Писать о том, как трагические, кризисные условия мировых войн влияют на религиозное настроение народа, не было моей задачей. Но, в целом из мирровой истории известно, что во времена любых кризисных событий не ослабляется, а усиливается религиозность людей. В эти периоды религиозные предрассудки и суеверия плодятся как комарье у воды. Об этом свидетельствую и мировые эпидемии и пандемии (чума, оспа, туберкулез), и войны всех времен и народов, и политические кризисы (разрушения империй), и экономические кризисы (мировой кризис 1920 г., распад СССР 1991 г.). Поэтому на этом фоне факты роста антирелигиозности русского народа в процессе Первой мировой войны и поражений русской армии были бы весьма интересны. Лично у меня остаются сомнения относительно масштабного и глубокого  развития такого процесса в умах солдат-выходцев из православного крестьянства. Да, несомненно, они негодовали против царских чиновников, а, возможно, и самодержца, но против Бога и православных жрецов? Последние как всегда внушали народу, что все это происходит из-за греховности людей и необходимости божьего наказания…

         Относительно роли религии в современной постсоветской России я не преувеличиваю. Вы можете не читать мою книгу «Под властью русского православия», но скачайте на Альтернативах ее PDF-файл и посмотрите хотя бы те многочисленные фотоснимки, которые я тщательно собрал и систематизировал там. Это освящение попами РПЦ космической техники, ракет, самолетов, вертолетов, кораблей, стрелкового оружия, солдат, офицеров и генералов современной армии «светской»России. Я там не показал, как идет освящение многих других, гражданских объектов — зданий, электростанций, мостов, дорог и прочее. Это не спектакли для телеидения, а реальность, которая глушит сознание людей православным крестом. Многие трагические события современной России связаны с развитием религиозности людей и защиты религи от атеистической, научной критики. И речь в данном случае идет не только о православии, но и других религиях, в первую очередь ислама. Исламский фундаментализм питает терроризм в мире и в России в частности. По опросам, более 90 % россиян религиозны в той или иной мере и верят если не в Бога, то в различные потусторонние, сверхъестественные силы, в мистику, в магию. Об этом я писал в ряде своих работ, представленных в моей монографии «Избранные работы по философии…». Не следует недооценивать религиозную опасность для русского народа. К прошлому не должно быть возврата…

          

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Поскольку религиозная проблематика не входит в сферу моих интересов, я источников не фиксировал, а лишь вскользь. Скорее всего, это из «Истории русской революции» Троцкого или «Записок о революции» Суханова. А может быть «Дни» Шульгина или мемуаров Родзянко… Не помню. Но это точно есть.

Сейчас еду в родное село, а пока предлагаю Вам зайти на мой сайт http://izlom.cc.ua/fevral.html и ознакомится с главой «Февральский вихрь». Надо будет разместить всю книгу.

А вот мистика, спиритизм, оккультизм расцветают во времена кризиса – не спорю.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

        Спасибо, Влад, за ссылки по теме. Будет время – просмотрю их подробнее. Поскольку Вас интересуют события Февральской революции, то рекомендую обратить внимание на книгу “Дальняя дорога. Автобиография” известного русско-американского социолога, личного секретаря Керенского, лидера партии эсеров, президента Американской социологической ассоциации Питирима Сорокина (1889-1968; рассматривал исторический процесс как циклическую смену типов культуры, родоначальник теории социальной стратификации и социальной мобильности; труд “Система социологии”, 2т, 1920 и др.).
           По Вашему приглашению посетил Ваш сайт и просмотрел Вашу книгу “Великая мировая война 1914-1945. Уродливое дитя марксизма”, а также Вашу сборку “Законы природы”. Хочу высказать несколько замечаний по их поводу.
          1. Конечно же, уже оригинально само по себе название книги: война 1914-1945 годов. Понятно, что Вы обе войны рассматриваете в неразрывном единстве, а потому решили их совместить в одно целое, хотя в тексте и подчеркиваете, что причиной Второй мировой войны стало прежде всего противостояние двух мировых экономических систем – капиталистической и коммунистической (возникла в промежутке между двумя войнами).
Я пройдусь по некоторым Вашим спорным тезисам, изложенным в Вашем введении “Цена анахронизма”.
        2. Говоря о Ленине, Вы пишете, что “в новейшей истории нет другой такой личности, которая исключительно силой своей феноменальной воли оказала бы столь масштабное воздействие на ход мирового развития, в корне извратив его”. Во-первых, в 20-м веке не менее масштабное влияние на ход исторического процесса оказали помимо Ленина, без всякого сомнения, Сталин и Гитлер. А, во-вторых, извратили ли они ход исторического процесса или, наоборот, стали его истинными выразителями и носителями исторически сформировавшихся мировых противоречий? На мой взгляд, наивно полагать, что та или иная личность может по своему хотению коренным образом повлиять на ход исторического процесса, если она ему не соответствует в каких-то явных или скрытых объективных, материальных основаниях, причинах, закономерностях.
        Ленин оказался востребованным в борьбе с прогнившим монархическим режимом (вспомним, что еще его брат Александр, руководитель террористической фракции “Народной Воли”, был казнен в 1887 г. за попытку покушения на царя Александра III) и рабским, феодальным, помещичьим укладом жизни крестьянской России (95% ее населения — крестьяне). Соответствующие историческо-политическо-экономические основания имели для своего восхождения и два других мировых тирана. Здесь нет смысла углубляться в детали.
         3. Вы пишете: “Насилием над естественным ходом исторического развития внутри страны и за ее пределами он [Ленин] он спровоцировал волну европейской реакции в облике фашизма...”. Можно спорить о том, стал ли фашизм реакцией на угрозу коммунизма или его корни в другом, но интересна Ваша неоднократно повторяющаяся в дальнейшем и в разных вариациях мысль о “нарушении естественного хода исторического процесса”. А любопытно узнать, что из себя представляет естественный ход исторического развития и в чем он принципиально отличается от неестественного? Естественный – это без вмешательства людей? Но это по определению невозможно. Эволюционный и прогрессивный — без конфликтов, ломок, противоречий? Но и это невозможно. Согласно законам исторического развития общества? Но кто сегодня уверенно знает эти общественные законы (может лишь мой друг-философ Лева Кривицкий, который в рамках своей теории “Исторического эволюционизма” составил, подобно Менделеву, таблицу из 300 значимых факторов исторического развития)? Марксизм? Но он давно сел в лужу, а его призрак коммунизма, который бродил по Европе, давно исчез в дальнем космосе. Так что же представляет из себя неестественный исторический процесс и извращение естественного процесса? Ау???
         4. Вы пишете: “Вторая мировая война…, ввиду противостояния большевистской России и Запада представлялась исторически неизбежной”. Значит корень Второй мировой войны – это идеологическое противостояние двух систем, коммунистической и капиталистической и ничего больше? А как Вы думаете, идеологическое противостояние стран, народов, социальных групп когда- нибудь в мире исчезнет? Значит, из-за идеологии неминуемы новые мировые войны? Или все же войны ведутся не из-за идеологических разногласий, а из-за материальных, корыстных интересов, а воющим сторонам по большому счету на идеологию наплевать, хотя, конечно же, они используют ее как религию в своих целях…
          Пожалуй, остановлюсь. Слишком много материала для обсуждения и споров. Вы, Влад, хорошо и интересно пишете, но у Вас преобладают эмоции и установки, которые Вы сами не достаточно критически исследовали. Отсюда ряд спорных, многозначных выводов. Я же все подвергаю сомнению и не могу на мою научную веру принимать все лишь под эмоциональным нажимом и давлением оппонента.
        Успехов Вам и здоровья!!!

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Огневому. Продолжение критического анализа книги.

Продолжу разбор “Цены анахронизма”.

  1. Вы пишете: “Таковы реалии извращенного Ульяновым всемирно-исторического процесса. Результат безумия воли одного-единственного человека…”. Извините, но один-единственный человек может изменить всемирно-исторический процесс лишь в том единственном случае, если он объективно нужен этому процессу, соответствует его глубинным причинам и необходимым путям его развития. Ульянов правильно уловил потребности времени и в полной мере воспользовался ими для реализации своих давно созревших идей. После казни своего брата Александра он заявил: “Мы пойдем другим путем (не индивидуального террора против власть имущих, а путем создания партии революционеров и продвижением ее идей в массы пролетариата – городских рабочих)”. В истории нет сослагательного направления. Всегда реализуется тот путь развития, который наиболее вероятен, и люди на выбор этого пути оказывают громадное развитие. Ленин без партии большевиков ничего не смог бы сделать.
  2. Вы пишете: “Первая мировая война. В исследованиях истоков ее автор впервые в исторической науке пытается отойти от замусоленной эклектики “клубка империалистических противоречий”. В основе “клубка противоречий” был общий знаменатель —  анахронизм монархо- авторитаризма в условиях начавшейся глобализации...”. Что в лоб, что по лбу – все едино. Заменив клубок противоречий между мировыми империями  понятием анахронизма, Вы ничего нового не добавили. А вот вопрос о том, что глобализация началась уже накануне Первой мировой войны, весьма спорен. Так глобализацию можно отнести и в античные времена – времена греко-персидских войн, завоеваний Александра Македонского и Римской империи. А то и вообще в глубокую древность, когда проходили массовые мировые миграционные процессы и формировалась морская торговля (Древний Египет, Месопотамия, Финикия).
  3. Вы пишете: “Наличие объективных причин отнюдь не означало неотвратимости катастрофы, располагай цари, короли, кайзеры, императоры минимальным здравым рассудком”. Вот-вот, Владимир, в этом-то и коренится Ваша главная ошибка. Вы все время пытаетесь поставить личность над историей и свести исторические процессы исключительно к воле отдельных лидеров. Вы действительно полагаете, что у названой Вами категории правителей не было здравого рассудка? Ну, не смешите людей. У них было достаточно рассудка, но над ними давлели желания, чувства, материальные интересы различных социальных групп, пред которыми здравый рассудок отступал на задний план. Когда бандит идет грабить или убивать, он лишается рассудка? Нет, рассудок остается при нем, но страсть легкого обогащения подминает под себя все. У него всегда имеется надежда успеха и избежания наказания. Мудрец не пойдет на грязные дела, ибо многое предвидит. Но кто мудр среди людей (Пифагор в свое время заметил, что “мудр один лишь бог”, а потому посчитал, что всех земных мудрецов надо называть просто философами, т.е. любителями мудрости)? 99,99% всех людей не способны глубоко и далеко предвидеть результаты своих действий – они смотрят, как правило, лишь на 1-3 шага вперед.
  4. Вы пишете: “На почве смуты империалистической бойни и произрос сорняк ленинизма, который, сознательно извращая марксизм, стремглав взялся пришпоривать историю – на свой лад преобразовывать социальную природу общества…”. Можно, конечно, назвать ленинизм сорняком, но что тогда не сорняк в обществе? Что такое культурное растение в обществе? Каким таким культурным растением может и должно стать общество? Кто достоверно знает об этом? В эмоциональном плане можно хаять человеческую историю со всех сторон, но ведь важно ее понять, принять и предвидеть ход ее развития. Эмоции и писательский задор здесь не помощники. Надо глубоко исследовать и делать научные, взвешенные, критически продуманные выводы. Вы понимаете меня? Надеюсь, Вы не будете обижаться на меня за мои спокойные замечания. Я пытаюсь помочь Вам в критическом, логическом осмыслении Ваших же выводов, которые с моей точки зрения носят, мягко говоря, весьма спорный характер.

       На этом ставлю точку. Успехов и здоровья Вам!

 

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

              Огневому. Замечания по универсальным законам природы 

      На Вашем сайте обнаружил перечень приведенных Вами универсальных законов природы, которые, на мой взгляд, содержат отдельные спорные положения. На них и остановлюсь.   

       1. Закон борьбы за выживание. Обычно его называют законом борьбы за существование. Вы полагаете, что этот закон мотивирует борьбу живых существ за лучшие условия своего существования. “Лучшие условия” – это чистый антропоморфизм. Борьба в природе идет не за лучшие условия, а за ресурсы (пища, вода, освещенность, тепло и пр.). Это правильнее и точнее. 

           2. Закон адаптации. Вы говорите, что природа (единицы живой природы) в целях выживания стремится приспособиться к условиям своего существования. Это неверно. Во-первых, у природы нет целей (цели могут быть лишь у разумных существ), в том числе и целей выживания. Природа развивается по материальным законам, автоматически, без целей и намерений, путем закономерной самоорганизации в силу свойств ее материальных элементов (элементарных частиц, атомов, молекул, макромолекул). В процессе борьбы за существование (за ресурсы) одни единицы гибнут, а другие выживают (естественный отбор оставляет более приспособленных к среде, но эта адаптация происходит не целенаправленно, а путем генетических мутаций, закрепляемых наследственным аппаратом в новых поколениях).     

        3. Закон селекции. Вы полагаете, что природа выбирает в процессе адаптации одно единственное, наиболее оптимальное направление развития, отрицая остальные. Вы крупно ошибаетесь. Во-первых, природа ничего не избирает, а, во-вторых, в живых организмах реализуются в процессе естественного отбора совершенно различные механизмы приспособления к одним и тем же окружающим условиям. Например, одно растение пустыни имеет длинный корень, уходящий в глубину до 40 м, другое, наоборот, становится перекати-поле, третье образует ворс на листьях, четвертое покрывает листья восковой ретикулой, пятое резко изменяет свой вегетативный цикл, приурочивая его к влажному периоду и т.п.      

        4. Закон эволюции. Вы полагаете, что живая природа развивается исключительно по восходящей линии, в направлении неустанного самоусовершенствования. Это ошибка, пропагандированная в свое время еще Ламарком и его последователями. Эволюция – это не есть движение в одном раз и навсегда заданном направлении. Эволюция всегда сопровождается инволюцией, прогресс – регрессом, рождение – гибелью, рост – застоемм и т.д. Некоторые организмы, например, синезеленые водоросли, за 4 млрд лет своего существования остались без изменения. Более 95% существовавших на Земле высокоразвитых организмов, включая динозавров, вымерли, а многие сложные живые организмы существуют без изменений сотни миллионов лет. У многих организмов ранее существовавшие органы атрофировались и сохранились у них лишь в виде атавизмов. Все это очень хорошо известно в биологии. А многие организмы погибли именно из-за того, что их эволюционные изменения стали просто несовместимы с жизнью.   

      5. Закон трансформации. Вы полагаете, что природа в ходе эволюции совершенствует собственную форму в меру развития своего содержания (переход количества в качество). Опять же, здесь нет совершенствования , а действуют лишь естественный отбор, изменчивость и наследственность. Результаты этих действий и изменений мы, люди, интерпретируем по своему как усовершенствование. Мы забываем о тех “усовершенствованиях”, которые  приводят к гибели их носителей.  Так, например, многие спасшиеся при кораблекрушении объясняют свое спасение молитвой к богу, забывая о тех, кто как и они молился перед гибелью богу, но просто утонули в морской пучине.   

       6. Закон реакции. Вы полагаете, что природа в порядке самосохранения противодействует внешнему воздействию, защищает себя и мстит за насилие. Чистый антропоморфизм. Природа способна к самовосстановлению в определенных пределах, после выхода за которые просто погибает. Она никому не мстит, но в новых суровых условиях резко меняет свои жизненные формы (опять же согласно закону естественного отбора).

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

К формулировке законов природы можно подойти с разных сторон и формулировать одно и то же в разных плоскостях. Особых противоречий с моими умозаключениями я не вижу в Ваших замечаниях. А если они и есть – не будем втягиваться в бесплодные словопрения, которых и так хватает на данном сайте. Скажу лишь…

1. ЗАКОН ЭВОЛЮЦИИ адресован предсказателям всемирного Апокалипсиса: никакого апокалипсиса человечества – природа (т.е. естественный ход социальной эволюции) не может развиваться во вред себе, на самоуничтожение.

2. ЗАКОН ТРАНСФОРМАЦИИ адресован сторонникам государственно-политической архаики авторитаризма: на препятствуй демократизации общества, консервируя авторитарную систему власти, иначе социум революционно взорвется.

3. ЗАКОН РЕАКЦИИ адресован любителям социально поэкспериментировать – навязать обществу чуждую для него социальную систему, иначе получишь ответную защитную реакцию. Фашизм как реакция на большевизм, к примеру.

ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ я сформулировал в противовес ЗАКОНАМ ДИАМАТА, которые кое-как применимы к человеческому сознанию, его развитию, познанию истины, но никак, на мой взгляд, не объясняют эволюцию живой природы и человеческого общества.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

       Еще раз кратко о законах природы, поскольку каждый автор старается вложить в них свой собственный  смысл.

        Всю Природу (синоним Вселенная) можно уверенно подразделить на 3 части: 1) неживая, мертвая. косная природа (включает физические и химические элементы и объекты небиологической организации). 2) живая природа (от бактерий и растений до млекопитающих — высших представителей животного царства), 3) человеческое общество (основное отличие — сознание, мышление и общественный труд). Для каждой из указанных частей законы природы имеют свои отличия, своеобразие.

        Если же говорить о наиболее общих законах природы, покрывающих все ее 3 части, то это есть законы единственной существующей всеобщей субстанции — материи (в мире нет ничего, кроме движущейся материи; это движевние происходит в пространстве и во времени путем самодвижения и самоорганизации согласно коренным свойствам материи; сама материя существует в разных формах, видах и состояниях, которые постоянно взаимодействуют друг с другом и переходят друг в друга, создавая бесчисленное количество различный материальных образований и объектов). Материя создает все объекты и явления природы, включая человеческое общество, сознание и мышление (мышление — это свойство отражения одних материальных объектов другими в форме информационных кодов и их бесконечных взаимных комбинаций). Движение материи, создающее и разрушающее все материальные образования («все рожденное должно погибнуть»), проявляется во времени и пространстве как эволюция и инволюция природы. прогресс и регресс. развитие и деградация. Эти процессы охватывают все 3 части природы, но для каждой из них имеют свои особенности.

         Основные законы живой природы — это борьба за существование (за выживание), изменчивость, генетическая наследственность и естественный отбор ЕО (термин ввел Чарльз Дарвин). Из этих законов для неживой природы присуща только изменчивость (нет борьбы за существование, генетической наследственности и естественного отбора). Для человеческого общества с незапамятных времен дополнительно действует закон искусственного отбора ИО, направленный на селекцию культурных растений и одомашненного скота, а недавно был сформулирован и закон искусственного общественного отбора ИОО, который направлен на формирование иерархий человеческого общества по различным критериям и свойствам (профессиональный отбор, культурный, спортивный, идеологический, этнический, религиозный и т.п.). Для цивилизации человека вида Гомо Сапиенс по умолчанию предполагается. что основой ИОО должен быть главный инструмент человека, отличающий его от животных, — разум. Но это в идеале, а на самом деле ИОО отбор совершается в каждом государстве и его гражданском обществе по совершенно противоположным разуму основаниям. Людьми в целом движут страсти, инстинкты, желания, частные или корпоративные интересы, что превращает ИОО в полный аналог ЕО. Человек был зверем и до сих пор остается им, как это ни прискорбно констатировать.

       Свои постыдные, тайные, неблагие желания люди часто  прикрывают ложью, фальшью и лицемерием якобы благих  устремлений, но на поверку за ними скрываются самые низкие и подлые желания, направленные на паразитическое существование за счет других людей, за счет управления их сознанием и подчинения их воли диктату деспотов, тиранов и алчных представителей человеческого рода. До последнего времени ИОО направлен на разделение и противопоставление отдельных групп и ассоциаций мирового человеческого сообщества друг другу по национальному, этническому, идеологическому, религиозному, экономическому, социальному, государственному, военному и другим признакам. Человеческие джунгли продолжают  процветать.

       Кто-то полагает, что в силу эволюции человеческая цивилизация, как часть природы, не способна уничтожить сама себя (может быть уничтожена, подобно миру динозаврам, просуществовавшем 180 млн лет, лишь в результате космической или геологической катастрофы). Это ошибка. Разум и труд во много раз усилили военные возможности людей (это уже не дикари, размахивающие деревянными дубинами или каменными топорами), но страсть людей к дракам и конфликтам сохранилась у них на первобытном уровне (мы все это прекрасно видим как на бытовом уровне, так в отношениях между государствами). Не следует тешить себя надеждами на разум человека. На сегодняшний исторический момент он слаб и ничтожен. Пожар новой мировой войны с ядерным результатом может вспыхнуть в любой момент. Чтобы его предотвртить нужны громадные усилия разума и человеческой воли. Но разум спит, в воля направлена на то, чтобы ограбить и убить своих противников…

      P.S. Исчезновение человечества как биологического вида Гомо сапиенс природа не заметит. Как тут не вспомнить Омара Хайяма:

                                                 Мы уйдем без следа – ни имен, ни примет.                   

                                                 Этот мир простоит еще тысячи лет.

                                                 Нас и раньше тут не было – после не будет.

                                                 Ни ущерба, ни пользы от этого нет.      

        В любом случае Разум не исчезнет во Вселенной, а будет развиваться на других землях других звездных систем, ибо природа в процессе своей законной эволюции неминуемо в ходе самоорганизации усложняет свои физикохимические формы, переходя к биологическим — вначале низшим, бактериальным формам, а затем высшим, животным формам, порождающим в процессе своей коллективной трудовой деятельности новое материальное качество — Разум, Сознание, Мышление. Современным безумным земным правителям и их народам следует все же задуматься над тем, во имя чего они стремятся уничтожить хрупкую человеческую цивилизацию? Они надеятся победить своих геополитических противников и вечно благоденствовать  на их костях? Если у вас осталась еще капля разума, одумайтесь, несчастные люди! Пробудите свой разум, остановитесь! Работайте над объединением человечества, а не над его разделением и уничтожения!       

        На сайте Альтернатива было бы разумно организовасть сбор подписей читателей в защиту мира и жизни, против блокового развития человеческой цивилизации, за ее объединение на принципах многополярного мира, равноправия государств и народов, свободы и демократии, защищенных от международного и внутригосударственного насилия.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Дабы не сваливать все в одну кучу.

Прежде всего, эволюция касается только живой природы/материи: флоры, фауны, социума. Только она развивается. Неживая материя не развивается. Эта в движении по законам классической и квантовой механики. Это, во-первых.

Во-вторых. Социум, как высшая форма живой природы/материи, стоит особняком, возвышаясь над всей прочей живой природой, начиная с млекопитающих до микроорганизмов. В силу того, что общество обладает свойством сознательно воздействовать как на собственную эволюцию, так и на окружающий мир, в положительном или отрицательном смысле. Чего не скажешь о всей остальной живой материи (именно способности воздействовать сознательно).

В-третьих, эволюция живой природы/материи проявляется:

1. На микроуровне отдельной особи: растение, животное, человек;

2. На уровне отдельного вида/популяции флоры, фауны, социума;

3. На макроуровне биосистемы (биосферы) в целом.

В-четвертых. Живая природа/материя подвержена риску внешнего воздействия, которое может быть:

а) объективно-стихийным: от падения метеорита до нашествия саранчи;

б) субъективно-спланированным: от истребления воробьев в Китае до мировой войны – Первой или Второй.

Когда я говорю об эволюционной закономерности, то я подразумеваю склонность, устремленность, предрасположенность эволюционной тенденции. Ничто и никто не гарантирует, что эту тенденцию не сорвет какой-нибудь катаклизм. Когда я говорю «никакого Апокалипсиса», ибо общественное развитие не может развиваться во вред себе, на самоуничтожение, то это отнюдь не означает, что какой-нибудь современный самодур на высоком троне да не нажмет на едреную кнопку: моча, извините, стукнет в голову. Ибо автократ-диктатор – анахронизм дикого средневековья, доживший до наших дней в виду сбоя формационной эволюции человечества: несовместимости базиса с надстройкой весь ХХ век и начало нынешнего. Об этом говорил я здесь неоднократно. Вопреки заклинаниям марксистов о, якобы, «проклятом капитализме-империализме как исчадии всех бед». А сбоя формационной эволюции они не видят. Хотя рвут на себе рубаху знатоков формационной концепции.

Вот такое мое видение эволюции. Если у Вас иное, уважаемый Аркадий, с интересом ознакомлюсь.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

      Вы, Владимир, здравы в своих рассуждениях, и, кто бы стал возражать, но…Никак не могу согласиться с Вами в одном пункте. Совершенно напрасно Вы не даете косной материи право на эволюцию. Это методологическая, общенаучная ошибка. Эволюционирует вся материя, живая и неживая. Более того, эволюция живой материи является продолженим эволюции косной. Если бы не было второй, то не было бы и первой.

      Как эволюционирует косная материя? Из газопылевых космических облаков в процессе их гравитационного сжания и вихревого движения образуется звездная система с зародышами планет. Ее дальнейшая физико-химическая эволюция приходит к термоядерному зажиганию звезды в центре системы (каждая звезда имеет свой путь эволюции, определяемый ее гравитационной массой- этот путь лежит в диапазоне от нескольких миллионов лет до миллиардов; наше Солнце, возникшее 5,5 млрд лет назад должно прожить еще более 4 млрд лет) и формированию околозвездных планет. Некоторые из них, удаленные от звезды, остаются холодными газовыми гигантми, средние становятся плотными землями, а самые ближние к звезде — раскаленными плотными телами. На землях, температура поверхности которых находится в диапазоне биологической жизни, возможно появление этой жизни в виде простейших организмов. Когда Вы пытаетесь связать эволюцию только с живой материей и тем болеес сознанием, Вы делаете ей обрезание, неправомерно сужаете понятие эволюции. Это для науки является обскурантизмом. Рекомендую Вам пересмотреть свои взгляды в этом отношении. А в остальном у меня нет принципиальных возражений — все в русле современных научных знаний.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

    Полностью согласен с Гуртовцевым. Большой взрыв, расширение вселенной это и есть общая эволюция, которая явилась причиной частной эволюции планеты Земля.

Первая мировая развязана монархо-авторитаризмом: имперские амбиции Вилли с Никки.

Вторая мировая развязана идейно-корпоративным (партийным) тоталитаризмом: фюрерами-вождями.

Монархо-тоталитаризм есть архаичная феодальная надстройка на базисе глобализующегося капитализма.

Вот это и взорвало вселенскую катастрофу 1914-1945. – Сбой формационной эволюции.

К слову: Социальная эволюция человечества предусматривает глобализацию с всемирной экономической интеграцией производительных сил в своей основе – саморазрушение межгосударственных границ и, собственно, самих государственных образований, унификацию социума в глобальном масштабе. – Вот вам и самоизбавление глобального сообщества от войн на вечные времена, его самосохранение в процессе формационной эволюции. – Мудрость Природы (социальной, в данном случае) непревзойденна.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

       У природы нет мудрости, понимаемой в человеческом плане как предвидение, предсказание, предугадывание, целеполагание, намерения, планы и т.п. Природа действуют на основе материальных законов, автоматически, не более того.

         Вопрос в том, как действует человек, общество (в общем случае они являются продуктом природы, ее частью)? По своему произволу, хотению, желаниям, страстям, чувствам, инстинктам? С одной стороны, это так. Но, откуда берутся все эти хотелки? Из материального и социального организма общества, которое не свободно от законов природы, а полностью (подчеркну, полностью!) от них зависит. Никогда и никто не может нарушить законы природы. Человек вопреки законам природы ничего в реальном мире сделать, сотворить не способен. В своем воображении, да, он может скомбинировать любой абсурд, родить любую абракадабру, сотворить любую химеру, включая богов, чертей, кентавров, летающих лошадей, огнедышащих драконов и т.п. Но он не способен претворить свои пустые вымыслы в жизнь, сделать богов, чертей и драконов реалиями бытия. Это запрещено законами природы. Но то, что не противоречит этим законам, то человек способен сотворить. Это и каменное рубило, и топор, и лук, и стрелы, и ружья, и ракеты, и космические станции, и бытовые электронные гаджеты и много другое.

         Развязывая войны и уничтожая друг друга, человек не нарушает законы природы (они это ему позволяют делать), не вмешивается и не искажает эволюцию, а участвует как элемент в ее историческом развитии. Это развитие может привести и к гибели человеческой цивилизации. Для природы это не имеет никакого значения. Одна цивилизация на Земле погибла, а другая где-то зачала свое существование на далекой звездной системе. Поймите, Владимир, жизнь и благоденствие человеческой цивилизации имеет значение только для нее самой, для биологического вида Гомо Сапиенс. Больше во всей Вселенной она ни для кого не имеет значения. Хватит разума у человечества — оно выживет и будет благоденствовать. Не хватит — оно погибнет. Для эволюции природы такой финал не есть трагедия, но для самого человечества - несомненно!!!

         Поэтому говорить об эволюционном сбое можно только в отношении не эволюции вообще, а эволюции именно человека, его цивилизации. Людям, их правителям решать — надо жить человечеству, или его следует уничтожить в силу идеологических, экономических, политических, социальных, военных и других противоречий.

       И последнее. Наиболее разумный и логически правильный путь развития человечества — это глобализация, объединение людей, вопреки их этническим, национальным, идеологическим, религиозным и множество другим различиям. Вся история человечества демонстрирует этот путь, начиная с первобытнообщинного строя (объединение родов и племен, миграция населения по планете) и завершая нынешним миром. Но, надо четко понимать, что эта глобализация в историческом плане есть медленный, эволюционный процесс. Невозможно в одночасье перескочить из одной социально-экономической формации в другую (попытка перехода от капитализма к коммунизму ярко продемонстрировала свою ошибочность), из первобытного строя в капиталистический, из государственного устройства жизни цивилизации к единому общепланетарному устройству. Предварительно следует преодолеть массу противоречий между государствами и народами. Бысто, революционным путем сделать это не получится.

       Социальная эволюция человечества не предусматривает глобализацию. Эволюция вообще ничего не предусматривает — она слепо делает свое черное дело в соответствии с законами ЕО, ИО, ИОО и другими законами. Но человеку дана способнось предвидеть выгодный, полезный для него путь эволюции. Выбор пути собственной эволюции остается за человеком, за его сознанием, разумом, мышлением. Захочет человек себя уничтожить — он это сделает (мало в мире суицидов, причем не только у людей, но и у животных? ), не захочет, проявит разум и волю — будет жить. Только-то и всего. Эволюции же как природному процессу это без разницы.

          Таков мой взгляд на затронутые вопросы. Вы можете соглашаться или не соглашаться, но я полагаю мои воззрения научно обоснованными и вполне понятными любому здравомыслящему человеку. Успехов Вам!

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

  Опять согласен с господином Гуртовцевым. Но хотелось бы знать какие законы природы он имеет в виду, касающиеся эволюции общества хомо сапиенса. Что это за закон ЕО.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

        Поскольку человеческое общество есть продукт природы и ее часть (особая часть природы, отличающаяся от других ее частей -  неживой природы и живой природы в виде бактерий, растений и животных — новым качеством, свойством мышления, т.е. кодирования окружающего мира посредством информационных кодов и их последующих преобразований с целью понимания мира и его преобразования посредством общественного труда), то в человеческом обществе продолжают действовать законы неживой и живой природы, а также новые законы, характерные именно для общества.

         Из законов живой природы сохраняются законы борьбы за существование БЗС, естественного отбора ЕО, изменчивости и генетической наследуемости, а новыми самыми общими законами являются закон искусственного отбора ИО, применяемый человечеством для окультуривания диких растений и животных и их селекции с целью увеличения  урожаев и поголовья скота, а также недавно введенный в научное употребление закон искусственного общественного отбора ИОО.  Последний с доисторических времен используется для управления людьми и обществом. ИОО действует в различных сферах общественной деятельности, включая профессиональный труд, экономику, культуру, идеологию, науку и прочее. Помимо этих всеобщих законов в обществе действует множество частных законов по сферам, предметам и отраслям деятельности.  Больше всего разногласий вызывают именно частные законы, которые каждая политическая сила трактует в своих собственных интересах.

        Хотя до сих пор рядом общественных сил продолжают ставиться под сомнение и всеобщие законы природы. Так, например, религия утверждает о божественном происхождении человека и соответственно отметает естественные законы, пытаясь их заменить надуманными божественными установлениями о прирожденном грехе человечества, о загродной жизни, о божьем суде и другой галиматье.  До сих многие продолжают воевать с эволюционным учением Дарвина, отвергая, искажая или переделывая открытые биологические законы в угоду своим узкокорыстным корпоративным интересам. Продолжаются споры вокруг марксизма и его научности (некоторые рассматривют его как утопию, опыт внедрения которой потерпел исторический провал) и т.д., и т.п. Нет согласия в народе, борьба за существование, сопровождаемая действием ЕО, ИО и ИОО продолжается…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

   Все те явления в обществе Вами представленные бес сомнения имеют место. Но мне кажется, что все они лишь дублируют ЕС, вытекают из ЕС. Наверно не стоит упоминать их, рассуждая об общей теории эволюции. 

   Например, ИО может иметь различные формы, в частности войны, в результате которых в древности уничтожались целые народы. Но бес сомнения войны это, форма естественного отбора, присущая всему животному миру, Например, войны между колониями муравьёв.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

     Сводить все процессы в человеческой цивилизации к ЕО нельзя. ЕО действует автоматически, без целнй и намерений, на основе инстинктов и рефлексов живых организмов в их борьбе за существование. В этом отношении ЕО был характерен для людей на этапе первобытнообщинного строя, на этапе подавляющей зависимости людей от естественных сил природы. По мере ослабления зависимости человека от этих сил (создание оросительных систем, деревянных, глиняных и каменных жилищ, новых видов орудий труда, включая плуг, окультуривания растений и одомашнивания скота) и возрастания его трудовой, творческой деятельности,  человек смог постепенно ограничивать влияние ЕО, дполнив его ИО и ИОО, которые основывались уже в значительной мере на сознании человека, на его мышлении и творчестве. Без сознания, без мышления, без разума не могло быть ни ИО, ни ИОО. Это принципиально новые качества, виды отбора, внесшие свою лепту как в развитие живой природы (глобальное влияние человеческой деятельности на биосферу) так и в эволюцию человеческого общества. Недаром Вернадский выделил в биосфере особую ее область, связанную именно с деятельнстью человеческого общества, — ноосферу. Это чрезвычайно важно. Так что примите тройку отборов — ЕО, ИО, ИОО. А войны людей — это не войны муравьев, хотя, конечно, в них и есть нечто общее. Войны планируют и начинают сознательно, по плану и с определенными целями. Их можно как начинать, так и обойтись без них, т.е. решить проблемы мирным путем. У животных нет переговоров. Там все решает схватка, борьба, война. Эти принципивльные различия всегда надо учитывать.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

1. Из словаря: «РАЗВИТИЕ есть процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему». На мой взгляд, развитие начинается с органики: с аминокислот, белков и пошло-поехало… У Вас иной взгляд, и Вы имеете на то право. Попробуйте, однако, закон естественного отбора распространить на неживую природу.

2. Мудрости нет ни у растения, пробивающего асфальт в своем стремлении прорваться к лучам солнца. Ни у рыб, преодолевающих водопады на пути к верховью во время нереста. Ни у птиц, улетающих на юг за тысячи км, преодолевая моря-океаны. Ни у самцов млекопитающих, устраивающих междоусобные бои за расположение самки. Растениями, рыбами, птицами, животными движет подспудный, глубинный зов (инстинкт) природы… в целях выживания вида. И вот этот глубинный зов природы я и называю мудростью природы.

3. Технический вопрос к Вам, Аркадий, и всем пользователям. Нормально ли отображаются на ваших экранах мои тексты? Нет ли там символов формата HMTL, вроде  <strong&gt>Аркадий Гуртовцев</strong>/em»  (у меня есть). Компьютер у меня старый, а операционка ХР. Проинформируйте.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

      1. По развитию. Развитие в узком смысле слова есть то, что Вы процитировали, т.е. по существу прогрессивное, усложняющееся развитие. В более широком смысле развитие есть переход из одного качества в другое, не обязательно более сложное и лучшее в каком-то отношение. Т.е. развитие может быть как прогрессивным, так и регрессивным, что повсеместно и наблюдается в неживой и живой природе. Ряд живых организмов. которые имели когда-то более сложное строение, при изменении условий обитания могут терять те свои органы, которые ранее были необходимы им в других условиях существования (об этом подробно в моей работе «Научные основы бытия человека»). Это развитие, по-Вашему, или как?

           А образование и эволюция небесных тел и их ассоциаций (заезды, планеты, шаровые скопления, галактики, черные дыры) не является развитием? А формирование геосфер Земли (гидросферы, атмосферы, литосферы, гляциосферы, ионосферы, магнитосферы) не является развитием. Вы сильно сужаете общепринятые научные определения. Зачем Вам это надо?

        2. О мудрости природы. Ранние биологи, включая Ламарка, это называли целесообразностью. Эта «мудрость» (чистый антропоморфизм) есть результат изменчивости, генетического наследования и естественного отбора в процессе борьбы организмов за существование. Стоит ли сугубо человеческое качество, связанное с работой не инстинктов и рефлексов, а сознания, мышления, разума переносить на бактерии, растения и животных? Это вызывает путаницу, нечеткость, смещение понятий. Но, в конце концов, это Ваш выбор, Ваше право запутывать читателей. Они, я думаю, сами разберутся во всем…

          3. Технический ответ. У меня ноутбук и Windows 8. Ваши тексты отражаются нормально.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

А Ваш совет дописать книгу (ее вторую часть) подтолкнул меня на мысль: не написать ли мне статью или серию статей в какой-нибудь исторический журнал?.. Опять же благодарю Вас, уважаемый Аркадий. Буду думать.

Аватар пользователя IvanPetrov

Пишет Крюкову:
Больше на Ваши глупости я отвечать не намерен (как и некоторым другим хамам, наглецам и буратино из семейства Петровых и пр.).

Но при этом мягко подстелился под шизоида. На что расчёт был, найти себе благодарного слушателя? Так этот «улучшатель» ни приемлет никаких доводов, у него своя «идея фикс»!  Продолжайте менторствовать Аркадий, выбор окружения говорит также и о его ваших качествах: поверхностность и неразборчивость.

«Вы, Влад, привели замечательный текст, который был мне ранее неизвестен.»  «Ваши рассуждения, Влад, о богохульстве в русской армии 1917 г. весьма интересны.»
Вы заслужили своё «В целом согласен с Вами, уважаемый Аркадий»

<p>Ищу Истину!</p>

Приятно впечатлен Вашим, Аркадий, вниманием к моим исследованиям. Чувствуется интерес философа. Вы правы: эмоциональная экспрессия не лучший метод убеждения читателей. А вот касательно Ваших заключений и вопросов – Вы поторопились. «Цена анахронизма» не есть исследование. Это своего рода анонс намерений предстоящих исследований. Два десятка лет назад я планировал написать две книги из цикла «На историческом изломе»: одна посвященная России 1917-го (от Февраля к Октябрю), другая – Веймарской Германии (от Ноябрьской революции 1918 до захвата власти нацистами 1933). Параллели потрясающие. И там и сям – белое пятно истории. Материал собран огромный. Увы, написал только первую часть первой книги «Февральская революция» (ту самую, что на сайте). На остальное не хватило ни сил, ни времени. А главное – книга не востребована. Читателю, выражаясь словами чеховского персонажа, «подавай балаган и пошлость», а не серьезные исследования.

Теперь по сути. Хорошие Вы мне вопросы поставили, Аркадий. Поразили Вы меня, однако, вот этим (цитирую): «Один-единственный человек может изменить всемирно-исторический процесс лишь в том единственном случае, если он объективно нужен этому процессу, соответствует его глубинным причинам и необходимым путям его развития. Ульянов правильно уловил потребности времени и в полной мере воспользовался ими для реализации своих давно созревших идей».

Полагаю, Вы не просто превосходный философ, но и аналитик. Поэтому предоставляю Вашему вниманию серию ленинских цитат из ПСС. Думайте сами, решайте сами, каков Ульянов-Ленин «улавливатель потребностей времени и объективных процессов» патриархальной страны с 95% сельского населения..

 

Из апрельских тезисов: “Коммуна крестьянству вполне подходит… На это крестьянство должно пойти на девять десятых. …Для обработки ее (земли) нужно будет, следовательно, устроить коммуну». Ленин В.И. ПСС. 5-е изд. Политиздат. 1974. Т.31, с.249.

 

ПРОЕКТ ДЕКРЕТА О ПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ КОММУНАХ Написано 24—27 декабря 1917 г. (6—9 января 1918 г.)

Все граждане государства должны принадлежать к местному потребительному обществу (сельскому, волостному, поселковому или часть города, улицы и т.п.).

Каждое потребительное общество ведает, кроме закупки и распределения продуктов, делом сбыта местных продуктов. Правления потребительных обществ образуют комитеты снабжения, и без письменных удостоверений от соответствующего комитета снабжения никакая перевозка продуктов не разрешается.

Существующие потребительные общества национализируются, обязуясь включить в свой состав все население данной местности поголовно.

Перевозка продуктов, а равно купля-продажа допускались бы только от одного снабсбыткома к другому, при запрещении всякого индивидуального сбыта.

Частные лица могут покупать продукты и не в местном, а в центральных складах, но не иначе, как с записью в книги местного потребительного общества.

Перевозка и купля-продажа продуктов без удостоверений от комитетов снабжения карается конфискацией всего имущества виновного, тюремным заключением на срок не менее полугода и отдачей на принудительные работы.

Удостоверения на перевозку и на куплю-продажу продуктов должны составляться в 2-х экземплярах за подписью не менее как трех членов правления соответственного комитета снабжения и с обязательством хранить 1 экземпляр в делах правления.

В каждом удостоверении должно быть указано: из какого потребительного общества продукт отправлен и в какое он должен быть доставлен.

Телеграфные конторы передают телеграммы комитетов снабжения вне очереди.

Все комитеты снабжения действуют под контролем и по указаниям местных Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Через свое потребительное общество каждый волен приобретать любые продукты, без всяких ограничений, за исключением ограничительных правил, которые могут быть установлены для привоза продуктов из-за границы.

Продукты, которые производятся для сбыта, обязательно сдаются в местный комитет снабжения по вольным ценам, за исключением тех случаев, когда устанавливаются законом твердые цены. Деньги, следующие в уплату за продукты, записываются на текущий счет собственника в местном (сельском, волостном, городском, фабричном и проч.) отделении Народного банка.

Каждый Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов обязан составить группы контролеров, ревизоров и инструкторов для содействия населению в устройстве потребительных обществ (комитетов снабжения) и для проверки их отчетности, а равно всего ведения дел ими.

 

«Принудительное объединение всего населения в потребительско-производительные коммуны… Немедленный приступ к полному осуществлению всеобщей трудовой повинности… Неуклонные, систематические меры к замене индивидуального хозяйничанья отдельных семей общим кормлением больших групп семей» (напечатано 9 марта 1918 г. в газете «Коммунист» № 5).

 

«Пока мы не применим террора – расстрел на месте – к спекулянтам, ничего не выйдет… Пойманных с поличным и вполне изобличенных спекулянтов отряды расстреливают на месте» (из ленинской резолюции 14 (27) января 1918г.). (К вопросу о спекулянтах; «Крестьянин – спекулянт, потому что продает хлеб» Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т.38, с.363. «Крестьянин, как мелкий хозяйчик, по природе своей склонен к свободной торговле, а мы считаем это дело преступлением». Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т.42, с.77).

 

Речь Ленина в Моссовете 23 апреля 1918г. «Ведя широкую борьбу с отечественной контрреволюцией по всем фронтам, мы воспользовались заминкой международной буржуазии и нанесли вовремя мощный удар по телу раздавленной ныне контрреволюции. Можно с уверенностью сказать, что гражданская война в основном закончена. Конечно, отдельные стычки будут, в некоторых городах вспыхнут кое-где на улицах перестрелки, вызванные частичными попытками реакционеров опрокинуть силу революции — Советскую власть, но нет сомнения, что на внутреннем фронте реакция бесповоротно убита усилиями восставшего народа. Таким образом, мы пережили первую эпоху развития революции, начало которой идет с Октябрьских дней, — эпоху опьяняющего и кое-кого опьянившего успеха». И тут вдруг: «Мы имеем одного чрезвычайно опасного тайного врага, который опаснее многих открытых контрреволюционеров; этот враг — смертельный враг социалистической революции и Советской власти, которая является небывалым еще нигде народным парламентом нового типа для бедных — враг, каким является стихия мелкого собственника». Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т.36, с.233-235.

 

О ГОЛОДЕ (Письмо к питерским рабочим) 22/V. 1918 г. Н. Ленин. «Правда» № 101, 24 мая 1918 г.

...Авангард революции — и в Питере и во всей стране — должен кликнуть клич, должен подняться массой, должен понять… что надо организовать великий «крестовый поход» против спекулянтов хлебом, кулаков, мироедов, дезорганизаторов, взяточников, великий «крестовый поход» против нарушителей строжайшего государственного порядка в деле сбора, подвоза и распределения хлеба для людей и хлеба для машин.

Надо собрать все без изъятия, все до конца излишки хлеба в общегосударственные запасы, надо очистить всю страну от спрятанных или несобранных излишков хлеба, надо твердой рабочей рукой добиться крайнего напряжения сил для увеличения добычи топлива и величайшей экономии его, величайшего порядка в его подвозе и потреблении.

Нужен массовый «крестовый поход» передовых рабочих ко всякому пункту производства хлеба и топлива, ко всякому важному пункту подвоза и распределения их, для повышения энергии работы, для удесятерения ее энергии, для помощи местным органам Советской власти в деле учета и контроля, для вооруженного уничтожения спекуляции, взяточничества, неряшливости.

Нужен массовый «крестовый поход» передовых рабочих во все концы громадной страны…

 

Декрет о «Продовольственно-реквизиционной армии» (принят ВЦИК 27 мая 1918. ТЕЗИСЫ ПО ТЕКУЩЕМУ МОМЕНТУ

1) Военный комиссариат превратить в Военно-продовольственный комиссариат — т. е. сосредоточить 9/10 работы Военного комиссариата на переделке армии для войны за хлеб и на ведении такой войны — на 3 месяца: июнь - август.

2) Объявить военное положение во всей стране на то же время.

3) Мобилизовать армию, выделив здоровые ее части, и призвать 19-летних, хотя бы в некоторых областях, для систематических военных действий по завоеванию, отвоеванию, сбору и свозу хлеба и топлива.

Написано 26 мая 1918 г. Впервые напечатано в 1931 г. в Ленинском сборнике XVIII.

 

Из июльского воззвания Ленина к питерским рабочим:

«Сидеть в Питере, голодать, торчать около пустых фабрик, забавляться нелепой мечтой восстановить питерскую промышленность или отстоять Питер, это — глупо и преступно. Это — гибель всей нашей революции. Питерские рабочие должны порвать с этой глупостью, прогнать в шею дураков, защищающих ее, и десятками тысяч двинуться на Урал, на Волгу, на Юг, где много хлеба, где можно прокормить себя и семьи, где должно помочь организации бедноты, где необходим питерский рабочий, как организатор, руководитель, вождь… Революция в опасности. Спасти ее может только массовый поход питерских рабочих. Оружия и денег мы им дадим сколько угодно». Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т.36, с.521-522.

 

«Кажется, что борьба только за хлеб; на самом деле это – борьба за социализм». Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т.36, с.449.

 

ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА В РОССИИ «Правда» № 43, 25 февраля 1919 г.

Основные задачи диктатуры пролетариата в России состоят в настоящее время в том, чтобы… рядом постепенных, но неуклонных мер уничтожить совершенно частную торговлю, организовав правильный и планомерный продуктообмен между производительными и потребительскими коммунами единого хозяйственного целого, каким должна стать Советская республика…

В области распределения задача Советской власти в настоящее время состоит в том, чтобы неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе, распределением продуктов. Целью является организация всего населения в производственно-потребительные коммуны, способные с наибольшей быстротой, планомерностью, экономией, с наименьшей затратой труда распределять все необходимые продукты, строго централизуя весь распределительный аппарат.

 

«Свобода торговли есть возврат к капитализму… И мы говорим, что это есть государственное преступление, и в борьбе с этим мы не уступим ни на йоту». Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т.39, с.357.

 

Прошло 4 года масштабного ленинского эксперимента. И вот результат.

 

«На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который в программе нашей партии признан основной и неотложной задачей. Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года. Вот почему потребовалось то, что, с точки зрения нашей линии, нашей политики, нельзя назвать не чем иным, как сильнейшим поражением и отступлением». Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т.44, с.159.

 

«…Пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частного, негосударственного обмена, т.-е. торговли, т.-е. капитализма, неизбежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее. Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах». Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т.43, с.222.

 

«Необходимо дело поставить так, чтобы объективный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя». Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т.45, с.86.

 

«Нам не жалко дать иностранному капиталисту и 2000% прибыли, лишь бы улучшить положение рабочих и крестьян, — и это нужно осуществить во что бы то ни стало». Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т.43, с.182.

 

Вот так-то: с чего начали – к тому и пришли, походив по кровавому кругу. Только в гораздо худших условиях: готовы дать иностранному буржую и 2000% прибыли, лишь бы пришел спасать несчастный «социалистический» народ от голода и нищеты. Народ, переживший 4 года Гражданской войны с ее 10 миллионами жертв. Что сопоставимо с жертвами Первой мировой войны всех стран вместе взятых за 4 года. Такова цена обретения мудрости Владимиром Ильичом — «улавливателя потребностей времени и объективных процессов».

Ваши, остальные вопросы, уважаемый Аркадий, я с легкостью парирую в следующий раз. Только, прошу Вас, не заваливайте меня вопросами – все и сразу.

И последнее. Выделен текст «ТЕЗИСОВ ПО ТЕКУЩЕМУ МОМЕНТУ» неспроста. Вдумайтесь, к чему это? (Обратите внимание на дату 27 мая 1918).

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Хорошая подборка фактов. Впечатляет и Убеждает. Вопрос в том — в чем убеждает? Столетия различные социалисты-утописты вынашивали идеи о справедливом устройстве человеческого общества и государства. Выход они видели в уравнительном. а потому и справедливом, по их мнению, распределении благ, создаваемых общественным трудом. О том, как стимулировать производительный труд  и наращивать создаваемые блага, они все мало задумывались. У первых утопистах основой благосостояния общества являлся вообще рабский труд. Маркс, Энгельс, Ленин, да и все современные коммунисты остаются в плену распределительных заблуждений. Ленин, впервые столкнувшись на практике в масштабах государства  с реализацией коммунистической фикс-идеи о всемирной коммуне, пожинал плоды коммунистической утопии, в которую он искренне верил, как и его предшественники. Потребовались колоссальные жертвы и море крови, чтобы понять ложность самой идеи (многие ее не поняли до сих пор). Но, надо отдать должное Ульянову — он смог в конце концов  осознать пагубность идеи и сделать правильные выводы о необходимости реставрации капитализма в форме НЭПа. Я Ленина ни в чем не оправдываю. Он воспользовался кризисом государства (а этот кризис создал не Ленин и не партия большевиков, а царское самодержавие, европейские империи, затеявшие кровавый геополитический передел мира, и слабое, безвольное Временное правительство) для реализации многострадальной идеи радикального, революционного  переустройства человеческого общества на шатком фундаменте утопического коммунизма. Вывод из всего этого кровавого исторического клубка может быть один: человеческое общество необходимо совершенствовать не революционным, а эволюционным путем, причем не на базе утопических учений и религиозных идеологий, а на базе научных знаний и осторожных, постепенных, тщательно продуманных решений. Глобальный эксперимент с построением коммунистического общества с треском провалился, но из этого надо сделать правильные, мудрые и далеко идущие выводы для будущего.Пока их еще никто не сделал…В том числе и в России, которая скатывается в бездну религиозного средневековья  и олигархического, антинародного капитализма. Воистину прав был Гегель, когда отмечал, что история ничему не учит людей. Каждое новое поколение начинает свое бытие как бы с чистого листа, не зная и не понимая должным обрахом уроки мировой истории. Людьми продолжают двигать не разум и научные знания, а инстинкты, чувства, желания, страсти, гормоны и материальные интересы. Человек как был природной тварью, так ею и остался, как будто многотысячелетняя история цивилизации так и не смогла вытравить из него зверское начало (достаточно оглянуться вокруг и увидеть вокруг толпы воров, мошенников, бандитов, убийц, тиранов, деспотов, насильников, лжецов, подлецов, льстецов, наркоманов, алкоголиков, дебилов, психов  и других дегенератов). «Ау, ищу человека» — взывал еще в свое время Диоген, обходя вокруг своей бочки днем с зажженным фонарем…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

   Осталось только понять, что это не просто слова, а научный факт. Исходя из этого факта разумный человек едва ли додумается критиковать Ленина, вытащившего страну Россию из мясорубки пушечного мяса первой мировой войны.

    Человек мало-мальски знающий историю человечества, сплошь состоящую из крови и насилия также едва ли, додумается обвинять Ленина в гражданской войне. 

   Ни в одном государстве мира уничтожение феодализма, чему фактически посвятил свою жизнь Ленин не обходилось без кровавых гражданских войн.

   

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

      Похоже, Вы принимаете факт о природной, не божественной основе человека-твари. Но тварное происхождение человека в любом случае не может служить ему оправданием в бесчинствах и насилиях. Так можно оправдать любые злодеяния человека — мол, чего вы хотите от зверя? Человек должен отвечать за свои деяния перед обществом, перед современниками и потомками. Если он претендует на звание Человека Разумного.

       А критиковать можно любые общественные деяния и их творцов. Именно потому, что все люди и каждый человек, будь он великим или ничтожным, несовершенны и неоднократно на протяжении своей жизни  ошибаются в своих мыслях, чувствах и действиях. В этом отношении Ленин не является исключением. Безгрешных Богов среди людей никогда не было, нет и не будет. Каждому можно предъявить свой счет. Именно анализ, сомнения, критика позволяют людям приблизиться к пониманию сущности всего того, что происходит в мире (без сомнений невозможно познать истину). Свобода мысли и слова должны стать всеобщей общественной ценностью. Не может быть  такой свободы лишь для насильников, желающих утверждать свое превосходство над другими людьми за счет страха, принуждения и крови.

       В чем заключаются истинные заслуги и вместе с тем преступления Ленина? На сегодняшний день они объективной исторической наукой по настоящему не оценены. Советская власть и советское государство идеализировали, обожествляли дедушку Ленина (а вслед за ним и его последователя-тирана Сталина), всячески скрывая и затушевывая его принципиальные ошибки и заблуждения (некоторые из них доходчиво в подборке ленинских цитат показал выше Владимир Огневой). В своей политической борьбе Ленин широко применял иезуитский метод — «цель оправдывает средства». Подлоги, провокации, жестокое насилие, порабощение и уничтожение российского крестьянства (носителей мелкобуржуазного начала), использование войск во главе с кадровыми военными (Фрунзе, Тухачевский и др.) против гражданского населения,первые концлагеря — это все Ленин. Вы говорите, что он вытащил Россию из Первой мировой войны? Война к моменту прихода большевиков к власти уже находилась в стадии затухания, завершения, и не большивики. так другие буржуазные силы могли бы ее завершить без раздувания пожара гражданской войны (лозунг большевиков — «превратим войну империалистическую в войну гражданскую!»). И еще момент. Дореволюционная Россия уже не была феодальным государством, а прочно стала на путь капиталистического развития. Так что Ленин боролся не с феодализмом, а с капитализмом и его, как ему казалось, высшей стадией — империализмом. Он стремился весь мир загнать, следуя призывам Маркса и призраку коммунизма, в мировую комунну. Вот была бы «веселая» тирания. Не получилась. На мой взгляд, историческая роль Ленина заключается в том, что он привел жестокое, кровавое доказательство невозможности построения коммунистического общества в среде, которая до сих пор, несмотря на ряд своих цивилизационных достижений, демонстрирует убогость своего разума, мышления и полное подчинение своим животным инстинктам. Для большинства народов мира главным авторитетом в земном мире остается неведомый Бог и касты жрецов, насаждающие повсеместно религиозную веру в греховность людей, божье наказание и загробное царство. Люди остаются рабами своих иллюзий и заблуждений. Именно поэтому так легко в современном мире заменять в их сознании одних богов, небесных, другими богами — земными (правителями, деспотами, тиранами, людоедами)…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

   Я в восторге от ваших книг, посвящённых разоблачению религиозной идеологии. Диалектическая борьба идеологий в человеческом обществе это есть движущая сила эволюции человечества, ведущая к прогрессу.

   Но ваша политическая философия Вас очень сильно дискредитирует. Обращаю ваше внимание, что Вы пользуетесь дешёвым набором пасквилей на Ленина его противников, потерпевших поражение и находящих утешение в зализывании своих ран и маханиями кулаками после кровавой драки в форме сказок про изверга Ленина и ангелов ему противостоящих.

   Налицо эмоциональный, а не разумный подход, характерный для всех анти марксистов, абсолютно не понимающих философской сути бытия и занимающихся мифотворчеством подобно Огневому, вместо того, чтобы осмыслить в чём суть человеческого бытия.

    Мне кажется, что Вы человек легко подающийся дурному влиянию. Об этом свидетельствуют ваши восторженные высказывания о вашем друге Кривицком, с работой которого о коммунизме я сподобился познакомиться по вашей наводке. 

    Подобного мракобесия трудно найти даже на просторах самого низкопробного интернета. 

    Кстати, подозреваю что не родственник ли ваш Кривицкий, тому Кривицкому, оставившему след среди ещё ранних антисоветчиков предателей. Тогда с ним всё понятно. Да может быть и ваши предки, были обижены Советской властью. 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

       Лев Крицицкий не имеет никакого отношения к другому Кривицкому, на которого Вы указали, но и он сильно настроен против советской власти, которая, во-первых, препятствовала его поступлению как еврею на философский факультет БГУ, а потом лишила его работы в вузе за критические замечания идеологического порядка. Философ, кандидат философских наук вынужден был 13 лет работать дворником. С тех пор он и возненавидил диктатуру партии.

     Что касается меня, то я закончил с красным дипломом в 1970 г. Минский радиотехнический институт. Преподаватель по истории партии меня всегда освобождала от зачетов за мою активность на семинарах. Мой отец, школьный учитель физики., был беспартийным, учил в школе деток правящей партийной элиты Беларуси. А вот мать, выходей из большой крестьянской русской семьи (из под Стародуба, Брянская область)  была комсомолка и член партии. В 1939 г. участвовала в походе в Западную Беларусь, была заврайоно г. Новогрудка. Ее, как партийную активистку, вербовала советская разведка в групу Льва Маневича, но мать отказалась. После бомбежки Минска в июне 1941 г. бежала со своей грудной , 4-месячной дочерью на родину, в Стародуб, где жила при немецкой оккупации. Из-за этого по доносу была исключена из партии. Но обид на нее не имела. Так что, прямых счетов с советской властью у меня не было (был пионером, комсомольцем и даже членом комсомольского комитета Академии Наук Латвийской ССР).

        Мое критическое отношение к советской власти и советской идеологии формировалось медленно, постепенно, долго и под влиянием многочисленных исторических источников, которые стали впервые доступны в период оттепели (60-е годы), а затем и перестройки (80-е годы). Мне лично советская власть ничего плохого не сделала (мне повезло родиться после войны, в относительно спокойный период развития Советского государства). Но я исследователь, аналитик и не могу слепо следовать сложившимся советским догмам. Я 10 лет прожил в Латвии (1971-1981), в том числе в латышской семье, которая была репрессирована после войны (моя первая жена-латышка родилась в тюрьме). Я детально изучал историю Латвии и Эстонии (по довоенным источникам и по художественной литературе латышских писателей), был наблюдателем вторжения советских войск в Чехословакию, а затем Афганистан. Много времени посвятил изучению произведений социалистов-утопистов, Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, дореволюционной истории России. Все это вместе взятое и сформировало мое сегодняшнее отношение к пройденному периоду.

       Я независимый исследователь-аналитик, не подвержен чужому влиянию (в том числе и Льва Кривицкого, которого я понимаю и уважаю как выдающуюся личность, хотя по целому кругу вопросов мне и приходится с ним спорить). Я никому не навязываю свои взгляды, не считаю их истиной в последней инстанции, но просто обязан их доводить до своих читателей. А там уж каждый сделает собственные выводы…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

   По вашим текстам этого не видно. Вы с энтузиазмом повторяете домыслы ярых противников Ленина, обоих Кривицких и им подобных.

   Спасибо за информацию. В моих исследованиях по марксизму-дарвинизму причина разделения людей идеологически определена не совсем. Налицо два факта. Очевидно генетически и влияние воспитания с момента рождения. В будущем наука должна определиться.

   А всё-таки Вы не упомянули своих дедов. Мне кажется что не зря Советская власть обращала внимание на происхождение на родо-племенные связи, да и испокон веков эти связи учитывались народом и государством.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Люди не рождаются с готовой идеологией. Более того, идеология, как и любое знание, не прописывается природой на генетическом уровне. Идеология вносится в сознание человека обществом, начиная с семьи, ясель, детского садика, школы, вуза и заканчивая всем жизненным опытом человека и ближайшего к нему окружения. Жизненные потрясения могут коренным образом изменить мировоззрение человека, его идеологию. У советской власти было двоякое отношение к переносу идеологии между поколениями. С одной стороны, «яблоко от яблони недалеко падает», а, с другой стороны, «дети за отцов не отвечают». Генетическая, или врожденная идеология, — это абсурд, ахинея. Идеология в сорвременном мире есть средство борьбы со своими местными и геополитическими противниками, средство искусственного общественного отбора и разделения людей ради достижения своих материальных целей. Обращение советской власти к изучению благонадежности людей путем исследования их происхождения, а также ограничение их в правах по этническому или национальному признаку есть ее большая ошибка и лицемерие (все равны, но некоторые ровнее других). С моими же дедами полный порядок — один был мелкий служащий в городке на Украине, а другой крестьянским портным в Стародубском районе Брянщины. А вот Вы, видимо, из бывшей номенклатуры, что так рьяно защищаете власть, развалившую первое в мире социалистическое государство. Огласите для читателей Вашу родословную — где там родилась Ваша идеология?

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

    Моя идеология родилась на родине первых Советов, г.Вичуга, Ивановской обл. Дед крестьянин, в детстве был отдан на обучение купцу, выучился грамоте, отличался красивым почерком, выбился в служащие при фабрике Коновалова, в последствие при Советской власти работал бухгалтером до выхода на пенсию. Сохранил хорошие воспоминания о фабриканте Александре Коновалове, министре промышленности и торговли во Временном правительстве Керенского, заместителе Керенского во время ареста Временного правительства.

   Деда со стороны отца я не знаю поскольку воспитывала меня одна мать, с отцом она разошлась, я был тогда второклассником. Мать была примерной пионеркой и когда на пасху семья собиралась за праздничным столом она не притрагивалась к пасхальным яствам, и держалась несмотря на издёвки старших сестёр и увещевания своей матери истовой верующей. Никакой партноменклатуры среди моих родственников не было. 

    Загнивание политического строя я понял уже на втором курсе учась в Москве в институте связи. Всю жизнь провёл премудрым пескарём, держась вдалеке от комсомола, профсоюзов и тем более от партии. На выборы никогда не ходил. исключая 2-х раз; первый ещё учась в школе пошли на выборы вместе с дядей и второй раз по глупости пошёл голосовать против мерзавца Горбачёва за Ельцина, хотя мой московский дядя был о Ельцине негативного мнения.

   Вот таковы истоки моей идеологии. Поскольку никакому политическому влиянию я не подвергался, я думаю, что мой нынешний марксизм- ленинизм пришёл ко мне только накануне пенсии, когда появилось свободное время на раздумья. Думаю во мне сильны гены, не приемлющие ложь в любых формах. Учась в институте если я и читал некоторые работы классиков марксизма, то только поневоле готовясь к семинарам. Мне это казалось очень скучным и непонятным.

     Получив диплом инженера-электромеханика и проработав 4 года на предприятиях связи я перешёл работать в промышленность инженером-наладчиком станков с ЧПУ и числился в управлении рабочих кадров Ульяновского авиационного промышленного комплекса. Так что я принадлежу к рабочему классу, единственной реальной идеологической прогрессивной силе. В отличие от гнилой интеллигенции, не внушавшей доверие В.И.Ленину и подвизавшейся в основном на данном сайте и клевещущей на марксизм.

Аватар пользователя professor-v

Так что я принадлежу к рабочему классу, единственной реальной идеологической прогрессивной силе. В отличие от гнилой интеллигенции, не внушавшей доверие В.И.Ленину и подвизавшейся в основном на данном сайте и клевещущей на марксизм.

Нашёл чем гордиться! И это в наше время.развала СССР и гибели скомпрометировавшей себя марксистской идеологии. Традиционный враг «гнилой интеллигенции». Может она и не внушала доверия Ленину, но теперь оскорблять интеллигенцию — несусветная глупость. Интересно, на кого намекает из «подвизавшихся на данном сайте»? На меня что ли? А что касается марксизма, то его пора критически пересматривать, сохранить ценное и отбросить не подтвердившееся исторической практикой. Конечно, не Совку этим заниматься!

Аватар пользователя Совок

   Даю пример интеллигентов. Алкаш Ельцин, строивший коммунизм, а потом заявивший, что коммунистом никогда не был. Интеллигент Путин, также состоявший в партии строителей коммунизма, а теперь активно критикующий Ленина. Интеллигенты Березовский, братья Ковальчуки с учёными степенями, забывшими науку и активно занявшимися разграблением СССР. Да тот же и Фельдблюм. Критикующий сейчас марксизм, когда это выгодно, но не боровшийся против марксизма вопреки своим убеждениям антимарксиста во времена СССР.

   Если это не гнилость людей, тогда что это. Ставлю вопрос на голосование.

Страницы