Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В.И.Ленин о сущности социализма

Аватар пользователя professor-v

 

 22 Апреля – день рождения Владимира Ильича Ленина. Моё отношение к этому великому человеку было изложено ещё в 2014 году в статье «Ленин в мировой истории»   https://www.politforums.net/historypages/1389642470.html

 Теперь хотелось бы заострить внимание на гениальном высказывании Ленина о сущности социализма. Как известно, Маркс и Энгельс специально не анализировали социализм. Они лишь упоминали о нём как о переходном этапе к коммунизму, на котором и сосредоточили своё внимание. Ленин дал своё определение социализма, основываясь на послереволюционном опыте России.

«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (Из работы  «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (написано в сентябре 1917  г.). В.И.Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое, том 34, стр. 190-194).

 Это – блестящее определение, сохранившее актуальность до наших дней. Во-первых, государственно-капиталистическая монополия. Это означает наличие частной собственности, предпринимательской деятельности и конкуренции. Во-вторых, государственная монополия, т.е. контроль государства над капиталистической деятельностью. В-третьих, на пользу всего народа, а не только его беднейших слоёв, т.е. допускается в разумных пределах социальное расслоение. И, конечно,  в силу этих причин это уже не капиталистическая монополия в чистом виде. Это определение В.И.Лениным сущности социализма можно считать предвидением того социализма, который мог бы возникнуть в СССР в итоге последовательного продолжения НЭПа. Но этого не случилось. И.В.Сталин, в силу объективных и субъективных причин, покончил с НЭПом и повернул к тоталитарной системе, направленной на ликвидацию капиталистических элементов и форсированное развитие промышленности. Можно сколько угодно критиковать политику И.В.Сталина. Но бесспорен факт – без такого поворота страна не смогла бы в исторически короткий срок создать достаточный экономический и военный потенциал, обеспечивший будущую победу СССР в Великой Отечественной войне.

 

Определение сущности социализма, данное В.И.Лениным, полностью подтверждается всем ходом современной истории.

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Совок

    Ну да. Профессор привёл совершенно правильное толкование цитаты Ленина. Мне только никак непонятно почему Профессор на основании этого ленинского определения социализма не считает социализм существующим по факту в наше время в многих странах мира.

 Или это было уже в прошлом о чём свидетельствует ваша последняя фраза:» Определение сущности социализма, данное В.И.Лениным, полностью подтверждается всем ходом современной истории.» 

  

Аватар пользователя professor-v

Я готов скорректировать своё прежнее мнение. И всё же в современных капиталистических странах слишком сильны типичные для капитализма противоречия. Он не обращён на пользу всего народа, как указал Ленин. Регулярные кризисы. Слишком резкое социальное расслоение. Стремление к индивидуальной выгоде ведёт к одиночеству, ощущению многими своей ничтожности и бессилия. Даже при современном капитализме экономическая деятельность, успех и материальная выгода остаются самоцелью. Судьба человека состоит в том, чтобы способствовать росту экономической системы, умножать капитал – и не для целей собственного счастья, а ради самого капитала. Человек превратился в деталь гигантской экономической машины. Если у него большой капитал, то он – большая шестерня; если у него ничего нет, он – винтик; но в любом случае он – лишь деталь машины и служит целям, внешним по отношению к себе.Это и многое другое не позволяет считать современный капитализм социализмом.

Аватар пользователя Совок

  Как можно легко догадаться диалектика перехода из одной ОЭФ к другой носит неоднозначный противоречивый характер, растянутый во времени вследствие закона инерционности эволюционного бытия и по продолжительности конечно превышающий жизнь одного поколения людей, в течение которого наблюдаются как новые уклады жизни общества. так и старые. Но нет основания считать, что эволюция может остановиться и застыть и ждать какого-то мифического утопического идеализированного социализма, и не замечать того возникшего в практике жизни и эволюции народов.

      Заслуга марксизма в том, что эта наука позволяет правильно определить созревшую временную точку перелома эпох, после которой просматривается минимальное, ещё неощутимое для большинства людей превосходство сил прогресса над консерватизмом, позволяющее надеяться на победу в случае безошибочной тактики в классовой борьбе. 

    Блестящий пример такой марксистской стратегии и тактике был дан Лениным неоднократно и особенно ярко в 1917 году, накануне октябрьского переворота. 

    К сожалению, после Ленина и Сталина антисталинистами в СССР была продемонстрирована прямо противоположная марксизму политика, прозевавшая точку перехода капитализма к социализму в странах запада и продолжившая ненужную конфронтацию с ними, хотя даже визуально всему миру было понятно, что социализм на западе набирал более качественные обороты по уровню жизни народа. Хотя также понятно, что родимые пятна капитализма имеют место и не могут исчезнуть сразу.

    Всё это понятно также, как понятно и то, что после октябрьского социалистического переворота социализм в России сохранял многие пережитки капитализма, но тем не менее и внутри России. и за её пределами ни у кого не вызывало сомнение в том, что с капитализмом в России покончено.  При всё при этом официально социализм был зафиксирован в Конституции СССР только в 1936 г. в статусе полного, но не окончательного. В этом была проявлена гениальная мудрость Сталина, который допускал опасность реставрации капитализма, которая и произошла во времена антисталинизма.

   И непонятно почему сейчас в аналогичной ситуации только в мировом масштабе мы должны сомневаться в наличии социализма во всём мире, хотя работы по искоренению пережитков капитализма не мало. 

     

И непонятно почему сейчас в аналогичной ситуации только в мировом масштабе мы должны сомневаться в наличии социализма во всём мире, хотя работы по искоренению пережитков капитализма не мало.

Ситуация не аналогична как раз тем, что результатов мало. Да и называть это работой по искоренению пережитков капитализма не приходится. Об этом более развернуто и написал Фельдблюм. М.б. через какое-то время на этом пути их и накопится достаточно, но, мое мнение, все-таки гораздо более вероятный вариант, что будет иметь место качественный скачок, а не плавный постепенный переход.

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

На пользу  всему народу?  Сказано хорошо! Отличное благое пожелание! Можно еще добавить – по справедливости (а у каждого она своя: у капиталиста одна, у наемного работника другая), по минимуму (как требовал военный коммунизм — “не умереть с голода”), по максимуму или по потребностям (как рекомендовало учение коммунизма),  по полной или высшей мере (как это было при Сталине), по желаниям, досыта, до отвала и т.п. Но вся проблема-то как раз и  заключается в том, как определить и измерить эту самую пользу (справедливость, меру, потребность, желание) и как ее распределить между всем народом (индивидами, семьями, организациями)? По каким таким принципам и основаниям? И кто, какой высший судья должен отмерять эту пайку для людей, для народа?

              А ведь и народ-то разный: дети, женщины, мужчины, старики, рабочие, водители, врачи, ученые, художники, поэты, инвалиды, умалишенные, лесбиянки, геи, трансгендеры, педофилы, воры, мошенники, бандиты и прочее и прочее. Как определить пользу-то для каждой отдельной единицы народа? Вот в чем загвоздка!  У кого какие есть предложения на этот счет – чтобы было на пользу и по справедливости? Как сделать-то ОЭФ на пользу народу, всех и каждого, от мала и до велика, от самого слабого и до самого сильного? Меня этот простой вопрос ставит в тупик. Может на пользу не всех и не каждого, а избранных? А кого тогда записать в избранные? Или на пользу только работающих (по принципу – “кто не работает, тот не ест”)? А как быть с младенцами, беременными, стариками, инвалидами, хрониками, сумасшедшими? Для них, иждивенцев, как определить пользу?

       Оказывается, дорогие товарищи, что вопрос пользы и справедливости для народа, поставленный покойным классиком не так-то и прост, чтобы не сказать – неразрешим! В живой природе вопрос распределения “бабок” решается просто – жестокая борьба за существование, естественный отбор, адаптация, изменчивость, наследственность и снова борьба на выживание. Кто что ухватил, тот получил пользу, а кто что потерял, тот получил вред. Во многом этот же принцип действует и в современной человеческой цивилизации. Можно ли мир сделать справедливым для всех и если да, то как это сделать? Вот в чем вопрос, причем не для науки, а для властных элит, для избранных слуг народов… Мы, философы и ученые, можем только сделать умную подсказку, если нам хорошо заплатят…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

   Наверно и не надо заморачиваться этим вопросом и изобретать велосипед с помощью учёных. Народ, эволюция человечества определяет свою пользу. Советскую власть, советы изобрели не учёные марксисты и большевики, а народ во время первой русской революции. И сейчас изобретать не приходиться, а наверно проще воспользоваться опытом народных масс более цивилизованных стран запада, добившихся приемлемых условий жизни трудящегося народа.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Говорите, на Западе добились, воспользовавшись опытом народных масс, приемлемых условий жизни  трудящегося народа? Вы уверены? И действительно для всего народа, до каждой его единицы добились? А откуда сотни тысяч бездомных, ночующих на скамейках, на тротуарах, среди картонных коробок и горы мусора? Полагаете, им нравится такая жизнь, они сами ее выбрали (их выбросили как собак на улицы. когда они не смогли оплачивать ранее арендованное жилье!)? А откуда миллионы безработных (в южной Европе среди молодежи безработица достигает 40-50%, а по Европе в среднем 10%), которые в поисках работы должны покидать свои семьи, свою родину и отправляться в дальние края на поски работы и заработка? Это народные массы выбрали для себя такую участь? А мелкие предприниматели и фермеры, которые ежегодно разоряются тысячами и постоянно выходят на протесты, требуя правительства помочь им свести концы с концами, но получая в ответ дубинками и водометами по голове? И что, им помогает опыт масс? Полагаете западное общество образцово устроено и являет предмет для подражания? И на этом всеобщем фоне изнурительной ежедневной борьбы народных масс за свое существование более 50% всех мировых богатств принадлежит кучке из нескольких тысяч сверхбогачей и олигархов, которые не знают куда еще можно засунуть свои богатства, ибо они и так лезут у них изо рта и ушей. Полагаете, мир справедливо, правильно устроен и его ни в коем случае менять нельзя? Народы получают свои крохи и пусть будут довольны? Раньше или позже мировой социальный взрыв неизбежен при такой организации современной человеческой цивилизации. Человек, по сути, еще не вышел из своего первобытного звериного состояния и шкура его далеких природных предков по-прежнему давит ему на мозги…

 

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Совок

   «Полагаете, им нравится такая жизнь, они сами ее выбрали…»

    Не только я так полагаю, но и многочисленные эмигранты, стремящиеся переселиться на запад, вопреки вашей критике, которая поэтому выглядит сомнительной. А как Вы можете объяснить что при таком якобы плачевном состоянии дел на западе, тем не менее западные государства являются законодателями мод в области всех технологий и образа жизни, которые несмотря на ваше их неприятие используются всем человечеством и Вами лично.

  Не загибаете ли Вы, стремясь навести ужас на нас в духе незабвенной КПСС с её вождями хрущёвыми, ельцыными,горбачёвыми и пр.Зюгановыми.

  И вообще как Вы относитесь к цивилизации и эволюции человечества. Разве история не свидетельствует о том что всегда были передовые государства  и отсталые. Например был цивилизованный Древний Рим и отсталые племена варваров Западной Европы. А сейчас догадайтесь с трёх раз, где цивилизация а где варварство.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

           Вы проигнорировали представленные мною реальные факты западного мира (о сомнительности моих аргументов говорить не приходится, так как это проверяемо по бесчисленному множеству первоисточников). Но это Ваше дело. Почитайте о “райской” жизни эмигрантов на ютубе. Я со многими из них встречался за границей. Ученые, юристы, врачи, учителя и многие другие выживают за счет выполнения тяжелых неквалифицированных работ, за которые, правда, получают подчас больше, чем за свой квалифицированный труд на родине. В этом проблема эмиграции – отсутствие достойных условий жизни на родине, низкие зарплаты. Но многие из них возвращаются или хотят вернуться на родину – не у всех получается.

      Западное общество расколото, расслоено и действительно находится в плачевном состоянии, особенно в последние 20 лет (по причине нелегальных мигрантов, перенаселенности, загрязненности среды и пр.). Во многих крупных городах запада есть кварталы (Париж, Лондон, Нью-Йорк и др.), населенные преимущественно мигрантами, в которые даже полиция боится сунуться. Массовые акты вандализма, грабежей магазинов, офисов. поджеги машин и прочее общеизвестны. Их разве только слепой не хочет замечать.

        Но никто не станет отрицать, что имеется зажиточное меньшинство, вполне довольное условиями своего существования. Имеется хорошая образовательная система для элитных слоев общества, но бездарная система массового образования. Многие научно-технические достижения западного мира сделаны с помощью высококвалифицированных мигрантов (физиков, химиков, программистов, биологов) из Индии, Китая, Японии, России и других стран. Следует правде смотреть в глаза и не приписывать все достижения запада исключительно его собственным силам. Более того, для того, кто хорошо знает историю, ясно, что большинство ресурсов для своей “счастливой жизни” запад получил с востока и юга за счет своей многолетней колониальной экспансии. И сегодня продолжается грабеж национальных ресурсов третьих, слаборазвитых стран (скрытая колонизация) посредством ТНК. Вы об не знали или намеренно забываете то, что не укладывается в Ваши представления? Надо шире и глубже смотреть на мир и изучать его историю.

      А теперь перейдем к моей любимой теме – Римской империи. Вы знаете, что она порой испытывала  кризисы продовольствия. А как она их решала? Правильно, за счет ограбления и порабощения других народов, включая Египет, где уничтожила власть последней царицы Птолемеев в конце первого века до н.э.. Все ресурсы это просвещенная империя черпала из своих завоеванных силой провинций, т.н. жила и жировала за чужой счет. Не говорю о том, что многие ее достижения были основаны на заимствованиях из культуры и науки Древней Греции (философия, математика, астрономия, филология, ботаника и др.).

        И последнее. Угадаю с одного раза, где находится современный цивилизационный центр, достижениями которого сегодня пользуется весь мир, причем начиная от иголок и ниток, и заканчивая сложнейшими гаджетами. А Вы-то сами догадываетесь? На востоке – Китай!!! Будьте, сударь, здоровы. Я все для Вас сказал. Остальные вопросы, пожалуйста, к другим авторам и читателям.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Уважаемый Аркадий Лазаревич!

Вы сами-то бывали сколь-нибудь длительный период в Западной Европе и США?

Если да, то непонятно, откуда у Вас этот стиль и доводы советского агитпропа

40- годов…

Мне довелось не один раз проводить месяцы в Германии,

Австрии, Швейцарии. В США прожил 8 месяцев.

Знаком с жизнью ученых, аспирантов и обычных людей, с кем приходилось встречаться,

 беседовать  и даже жить рядом длительный период.

Западная Европа и США — это высокий уровень произваодительности труда 

и высокий уровень жизни большинства населения, что не исключает проблем,

 безработицы (особенно в новых странах ЕС), социального неравенства и т.д.

Хотя в Западной Европе социальное неравенство намного ниже, чем в России.

Сотни тысяч бездомных людей в США -это много…

Но вот данные из сети

«При населении США 327 631 340 человек — количество бездомных примерно 552 830 человек.

То есть примерно 0,16% населения США не могут позволить себе жилье».

Думаю. в России доля бездомных существенно выше…

 

В общем, капитализм, конечно, не ушел из Западной Европы и других развитых стран,

 но они намного ближе к социализму, чем те страны, которые себя объявляют социалистическими…

Кстати, Вы ведь против социалистическго пути развития, как явствовало из Вашего ответа 

Фельдблюму.

Так что ж Вы предлагаете?

С уважением,

ДЭ

 

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

         Уважаемый ДЭ!

        Длительное время в странах Западной Европы не жил (если не считать 10 лет в Латвии, Риге, 1971-1981 гг. и 10 лет работы с Литвой, Вильнюсом, 1981-1994 гг.), а был наездами в ряде стран (Германия, Польша, Словакия, Греция и др.). В США не жил. Но Вы правильно отметили, что в США количество бездомных приближается к 600 тыс. человек, о чем я и писал. Встречался со многими мигрантами, а также знакомился с их описаниями жизни за рубежом. Мне этого хватило. Не говоря о многих взвешенных  передачах зарубежных телеканалов, включая Евроньюс. Я на вещи смотрю трезво, без иллюзий. О том и говорю.           Тема социально-экономическая для меня, как ученого, представляет меньший интерес, чем естественнонаучные, исторические и философские. Почему? Потому, что тут преобладает не наука, а человеческие страсти и интересы. Это литература, чувства, эмоции, инстинкты, чехарда мнений и представлений… До научных решений в этой области ой как далеко, хотя и имеются в этих направлениях нобелевские лауреаты..

       Мои взгляды в этом отношении таковы. Я полагаю, что тоталитарные режимы принесли всем народам мира огромные бедствия. Тоталитарные общества постепенно должны исчезнуть с исторической арены. Что для этого надо сделать? Раскрепостить, освободить человека, сделать его в экономическом отношении менее зависимым от государства и его чиновников. Основа — частная собственность. Только самостоятельный и состоятельный в экономическом отношении человек может чувствовать себя свободной личностью. Необходимо всячески поощрять и развивать предпринимательство, особенно мелкое и среднее (я сам был более 10 лет предпринимателем). Предприниматели, а не чиновники должны стать основой общества. Но, не должна быть и другая крайность — беспредел прдпринимателей по отношению друг к другу и к наемным работникам. Здесь ограничения должны внести соответствующие законы. Я выступаю за всемерное развитие предпринимательства, но в условиях разумно регулируемого государством рынка. Главное — разумное, а не беспредельное регулирование. Я выступаю за гуманнистическое общество, но с учетом текущих геополитической ситуации. Всему должно быть свое время. Должны сойтись внешние условия и народ должен созреть до такого общества. Вот кратко мои тезисы. Но в будущем на сайте Альтернативы я не намерен больше возвращаться к этим попросам.

Всего доброго!

        

       

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Попробую дать самый общий ответ.
1. Несмотря на то, что у каждого человека справедливость своя, все-таки существует понятие справедливости общественной, как некое сложное усреднение (не надо понимать примитивно) мнений отдельных членов общества. Это понятие весьма нечеткое, аморфное, но оно есть. И его с достаточной для практического применения точностью можно формально изложить. Было бы идеально, если бы общественное устройство соответствовало этому понятию.
2. Но существует объективное ограничение. Общественное устройство должно быть эффективно, иначе оно проиграет конкуренцию другим, менее справедливым, но более эффективным вариантам общественного устройства. Поэтому обеспечение справедливости в обществе может быть только компромиссным. Изменения допустимы только при условии сохранения необходимого уровня эффективности.
3. Для получения общественного мнения вряд ли можно предложить что-то лучше всеобщего голосования. Какие вопросы, в какой форме и т.д. должны выноситься на всеобщее голосование — вопрос более конкретный. Здесь же особо важно отметить, что для поддержания должного уровня справедливости (по другому — должной работы власти в интересах народного большинства) необходим действенный механизм, обеспечивающий ответственность власти за качество ее работы. Если всеобщее голосование давно стало реальностью, то названный механизм в современном капитализме отсутствует напрочь. Да и не может его быть при капитализме. Реален ли такой механизм? Мой ответ - да.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ здравый и принимается в первом приближении. В Ваших тезисах особенно важно предложение №2 о том, что о любой форме справедливости и полезности устройства общества можно рассуждать лишь после оценки его эффективности, под которой, видимо, понимается в первую очередь  наличие эффективного, конкурентоспособного экономического механизма производства различных личных и общественных благ. Нет такого механизма – не может быть и справедливости для всех, ибо произведенного продукта (еды, одежды, гаджетов, жилья и др.) на всех и в достаточном количестве просто физически не хватит ( в основе благосостояния и процветания любого общества лежит высокопроизводительный труд, который при минимальных затратах и издержках производства должен создавать в необходимом количестве высокие, востребованные  потребительские ценности). Социализм проиграл глобальную битву капитализму именно из-за своей низкой эффективности (отдельные победы социализма были достигнуты исключительно за счет высокой тоталитарной концентрации ресурсов на очень узких направлениях и за счет высокой заплаченной цены в виде здоровья и жизни людей).

        Существенно и Ваше замечание о необходимости подконтрольности власти, или так называемых “слуг народа” самому народу. В полисах Древней Греции такой механизм еще действовал (граждане на своих общегородских собраниях могли выразить недоверие избранному правителю и лишить его власти), но и он нередко нарушался – выборное лицо узурпировало власть и становилось тираном, диктатором. В таких случая случались дворцовые перевороты противниками новоявленного деспота иили восстания горожан, поддержанные внешними силами. Ни при социализме, ни при капитализме механизмы контроля выборных властей практически не работали. Все решала правящая элита, в том числе за счет подкупа и манипуляций с избирателями и их правами. Будем надеяться, в будущем такие механизмы контроля обязательно появятся.

         И последнее. В любом эффективно организованном обществе будут недовольные властью, справедливостью и условиями жизни для себя лично. Люди всегда много требуют от других, но меньше всего от себя самих. Такова их природа – “дай мне, а давать что-то тебе или не давать, я еще посмотрю!

        Кто еще готов дать свои предложения по устройству справедливого общества?

 

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя professor-v

Применительно к современной России ленинский тезис о капитализме на пользу всего народа можно определить следующим образом.

        1.Отбросить ложные представления о неизбежности кризисов в условиях российской рыночной экономики. Наш  рынок  должен быть не стихийным, а регулируемым. Для выхода из хронической стагнации необходимо резкое увеличение государственного бюджета. С этой целью необходимо пойти на национализацию ключевых отраслей экономики, с обращением в бюджет всей их выручки, а не только налогов. Оборотные средства, средства на амортизацию и развитие, фонд оплаты труда и пр. выдавать из банков по обоснованным сметам. Зарплата первых лиц должна превышать среднюю зарплату на предприятии не более чем в 10 раз. Любые бюджетные ассигнования выделять только под конкретные планы освоения средств, при оперативном контроле над их целевым расходованием и запланированными результатами. Установить государственный контроль над банковской системой, который, кроме всего прочего, позволит вести борьбу с утечкой капитала за рубеж.  Резко увеличить расходы на социальную сферу, на образование, на здравоохранение, поддержать село, науку, реальное промышленное производство и при этом не снижать расходы на военно-промышленный комплекс. Отказаться от дальнейшей приватизации, не понижать, а повышать роль государства в экономике. При этом – неуклонно повышать качество государственного управления. Обеспечивать компетентность, честность и работоспособность управленческих кадров на всех уровнях. Национализация не должна затрагивать предприятия малого и среднего бизнеса, где следует сохранить частную собственность, предпринимательскую деятельность и конкуренцию.

       Предвижу возражения. Понятно стремление ортодоксальных  рыночников обойтись без национализации ключевых отраслей экономики и продолжать пополнять бюджет заимствованиями из Стабилизационного фонда. Но не исключено, что при таком развитии событий российская экономика, оставаясь в условиях кризиса  фанатично преданной «рыночным принципам», окажется  и без достаточных поступлений в бюджет, и без заначки. Придётся прибегнуть к массированной денежной эмиссии. О последствиях говорить нет необходимости.

  1. В условиях сложной экономической реальности, связанной с западными санкциями, снижением цен на нефть, сохраняющейся чрезмерной зависимостью от импорта и, вдобавок ко всему, нахлынувшей эпидемией коронавируса, крайне важно надёжно обеспечить сбалансированное и устойчивое развитие экономики. Для этого не обойтись без восстановления, в той или иной форме, централизованного планирования. Разумеется, на современной основе, с учётом многообразия форм собственности и возросшей самостоятельности регионов. Современное планирование должно быть направлено на развитие реальной экономики, на своевременное купирование кризисных явлений, на координацию в общенациональных интересах экономической деятельности ключевых отраслей, государственного и частного секторов, федерального центра и регионов.
  2. Разработать и реализовать исчерпывающую комплексную программу улучшения демографической ситуации, учитывающую все аспекты этой проблемы. Считать демографию важнейшим государственным приоритетом, наравне с обеспечением обороноспособности страны. Для надёжного и достаточного финансирования этой программы использовать специальные экономические меры, включая целевую денежную эмиссию при строжайшем контроле над целевым расходованием средств и достигнутыми результатами. Победить снижение численности населения России, обеспечить сбережение народа – важнейшая стратегическая задача на обозримую перспективу.

        4.Разрешить регионам принимать административные (нерыночные) меры по сдерживанию роста тарифов ЖКХ и  цен, особенно на продовольствие. Многолетние упования на «невидимую руку рынка», монетарные меры, таргетирование инфляции и т.п. – всё это уже давно надоело, так как не даёт  устойчивых результатов. Непрерывное ежегодное повышение цен – не экономическая закономерность, а результат беспримерной жадности продавцов в условиях нерегулируемой «рыночной» экономики. Опасения, что административное регулирование цен создаст дефицит товаров, имеют под собой основания. Во избежание этого необходимо оперативно выявлять и привлекать к административной, а то и уголовной,  ответственности виновников сокрытия товаров от продажи. Конечно, эти меры будут встречены в штыки либеральной элитой, но получат одобрение и поддержку большинства населения. Победить неконтролируемый рост цен на жизненно-важные товары и услуги – важнейшая социально-экономическая задача в интересах большинства населения страны.

  1. Принять действенные меры поддержки наиболее уязвимой части граждан, находящихся за чертой бедности. Особенно недопустима бедность в семьях, имеющих детей, поскольку это пагубным образом влияет на демографическую ситуацию. Одной из таких мер может стать введение прогрессивной системы налогообложения доходов. Многолетние возражения против этого несерьёзны, ибо такая система давно работает во всех экономически развитых странах. Адресное перераспределение средств от богатых к беднякам следует не высмеивать (типа набившего оскомину либерально-иронического «отнять и поделить»), а реализовать на практике. Победа над бедностью в нашей стране не должна быть делом неопределённо далёкого будущего.
  2. В связи с вернувшейся тенденцией невыплаты зарплат организовать в регионах неотложную работу по выявлению причин этого недопустимого явления. Если это происходит при наличии необходимых средств в кассе предприятия, следует привлекать виновников невыплаты к административной, а то и уголовной ответственности. Если это вызвано тяжелым экономическим положением предприятия, следует принимать оперативные меры либо к выправлению ситуации, либо к банкротству предприятия, либо к его перепрофилированию. В любом случае недопустимо сидеть сложа руки и оставлять работников предприятия один на один с ситуацией невыплаты. Необходимо организовать выплату государственных пособий в размере не ниже прожиточного минимума на весь период невыплаты зарплат. Единовременно по всей стране увеличить   прожиточный минимум в два раза. Правительство обязано регулярно  выделять регионам необходимые для этого средства.
  3. Не допускать дефицита в аптеках жизненно-важных лекарственных средств. Для этой цели, во-первых, пока не следует отказываться от закупок таких лекарств за рубежом. Во-вторых, в плановом порядке срочно восстанавливать разваленные отечественные производства химических субстанций. Но и этого недостаточно. Требуется планомерное восстановление отечественной химической промышленности, выпускающей сырье и полупродукты, необходимые для производства лекарственных субстанций.

     

       Реализация перечисленных мер позволила бы серьёзно улучшить материальное положение большинства россиян. Это была бы уже не унаследованная от Ельцина дикая «рыночная» экономика с неясными перспективами, а регулируемая рыночная экономика, которая и задумывалась в результате перестройки.

 

   И ещё одно. Ленин, как и все марксисты, считал социализм переходным этапом к коммунизму. В настоящее время этот взгляд устарел. Коммунизм не получится. Об этом моя статья «Экономический парадокс коммунизма» https://www.politforums.net/spravrossiya/1396993448.html

Поэтому предпочитаю говорить не о социализме, а о новом гуманном обществе http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?f=38&t=63199&start=560

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Для строительства социально справедливого общества создать паразитический класс пламенных борцов за социальную справедливость.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

 Анализ ответов профессора Фельдблюма В.Ш.

      По п.1.

         Можно, конечно, отбросить всякие представления о неизбежности кризисов в РРЭ, будь они ложными или правдивыми, но из этого не следует, что сами кризисные явления исчезнут. Многотысячелетний опыт развития всей человеческой цивилизации убедительно демонстрирует ее неравномерный, хаотический, кризисный характер развития. Кризисы, обусловленные различными причинами, часто геополитическими (конфликты, войны), экономическими (кризисы перепроизводства, инфляции, финансовые) и природными (засухи, пожары, наводнения, эпидемии),  эпизодически появляются и тем или иным путем разрешаются. Надо бояться не кризисов, а неготовности и неспособности государства с ними справляться.

       То, что рынок должен быть не стихийным (абсолютно свободным), а регулируемый государством, никто не возражает. Весь современный капиталистический мир живет не просто с использованием государственного регулирования экономическими отношениями, но с суровыми санкционными и протекционистскими мерами по защите своей экономике и нанесению вреда экономикам конкурирующих стран (нет смысла приводить бесчисленные примеры антирыночных действий многих стран, в первую очередь США – якобы “мирового оплота рыночной экономики и демократии”).

        А вот следующее предложение – “ Для выхода из хронической стагнации необходимо резкое увеличение государственного бюджета” – вызывает очень большие сомнения и полностью ассоциируется с привычными требованиями КПРФ, не видящей другого пути развития страны, как только в раздувании госбюджета и его социальных статей. Хочется спросить:А где взять деньги, Зин?”. Напечатать, как это делают США, подсадив весь мир на долларовую иглу и военно-политическую зависимость от США? Но это сразу же приведет к разгону инфляции, обесцениванию денег, труда и товаров, массовому дефициту. Мы все это уже проходили, причем не единожды. Я уже писал о том, что распределять заработанное, мы все мастера. Научная постановка вопроса имеет совершенно иной характер:  “Как создать условия, при которых труд каждого человека на его рабочем месте, будь он предприниматель или наемный работник, был бы высокоэффективным и высокопроизводительным?”. Именно над этим вопросом  и должны ломать голову все экономисты и политологи?  Это основа основ.

           В СССР все области экономики (и не только экономики!) были монополизированы государством. Результат такой организации общества ныне хорошо известен. Вы, уважаемый Владислав Шуньевич, в своих предложениях на этот счет действуете как заядлый коммунист, хотя в завершение своих предложений и пытаетесь дистанцироваться от коммунизма и коммунистов. Вы определитесь с выбором: Вы за “белых” аль за “красных”, за капитализм аль коммунизм? Ну, национализируете Вы ключевые отрасли экономики, ну, изымете всю их выручку в бюджет. И что? От этого они будут лучше работать (а по какой такой причине?)? Заберете у них оборотные средства для саморазвития отраслей, а как они будут искать и разрабатывать новые месторождения нефти, газа, алмазов, драгметаллов и пр.?  Идти с протянутой рукой к государству, к бюджету – “дайте денежек на развитие?”. Но ведь все это уже было. Мы когда-то научимся чему-нибудь на своих ошибках? По существу Вы предлагаете последовательность действий, близких к военному коммунизму. Не ра-бо-та-ет в мирное время!

          Другие частные меры, предлагаемые Вами по п.1. в борьбе со злоупотреблениями , можно использовать в действующей российской экономике, но они не решают главной задачи: как сделать экономику эффективной и конкурентоспособной и тем самым более полезной для всего народа? Общий призыв повышать роль государства в экономике до потолка – это большое заблуждение с точки зрения эволюции общества, вчерашний день, путь в никуда. Проверенная временем и отмеченная печатью “не годится” общественная альтернатива. Мы, старое поколение, уже сходим с арены жизни, но не следует наши советские, партийные, коммунистические представления навязывать новому поколению, которому предстоит жить в совершенно ином, более грозном и суровом мире.

         Вы должны прекрасно понимать, что чиновник, управляющий экономикой от лица государства, по определению не может быть хранителем, защитником и приумножителем государственной или частной собственности. Ему всегда был и всегда будет ближе свой карман. Вы хотите сохранить основу коррупции? Как Вы думаете неуклонно повышать качество государственного управления?  За счет чего? Капать на сознание чиновника или держать его под страхом “ВМ”, как это делал Сталин? Как Вы обеспечите компетентность чиновника, которого сегодня правящая элита бросает на распределение государственного имущества, завтра – на управление энергетикой, послезавтра – на управление нанотехнологиями, а потом на решение социальных вопросов? А как Вы повысите его честность? Мы, ученые, должны прогнозировать близкие и отдаленные последствия и технологии реализации наших предложений. Предложить нечто – легко, а предложить мудро – очень трудно…

       По п.2.

            Да, в условиях всевозможных кризисов “крайне важно надёжно обеспечить сбалансированное и устойчивое развитие экономики”. Кто бы возражал! А что, разве нынешнее правительство так уж и не занимается этим? Вон сколько выделяется денег в поддержку детей, семей, предприятий и целых отраслей. А централизованное планирование разве отсутствует? Есть национальные проекты и программы поставок техники в регионы, строительства и ремонта дорог, импортозамещения  и т.д.

По п.3.

            По поводу программы развития демографии и комментировать-то нечего. Есть программы, и они реализуются. И это очень правильно!

     Далее нет смысла комментировать, поскольку предлагаемые частные меры вполне могут и должны иметь место. С рядом предложений автора я солидарен.

         Но остается нерешенным главный вопроста модель капитализма, которая действует на сегодняшний день в России (и эта модель уже учитывает определенное государственное регулирование) устраивает в целом российский народ, приносит ему пользу или требует коренных переделок и изменений? В направлении усиления исключительно государственного регулирования, которое, на взгляд профессора, способно сделать распределение материальных и духовных благ в обществе более справедливым? Или в каких-то иных направлениях, которые должны повысить эффективность и производительность труда россиян  в создании материальных и духовных благ? Мне лично второй путь (он не исключает и первого)       представляется более перспективным и правильным. Владислав Шуньевич! И Вы поразмыслите в этом направлении. Думаю, и господин Крюков имеет что сказать на этот счет…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Уровень жизни большинства народа зависит как от размеров общественного пирога, так и от правил его дележки. Задача повышения эффективности экономики направлена только на увеличение размера этого пирога. Данная задача стоит и решается непрерывно и постоянно, но в условиях капитализма, как справедливо, хотя и несколько утрируя, заметил классик, это приводит для большинства лишь к более жирным крошкам с барского стола. Нужно двигаться и по 2-му пути — менять правила дележки, но не ценой уменьшения эффективности экономики. Конкретное предложение, удовлетворяющее названному условию и при этом фактически упраздняющее капитализм: установление для собственника ограничения на использование в личных целях принадлежащего ему капитала (средств производства). Основные принципы реализации: привязка личного дохода собственника к средней зарплате и числу его наемных работников, право контроля трудового коллектива (наряду с государством) размера этого дохода, полный отказ от наличных денег. Я об этом писал здесь: https://www.alternativy.ru/ru/node/16401
Для поддержания подобного порядка необходимо работающее в интересах большинства государство. Невозможно придумать государственную структуру, полностью исключающую в будущем возврат к господству в обществе ограниченной социальной группы, но сделать такое государство по-настоящему демократическим и вполне устойчивым реально. Основной подход: формализация политического процесса, заставляющая власть явно обозначать проблемы, брать на себя поддающиеся оценке обязательства и нести ответственность за результаты работы. Об этом я писал тут: https://www.alternativy.ru/ru/node/17102
Более развернуто и системно, хотя по форме местами корявенько, все это было изложено здесь: http://krukovs.ru/Papers/Politics/Politics.pdf
К сожалению, серьезной критики на эти материалы не последовало, что означает отсутствие либо внимания, либо принципиальных возражений.

Блин, ну неужели Вы всерьез думаете, что проблема в том, что власти (или даже народу) не хватает знаний того, о чем Вы написали? Если нет, то зачем было перечислять все эти благие пожелания?

Аватар пользователя Сергей Труш

СПРАВЕДЛИВОСТЬ — это неизбежность наступления последствий, соответствующих деяниям, для лиц к ним причастных.

НОРМЫ справедливости разные.. вот их то и устанавливают с принятием ИДЕОЛОГИИ которую необходимо сформулировать, принять, установить, и ЗАЩИЩАТЬ от посягательств на смену.

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Ибо только там истинный социализм трактористо-шахтерского народовластия.

Аватар пользователя professor-v

Вы, Огнев, наверно, хотели сказать, что ДНР-ЛНР должны войти в состав России!? А заодно и вся Украина? Вот это было бы вполне логично. Нам не нужно «трактористско-шахтёрское народовластие». Нам нужна демократия при достаточно высокой регулирующей роли государства. Нам не нужна диктатура майдана с её откровенно фашистскими вывертами. И нам не нужна нынешняя Украина с её маниакальным стремлением на Запад, в НАТО. Нам нужна дружественная Украина с восстановлением культурных и социально-экономических связей с Россией, как это было в СССР. Без этого ваша Украина просто сгниёт, и Запад не поможет!

Аватар пользователя professor-v

Планомерное, всестороннее, устойчивое, бескризисное развитие в течение достаточно продолжительного времени объективно приведёт Россию к новому гуманному обществу. Оно впитает в себя лучшие черты исторического опыта, пережитого нашим народом. В отличие от советского социализма новое гуманное общество будет иметь политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и интегрированность в мировую экономику (разумную, не в ущерб национальной безопасности). В отличие от капитализма новое гуманное общество будет иметь плановую систему всестороннего и устойчивого развития народного хозяйства, без регулярных разрушительных экономических кризисов. Оно будет иметь открытую и неспекулятивную финансовую систему, социальную направленность политики, общественно приемлемую степень социального расслоения, надёжные средства обуздания коррупции и экономической преступности. В новом гуманном обществе будут предприятия различных форм собственности, будут экономическая свобода и возможность продуктивной предпринимательской деятельности. Но, в отличие от того, что мы имеем на сегодняшний день, богатство будет зарабатываться умом и талантом, честным высококвалифицированным трудом и организаторскими способностями, а не добываться обманом, воровством, коррупцией, жульничеством, мошенничеством, имитацией реальной работы. В отличие от коммунизма, о котором мечтали Маркс и Энгельс, и который так и не удалось построить, новое гуманное общество не будет «общественным самоуправлением». Равным образом, новое гуманное общество не будет и воплощением новомодных либеральных фантазий о гражданском обществе с безбрежной демократией. Обе эти концепции утопичны и в этом пункте на удивление сходятся.
Междисциплинарная общеэкономическая теория отвергает умозрительные доктрины о постепенном неизбежном отмирании государства как регулятора общественного развития. Новая теория приводит к выводу о непреходящей определяющей роли фактора государственной социально-экономической политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим изменяются регулирующие функции государства, повышаются его ответственность, эффективность и социальная направленность проводимой политики. В новом гуманном обществе сохранится ключевая роль государства, но это будет новый тип государства, с обновлёнными конституционными функциями. Это будет государство, которое обеспечивает национальную безопасность во всех её аспектах, планирует и реализует всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулирует функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализует в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращает недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантирует основные демократические свободы и законные права личности, способствует превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие. Только в таком государстве удастся решить коренные проблемы нашего развития и главную их них — демографическую. Только в таком государстве удастся победить коррупцию. Она подобно раковой опухоли разъедает нашу жизнь, становится форменным национальным бедствием, реальным препятствием для дальнейшего социально-экономического развития.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

           Замечания о новом гуманном обществе. Может ли им стать Россия в обозримом будущем?

         Профессор Фельдблюм оптимистически полагает, что “ Планомерное, всестороннее, устойчивое, бескризисное развитие в течение достаточно продолжительного времени объективно приведёт Россию к новому гуманному обществу”. Далее он рисует радужные картины такого общества:

         а)впитает лучшие черты исторического опыта” (а как быть с худшими чертами, куда их деть: забыть, откреститься, переделать, переоценить, воздать по заслугам покойникам, покаяться перед потомками жертв насилия и террора? Я русский человек, долго писал историю “Под властью русского православия” и переживал заново тысячелетние события этой тяжелой, кровавой, исключительно антигуманной истории, насыщенной княжескими междуусобиями, завоевательными и освободительными походами, жестоким насилием царизма и православной церкви, а потом преступлениями большевиков и белогвардейцев в гражданской войне, сталинским ГУЛАГом и многим другим…),

б) будет иметь “ политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и интегрированность в мировую экономику”. А что, такое для России в принципе возможно? На это пойдут власти России и это помогут ей сделать от всей души ведущие державы мира – США, Евросоюз, Великобритания, Япония и др.? Ай как хорошо! Можно, конечно, фантазировать до бесконечности, но не лучше ли оставаться на почве реальности и суровой правды жизни.

А она противоположна нарисованной радужной картине. Россия – самая огромная страна в мире (9-я часть суши) с колоссальными запасами всевозможных природных богатств – земель, лесов, воды, животных, рыбы, золота, алмазов, нефти, газа, угля, металлических руд и прочее. Человечество в 21-м веке вступило в фазу мирового кризиса, связанного с перенаселенностью планеты (скоро будет 8 млрд), нехваткой питьевой воды и продовольствия, с климатическим кризисом и загрязнением среды, с активизацией геотектонических процессов и прочее. Крупные и сильные мировые державы спят и видят, как разорвать Россию на части и присвоить себе ее раздробленные территории, а их население превратить в колониальную обслугу (такое завистливое и злобное отношение к России формировалось веками, хотя она многократно приходила на помощь другим странам, освобождая их от внешних врагов или тиранов). В этих условиях провозглашаемая идея создания в России гуманного общества не работает. Точнее, она работает только на пользу врагов России. Для противостояния нарастающим геополитическим угрозам Россия обязана оставаться единым, крепким и сильным государством. Другого пока не дано. Армия и флот должны оставаться главными союзниками России еще на десятилетия, если не столетия, вперед!!!

     Можно было бы продолжить комментировать изложенные взгляды о гуманном обществе и далее, но не хочу отбирать у других комментаторов их часть интереса…Гуманное общество – это хорошо, это прекрасно в абстракции, в отрыве от реального мира. Но не стоит далеко отрываться от правды жизни. Утопических островов, городов, учений, теорий было уже столько, что пора бы нам озаботиться суровым, жестоким, тяжелым миром, в который нас на миг забросила наша судьба то ли случайно, то ли с каким-то тайным смыслом…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя professor-v

Вот именно, не стоит отрываться. Вы читали мой текст «Я готов дать свои предложения…»? Похоже, что нет. А ведь там предложены не надуманные, а совершенно реальные предложения по внутренней и внешней политике. И хотя и не все, но многие из них уже осуществляются на практике. В целом моя концепция нового гуманного общества не придумана, а логически вытекает из разработанной мной междисциплинарной общеэкономической теории. Некоторые и её считают выдумкой. Но немало и положительных отзывов от компетентных учёных, политиков и общественных деятелей. Это изложено в моей недавней книге «Россия, устремлённая в будущее». Не ленитесь, прочитайте внимательно. Даю ссылку: https://drive.google.com/file/d/1PqUvA2010sFyXCv20I-ixNjuMwGtKPif/view  А вообще, Ваша критика легко может быть распространена и на Ваши пространные статьи не этом форуме. Но я этого не делаю из уважения к Вам.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Я же Вам, уважаемый Владислав Шуньевич, ответил подробно  на Ваш текст «Я готов дать комментарии» (см. выше — как это Вы его пропустили? На ответ мне потребовалось немало времени, а Вы ответ-то и не заметили. Обидно). Почему не читаете мои ответы Вам? Именно из уважения к Вам я и отвечаю, хотя обсуждаемая тема и находится несколько в стороне от моих основных тем. Что касается моих пространных статей на этом форуме, то я никого не заставляю их читать и тем более давать какие-то комментарии. Читатели сами решают, что и как им делать. Я ни на кого не в обиде ни за комментарии, ни за молчаливый просмотр работы. То, что мои работы здесь на сайте все-таки просматривают не сотни, а тысячи людей, говорит о том, что они людям интересны, а возможно и полезны. Вы не обижайтесь на меня за вопросы, относитесь к обсуждениям по-философски, спокойно, без лишних эмоций. А вообще-то я лучше завершу обсуждение темы, которая для меня представляет пока побочный интерес. Успехов Вам!

    P.S. На мой взгляд, наиболее глубокое понимание социально-экономических вопросов проявляет господин Крюков. Рекомендую Вам наиболее тесно посотрудничать именно с ним, даже если в чем-то он и будет Вас критиковать. У него глубокий и трезвый аналитический ум, много смысла в его замечаниях. Мы как-то с ним тоже немного повздорили на теме богов, но я умею оценивать и отдавать должное способностям других людей…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя professor-v

Я не нашёл такого текста.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Повтор ненайденного Фельдблюмом  ответа

Анализ ответов профессора Фельдблюма В.Ш.

      По п.1.

         Можно, конечно, отбросить всякие представления о неизбежности кризисов в РРЭ, будь они ложными или правдивыми, но из этого не следует, что сами кризисные явления исчезнутМноготысячелетний опыт развития всей человеческой цивилизации убедительно демонстрирует ее неравномерный, хаотический, кризисный характер развитияКризисы, обусловленные различными причинами, часто геополитическими (конфликты, войны), экономическими (кризисы перепроизводства, инфляции, финансовые) и природными (засухи, пожары, наводнения, эпидемии),  эпизодически появляются и тем или иным путем разрешаются. Надо бояться не кризисов, а неготовности и неспособности государства с ними справляться.

       То, что рынок должен быть не стихийным (абсолютно свободным), а регулируемый государством, никто не возражаетВесь современный капиталистический мир живет не просто с использованием государственного регулирования экономическими отношениями, но с суровыми санкционными и протекционистскими мерами по защите своей экономике и нанесению вреда экономикам конкурирующих стран (нет смысла приводить бесчисленные примеры антирыночных действий многих стран, в первую очередь США – якобы “мирового оплота рыночной экономики и демократии”).

        А вот следующее предложение – “ Для выхода из хронической стагнации необходимо резкое увеличение государственного бюджета” – вызывает очень большие сомнения и полностью ассоциируется с привычными требованиями КПРФ, не видящей другого пути развития страны, как только в раздувании госбюджета и его социальных статей. Хочется спросить: “А где взять деньги, Зин?”. Напечатать, как это делают США, подсадив весь мир на долларовую иглу и военно-политическую зависимость от США? Но это сразу же приведет к разгону инфляции, обесцениванию денег, труда и товаров, массовому дефицитуМы все это уже проходили, причем не единожды. Я уже писал о том, что распределять заработанное, мы все мастера. Научная постановка вопроса имеет совершенно иной характер:  “Как создать условия, при которых труд каждого человека на его рабочем месте, будь он предприниматель или наемный работник, был бы высокоэффективным и высокопроизводительным?”. Именно над этим вопросом  и должны ломать голову все экономисты и политологи?  Это основа основ.

           В СССР все области экономики (и не только экономики!) были монополизированы государством. Результат такой организации общества ныне хорошо известен. Вы, уважаемый Владислав Шуньевич, в своих предложениях на этот счет действуете как заядлый коммунист, хотя в завершение своих предложений и пытаетесь дистанцироваться от коммунизма и коммунистов. Вы определитесь с выбором: Вы за “белых” аль за “красных”, за капитализм аль коммунизм? Ну, национализируете Вы ключевые отрасли экономики, ну, изымете всю их выручку в бюджет. И что? От этого они будут лучше работать (а по какой такой причине?)? Заберете у них оборотные средства для саморазвития отраслей, а как они будут искать и разрабатывать новые месторождения нефти, газа, алмазов, драгметаллов и пр.?  Идти с протянутой рукой к государству, к бюджету – “дайте денежек на развитие?”. Но ведь все это уже было. Мы когда-то научимся чему-нибудь на своих ошибках? По существу Вы предлагаете последовательность действий, близких к военному коммунизму. Не ра-бо-та-ет в мирное время!

          Другие частные меры, предлагаемые Вами по п.1. в борьбе со злоупотреблениями , можно использовать в действующей российской экономике, но они не решают главной задачи: как сделать экономику эффективной и конкурентоспособной и тем самым более полезной для всего народа? Общий призыв повышать роль государства в экономике до потолка – это большое заблуждение с точки зрения эволюции общества, вчерашний день, путь в никуда. Проверенная временем и отмеченная печатью “не годится” общественная альтернатива. Мы, старое поколение, уже сходим с арены жизни, но не следует наши советские, партийные, коммунистические представления навязывать новому поколению, которому предстоит жить в совершенно ином, более грозном и суровом мире.

         Вы должны прекрасно понимать, что чиновник, управляющий экономикой от лица государства, по определению не может быть хранителем, защитником и приумножителем государственной или частной собственности. Ему всегда был и всегда будет ближе свой карман. Вы хотите сохранить основу коррупции? Как Вы думаете неуклонно повышать качество государственного управления?  За счет чего? Капать на сознание чиновника или держать его под страхом “ВМ”, как это делал Сталин? Как Вы обеспечите компетентность чиновника, которого сегодня правящая элита бросает на распределение государственного имущества, завтра – на управление энергетикой, послезавтра – на управление нанотехнологиями, а потом на решение социальных вопросов? А как Вы повысите его честность? Мы, ученые, должны прогнозировать близкие и отдаленные последствия и технологии реализации наших предложений. Предложить нечто – легко, а предложить мудро – очень трудно…

       По п.2.

            Да, в условиях всевозможных кризисов “крайне важно надёжно обеспечить сбалансированное и устойчивое развитие экономики”. Кто бы возражал! А что, разве нынешнее правительство так уж и не занимается этим? Вон сколько выделяется денег в поддержку детей, семей, предприятий и целых отраслей. А централизованное планирование разве отсутствует? Есть национальные проекты и программы поставок техники в регионы, строительства и ремонта дорог, импортозамещения  и т.д.

По п.3.

            По поводу программы развития демографии и комментировать-то нечего. Есть программы, и они реализуются. И это очень правильно!

     Далее нет смысла комментировать, поскольку предлагаемые частные меры вполне могут и должны иметь место. С рядом предложений автора я солидарен.

         Но остается нерешенным главный вопрос – та модель капитализма, которая действует на сегодняшний день в России (и эта модель уже учитывает определенное государственное регулированиеустраивает в целом российский народ, приносит ему пользу или требует коренных переделок и изменений? В направлении усиления исключительно государственного регулирования, которое, на взгляд профессора, способно сделать распределение материальных и духовных благ в обществе более справедливым? Или в каких-то иных направлениях, которые должны повысить эффективность и производительность труда россиян  в создании материальных и духовных благ? Мне лично второй путь (он не исключает и первого)       представляется более перспективным и правильным. Владислав Шуньевич! И Вы поразмыслите в этом направлении. Думаю, и господин Крюков имеет что сказать на этот счет…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя professor-v

 

 

 

Надо бояться не кризисов, а неготовности и неспособности государства с ними справляться.

Надо бояться неспособности государства предотвращать кризисы.

 

А где взять деньги, Зин?”. 

 

Я об этом пишу. Читайте внимательнее. А что касается «привычных» требований КПРФ, то многие из них правильные и уже учитываются в политике.

 

не следует наши советские, партийные, коммунистические представления навязывать новому поколению

 

И не собираюсь «навязывать». Но считаю централизованное планирование огромным достижением СССР. Известно, что в годы Великой депрессии 1930-х годов президент США Рузвельт многое перенял из советского опыта планирования. Это позволило ему превратить толпы беснующихся рыночных маньяков в более или менее упорядоченную экономику и избежать социальной революции. Сегодня планирование используется многими развитыми странами. Например в США – это Федеральная резервная система, а во Франции – Министерство планирования. Пишу я и о том, что в нынешней России планирование должно учитывать реалии рыночной экономики.

 

Вы определитесь с выбором: Вы за “белых” аль за “красных”, за капитализм аль коммунизм?

 

И не собираюсь так «определяться». Я – за новое гуманное общество. Почему? Об этом подробно сказано в статьях, которые Вы, видимо, не удосужились прочитать, хотя ссылки я дал.

 

По существу Вы предлагаете последовательность действий, близких к военному коммунизму.

 

Ничего подобного! Но регулирующую роль государства необходимо повышать. За это выступают многие авторитетные политики.

 

как сделать экономику эффективной и конкурентоспособной и тем самым более полезной для всего народа?

 

Для этого необходимо планирование научно-технического прогресса и контроль за выполнением планов в сочетании с рыночными мерами, которые я не отвергаю. В своё время США, при всей их демократии и рыночности, сумели успешно осуществить государственную программу вывода страны на передовые рубежи в развитии науки и техники. И сегодня США – на первом месте.

 

Ну и так далее. Нет времени на ответы по другим пунктам Вашей критики.

Аватар пользователя Сергей Труш

Ленинское определение: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»

Но капитализм, имеет стоимостные ориентиры, а социализм натуральные , то есть, получается, что ленинское определение — ОКСЮМОРОН?

Капиталистический способ производства — это прибыль через торг. Например: «7 – 5 = 2», где «7» – доход, «5» – издержки, а «2» – прибыль. Задача: или превратить «2» в «3», или сохранить «2», потому что «7» постоянно стремиться уменьшится в «6», а «5» наоборот вырасти в «6». Варианты решения – это превратить «7» в «8» или «5» в «4»

Социалистиче6ский способ производства — это прирост через распределение. Например: «5 + 2 = 7» где «5» — объём производимой продукции в настоящий момент, «2» — потенциальный объём прироста продукции, «7» — целевой показатель, обязательный к осуществлению. Но задача, в том, чтобы получить «7» без риска потерять «5».
Если же мы способны получить «9», но обществу требуется «7», то темп прироста производительности не сбавляется, однако избыточный трудовой ресурс направляются в иную отрасль, где требуется «7», но имеем «5» ввиду недостаточной развитости производительных сил.

Вопросы:

1) Раскрывает ли истинную сущность социалистического уклада производственных отношений приведённое Ленинское определение, содержащее словосочетание «капиталистическая монополия» имеющие стоимостные показатели, к тому, что выражается в натуральных?..

2) Может так оказаться так, что на тот момент развития научной мысли и уровня знаний вобществе, это определение имело, скорее, аллегорическое сравнение для простоты понимания, нежели истинно научную дефиницию?

Раскрою суть подробнее…
Монополия, в прямом понимании, это единственный поставщик, имеющий доминирующее положение на рынке, что обеспечивает ему возможность изъятия имеющейся свободной денежной массы. Однако если понимать монополиста, как единственного получателя прибыли, то тогда становится понятнее и процесс регулирования ценообразования и саму суть формирования монополии.

Прибыль — это положительная разница между доходом и издержками. То есть это часть неоплачиваемого труда, как прибавочный продукт, но ведь в социалистическом укладе все результаты труда, будучи в правовом статусе всенародного достояния, подлежат распределению в личное потребление или ответственное пользование, через фонды общественного потребления. Деньги, в социалистическом укладе, не являются деньгами в политико-экономическом смысле, поскольку являются средством учёта степени трудового участия каждого в общественном производстве, устанавливая объём прав на пользование результатом труда всех членов общества или для приобретения прав личной собственности на часть от общественного производства, а так же является средством учёта востребованности блага (5 копеек за проезд или 10 копеек за вход в музей, это обратная связь определяющая востребованность маршрута или показатель эффективности работы сотрудников музея в деле популяризации знаний, как форме образовательного досуга)

Так вот, если рассматривать социализм согласно Ленинскому определению, через государственно-капиталистическую монополию, то получается что косыгинский СССР, где натуральные показатели эффективности социалистического уклада, заменены на стоимостные, в рамках государственной капиталистической монополии, направленной на пользу всего народа… однако тут же получили инструментарий капиталистического уклада: для получения дохода, в капиталистическом укладе, необходим нравственный предлог для законного и добровольного отчуждения денег. То есть, цель деятельности и предлог для деятельности, при капитализме, всегда не соответствуют друг другу и всё держится на вере в порядочность стороны, где цель – снизить издержки, а работа на советь сулит рост издержек, слеловательно и советь при капитализме – издержки, котоыр етребуется снижать, но МОРАЛИЗМ есть основа основа капиталистчиеской полимтэкономии по Смиту, котоырй к слову, был философом-моралистом.

Из дохода выделяют прибыль, которую стремятся максимизировать, что и является целью уклада.

Способов увеличения прибыли четыре:
а) увеличить сбыт,
б) увеличить цену,
в) снизить издержки.
г) сочетание двух из трёх.


Объём потребления объективно ограничен плотностью и ёмкостью рынка, а также физиологией.

Социалистический уклад ограничивает время трудового дня в материально-производственной сфере или принудительно (8 часов), или, с достижением уровня производительных сил, производством известного объёма необходимого продукта. То, что нужно было раньше делть 8 часов, теперь производится за 4 высвобождая время на своболное и всесторонее развитие, то и является целью КОММУНИСТИЧЕСКОГО общества.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД (социалистический способ производства) – это целесообразная деятельность по непосредственному производству и воспроизводству общественно полезных благ, как материальных, так и нематериальных, в необходимом объеме, но большем, чем требуется человеку для удовлетворения своих потребностей. Результат производительного труда обобществляется, обеспечивая соответствующий уровень жизни всего общества.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД (капиталистический способ производства) – это создающая доход деятельность по производству и воспроизводству как материальных, так и нематериальных благ в объеме большем, чем требуется человеку для удовлетворения своих потребностей. Результат производительного труда всех людей, вовлечённых в процесс производства, присваивается частным собственником прибыли.

Труд, при социалистическом укладе — общественно-полезный, обязательный, свободный, направлен на производство необходимого продукта, по тому имеет ОБЪЕКТИВНОЕ ограничение, высвобождая время на досуг.
Труд, при капитализме, это создающая доход деятельность. Результат производительного труда всех людей, вовлечённых в процесс производства, присваивается частным собственником прибыли, отчего и потогонный, на износ.

При установлении государственно-капиталистической монополии в СССР с реформами Косыгина, трудовой день не мог сокращаться, равно как и цены – снижаться, по тому как это и есть самая сущность МЕТОДОВ достиженяи целей капитализма – прибыль и потогонный труд. Однако содержащиеся в словах Ленина «обращённость на пользу всего народа» стало ПРЕДЛОГОМ и моральной демагогией ревизионстов, свернувших социалистическое хозяйствование на капиталистический, с введением ПРИБЫЛИ показаталем эффективности.

В сталинском социализме – снижение пенсионного возраста, сокращение трудового дня, снижение индексов потребительских цен – объективная, математически обоснованная, экономическая необходимость, равно как и перераспределение трудового ресурса в нематериально-производственную сферу с ростом производительности труда в материально-производственной сфере, являющейся мерилом стоимости.

 

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя Сергей Труш

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА.

Мы, многонациональный народ России, опираясь на мирное сосуществование, наделяя представителей власти правом оперативного управления, обязуем их открыто претворять в жизнь планы по неуклонному повышению качества и уровня жизни всех граждан страны путём удовлетворения постоянно растущих потребностей, до достижения полного благосостояния, соответственно текущему уровню развития производительных сил, для свободного и всестороннего развития всех членов общества, в котором справедливость незыблема, а распределение благ осуществляется по степени личного трудового и умственного вклада в создание общественно полезного продукта, производимого в необходимом объёме, с опорой на ресурсную, производственную и инфраструктурную базу страны находящуюся в общественной (социалистической) собственности, являющейся всенародным достоянием. фаза состояния общества, в котором именно развивающий досуг и его организация являются целью уклада экономических отношений, обеспечивая развитие в человеке полезного обществу творческого, созидательного начала.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА — это экономический тыл для обеспечения необходимых, для жизни, условий, с учётом текущего уровня производительных сил и материально-технической базы, чтобы обобществлять в будущем результаты непроизводительного труда, при достижении им определённого уровня качества и востребованности обществом.

/Политэкономия. Просто о сложном/

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя Совок

  Автор делает грубую логическую ошибку. Вместо того чтобы осмыслить Ленинское определение он ничтоже сумняше начинает критиковать гения. А на каком основании. А лишь на том, что якобы при социализме, по его мнению, деньги не являются деньгами. Что называется зарапортовался.

  Само собой, что косыгинско-хрущёвские реформы не способствовали развитию социализма в СССР, но дело здесь не в деньгах. Вопрос деградации СССР в после сталинское время многогранен и требует специального исследования. Но несомненно только одно.  Вся после сталинская эпоха в СССР ничего не имеет общего ни с Лениным, ни Сталиным, ни с Марксом, ни с Энгельсом.

   Хрущёвкой антисталинизм настолько оболванил народ СССР, что нынешние авторы даже в малейшей степени не способны понимать труды классиков марксизма-ленинизма. Именно эта неспособность понять приведённое выше ленинское определение социализма и привело в тупик политику маразматичного после сталинского политбюро КПСС.

Аватар пользователя Сергей Труш

Автор задаётся вопросом, а ЧТО ИМЕННО имел ввиду Ленин, ставя на чашу весов два уклада, один СТОИМОСТНОЙ, другой НАТУРАЛЬНЫЙ.. аллегорию или ПРЯМОЕ трактование? Подскажите, говоря «ГРУБАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА», это предполагает ошибку в СОДЕРЖАНИИ СУЖДЕНИЯ, а то, к чему Вы применили это выражение, продолжив «посмел критиковать гения» имеет право называться ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ?

Подскажтие, ЧЕМ являются деньги при социализме и что такое деньги ВООБЩЕ?

Что введено косыгинской реформой как показатель ЭФФЕКТИВНОСТИ?

На что были ориентированы предприятия ДО Хрущёвской поры?

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя Совок

  Ленин ведёт речь о фундаментальных основах марксизма, об учении об эволюции общества об общественно-экономической формации (ОЭФ). Даёт определение социализма как ОЭФ непосредственно вырастающей из капитализма и поэтому несущей в себе многие черты предыдущей капиталистической ОЭФ в том числе и деньги. Ваша попытка приплести к ленинскому определению деньги, конечно не логична. Деньги в данном случае как пятое колесо в телеге.

   Деньги при социализме и деньги вообще есть универсальный экономический инструмент общества, принуждающий членов общества к труду. А труд это основа общества, это то что делает из стада обезьян человеческое общество. На данной ступени эволюции только деньги могут заставить животное под названием человек эффективно трудиться. Хотя мы видим сейчас что оправдываются предсказания классиков об уничтожении денег в будущем, поскольку они привносят в общество много отрицательных моментов. На наших глазах во всём мире уходят в прошлое наличные деньги и расчёты. Это ещё одно свидетельство, что весь мир уже живёт в новой ОЭФ социализма. 

   Про косыгинскую реформу и про всю эпоху антисталинизма второй половины 20 века я уже высказался в предыдущем комментарии и могу повторить что это был обыкновенный дурдом, а не строительство социализма, на котором не стоит останавливаться, а только наплевать и забыть, как советовал Василий Иванович Чапаев.

Аватар пользователя Сергей Труш

Деньги, в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ укладе, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕНЬГАМИ в политико-экономическом смысле, поскольку нет ТОВАРНОГО производства, нет частной собственности и капиталистической рентабельности, а являются они УЧЁТНЫМИ ЕДИНИЦАМИ, РЕГУЛЯТОРОМ ОТНОШЕНИЙ К ЛИЧНОМУ ВКЛАДУ В СОЗДАНИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОГО ПРОДУКТА, при распределении ПРОДУКТА ПОТРЕБЛЕНИЯ. Поэтому, к слову, когда говорят, что при социализме денег нет, то… так и есть, ДА, денег НЕТ, но УЧЁТ и КОНТРОЛЬ специальными единицами, денежными знаками, есть.

Деньги, в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ укладе, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕНЬГАМИ в политико-экономическом смысле, поскольку нет ТОВАРНОГО производства, нет частной собственности и капиталистической рентабельности, а являются они УЧЁТНЫМИ ЕДИНИЦАМИ, РЕГУЛЯТОРОМ ОТНОШЕНИЙ К ЛИЧНОМУ ВКЛАДУ В СОЗДАНИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОГО ПРОДУКТА, при распределении ПРОДУКТА ПОТРЕБЛЕНИЯ. Поэтому, к слову, когда говорят, что при социализме денег нет, то… так и есть, ДА, денег НЕТ, но УЧЁТ и КОНТРОЛЬ специальными единицами, денежными знаками, есть.

Именно поэтому в социалистическом хозяйствовании денежные знаки, ОБЕСПЕЧЕНЫ производимыми предметами потребления и благами, являющимися ВСЕНАРОДНЫМ ДОСТОЯНИЕМ, что было отображено и закреплено на купюрах, поскольку они являлись ДОКУМЕНТОМ, а именно ДОГОВОРОМ ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ между ГРАЖДАНАМИ от лица государства. Бумажные деньги выпускались Государственным Казначейством СССР и Государственным Банком СССР.

И тут НАПОМНЮ, что ВСЕНАРОДНЫМ ДОСТОЯНИЕМ являлось всё, кроме того, что УЖЕ находится в ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, но не всё подлежало распределению В ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, а ЧАСТНОЙ собственности и вовсе нет. СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДСТВА находились в оперативном управлении государства, но в ПОЛЬЗОВАНИИ граждан, с обязательством бережного отношения, но без права ПРИСВОЕНИЯ ВСЕНАРОДНОГО ДОСТОЯНИЯ.

Таким образом, ОВЕЩЕСТВЛЕННЫЕ предметы потребления, производимые НЕОБХОДИМЫМ ТРУДОМ, имели статус ВСЕНАРОДНОГО ДОСТОЯНИЯ, возлагая ответственность на ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ТОРГОВЛИ по их сохранности для передачи в ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН, охраняя от посягательств на неё со стороны неблагонадёжных элементов. Личная собственность была неотъемлема, поскольку нажита трудом, являясь МЕРИЛОМ УРОВНЯ жизни.

Граждане выполняли работу по созданию общественно-полезных благ, в объёме соответствующем уровне развития производительности труда, и в НЕОБХОДИМОМ объёме, получали за исполнение планового показателя денежные знаки, а потом обменивали их на произведённый предмет потребления. В этом и заключается исключительная особенность социалистических денежных знаков, являющихся СРЕДСТВОМ УЧЁТА СТЕПЕНИ ТРУДОВОГО СОУЧАСТИЯ КАЖДОГО В СОЗДАНИИ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОГО ПРОДУКТА ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА.

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Вы зря манипулируете термином деньги. (Деньги не деньги)
В теории. 
При переходном периоде Социализм, существует товарное производство и соответственно деньги как средство обмена, учёта и накопления!  Продукты потребления распределяются по труду!
При Коммунизме упраздняются товарные отношения и соответсвенно деньги, продукты потребления распределяются по потребности! 

Поэтому имеет смысл говорить о том, что если цель построение Коммунизма, то делается всё возможное, чтобы как можно быстрее избавиться от товарности и перейти на автоматизацию производства и планирования. 

Социализм это «лифт» поэтому никак не может быть конечной целью, те кто ратуют за некую социальную справедливость при сохранении товарно-денежных отношений — тормозят его движение, не желая расставаться с такими рудиментами капитализма как право наследования, авторского и патентного права! 
Не будет при Коммунизме возможности ни эксплуатации себе подобных через экономическое принуждение, ни возможности копить и передавать по наследству полученные материальные ценности. За ненадобностью!

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Сергей Труш

Я не манипулирую, я лишь раскрываю суть того, что же такое деньги при социалистическом укладе, их роль, цели и задачи. Это тоже самое, что трудодень в колхозе за которые невозможно приобрести средства производства, но можно получить в содственность овеществлённые РЕЗУЛЬТАТЫ труда всех, вернее, ЧАСТИ результатов труда всех в объёме равном своему трудовому вкладу в создание общего.

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Социалистический уклад это не постоянная, а развивающаяся конструкция!
Деньги это цифровой эквивалент используемый при товарном обмене. С дополнительными функциями: средство накопления богатства, обязательное платёжное средство и пр.
Трудодень это учётная единица нормирования рабочего времени, как продуктовая карточка — средство нормирования отпуска ограниченного ресурса. и т.д. 

Нужно стараться использовать в своих высказываниях термины по назначению, а не назначать одному термину несколько понятий, тем более противоречивых. Деньги в виде бумаги или монет (фиатные)– всегда в первую очередь средство платёжного обмена и признак товарного общества! 

Реформа Либермана развернула лифт Социализма в обратную сторону, это однозначно.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Сергей Труш

Вот в это то и разница денег, в социалистическом укладе это СРЕДСТВО УЧЁТА степени трудового участия в общественом производстве. Они и назывались ДЕНЕЖНЫМИ ЗНАКАМИ, а не деньгами в политикоэкономическом смысле. Да, хх можно накопить, для приоьретения в собственност предмет потребления длительного пользования обладающий высокой потребительской ценностью и объёмом труда, вложенным в производство. Но как КРЕДЛИТ они работаьь не могли, это противоречит самйо сути социалистического уклада, они могли пользоваться ТОЛЬКО в формате ЗАЙМА… я по пробую развёрнуто тогда… Очень надеюсь на прочтение текста и понимания того, что собой представляют деньги


 

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя Совок

 » … НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕНЬГАМИ в политико-экономическом смысле, поскольку нет ТОВАРНОГО производства, нет частной собственности и капиталистической рентабельности,…»

     С чего Вы это всё взяли.  Как известно Конституция 1936г. СССР зафиксировала построение социализма и в то время в СССР было и товарное производство, и рентабельность, и частная собственность, кооперативная и колхозная.

Аватар пользователя Сергей Труш

Да, но рентабельность была НЕ капиалистическая, она иная, социалистическая, о ней к слову, упоминал Сталин в критике учебника Политкэномии, котоырй выше в 1954 году и содержал ошибки, на которые указывал Сталин.

Частная собственность была но ограничением, обусловленная применительно к артелям (колхоз и промысловая артель это одно и тоже, по целям и задачам, просто отрасли разные), Артель это СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ по форме организации предприятия с ЧАСТНО-СОБСТВЕННИЧЕСКОЙ мотивацией в извлечение дохода. Частную собственность изъяли из Гражданского кодеса в 1964 году оставив и определив правовой статус ЛИЧНОЙ собственности.

Сейчас я размещу публикациб о деньгах и ТОРГОВЛЕ.. чтоыб раскрыть суть подробнее.

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя Сергей Труш

Справедливое распределение благ является весьма сложной задачей и, пожалуй, единственный способ – решать эту задачу с помощью ТОРГОВЛИ29.1.

Но именно ТОРГОВЛЯ29.1, без должного уровня контроля за РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ, является «ахиллесовой пятой» и… рассадником морального разложения, порождающей злоупотребления. Именно поэтому нам нужно ДЕТАЛЬНО и ОБСТОЯТЕЛЬНО рассмотреть торговлю, и всё, что с ней связано.

Так что же представляет собой ТОРГОВЛЯ29.1?

Это отрасль хозяйства и вид экономической деятельности, направленный на осуществление купли-продажи, обмена товаров, а также связанные с этим процессы. Торговля невозможна без ТОРГА29.0.

А ТОРГ29.0 – это процесс переговоров заинтересованных сторон на предмет ПЕРЕДАЧИ ПРАВ на объект торга, с целью получения ВЫГОДЫ.

Объектом торга является ТОВАР17.2, то есть любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи; проще говоря, продукт, ПРОИЗВЕДЁННЫЙ для продажи. Не просто ИЗЛИШЕК, а именно ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО созданный для продажи.

ПРОДУКТЫ, ПРОИЗВОДИМЫЕ НЕ ДЛЯ ОБМЕНА, А ДЛЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, В ЭКОНОМИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ ТОВАРАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.

Чтобы было понятнее, я вновь вернусь, к примеру, большой семьи или общины: Работая сообща по видам деятельности, люди создают некую полезность для себя и остальных членов общины, выполняя НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД. Затем, всё произведённое, совместно пользуется. Торговли внутри семьи или общины нет, но есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, а вот излишки становятся объектом ТОРГА29.0.

Торговля не требует значительных физических усилий и научных, производственных знаний. Риски собственника, с организации ТОРГОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ35.6МИНИМАЛЬНЫ, поскольку не требует содержания производств, а представляет собой лишь торговую площадь, ограниченный перечень сопутствующих помещений, необходимого оборудования и, собственно, ТОВАРА, при том, что собственник ПРЕДПРИЯТИЯ ТОРГОВЛИ может быть как СОБСТВЕННИКОМ ТОВАРА, так и ПРОДАВЦОМ чужого товара, неся материальную ответственность за него.

Торговля сулит выгоды от СПЕКУЛЯЦИИ39, но при условии обладания определённым талантом и понимания психологических приёмов воздействия на покупателя, а также от умения извлекать преимущества места размещения объекта торговли.

Нравится вам это или нет, но МОШЕННИЧЕСТВО39.1 и ТОРГОВЛЯ всегда идут бок о бок. И стоит лишь потерять бдительность, как тут же толкнут залежалое или обвесят, впрочем, в любом случае ВЫ оплатите издержки продавца, а продавец взыщет с производителя.

Непременно наличие такого качества, как умение втереться в доверие, стать «своим в доску» чтобы совершить сделку, по ДОБРОВОЛЬНОЙ передаче денег.

Особенно явно это демонстрируют при торговле, так называемыми, ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ40 представляющими собой ДОЛГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Основные виды их:

  • ВЕКСЕЛЯ
  • ОБЛИГАЦИИ
  • АКЦИИ

По существу, это всего лишь ОБЕЩАНИЕ ВЫГОДЫ В БУДУЩЕМ, В ОБМЕН НА ПЕРЕДАЧУ ДЕНЕГ СЕЙЧАС.

ВЕКСЕЛЬ – это долговая расписка, КАК ФАКТ, с обязательством вернуть указанную сумму в установленный срок после предъявления требования к оплате.

ОБЛИГАЦИИ – это тоже долговая расписка, с разницей в том лишь, что долг возвращается не по требованию, а в оговорённый срок и на оговорённых условиях, в том числе в имущественном эквиваленте.

А такой вид ценных бумаг как АКЦИИ, постоянно становятся инструментом внутренних махинаций, поскольку являются БУМАЖНЫМ ВЫРАЖЕНИЕМ ОЦЕНЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ и находятся они в долях между совладельцами – АКЦИОНЕРАМИ, получающими соответствующую часть от ПРИБЫЛИ. Помимо этого, обусловленный размер доли и вид акций, наделяет акционера правом соучастия в принятии, демократическим методом, решения по управлению.

Тут небольшое пояснение – любому предприятию необходимы денежные средства не только для осуществления текущей деятельности (оборотные средства), но и на развитие или модернизацию. Деньги берут в долг на условиях заёмщика под прогнозируемый доход, исходя из присвоенного КРЕДИТНОГО РЕЙТИНГА40.0. Заёмщиком может выступать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК40.0, тогда акции становятся предметом ЗАЛОГА. А также деньги могут привлекать путём продажи части акций, тогда любой желающий станет совладельцам компании, купив их на ФОНДОВОЙ БИРЖЕ40.0.2, что, к слову, подразумевает получение ДИВИДЕНДОВ40.1.

Но дивиденды не являются целью, поскольку их могут и не выплачивать вовсе, приняв решение вкладывать получаемую прибыль в развитие компании. На прибыль будут выкупать собственные же акции.

Стоп, а зачем же тогда создавалась компания если не для ПОЛУЧЕНИЯ и ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ? А зачем покупать акции, по которым не платят дивиденды? Тогда получается, что ранее сказанное утверждение не вернО?

И вновь, следите за руками…

В течении года директора, которые являются и совладельцами, получают огромную зарплату за выполнение каких-то контролирующих функций, нередко – формальных, сводя всё к принятию отчёта сотрудника высшего звена в иерархии подчиняемых. А по итогам года, генеральные директора, получают ещё и премии. Если получаемые деньги назвать ПРИБЫЛЬЮ, то ими придётся делится со всеми и налоговой, если же назвать ЗАРПЛАТОЙ и ПРЕМИЕЙ, то ТОЛЬКО с налоговой.

Напомню, заработная плата и премии, в том числе топ-менеджменту, а также совету директоров, это ИЗДЕРЖКИ. А формулу расчёта заработной платы, равно как и форму оплаты (включая нематериальное содержание) можно устанавливать советом директоров – являющихся СОБСТВЕННИКАМИ средств производства. Отсюда, к слову, и «растут уши» у различного рода представительских изысков в виде дорогих автомобилей, корпоративных яхт, вилл, самолётов бизнес-класса… Зачем тратить ЛИЧНЫЕ деньги, если тоже самое можно получить в ПОЛЬЗОВАНИЕ за счёт КОРПОРАТИВНЫХ денег? Важное условие – дать этим тратам нравственное обоснование для списания в соответствующую статью.

Форма СОБСТВЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ имеет значения лишь на степень доступности к сведениям о тратах. Ведь траты и бизнес-стратегии частных компаний – это КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА, ответственность тут лишь перед налоговой.

Как только ценные бумаги выпущены и приобретены, они тут же становятся активами и предметом ТОРГА29.0 под НРАВСТВЕННЫМ предлогом о привлечении ИНВЕСТИЦИЙ40.2 в развитие, но с обещанием выгоды. Всё зависит от красноречия продавца.

Создаваемый спрос на акции отображается в индексах, что может обеспечить спекулятивную доходность и тут же породИт увеличение спроса, вслед за которым последует очередной виток роста цены и… ПРИБЫЛИ от спекуляции. А задача-то как раз в этом и заключается – в постоянной СПЕКУЛЯЦИИ НА СПРОСЕ. То есть ПРИОБРЕТАТЬ бумаги при ПАДЕНИИ цены и ПРОДАВАТЬ при ДОСТИЖЕНИИ некой точки роста цены, и всё зависит от степени осведомлённости, некоего чутья, внимательности и хитрости.

Колебания спроса – это СУЩНОСТЬ выгоды спекулянтов, этому явлению даже название придумали – ВОЛАТИЛЬНОСТЬ40.2.1.

 Однако этот процесс требует особых навыков, некоторых знаний, ЛИЧНЫХ СВЯЗЕЙ, ЗНАКОМСТВ и реакции чтобы успеть получить прибыль, поэтому обращаются к посредникам – БРОКЕРАМ40.3 получающим процент от сделки.

Особую значимость приобретает инсайдерская информация, которая, впрочем, используется и как «информационная утка», для создания ажиотажа в ту или иную сторону.

Поскольку цель капитализма – это именно ПРИБЫЛЬ, то и деятельность на бирже становится ключевой, ведь СУММА РЫНОЧНОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ40.4 частной собственности, СОЗДАВАЯ СПЕКУЛЯТИВНЫЙ СПРОС на бумагу, приносит ПРИБЫЛИ БОЛЬШЕ, чем сама ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, как СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА.

По этой причине, к слову, РЫНОЧНАЯ КАПИТАЛИЗАЦИЯ40.4, очень часто в разы ПРЕВЫШАЕТ стоимость ОСНОВНЫХ ФОНДОВ40.5 и ПРИБЫЛЬ компании вместе взятые. Теперь понятно то, почему на прибыль покупают собственные акции?

Этот особый вид спекуляции, является неотъемлемой частью капиталистической системы и НЕИЗБЕЖНО становится главным виновником, так называемых, «ФИНАНСОВЫХ ПУЗЫРЕЙ»41. Как вы понимаете, это очень чувствительный инструмент, ведь в случае возникновения угрозы люди начинают срочно, лавинообразно продавать акции, а кредиторы – требовать возврата денег по залогам, понуждая продавать имущество. Это приводит к панике и тотальному недоверию.

Таким образом регулярно происходят биржевые кризисы, приводящие к мгновенному краху экономики вовлечённых государств с последующим переходом права собственности на имущество «ВНЕЗАПНЫМ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЯМ» у которых, по случаю, оказались СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ, В ЛЮБОМ, НО НЕДОСТУПНОМ ДРУГИМ КОЛИЧЕСТВЕ.

И это АКСИОМА, запомните её. Неважно то, сколько денег вы вложили в приобретение имущества, важно лишь то, сколько за него ЗАХОТЯТ заплатить тогда, когда вам это станет нужно.

Именно поэтому, ФИНАНСОВЫЕ КРИЗИСЫ – это явление исключительно капиталистическое.

Ввиду желания скорого ЛИЧНОГО обогащения, ведомые животным инстинктом демонстрации СТАТУСА, веря мошенническим обещаниям, жертвами кризисов становятся обычные люди – эксплуатируемые работники, непосредственные исполнители и производители благ. Но сами они, при этом, находятся в долговой зависимости за пользование благами, лишаются жилищ, имущества, или вовсе умирают, но не из-за природного катаклизма, а ввиду КРИЗИСА ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОСТИ при товарном изобилии.

В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ цель совершенно иная – это ПРИРОСТ, а для достижения её нужно выполнять задачу по развитию науки, обучению профильных специалистов и созданию ПРОМЫШЛЕННОСТИ, и всё это, как совокупность производительных сил, обеспечивает ПРИРОСТ уровня жизни, через РАСПРЕДЕЛЕНИЕ результатов НЕОБХОДИМОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда. Но посредствам чего определять вознаграждение за вклад КАЖДОГО в приросте ОБЩЕГО?

И вот только сейчас мы подошли к ещё одной очень ёмкой теме – ДЕНЬГАМ42.1

ДЕНЬГИ, ну вот и что может быть не понятного с ними, казалось бы ведь и так всё известно?… Но известное по тому и не пОнято, что известно.

Вопросы к слушателю:

  • ОТКУДА берутся деньги, в экономике?
  • На КАКОМ основании?
  • в КАКОМ количестве возникают в ней?
  • как ОБРАЩАЮТСЯ?
  • и как ИЗЫМАЮТСЯ из неё?

Подлинного понимания того, что же такое ДЕНЬГИ, у большинства людей НЕТ.

Даже опираясь на современные учебники экономики по подготовке специалистов финансовой сферы, сложно получить исчерпывающий ответ, что же такое ДЕНЬГИ, поскольку указываются лишь ДЕКЛАРАТИВНЫЕ СВОЙСТВА ДЕНЕГ, которыми они, в реальности, уже давно не обладают. Деньгами приписываются ФУНКЦИИ, которых у них быть не может ввиду ПРОТИВОРЕЧИЙ, однородность и ценность их как ТОВАРА. А сами авторы учебников очень деликатно и путанно уходят от объяснения действительного положения дел, продолжая ретранслировать ДОГМУ5.4, от чего и само учение превращено в ДОГМАТИЗМ5.5.  

В наши дни, все металлические разменные монеты, а также бумажные деньги – это всего лишь ПРЕДСТАВИТЕЛИ денег и являются они ФИАТНЫМИ42.2 (или ФИДУЦИАРНЫМИ42.3) с принудительно установленным номиналом. При том, что материал для изготовления выбирается исходя из требованиям к продолжительности эксплуатации и установления степеней защиты от подделки.

Деньги НАЗЫВАЮТСЯ деньгами лишь УСЛОВНО. Это, по существу, не более чем НАРЕЗАННАЯ БУМАГА (или чеканенный металл), с замысловатым рисунком или ЦИФРА в компьютере, имеющая ДОЛГОВОЕ обременение, они НЕимеют никакой, сколько-нибудь значимой МАТЕРИАЛЬНОЙ ценности, имея затраты на их производство и ПРИНУДИТЕЛЬНО установленный номинал. К слову, разница между затратами на производство ДЕНЕГ и их НОМИНАЛОМ называется СЕНЬОРАЖ42.4. Например, в сентябре 2014 года себестоимость изготовления банкноты ЦБ составляла от 60 копеек до 1,5–2 рублей за штуку. Чеканка монеты в 1 копейку стоила 4,6 копейки, 5 копеек — 7,2 копейки, 10 копеек — 22,7 копейки, 50 копеек — 33,7 копейки.

Западные регуляторы не стремятся скрыть свои планы как по ежегодной запланированной эмиссии денежных средств, так и по их себестоимости. К примеру, по данным сайта Федеральной резервной системы США, в 2015 году ФРС планировала выпуск 7,2 млрд банкнот на общую сумму $188,6 млрд — на это Бюро гравировки и печати американского Минфина заложило в бюджете на 2015 год $717 млн. Себестоимость производства долларовых банкнот номиналами от $1 до $100 варьируется от 4,9 до 12,3 центов.

Следовательно, сеньораж при выпуске такой банкноты составит порядка 99 долларов 88 центов. Сеньораж может быть и отрицательным. Такое часто происходит при производстве монет мелкого номинала. Многие центральные банки (ЦБ) по этой причине приостанавливают или прекращают их выпуск.

Исторически термин возник в феодальную эпоху и обозначал налог, который забирал себе крупный феодал — сеньор за чеканку монет. Отсюда и образовалось слово «сеньораж».

Но бумагу эту (или цифру) УСЛОВИЛИСЬ обязательно принимать при совершении ТОРГА в рамках территорий, при передаче ПРАВ собственности, и оплате ТРУДА.

Покупательная способность денег держится исключительно на ВЕРЕ в проводимую, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ, политику и СПЕКУЛЯТИВНЫЙ СПРОС на эту нарезанную бумагу (ЦИФРУ) при ТОРГАХ в будущем.

С уверенностью мы можем заявить следующее – деньги являются средством УЧЁТА чего-либо при ОБМЕНЕ и ПЕРЕДАЧЕ имущественных ПРАВ.

((7.2 Деньги с Мыльниковым))

Деньги, в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ укладе, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕНЬГАМИ в политико-экономическом смысле, поскольку нет ТОВАРНОГО производства, нет частной собственности и капиталистической рентабельности, а являются они УЧЁТНЫМИ ЕДИНИЦАМИ, РЕГУЛЯТОРОМ ОТНОШЕНИЙ К ЛИЧНОМУ ВКЛАДУ В СОЗДАНИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОГО ПРОДУКТА, при распределении ПРОДУКТА ПОТРЕБЛЕНИЯ. Поэтому, к слову, когда говорят, что при социализме денег нет, то… так и есть, ДА, денег НЕТ, но УЧЁТ и КОНТРОЛЬ специальными единицами, денежными знаками, есть.

 Именно поэтому в социалистическом хозяйствовании денежные знаки, ОБЕСПЕЧЕНЫ производимыми предметами потребления и благами, являющимися ВСЕНАРОДНЫМ ДОСТОЯНИЕМ37.1, что было отображено и закреплено на купюрах, поскольку они являлись ДОКУМЕНТОМ, а именно ДОГОВОРОМ ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ42.4 между ГРАЖДАНАМИ от лица государства. Бумажные деньги выпускались Государственным Казначейством СССР и Государственным Банком СССР.

И тут НАПОМНЮ, что ВСЕНАРОДНЫМ ДОСТОЯНИЕМ являлось всё, кроме того, что УЖЕ находится в ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, но не всё подлежало распределению В ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, а ЧАСТНОЙ собственности и вовсе нет. СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДСТВА находились в оперативном управлении государства, но в ПОЛЬЗОВАНИИ граждан, с обязательством бережного отношения, но без права ПРИСВОЕНИЯ ВСЕНАРОДНОГО ДОСТОЯНИЯ.

Таким образом, ОВЕЩЕСТВЛЕННЫЕ предметы потребления, производимые НЕОБХОДИМЫМ ТРУДОМ, имели статус ВСЕНАРОДНОГО ДОСТОЯНИЯ, возлагая ответственность на ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ТОРГОВЛИ по их сохранности для передачи в ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН, охраняя от посягательств на неё со стороны неблагонадёжных элементов. Личная собственность была неотъемлема, поскольку нажита трудом, являясь МЕРИЛОМ УРОВНЯ жизни.

Граждане выполняли работу по созданию общественно-полезных благ, в объёме соответствующем уровне развития производительности труда, и в НЕОБХОДИМОМ объёме, получали за исполнение планового показателя денежные знаки, а потом обменивали их на произведённый предмет потребления. В этом и заключается исключительная особенность социалистических денежных знаков, являющихся СРЕДСТВОМ УЧЁТА СТЕПЕНИ ТРУДОВОГО СОУЧАСТИЯ КАЖДОГО В СОЗДАНИИ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОГО ПРОДУКТА ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА.

Но и сами РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА бывают разными по востребованности от того и цена на них разная. Например, предметы потребления с ВЫСОКОЙ ЦЕННОСТЬЮ42 являются технологически БОЛЕЕ СЛОЖНЫМИ или РЕДКИМИ, в силу объективных причин. Из-за этого на них устанавливают БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ ЦЕНУ.

Эти отношения по движению цен, лишь на первый взгляд, кажутся вполне капиталистическими (высокий спрос­высокая цена), но если мы говорим о СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ распределении, о СПРАВЕДЛИВОМ распределении по труду, где цены не преследуют цели окупать и создавать прибыль, то и выступают они тут РЕГУЛЯТОРОМ ДОСТУПНОСТИ вещи, и то лишь до определённого периода.

А ОБЛАДАНИЕ редкой вещью явит СТАТУС обладателю, но как поощрение за ТРУД в создании общественно полезного продукта.

Я акцентирую, благами обладают люди ТРУДА.

  • Ударно работаешь – премируют, и приобретёшь в собственность, плюс встречное движение цен.
  • Стабильно работаешь, ответственно исполняя план – всё равно накопишь и купишь, но чуть дольше времени уйдёт, а плановые снижения цен с МПЭ ускорят процесс накопления.
  • Плохо работаешь, много прогулов – ну так и кукишь тебе, проешь то немногое, что заработаешь, если вообще заработаешь.
  • А будешь присваивать чужое или гробить сырьё выпуская брак… ВПРОЧЕМ, ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ВСЕХ И НА ВСЕХ УРОВНЯХ, МЫ ЕЩЁ ПОГОВОРИМ.

В общем-то, все эти действия логичны и СПРАВЕДЛИВЫ.

А желание обладать предметами потребления с ВЫСОКОЙ ЦЕННОСТЬЮ, вполне ЕСТЕСТВЕННО и является демонстрацией СТАТУСА в обществе. Однако желание это, должно ИСКЛЮЧАТЬ возможность преступного действия, побуждая к ЗАКОННЫМ СПОСОБАМ НАКОПЛЕНИЯ через ОТВЕТСТВЕННОЕ следование идеологической установке.

Но НАКОПЛЕНИЕ – это, всё же ВРЕМЯ на ожидание, а хочется уже сейчас, поэтому здесь тоже не всё так просто, ведь необходимо иметь излишки денежных средств к свободному накоплению.

И тут следует отметить, что деньги, В ЛЮБОМ УКЛАДЕ, являются мерилом востребованности предметов потребления, хотя это и не самый объективный инструмент. Пример тому, так называемые «чёрные пятницы», когда люди хватают всё, что упало в цене, без осмысления потребности в нём.

Накопление денежных знаков при РАЗНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УКЛАДАХ имеют разные причинно-следственные связи, что, в общем-то,  обусловлено ЦЕЛЯМИ укладов.

Накопление, при капиталистическом укладе, в наличных деньгах, на дому, с одной стороны, провоцирует злодеев на преступление против собственности (кража, грабёж, разбой, вымогательство.), а с другой – приводит к дефициту оборотных средств, порождая спрос на деньги, провоцируя ДИФЛЯЦИЮ, а денежная эмиссия приводит к ИНФЛЯЦИИ42.5. А это уже имеет весьма пагубные последствия для всей экономики государства, может спровоцировать гражданский бунт и смену элит с переделом собственности или вовсе приведёт к революционным изменениям всей системы хозяйствования.

Вариантов решения немного:

1) ПРИЗЫВАТЬ граждан ответственно копить денежные средства за обусловленное вознаграждение в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.

2) ПРЕДЛОЖИТЬ жить в долг, что предпочтительнее, ведь тогда человек становится ещё и послушным, находясь в зависимом положении (ему есть, что терять).

3) ЗАСТАВЛЯТЬ граждан иметь ограниченный ОБЪЁМОМ единовременно имеющейся наличности, одновременно с этим пропагандируя жизнь в долг.

В капиталистической системе, такими финансовыми, кредитными организациями являются КОММЕРЧЕСКИЕ БАНКИ40.0.1. Это частные ПРЕДПРИЯТИЯ5.6, создаваемые для получения ПРИБЫЛИ СОБСТВЕННИКОМ, под предлогом содействия решению вопроса дефицита денежных средств, или ОБЕЩАНИЯ ДОХОДА клиенту за передачу временно свободных денежных средств банку на ХРАНЕНИЕ и в УПРАВЛЕНИЕ. Но и с той, и с другой функцией коммерческие банки СПРАВЛЯЮТСЯ весьма спорно, но напыщенно.

Во-первых, коммерческий банк обещает клиентам ДОХОД, а не ПРИБЫЛЬ, ведь процентная ставка по вкладу НИЖЕ реального уровня инфляции.  

Во-вторых, переплата по процентам ЗА КРЕДИТ меньше потерь от инфляции. Но соблазн обладать имуществом уже сейчас довольно велик.

В-третьих, кредитные организации… банкротятся. Новые, конечно же, создаются и тоже под нравственным предлогом, но независимо от предлога, всё равно банкротятся. …Ну не получилось!

Так что клиент банка, всё равно теряет деньги, пусть и меньше, чем «под подушкой» от инфляции или от рук преступников, но всё равно ТЕРЯЕТ.

А банк ПОЛУЧАЕТ ПРИБЫЛЬ и делает это с того, что раздаёт ВАШИ деньги другим под ОБЕЩАНИЕ вернуть. Да, под залог имущества, оставляя у себя часть денежных средств, согласно ставке РЕЗЕРВИРОВАНИЯ, но всё равно раздаёт ВАШИ деньги и под ОБЕЩАНИЕ других вернуть. А вот эти ЧУЖИЕ ОБЕЩАНИЯ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ являются АКТИВОМ БАНКА, а обещания самого банка вкладчику является ПАССИВОМ банка.

Но вам об этом не рассказывают в рекламе. Банкам, чтобы привлечь клиентов, нужно пускаться в демагогию, изображать успех, использовать актёров, талантливых лицедеев которых режиссёры привлекали в свои кинофильмы, создавая положительные, внушающие доверие, образы. Они легко опираться на эмоциональные якоря и невнимательность тем, что «ковычат» ответственные слова «Прибыль», «Сберегательный» сделав их НАЗВАНИЕМ, а не ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.

Чем не мошенничество?

Поэтому, тут ещё вопрос, кто из них больший преступник – банк, действующий официально, по законам, установленными правящим классом, но спекулирующий на доверии или честный вор?

Хотя в любом случае, ВРЕМЯ ВАШЕ НЕВОСПОЛНИМО ПОТРАЧЕНО, и ДРУГИМИ ПРИСВОЕНО, а жизнь прожить заново уже не получится.

ВРЕМЯ – это наш важнейший и невозобновляемый ресурс, лежащий в основе ВСЕХ расчётов на достижение результата. А вас ЛИШАЮТ РЕЗУЛЬТАТА, присваивая его себе, отнимая ваше ВРЕМЯ на свободное и всестороннее развитие, тем самым лишая ВАШУ жизнь смысла низведя  до ЖИВОТНОГО существования – СПАТЬ, ЕСТЬ, ИСПРАЖНЯТЬСЯ, а вся деятельность, в течении жизни, направлена на добычу средств к ТАКОМУ существованию, чтобы было хоть как-то и ГДЕ-ТО спать, ЧТО-ТО есть и КУДА-ТО испражняться, но даже ЭТО находится под угрозой изъятия, потому как является ЗАЛОГОВЫМ по долгу, который у вас есть ВСЕГДА.

А вот в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ХОЗЯЙСТВОВАНИИ, совершенно иной коленкор, что подтверждено устанавливаемой идеологической доктриной. Именно поэтому граждане гарантированно защищены и ключевое отличие в том, что банк – это именно УЧРЕЖДЕНИЕ35.4

Впрочем, этот, по истине, уникальный опыт лучше отдельно и детально изучать по специализированной литературе, изданной в 30-е, 50-е года, это период СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в экономике СССР, а также по воспоминаниям современников и непосредственных исполнителей, например, Арсения Зверева, который был министром финансов СССР.

Несмотря на столь близкое к нашим дням размещение событий во времени, даже среди сегодняшних современников, кто-то даже если и видел кадры кинохроники тех лет, то без специальных знаний мог и не понять сакральной сути. Ведь слова так схожи с теми, что мы используем сегодня и, кажется, что всё понятно.

А мы же ОБЯЗАНЫ пояснить. Безналичный рубль, это не форма существования рубля, это отдельный ВИД учётных единиц необходимых для ведения расчётных операций между всеми предприятиями и организациями страны, в рамках единого народнохозяйственного комплекса.

Безналичные рубли, невозможно было конвертировать в потребительские рубли, которыми выдавались заработные платы или премии. Невозможно было обналичить через продажу сырья или, тем более, средств производства в частные руки.

Это был ОТДЕЛЬНЫЙ КОНТУР УСЛОВНО-ДЕНЕЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ.

В наши дни этому гениальному изобретению финансистов СССР – двойному денежному контуру внутри страны, посвящены исследования и есть довольно интересные лекции, где очень доступно раскрывают суть этого способа учёта. Далее я размещу два фрагмента для ознакомления, осмысления и, надеюсь, побуждению к более глубокому изучению.

Нам же нужно рассмотреть некоторые, ключевые функции денег, которые должны, при этом, исключать друг друга, чтобы не провоцировать возникновение паразитизма, а также таких его проявлений как коррупция и эксплуатация.

А именно –

ВОЗМОЖНОСТЬ НАКОПЛЕНИЯ и НЕвозможность КАПИТАЛИЗАЦИИ.

С одной стороны.

КАПИТАЛИЗАЦИЯ без возможности ОБНАЛИЧИВАНИЯ для накопления.

С другой.

Если по КАПИТАЛИЗАЦИИ вопрос решается отсутствием частной собственности на средства производства, а также двухконтурной системой денежного обращения в стране, то по НАКОПЕНИЮ, всё же, есть ряд нюансов и основные из них – ВРЕМЯ и ЦЕЛЬ самих господствующих в экономике укладов.

КРЕДИТ и ЗАЙМ, в чём отличие? В современном капиталистическом финансовом словаре границы между двумя этими инструментами почти стёрты, а рекламой и вовсе замазаны как синонимы.

Говоря уж совсем простым языком, КРЕДИТ берёте ВЫ, а ЗАЁМ берут у ВАС.

И ТАМ И ТУТ ДЕНЬГИ БЕРУТСЯ В ДОЛГ, ПОД КАКИЕ-ТО ЦЕЛИ И НА ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ ВОЗВРАТА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМИ.

КРЕДИТ берут на условиях ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ разбивки на суммы для оплаты процентов по нему в течении всего срока пользования деньгами, включая  погашение тела самого долга в установленный договором срок.

ЗАЁМ берут на условиях возврата с процентами по нему, в НАТУРАЛЬНОМ ИЛИ ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ, ко сроку гашения.

То есть, если КРЕДИТ брать на развертывание производства, то брать приходится сумму в бОльшем количестве, чтобы гасить проценты и часть суммы за пользование деньгами до выхода на плановую мощность. А это сулит ростом издержек.

 С ЗАЙМОМ дело обстоит иначе, сумма взята на установленный договором займа срок и гасить долг по нему нужно ко сроку гашения, то есть предприятие спокойно развивается и выходит на плановую мощность в расчётный период без нужды ежемесячно оплачивать право пользования деньгами.

 

КРЕДИТ берёте для приобретения прав собственности на рыночное предложение, за неимением своих накоплений.

ЗАЁМ берут на производство того, чего ещё нет, то есть, заём всегда целевой, но только если речь о социалистическом способе производства.

 

Тут, для осмысления сути явления, стОит вновь НАПОМНИТЬ, КАПИТАЛИЗМ имеет цель – ПРИБЫЛЬ, а СОЦИАЛИЗМПРИРОСТ.

Следовательно, кредит, в капиталистическом способе производства НЕОБХОДИМ для приобретения того, что УЖЕ ПРОИЗВЕДЕНО собственником средств производства или ПРОИЗВОДИТСЯ для выхода на плановую доходность, но не раскуплено или НЕ МОЖЕТ БЫТЬ раскуплено ввиду отсутствия накоплений у потенциальных покупателей. Для окупаемости производства необходимо выйти на расчётную плановую доходность, а потребительский кредит как раз и нацелен на то, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ плановую доходность ЧАСТНОМУ СОБСТВЕННИКУ.

При социалистическом способе производства цель – обеспечить ПРИРОСТ, а движение цен не ставит цели ОКУПАЕМОСТИ производства, служа, всё же, мерилом доступности, если это касается условно ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГОГО РЫНКА. Нюанс, при капитализме СРЕДСТВА ТРУДА и ПРЕДМЕТЫ ТРУДА, будучи средством производства, являются ТОВАРОМ, а потому приобретаются в кредит. При социализме, с отсутствием частной собственности на средства производства, они РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ, но для учёта требуются учётные единицы, которые выделяются так же через кредит, но не являются деньгами в политико-экономическом смысле, потому и природа кредита ИНАЯ. В социалистическом способе производства, при увеличении объёма производства востребованной ГРАЖДАНАМИ СПРОСОМ продукции происходит плановое розничное снижение цен или, о чём было рассказано ранее, допускается ВСТРЕЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ ЦЕН как форма поощрения за добросовестный труд. Продукция предприятия, обладающая полезностью, создавалась, чтобы РАСПРЕДЕЛЯТЬ её, а не МАКСИМИЗИРОВАТЬ ПРИБЫЛЬ предприятию. Поэтому тут просто НЕВОЗМОЖНО наличие НЕРЕАЛИЗОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ.

Именно по этой причине ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ НЕТ. Оно просто противоречит самой логике социалистического хозяйства.

Однако механизм НАКОПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ЗНАКОВ должен быть, равно как и инструмент определения вектора потребительского спроса стимулирующий к изобретательской и изыскательской деятельности.

Но и тут решение есть.

ОБЛИГАЦИИ ЗАЙМА. Это ценные бумаги, исключающие досрочное гашение и перепродажу выше цены заявленного номинала, выпускаемые по заявкам отраслевых министерств, а во избежание спекуляции, сильно ограничены по хождению и назначению (не подлежат рыночной торговле), являлись инструментом ОТЛОЖЕННОГО СПРОСА43.  для создания группы востребованных промышленных предприятий. Таким образом, облигациями целевого государственного займа «связывалась» свободная денежная масса для поступательного, планомерного развития и возможностью НАКОПЛЕНИЯ. Деньги являются целевыми, их не может перехватить посредник в виде коммерческого банка. Предприятия пользовались деньгами по назначению под контролем отраслевых министерств, налаживая выпуск продукции без нужды платить ежемесячно установленную сумму, как в случае с кредитом. Ко сроку гашения возможен выбор, или получить ДЕНЬГАМИ, или, обусловлено, в НАТУРАЛЬНОМ ВЫРАЖИНИИ производимой продукцией. Впрочем, денежное обращение и кредит в СССР – это отдельный и уникальный финансовый институт, а кредит был в БЕЗНАЛИЧНОМ КОНТУРЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РУБЛЕЙ.

Однако стоит отметить следующее, на определённом этапе развития, ввиду сложности учёта и обработки информации, инструментов оповещения населения и банальной НЕВНИМАТЕЛЬНОСТИ, что, в прочем, является объективной стороной физиологии человека, НЕ ВСЁ ПРОХОДИЛО ГЛАДКО.

Механизм гашения облигаций зависит не только от условий подписки, но и от самих граждан. Дело в том, что в случае длительности периода займа, гражданин, попросту, ЗАБЫВАЛ о наличии этих облигаций, пропуская сроки гашения, или вовсе не требовал возврата средств по ним ввиду банальной …лени.

Впрочем, сроки гашения по долгам тоже передвигались и порой составляли 25-30 лет, хотя выплаты, всё же, осуществлялись, но были уже, во многом, не актуальны или вовсе утрачивались со временем и сами бумажные документы.

Это создавало атмосферу недоверия к этому, в общем-то, добросовестному финансовому инструменту.

Во время войны, например, предприятия переориентированы на выпуск военной продукции, заработная плата рабочим осуществляется, премии тоже, но приобрести продукцию нет возможности ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ВЫПУСКА ЕЁ. И тут так же приходилось «связывать» денежную массу долговым обязательством государства перед гражданами, тем самым откладывая спрос.

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя Сергей Труш

НА ПАЛЬЦАХ, суть СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ организации, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ трудового ресурса по отраслям экономики для развития ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ и РАСПРЕДЕЛЕНИЯ результатов труда.

Капиталистический способ производства — это прибыль через торг. Например: «7 – 5 = 2», где «7» – доход, «5» – издержки, а «2» – прибыль. Задача: или превратить «2» в «3», или сохранить «2», потому что «7» постоянно стремиться уменьшится в «6», а «5» наоборот вырасти в «6». Варианты решения – это превратить «7» в «8» или «5» в «4».

Социалистиче6ский способ производства — это прирост через распределение. Например: «5 + 2 = 7» где «5»—объём производимой продукции в настоящий момент, «2»—потенциальный объём прироста продукции, «7»—целевой показатель, обязательный к осуществлению. Но задача, в том, чтобы получить «7» без риска потерять «5». Если же мы способны получить «9», но обществу требуется «7», то темп прироста производительности не сбавляется, однако избыточный трудовой ресурс направляются в иную отрасль, где требуется «7», но имеем «5» ввиду недостаточной развитости производительных сил.

 

Основу хозяйственной деятельности определяют РЕСУРСЫ и КЛИМАТ. Ресурсы бывают ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ, ПРИРОДНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ и ВРЕМЯ

Имеем сообщество граждан — 100 человек, проживающих на определённой территории с климатом, имеющей природные ресурсы, запасы которых иссекаемы и ограничены. Всех 100 граждан нужно накормить, обуть одеть, обеспечить жильём, здравоохранением, образованием, во главе угла стоит принцип “делай на себя и на того парня в необходимом объёме, удовлетворяющем ПОТРЕБНОСТИ обеспечивая ПРИРОСТ качества и уровня жизни“. 

 

В связи с недостаточной развитостью средств труда имеем невысокую его ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ (количество единиц выпускаемой продукции за установленную единицу времени), поэтому нам необходимо привлекать 50 человек для производства продукции сельского хозяйства, чтобы накормить ВСЕХ 100 человек, имеем 40 человек СВБОДНЫХ от труда в сельском хозяйстве, но составляющих ТРУДОВОЙ ресурс для вовлечения в прочее иное производство по отраслям, например, в лёгкую промышленность поскольку ОТХОДЫ в сельском хозяйстве являются сырьевой базой в ЛЁГКОЙ промышленности (кожа, текстиль), для работы в ЛЁГКОЙ промышленности нужны СРЕДСТВА ТРУДА для выделки кожи и производства текстиля с последующим пошивом одежды но НА ВСЕХ 100 человек!… Следовательно, нам необходимо иметь средства труда, обладающими соответствующими ЭКСПЛУАТАЦИОННЫМИ характеристиками. Для этого развиваем ТЯЖМАШ и производства, соответствующего потребностям ИНВЕТАРЯ (средств производства) отвечающего ПОТРЕБНОСТЯМ ОТРАСЛЕЙ. А ещё нужны люди на строительстве СООТВЕТВУЮЩИХ потребностям отраслей экономики ОБЪЕКТОВ, производственных корпусов, складов, и прочего что необходимо ПРОИЗВОДСТВУ, а так же ЖИЛЬЯ для всех 100 граждан вовлечённых в создание ОБЩЕГО… Вовлекаем в это 20 человек, поскольку 5 нужны в здравоохранении, но их явно не хватает, поэтому развиваем ПРОФИЛАКТИКУ вовлекая в это НЕ медиков, но ТРУЖЕННИКОВ, готовых сверхурочно заниматься ОБЩЕСТВЕННОЙ нагрузкой, укрепляя здоровье и СНИЖАЯ нагрузку на медиков, которые обязаны следить за состоянием здоровья 100 граждане, исключая травматизм, длительные болезни с осложнениями и прочее что-то, что выводит гражданина — трудовой ресурс, из производственного процесса. Ну и ещё 5 в образовании всех 100 ЧТОБЫ те понимали то какие действия необходимо совершать чтобы ПОВЫШАТЬ производительность труда.

 

Итого:

50 — сельское хозяйстве

20 - Тяжмаш

10 - строительство 

10 — лёгкая промышленность

5 - здравоохранение 

5 — наука и образование

 

Далее… ставим задачу — РОСТ ПРОИЗВОДЖИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА, достигают его ИНТЕНСИВНЫМ или ЭКСТЕНСИВНЫМ методом, при том, что ОИН другого НЕ ИСКЛЮЧАЕТ, а ОРГАНИЧНО ДОПОЛНЯЕТ это как шагать правой и левой ногой.

 

С выпуском продукции в Тяжмаше трактора НАПРАВЛЯЮТСЯ в сельское хозяйство, обеспечивая УВЕЛИЧЕНИЕ пахотных земель за единицу времени, а НАУКА — агрономия разрабатывает КОМПЛЕКС МЕР и устойчивых к климату сортов, обеспечивающих РОСТО УРОЖАЙНОСТИ С ГЕКТАРА. Чем позволяет не урабатываться на тракторе до горизонта, а работать на МЕНЬШЕМ объёме площадей получая НЕОБХОДИМЫЙ объём урожая, те самые “9“ при потребности “7“.. у нас ВЫСВОБОЖДАЮТСЯ люди, которые направляются в ЛЁГКУЮ ПРОМЫШЛЕНОСТЬ для увеличения производства ИНТЕНСИВНЫМ методом при том что тяжмаш в выдал продукцию необходимую промышленности и ПЕРЕДАЛ В ОТВЕСТВЕННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ, не ПРОДАЛ за деньги а ПЕРЕДАЛ при этом люди КУШАЮТ и ОДЕВАЮТСЯ в соответствии с потребностями оплачивая приобретение своей части общего производства УЧЁТНЫМИ единицами которые они получили ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПЛАНА вернее СВОЕЙ ЧАСТИ производственного плана. 

 

Итого, с ростом производительности труда, обеспечивая ПРИРОС который отныне становится за 100% имеем РАСПРЕДЕЛЕНИЕ трудового ресурса, имея при этом трудовой РЕЗЕРВ, а так же СНИЖЕНИЕ интенсивности труда с наращивание ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ по всем отраслям и организацию НОВОЙ СФЕРЫ — БЫТОВЫЕ УСЛУГИ, что обеспечивает ОСВОБОЖДЕН от части хозяйственно-бытового труда, обеспечивая СТРИЖКУ всех 100 человек:

 

40 — сельское хозяйстве

23 - Тяжмаш

12 - строительство 

12 — лёгкая промышленность

6 - здравоохранение 

5 — наука и образование

2 — бытовые услуги

 

Далее ТЕМПЫ не снижаем, мотивацию в ПРИРОСТЕ не отменяем, а НАОБОРОТ поощряем тех, кто своим трудом показал свою ЗНАЧИМОСТЬ обществу чем подстёгиваем ДРУГИХ.

 

опять имеем ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ с ростом производительности.

 

30 — сельское хозяйстве

23 - Тяжмаш

15 - строительство 

15 — лёгкая промышленность

8 - здравоохранение 

6 — наука и образование

3 — бытовые услуги

 

ВСЕ делают “НА СЕБЯ И НА ТОГО ПАРНЯ“.. результаты труда РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ между всеми, обеспечивая ПРИРОСТ качества и уровня жизни Для выпускаемой продукции имеется основное условие — ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ срока безопасной и комфортной эксплуатации в соответствии с назначением.

 

Вот ЭТО сущность СОЦИАЛИСТЧИЕСКОЙ корпорации, где нет ничего КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО в ориентирах, а есть ориентация на прирост в НАТУРАЛЬНЫХ показателях для РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя Сергей Труш

ТРУД это основная и жизненно необходимая СПОСОБНОСТЬ человека, развитая в нём тысячелетиями эволюции, которая неразрывно связана со ВРЕМЕНЕМ… и ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ становится труд по производству и воспроизводству МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ, являющихся мерилом СТОИМОСТИ

Для РАСКРЫТИЯ того, ЧТО ТАКОЕ ТРУД, каким он бывает, когда и для чего осуществляется, а также каким образом это связано с разделением труда, нам, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, нужно ЗАФИКСИРОВАТЬ себе следующее…
Гуманизм – это СИСТЕМА ВОЗЗРЕНИЙ, признающая ЦЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕКА как личности, его ПРАВО на СВОБОДУ, счастье, РАЗВИТИЕ и проявление своих СПОСОБНОСТЕЙ, считающая БЛАГО ЧЕЛОВЕКА критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности – ЖЕЛАЕМОЙ НОРМОЙ отношений между людьми.
И только НРАВСТВЕННО ЗРЕЛОЕ общество во главе угла ставит ГУМАНИЗМ, как высшую цель собственного развития.
А поскольку идеи гуманизма продиктованы нашей идеологической доктриной, являющейся руководящей и определяющей общий вектор хозяйствования, то в центре всего стоит ЧЕЛОВЕК, со своими ОСНОВНЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ.

И вот с разбора их нам и нужно начинать.

Человек должен быть СЫТ, ОБУТ, ОДЕТ, ЗДОРОВ, ЖИЛЬЁМ ОБЕСПЕЧЕН и ЗАЩИЩЁН.
Это ОСНОВНОЙ физиологический и исторически сформированный базис благ, который человек добывал себе НЕОБХОДИМОЙ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, для которой ему требовался соответствующий инструмент или ОРУДИЕ ТРУДА.

А орудие труда тоже нужно СОЗДАВАТЬ ТРУДОМ, выделяя ВРЕМЯ и формируя соответствующие ЗНАНИЯ для формулирования ТРЕБОВАНИЙ к орудиям труда. А чем сложнее изделие и глубже его обработка, тем невозможнее становится делать всё это одному человеку.

Даже на начальном этапе исторического развития человечества, несколько тысяч лет назад, при первобытнообщинном строе, когда принцип ведения хозяйства был ПРИСВАИВАЮЩИМ, общество НЕИЗБЕЖНО пришло к РАЗДЕЛЕНИЮ ТРУДА. Оно было ЕСТЕСТВЕННЫМ – по возрастному и половому признаку, что представляло собой, скорее, совместный НЕОБХОДИМЫЙ НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд, как простая КООПЕРАЦИЯ, не исключая, впрочем, СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ – женщины и дети занимаются собирательством, мужчины – охотой и рыбалкой. Такого рода простую кооперацию, мы можем наблюдать среди животных.

С развитием орудий труда происходило окультуривание растений, одомашнивались животные, хозяйство становится ПРОИЗВОДЯЩИМ. По мере приближения к нашим дням процесс РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА углубляется, он стал происходить по ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ признаку. А точнее по роду деятельности, которую объявляли СВОИМ делом – ремеслом, а позднее – ПРОФЕССИЕЙ, в рамках которой, вновь происходило разделение на УЖЕ БОЛЕЕ узкие специализации. А некоторые виды профессий и вовсе отмирали как неизбежное следствие научно-технического прогресса.

Нужно понять следующее – результатом труда человека является некий ПРОДУКТ, как материальное или нематериальное благо, и делится он на НЕОБХОДИМЫЙ (для себя) и ПРИБАВОЧНЫЙ (для кого-то), а соотношение рабочего ВРЕМЕНИ на производство соответствующего продукта меняется в следствии прогресса при совершенствовании орудий труда и развития общественно-экономической формации. Следовательно, и ТРУД по производству продукта делится на НЕОБХОДИМЫЙ и ПРИБАВОЧНЫЙ.
Но вернёмся к докапиталистическому производству…

Поскольку сама ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ при ведении натурального хозяйства и ремесленничества не требовала особых НАУЧНЫХ знаний, а скорее НАВЫКА, то и ОБУЧАЛИ ЕЙ, условно говоря, от отца к сыну, в рамках своей семьи, племени или рода, а позднее и сословия по принципу ПРИЕМСТВЕННОСТИ поколений.

Сами сословия возникли исторически, как следствие совершенствования ОРУДИЙ труда, роста ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ труда, и… РАЗДЕЛЕНИЯ труда. Кто-то возделывал землю, кто-то занимался скотоводством, ремеслом, а кто-то специализировался на захвате доступных ресурсов с присвоением результатов труда, придумывая хитрые схемы для обмана и порабощения более доверчивых народов.

С развитием прогресса, совершенствованием орудий труда, оружия, происходила смена общественно-экономической формации и уже ЛЮДЕЙ использовали как СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВАРАБОВ.

Таким образом, мы ИСТОРИЧЕСКИ имеем деление общества на классы по ОТНОШЕНИЮ К СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА и РЕЗУЛЬТАТАМ труда, а не какое-то там демагогическое деление по уровню дохода.

В определённый период исторического развития общества, ОБРАЗОВАНИЕ было доступно лишь определённому сословию, поскольку БАЗИС ПОТРЕБНОСЕЙ ему был обеспечен доходом и НЕ требовал ЛИЧНОГО трудового участия в производственном процессе, чем и определялось наличие ВРЕМЕНИ для свободного развития. Но это далеко не означает, что те представляли собой образец рвения к знаниям и являли результаты такового. Зачастую, как раз наоборот.

Поскольку процессы, по производству благ, требуют формирование и наличие ОПЫТА, который вытекает из баланса ЗНАНИЙ и ПРАКТИКИ, а получают его в следствии, предшествующего, а точнее сказать, ПРОШЛОГО труда, как СООТВЕСТВУЮЩИЙ ПРОГРЕСС, то при совершенствовании орудий труда, где сложные паровые машины пришли на смену мануфактурам, дальнейшее производство благ стало невозможно без ОБРАЗОВАНИЯ.

Этот период вошёл в историю, как «эпоха просвещения», спровоцировав цепочку прогрессивных буржуазных революций, от Английской до Французской, которые привели к смене формаций с феодальной на капиталистическую, что не могло не пугать манрашествующих особ.

Таким образом БАЗИС ПОТРЕБНОСТЕЙ, рассмотрением которого мы занимаемся, при капитализме дополнен ОБРАЗОВАНИЕМ.

Впрочем, не обошлось и без оговорок.

Дело тут вот в чём. Сложный труд, разбитый на множество простых операций, лежит в основе мануфактурного производства, но с развитием технологий, усложнению станков и оборудования для производства более сложных предметов потребления, НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ потребовались квалифицированные, образованные рабочие…
На КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ, ровно до тех пор, пока и сложные действия на станках не стали делать, вместо людей… машины… с программным обеспечением, сведя труд человека к простым монотонным физическим манипуляциям. Теперь и ОБРАЗОВАНИЕ МАСС должно быть сведено к формальности, до выученных НАВЫКОВ, умению читать, считать, писать, элементарному механическому повторению заученных действий и ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОДЧИНЕНИЮ РЕГЛАМЕНТАМ. Делается это ровно для того, чтобы ПЕРЕЛОЖИТЬ и ЗАФИКСИРОВАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ на работнике или потребителе, но не на собственнике ПРИБЫЛИ.

Прочитали, простейшие мыслительные операции выполнили, подписали, а дальше всё, это уже ВАШИ проблемы.
НАУКА и ОБРАЗОВАНИЕ не совсем одно и тоже… Учёный – это ВСЕГДА образованный, но образованный – не обязательно учёный.

НАУКА не может существовать в отрыве от собственников средств производства и всегда состоит на службе интересов правящего класса. Поэтому наука при капитализме, ОТДЕЛЕНА от базиса потребностей масс поскольку ПРИНАДЛЕЖИТ собственникам средств производства, а её гуманистические принципы лишь декларируются для оправдания финансирования из общей кубышки – бюджета, однако результаты научных достижений всё равно останутся ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ корпораций и служат их интересам.

Но при социалистическом способе производства наука не может быть отделена от общества, поскольку СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ОБОБЩЕСТВЛЕНЫ, а сама организация процесса производства опирается на ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД, эффективность которого необходимо повышать НАУЧНО, поскольку целью является обеспечение ПРИРОСТА, что отражено в доктрине.

Так что же такое ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД?

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД – это ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по непосредственному производству и воспроизводству как материальных, так и нематериальных благ в объеме большем, чем требуется человеку для удовлетворения своих потребностей.

Вот ЭТО утверждение ЗАФИКСИРУЙТЕ.

Производимый объём заданной продукции за установленную единицу ВРЕМЕНИ определяет ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ труда, которая, во многом зависит от физиологических процессов, физической усталости, здоровья, возраста, интеллектуальных способностей, знаний, умений и навыков ТРУДЯЩЕГОСЯ. И эта СОВОКУПНОСТЬ ПРОЦЕССОВ и СПОСОБНОСТЕЙ К ТРУДУ определяет РАБОЧУЮ СИЛУ, которую требуется не просто восстанавливать, но и соответствующим образом развивать, повышая необходимую квалификацию.

Впрочем, гигиену труда мы СЕЙЧАС не рассматриваем, поскольку знаем, что она, как научный труд, легла в основу Кодекса законов о Труде в РСФСР. Но выделяем следующее – динамика работоспособности не однородна в течении времени и представляет собой три базовые фазы: фаза ВРАБАТЫВАНИЯ, фаза УСТОЙЧИВОЙ работоспособности и фаза ПАДЕНИЯ работоспособности.

Динамика работоспособности идентична как для РАБОЧЕГО ДНЯ, так и для РАБОЧЕЙ НЕДЕЛИ, однако в организации рабочих СМЕН зависит от ВРЕМЕНИ СУТОК, что обусловлено БИОРИТМАМИ человека.

Важным нововведением, отображаемым в ЭТОЙ работе, является ОПРЕДЕЛЕНИЕ сфер деятельности.
В различных источниках принято делить сферы на ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ и НЕПРОИЗВОДСТВЕННУЮ, однако такое разделение не совсем корректно, поскольку подразумевается разница в результатах труда – в его ОВЕЩЕСТВЛЕНИИ. А поскольку в обеих сферах есть как ПРОИЗВОДСТВО, так и ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД, то определение НЕПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЫ, как сферы деятельности по ПРОИЗВОДСТВУ нематериальных благ, является ОКСЮМОРОНОМ способным запутать понимание.

Следовательно, определение совокупностей видов трудовой деятельности по производству материальных и нематериальных благ необходимо раскрыть полнее в части определения сфер на МАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ и НЕМАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ.

Возвращаемся к определению, на котором зафиксировали внимание. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД в рамках двух способов организации производства – КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО и СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО – имеет очень тонкие, но важные, КОРЕННЫЕ РАЗЛИЧИЯ.

ВНИМАТЕЛЬНО.

ВНИМАТЕЛЬНО.
В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА, ко всему вышесказанному о ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ ТРУДЕ необходимо осмыслить и суть того, КАКАЯ ИМЕННО деятельность подразумевается…
А та, которая приносит ПРИБЫЛЬ собственнику.

Таким образом труд в обеих СФЕРАХ является ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ, а ХОЗЯЙСТВЕННО-БЫТОВОЙ ТРУД человека, направленный на обслуживание СОБСТВЕННОЙ жизни, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ не считается. Собственник РАБОЧЕЙ СИЛЫ ставит во главе угла собственную ПРИБЫЛЬ, отсюда и системы труда при капитализме – ПОТОГОННЫЕ, на износ.

Потребность работника в хозяйственно-бытовом труде если и рассматривается, то в плоскости РЕНТАБЕЛЬНОСТИ, что можно наблюдать при организации труда рабочих вахтовым методом.

Но вот, например, СПОРТ или РАЗВЛЕЧЕНИЕ является весьма доходным бизнесом, а следовательно, деятельность ИСПОЛНИТЕЛЕЙ является ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ трудом.

Люди очень легко подсаживаются на развлечения, как на наркотик, оголяя животные инстинкты, на которых как раз и спекулируют собственники прибыли.

НО в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА всё иначе…

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ ТРУДОМ является целесообразная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по непосредственному производству и воспроизводству ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫХ БЛАГ, как материальных, так и нематериальных, в объеме большем, чем требуется человеку для удовлетворения своих потребностей и направлены они на УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ всего ОБЩЕСТВА.

Однако, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ является материально-производительный труд, то есть труд по производству и воспроизводству МАТЕРИАЛЬНЫХ благ, являющихся мерилом СТОИМОСТИ.

Поскольку ЦЕЛЬ социалистического способа производства – это ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ для СВОБОДНОГО и ВСЕСТОРОННЕГО Р А З В И Т И Я ВСЕХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА, то и задача ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ТРУДА заключается в такой его организации, чтобы обеспечивая ДОСТАТОК трудящемуся и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЬ ВРЕМЯ, путём сокращения той его части, которая занята как ПРОИЗВОДСТВОМ НЕОБХОДИМОГО ПРОДУКТА, так и ИСПОЛНЕНИЕМ НЕПРЕЛОЖНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, как-то: передвижение на работу и с работы, сон, приём пищи, гигиена, а также различные виды бытового самообслуживания, что является НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ ТРУДОМ.

А ХОЗЯЙСТВЕННО-БЫТОВОЙ ТРУД как раз-таки отвечает за организацию быта, имея, между прочим, очень важную ВОСПИТАТЕЛЬНУЮ и РАЗВИВАЮЩУЮ роль. Люди должны УМЕТЬ обслуживать себя. Поэтому развитию ЗНАНИЙ, УМЕНИЙ и НАВЫКОВ ведения домашнего хозяйства посвящаются научно-популярные телепередачи, а также работы печатных издательств или, в наши дни, интернет-пабликов.

А поскольку труд этот НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ и занимает ВРЕМЯ, то и он тоже ОПТИМИЗИРУЕТСЯ: развитием УСЛУГ, повышением производительности труда средствами малой механизации или автоматизации, этим ВЫСВОБОЖДАЕТСЯ ВРЕМЯ для свободного и всестороннего РАЗВИТИЯ. Во всех сферах, ставится цель – ВЫДЕЛИТЬ ВРЕМЯ НА ТВОРЧЕСКУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ ТРУДА, сводя к минимуму любой монотонный (физический или умственный) труд.
И время на ЭТИ ЦЕЛИ называется ДОСУГ.

ДОСУГ – это часть нерабочего времени, которая остается у человека после исполнения непреложных непроизводственных обязанностей.

Из этого следует, что к ПРОИЗОДИТЕЛЬНОМУ ТРУДУ, в социалистическом способе производства, следует относить деятельность как по ПРОИЗВОДСТВУ НЕОБХОДИМОГО ПРОДУКТА, так и ХОЗЯЙСТВЕННО БЫТОВОЙ ТРУД, но последний с оговорками.

Важнейшим является время ДОСУГА когда человек занят НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ ТРУДОМ, который НЕ НУЖНО ПУТАТЬ с бездумной эйфорией развлечения.

Впрочем, РАЗВЛЕЧЕНИЯ ТО ЖЕ выполняют определённую ПОЛЕЗНУЮ функцию – осуществляют эмоциональную разгрузку, сопровождая физический отдых тела.

РАЗВЛЕЧЕНИЕ — это, своего рода, ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ НАРКОТИК, поэтому и подавать его необходимо ДОЗИРОВАННО, а заниматься этим должны профильные министерства (КУЛЬТУРЫ и ОБРАЗОВАНИЯ), воспитывая общество, не попустительствуя морально-нравственному разложению.

Поэтому НЕТ НИЧЕГО осудительного в том, что, например, культура в СССР находилась под цензурой. ЦЕНЗУРА есть в ЛЮБОМ экономическом укладе и ВСЕГДА следует интересам правящего класса, являющегося собственниками средств производства, формируя соответствующие интересам класса умонастроения.

А вот ОТКАЗАТЬСЯ от ИСКУШЕНИЯ РАЗВЛЕЧЕНИЕМ крайне СЛОЖНО, люди спускают безответственно огромное количество ВРЕМЕНИ на этот наркотик.

Из вышесказанного следует, что в социалистической системе производственных отношений, упомянутый ранее спорт является ЛЮБИТЕЛЬСКИМ ДОСУГОМ, как форма НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ТРУДА, а является он таковым до НЕКОТОРОГО КАЧЕСТВЕННОГО СОСТОЯНИЯ, при том что материально техническая база, для него, организовывается и создаётся в государстве профильным учреждением на научной основе и в соответствии идеологии свободного и всестороннего развития всех членов общества. Поэтому мы и имели шахматные клубы, кружки судомоделистов, авиамоделистов, радиолюбителей и так далее, и всё это как РАЗВИВАЮЩИЙ ДОСУГ, а не платные клубы по наращиванию бицепсов и задниц. Впрочем, о природе и этого явления мы расскажем тоже.

Отраслевые министерства и предприятия, организовывая соответствующие интересам кружки, клубы, сообщества, получают, фактически, КУЗНИЦУ КАДРОВ и ЛАБОРАТОРИИ, где всяк желающий может реализовать и развить свои способности до уровня ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫХ.

КОММУНИЗМ это высшая фаза СОСТОЯНИЯ ОБЩЕСТВА, в котором именно РАЗВИВАЮЩИЙ ДОСУГ и ЕГО ОРГАНИЗАЦИЯ являются ЦЕЛЬЮ уклада экономических отношений, обеспечивая развитие в человеке ПОЛЕЗНОГО ОБЩЕСТВУ ТВОРЧЕСКОГО, СОЗИДАТЕЛЬНОГО НАЧАЛА, где СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА — это ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ТЫЛ для обеспечения необходимых, для жизни, условий, с учётом текущего уровня производительных сил и материально-технической базы, чтобы ОБОБЩЕСТВЛЯТЬ в будущем РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ТРУДА, при достижении им определённого уровня КАЧЕСТВА и ВОСТРЕБОВАННОСТИ обществом.

Мы, вкратце, упомянули сферу услуг, но теперь коснёмся подробнее.
Такой вид трудовой деятельности как УСЛУГА, в разных укладах экономических отношений, это далеко не совсем одно и тоже по целям и задачам.

УСЛУГА – это определённая, направленная НЕПОСРЕДСТВЕННО на человека, целесообразная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, имеющая ПОЛЕЗНОЕ ДЕЙСТВИЕ или ЭФФЕКТ от таковой. В социально экономическом отношении услуга выражается в ПОТРЕБЛЕНИИ ДОХОДА.

Например, портной оказывает производственную услугу, которая выражается в индивидуальном пошиве одежды. Где именно ПРЕОБРАЗОВАНИЕ текстильных полотен в костюм является ПОЛЕЗНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ портного. Такого же рода экономические отношения возникают, когда нанимают репетитора для обучения ребёнка. Но, в отличие от портного, его деятельность не получает предметного воплощения и существует как ПОЛЕЗНЫЙ ЭФФЕКТ ТРУДА, потребляемый в самом ПРОЦЕССЕ.

На этих двух примерах наглядно видим, что услуги есть как в материально-производственной, так и в нематериально-производственной сферах.

Но НЕМАТЕРИАЛЬНОСТЬ результатов труда, имеет объективные риски, вносит свои коррективы и… ограничения. И вот почему.

Основу капиталистической рентабельности составляют: ДОХОДНОСТЬ, измеряемая количеством получателей благ (ёмкость и плотность рынка), ВОСТРЕБОВАННОСТЬ (увеличение или сохранение объёма спроса) и ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА, которая выражается ВО ВРЕМЕНИ на изготовление единицы продукции.

ВРЕМЯ, в любой сфере деятельности, это ОБЪЕКТИВНАЯ часть технологического процесса, но в сфере услуг, это самая ЗНАЧИМАЯ часть, поскольку во многом зависит от СУБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ получателя благ на различных этапах готовности (примерка, согласование этапа проектирования). ВРЕМЯ, необходимое на этот переговорный процесс является существенной преградой в деле не столько даже РОСТА ДОХОДНОСТИ увеличением объёма сбыта, сколько СОХРАНЕНИЯ объема СТАБИЛЬНОГО ежемесячного заработка для удовлетворения текущих потребностей.
Спектр способов решения этих задач невелик, сделать это можно путём, например:

ПОВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ С РОСТОМ ВОСТРЕБОВАННОСТИ, но упирается это в ёмкость рынка и объективный предел уникальности предложения. Например, дерьмо художника…
ВСТУПЛЕНИЕ В КОНСОРЦИУМ СО СМЕЖНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, что конечно выгодно, но связи неустойчивы или вовсе криминальны. Например, специалист по оказанию услуг использует продукцию только определённого поставщика, имея от него некоторые денежные возвраты, именуемые в частной коммерческой деятельности – агентскими платежами, а если рассматривать их через призму должностных полномочий, то жаргоном это определяется как ОТКАТ;
• а также ТРЕБУЕТСЯ ПОСТОЯННОЕ ПОДДЕРЖАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ВОСТРЕБОВАННОСТИ УСЛУГ, что становится навязчивым, а зачастую и вовсе имеет криминальную подоплёку. Например, охранные услуги становятся очень востребованы в случае, когда имеется вероятность порчи или утраты имущества (рэкет) или в здравоохранении, когда возникает опасность для здоровья и жизни, или вовсе наживаться на горе с утраты близких, создавая конкурентное преимущество отдельным агентам ритуальных услуг.

При ОРГАНИЗОВАННОМ подходе к оказанию услуг, стандартизация объёма услуг с установлением ассортимента предложений при массовом оказании таковых в одном месте, тоже имеет существенную разницу в зависимости от уклада экономических отношений.

ПРИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ способе производства, всё строится вокруг персоналии СОБСТВЕННИКА прибыли, который, какой-то период времени и в начале своего пути, действительно мог работать самостоятельно (однако не факт), но с ростом ВОСТРЕБОВАННОСТИ, не имея возможности поднятия цены, нанимает исполнителей, готовых выполнять часть работы, чтобы уже ОНИ приносили ПРИБЫЛЬ своей деятельностью. И теперь новые дарования находятся в тени собственника БРЕНДА, отчуждая СВОЙ талант ему.

В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ способе производства, при организованном подходе к оказанию услуг, творческие способности главного конструктора бесспорно важны и стоят во главе угла, именно как ИДЕЙНОГО вдохновителя, но развитие талантов у других не просто приветствуется, а ПООЩРЯЕТСЯ, являясь ОСНОВНОЙ ЗАДАЧЕЙ для обеспечения ПРИРОСТА качества и уровня жизни всех членов общества.

Конструкторские бюро в СССР чаще всего имели сухое и, скорее, справочное обозначение, но за выдающиеся талант и заслуги перед обществом, некоторые КБ могли носить имя главного конструктора.

А как быть с теми видами деятельности в сфере услуг, которые ТАКЖЕ направлены на обслуживание человека, но на уровне ХОЗЯЙСТВЕННО-БЫТОВОГО ТРУДА?

И тут тоже всё зависит от господствующей общественно-экономической формации. Если в докапиталистическую эпоху слуга, это раб или крепостной, то в капиталистическую эпоху – наёмный работник – прислуга. В любом случае, такого рода услуга является следствием ПАРАЗИТИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ и НЕВОЗМОЖНОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОБСЛУЖИВАТЬ СВОЙ БЫТ собственником средств производства, ввиду ОТСУТСТВИЯ или УТРАТЫ НАВЫКА к труду вообще (ПРОФДЕФОРМАЦИЯ).

НО ПРИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА, услуга по освобождению от хозяйственно-бытового труда — это ни что иное как ПРИВЕЛЕГИЯ, как следствие ЗНАЧИМОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ТРУДА конкретного человека для ОБЩЕСТВА и специфики самой деятельности. То есть, КОНКРЕТНЫЙ ЧЕЛОВЕК освобождался от хозяйственно-бытового труда по тому, что род занятий требует постоянного средоточия внимания вокруг результатов НАУЧНОЙ, УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ или ТВОРЧЕСКОЙ деятельности, имеющей ОБЩЕСТВЕННУЮ значимость.

Но практиковалось это в САМОМ НАЧАЛЕ развития ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ, когда механизация хозяйственно-бытового труда была ещё недостаточно развита, а ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА в сфере материального производства – довольно НИЗКОЙ.

При достижении определённого этапа развития экономики, когда с ростом производительности труда имеем достаточное количество производительных сил для удовлетворения текущего уровня потребностей, организованно развивается «Служба быта», превращаясь в КОМБИНАТЫ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ.

Вообще вопрос ХОЗЯЙСТВЕННО-БЫТОВОГО ТРУДА неотделим от ВНУТРИСЕМЕЙНОЙ РОЛЕВОЙ структуры, принадлежности к половой, возрастной и даже ЭТНИЧЕСКОЙ группе, а всё вместе в корне зависит от господствующей общественно-экономической формации.

Как мы уже упоминали ранее, заложенная ПРИРОДОЙ роль женщины в деле продолжения рода и воспитания детей имеет прямое отношение к внутрисемейной простой кооперации, но служит и объективным ограничением в деле свободного и всестороннем развития ЖЕНЩИНЫ ставя её в зависимое положение. А в обществе, провозглашающем идеи гуманизма как высшую ценность, дискриминация, в любом своём проявлении, НЕДОПУСТИМА.

Одними лишь законами, устанавливающими запрет какой-либо ДИСКРИМИНАЦИИ, тут не обойтись. В основе решения вопроса должна лежать САМООРГАНИЗАЦИЯ11, а не социальная уступка обществу. Господствующий способ производства должен иметь такую его организацию, чтобы РОЛЬ МАТЕРИ для САМОЙ ЖЕНЩИНЫ, НЕ БЫЛА обременением.

В любом экономическом укладе работник должен вработаться в коллектив, понять порядок действий чтобы выработать НАВЫКИ, а организация, независимо от формы собственности, могла максимально быстро выйти на расчётный результат для достижения поставленных целей. Отсюда вполне логичный вывод, что текучка кадров при ЛЮБОМ УКЛАДЕ, грозит потерями и невозможностью достижения ЦЕЛЕЙ.

При капиталистическом способе производства, всяк человек рассматривается, в первую очередь, как ИСТОЧНИК ПРИБЫЛИ, которую необходимо вычленить из ДОХОДА снижением ИЗДЕРЖЕК, поэтому отпуск по уходу за ребёнком – это СОЦИАЛЬНАЯ УСТУПКА от собственника прибыли, как вынужденная мера, которую пришлось сделать под давлением общества.

При социалистическом укладе экономических отношений, всяк человек — это ПОЛУЧАТЕЛЬ и ПРОИЗВОДИТЕЛЬ благ, а организация комфортной жизни для ВСЕХ членов общества есть ЦЕЛЬ и САМАЯ суть системы хозяйственных отношений, а не ИЗДЕРЖКИ.

Таким образом ДЕКРЕТНЫЙ отпуск для женщины, при капитализме, это издержки нанимателю, поэтому собственник прибыли ищет различные способы обхода закона, например тем, что устанавливает трудовым контрактом временные ограничения до выхода в отпуск по беременности; или не принимает на работу женщин имеющих беременность на ранних сроках, выявляя это на медкомиссиях; а если и нанимает женщин детородного возраста или с малыми детьми на работу, то за меньшую плату; но самый распространённый способ снижения издержек – отсутствие официального трудоустройства.

При социалистическом хозяйствовании имеем ОРГАНИЗОВАННЫЙ И КОМПЛЕКСНЫЙ подход, заложенный самой идеологией в систему ОБРАЗОВАНИЯ и ВОСПИТАНИЯ общества.
Спектр решений для этой задачи весьма широк и… увлекателен.
• Детские сады, внешкольные и досуговые образовательные учреждения; развлекательная инфраструктура для СЕМЕЙНОГО досуга, например такие как: ПОХОДЫ в природные парки, АТТРАКЦИОНЫ (как отдельно организованные территории);
• средства малой механизации хозяйственно-бытового труда (ручной инструмент, посудомоечная и стиральная машины, прочая необходимая бытовая техника, и даже простые станки);
• различные наборы и модули для самостоятельной сборки, починки, обновления чего-либо для бытовых нужд, например: обивка предметов мебели, вариативность исполнения (включая простые электроприборы, например, замена плафонов, корпусов) … и для этого нужны ПОЛУФАБРИКАТЫ, которые, к слову, необходимы и в сложной кулинарии;
• и ДАЖЕ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩ, где предусмотрены места комфортного пребывания членам семьи, места хранения, которые позволяет не только упростить выполнение нужного объёма необходимой и востребованной в быту деятельности, но и высвобождает ВРЕМЯ у мужчины и женщины при осуществлении хозяйственно-бытового труда. И всё это служит УКРЕПЛЕНИЮ ИНСТИТУТА СЕМЬИ без подмены внутрисемейной ролевой структуры.

НРАВСТВЕННАЯ и ДУХОВНАЯ связь мужчины и женщины при сохранении ролевой структуры В СЕМЬЕ, как первичной ячейки общества – вот что стоит в ПРИОРИТЕТЕ ЦЕННОСТЕЙ, являясь необходимым условием для развития коммунистического общества.

Именно так строится институт семьи, а не через ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СКОВЫВАНИЕ ипотекой или кредитами при капиталистическом укладе, где отношения сводятся до межполового сотрудничества для продолжения рода и передачи наследникам права частной собственности, а это порождает БЫТОВУЮ ПРОСТИТУЦИЮ. Женщина, а нередко и мужчина, становится покупкой, эдакой стороной сделки в которой вероятные имущественные претензии закрепляются брачным контрактом. Именно по этой причине, на первое место выходят услуги, включая медицинского характера, по наращиванию частей тела, чтобы, так сказать, ДЕМОНСТРИРОВАТЬ ТОВАР с выдающихся сторон.

И никакого отношения к ЗДОРОВЬЮ эта ПРИБЫЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ не имеет, поскольку важно лишь КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ У СТОРОНЫ СДЕЛКИ и способность УДОВЛЕТВОРЯТЬ ЖИВОТНЫЕ ИНСТИНКТЫ СОБСТВЕННИКА. Вообще проституция как форма половой эксплуатации ДЕМОНСТРАТИВНО осуждается, а за понуждение к проституции и вовсе устанавливается уголовное наказание, но носит это всего лишь ДЕКЛОРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР, поскольку является ВОСТРЕБОВАННЫМ видом деятельности и ИСТОЧНИКОМ ДОХОДА.

В капиталистическом строе, семья низведена в прямое экономическое сотрудничество ради выживания, где женщина привязана к мужчине ЧЕРЕЗ детей и ИЗ-ЗА детей, а не посредством своего личного отношения к его выдающимся ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ качествам. В капиталистическом обществе семья, где во главе стоят нравственные качества и чувства друг к другу, ОБРЕЧЕНА на жизнь в нищете и, не редко, без возможности продолжения рода, в этом отражается ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ СЕЛЕКЦИЯ капитализма.

Вся трудовая ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ должна быть ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ и ОСМЫСЛЕННОЙ, поэтому УМСТВЕННЫЙ ТРУД первичен, однако опирается он на ПРОШЛЫЙ МАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд.
И вот почему…

УМСТВЕННЫЙ ТРУД – это деятельность по переработке ИНФОРМАЦИИ в ЗНАНИЕ или производству ИДЕИ, соответствующей ЗАДАЧАМ при воплощении.

То есть, в первом случае (как ЗНАНИЕ) это есть СФОРМУЛИРОВАННЫЙ ВЫВОД, как следствие ПОЗНАНИЯ от изучения ОПЫТА, путём целенаправленного ПРИМЕНЕНИЯ чего-то, намеренно СОЗДАННОГО на ПРОИЗВОДСТВЕ с целю получения наилучшего результата.

А во втором (как ИДЕЯ) – теоретическое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА, обладающего востребованной полезностью, с последующим воплощением с целью практического преобразования мира.

Всем этим должны заниматься Научно-Исследовательские институты, испытательные лаборатории, конструкторские бюро, творческие мастерские, студии, клубы, а РЕЗУЛЬТАТЫ умственного труда находить отраслевое применение на практике для ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ.
Уточняю.

О печальном опыте и разрушительном действии ЦЕНТРА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА МОЛОДЁЖИ нам известно, о двухконтурной системе внутреннего денежного обращения в СССР тоже, но об этом расскажу позднее, в части посвящённой деньгам, их функции и роли.
Вернёмся к ТРУДУ и его видам…

Решения на соответствующем уровне ЗАДАЧ бывают СТРАТЕГИЧЕСКИМИ, ТАКТИЧЕСКИМИ и ОПЕРАТИВНЫМИ.

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ разрабатываются на длительный срок (5-10 лет) с охватом ключевых элементов организации (персонал, структура, производство и т.д.).

ТАКТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ являются ИНСТРУМЕНТАРИЕМ для стратегических решений и разрабатываются на меньший период (1-3 года) с охватом части ключевых элементов организации.

ОПЕРАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ разрабатываются при возможности или возникновении ситуаций МЕНЯЮЩИХ ХОД РЕАЛИЗАЦИИ ТАКТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ. Оперативные управленческие решения являются кратковременными, соответствующими текущему положению дел.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, для принятие соответствующих РЕШЕНИЙ необходимы управленческие ЕДИНИЦЫ – лица ПРИНИМАЮЩИЕ РЕШЕНИЯ, наделённые полномочиями, с возложением на них ПЕРСОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за последствия.

Всякий, непосредственно общественный труд или труд, осуществляющийся в достаточно крупном масштабе, нуждается в УПРАВЛЕНИИ, которое осуществляет связь индивидуальных работ и обеспечивает функцию, вытекающую из движения всего производственного процесса в целом. Управленческий труд обеспечивает АДМИНИСТРИРОВАНИЕ процесса производства, является местом средоточия задач и отчётов об их исполнении. Таким образом, мы имеем ещё одну форму осуществления необходимого труда – УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ТРУД, в основе которого лежит умственный труд, подразумевающий ОПРЕДЕЛЁННУЮ СТЕПЕНЬ ТВОРЧЕСТВА, поэтому и не может быть полностью автоматизирован.

Управленческий труд отличается по целям и задачам в зависимости от господствующего способа производства.

В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА этот вид умственного труда имеет схожие, с социалистическим способом производства цели и задачи в деле АДМИНИСТРИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА, однако изначально направлен на создание ПРИБЫЛИ, поэтому занимается им ЧАСТНЫЙ СОБСТВЕНННИК ПРИБЫЛИ. Он же определяет всю коммерческую политику в деле продвижения и расширения сбыта, став высшим должностным и руководящим лицом – ДИРЕКТОРОМ. Собственник прибыли определяет СТРАТЕГИЧЕСКИЕ, ТАКТИЧЕСКИЕ и ОПЕРАТИВНЫЕ решения. В дальнейшем, при достижении определённого этапа и уровня доходности, ЧАСТНЫЙ собственник нанимает вместо себя, соответствующего задачам ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО АДМНИСТРАТОРА – исполнительного директора, наделяя полномочиями и правом принятия ОПЕРАТИВНИХ решений, оставляя за собой роль высшего санкционирующего КОНТРОЛЁРА определяющего СТРАТЕГИЧЕСКИЕ задачи и принимающим ТАКТИЧЕСКИЕ решения – генерального директора. На достаточно крупном предприятии, где имеется несколько совладельцев прибыли, существует и совет из нескольких директоров принимающих, демократическим методом то или иное организационно-управленческое решение. В зависимости от масштабов работы ПРЕДПРИЯТИЯ (КОРПОРАЦИИ) решения совета директоров могут носить СТРАТЕГИЧЕСКИЙ или ТАКТИЧЕСКИЙ уровень, ОПЕРАТИВНЫЕ решения принимают исполнительные директора.

В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СПОСОБЕ производства, задачи у управленческого труда исключительно АДМИНИСТРАТИВНОГО ХАРАКТЕРА и заключаются в ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО процесса всем необходимым для успешного исполнения ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ планов и в полном соответствии с идеологической доктриной. В социалистическом хозяйстве ДИРЕКТОР, это не синоним «собственник прибыли», это высшая АДМИНИСТРАТИВНО КОМАНДНАЯ ЕДИНИЦА на предприятии в цепочке прочих иных, входящих в кооперативные связи единого народнохозяйственного комплекса. Директор является местом средоточия задач и отчётов об их исполнении, способным принять необходимое ОПЕРАТИВНОЕ решение и предложить ТАКТИЧЕСКОЕ.

По указанным причинам, продвижение вверх по карьерной лестнице, при капиталистическом способе производства, если и возможно, то сильно обусловлено и до определённой ступени, а контролёрами, присваивающими высокий доход, всё равно будут являться ЧЛЕНЫ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ПРИБЫЛИ.

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Создайте отдельную тему в своём блоге, т.к. в этой теме эти простыни текста оффтопны. 
Завяжем там предметное обсуждение.
Не понятно для кого вы их выкладываете, на какой тезис или замечание. Текст не плохой, но как минимум излишен. 
Безграмотным улучшателям с профессорскими регалиями он безразличен. 
Я же указал, что нужно пользоваться в своих высказываниях однозначно! Если термин деньги сильно размыт в данном контексте, то следует закрепить за ним одно из значений, а противоположное значение заменить на другой, чтобы не смешивать понятия. Сейчас это выглядит как доказательство, что нечто черное и одновременно белое в зависимости от условий. Но так не бывает.

Сразу возникает ассоциация: в США машину можно купить за бумажки, и в СССР можно купить машину за бумажки, тоже самое с продуктами питания, проездом и т.д. Но называть, почему-то, эти бумажки деньгами нельзя (но все почему-то называли). И там и тут использовался термин Товары. 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Сергей Труш

Вот по этоум и есть разница частнйо и личной сосбтвенности, в СССР за деньги покупали ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, а в США — ЧАСТНУЮ, а правовые дефиниции частйно и личнйо осбственности являются ключевыми в экономических укладах. В этом и сложность, которая возникает при осмыслении сути разницы укладов, реминология схржая в определниях, но разная по содерданию, как, например, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД, описание труда и его видов тут приведено. Разница сути КРЕДИТА и ЗАЙМА тоже описана, равно как и то, ПОЧЕМУ потребительского кредита в социализме нет и быть не может. 

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя Сергей Труш

Я попал на обсужденеи слоучайно, нужно было Ленинкое опрелелние социализма, осмыслить суть того, чем оно раскрывает сущность, можно ли рассматривать его как алегорию или как научное определение. 

<p>Для размножения саломандры нужна половая среда.</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Разделяю вашу позицию. Но, вы также как и все не обратили внимание на высказывание автора статьи!
Оно как обычно для данных мыслителей не нелогично! Эти профессора, как школьники выдёргивают цитаты из контекста и они у них всё ещё актуальны!

«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (Из работы  «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (написано в сентябре 1917  г.). В.И.Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое, том 34, стр. 190-194)

А ведь есть и такая цитата: 

Необходимость преодоления многоукладного характера экономики и ликвидации мелкотоварного производства диктует важность перевода крестьянских хозяйств на социалистический путь развития. В этой связи огромное значение приобретает кооперация, которая позволяет проложить путь к социализму в деревне наиболее простым и лёгким путём. В ходе кооперирования небольшие крестьянские хозяйства устанавливают экономические отношения не только друг с другом, но и с городом, что укрепляет их смычку. Государство в этой связи должно всеми силами способствовать кооперации: поддерживать её идейно и организационно, предоставлять артелям имущественные льготы и сельскохозяйственную технику. Кооперирование должно быть добровольным делом, проводиться методами разъяснения и убеждения. Крестьянство должно стать настолько цивилизованным и грамотным, чтобы оно поняло выгоды от поголовного участия в кооперации.

А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма. 
«Статья «О кооперации» была впервые опубликована 26 и 27 мая 1923 года в газете «Правда» № 115 и 116[7]. «

Автор данной темы пишет:

Это – блестящее определение, сохранившее актуальность до наших дней. Во-первых, государственно-капиталистическая монополия. Это означает наличие частной собственности, предпринимательской деятельности и конкуренции. Во-вторых, государственная монополия, т.е. контроль государства над капиталистической деятельностью. В-третьих, на пользу всего народа, а не только его беднейших слоёв, т.е. допускается в разумных пределах социальное расслоение. И, конечно,  в силу этих причин это уже не капиталистическая монополия в чистом виде …

Ничего не смутило, никто не возразил, все проглотили?!
Выпишем перлы: 
1. Государственно-капиталистическая монополия это означает наличие частной собственности, предпринимательской деятельности и конкуренции. 
Что здесь ключевое, монополия или её вид?! Если монополия, то всё принадлежит монополии, и кто тогда с кем конкурирует, кто те частники ведущие предпринимательскую деятельность и конкурирующие с кем?! 
Очевидно же, что из цитаты следует, что монополизировав всю собственность на средства производства и землю в пользу государства и обратив их прибыль на пользу всего общества мы получаем просто государственную монополию — социализм!!! 
2. Определение сущности социализма (как государственно-капиталистическая монополия), данное В.И.Лениным, полностью подтверждается всем ходом современной истории. А ещё на заборах писали, видать тоже потверждается ходом истории, что «Жизнь дерьмо, все девки б..ди, солнце долбаный фонарь». Верно, мыслители?!


Дальнейшее обсуждение чётко показало средний уровень по палате.
Совок: Профессор привёл совершенно правильное толкование цитаты Ленина. Мне только никак непонятно почему Профессор на основании этого ленинского определения социализма не считает социализм существующим по факту в наше время в многих странах мира.
Гуртовцев: А ведь и народ-то разный: дети, женщины, мужчины, старики, рабочие, водители, врачи, ученые, художники, поэты, инвалиды, умалишенные, лесбиянки, геи, трансгендеры, педофилы, воры, мошенники, бандиты и прочее и прочее. Как определить пользу-то для каждой отдельной единицы народа? Вот в чем загвоздка! У кого какие есть предложения на этот счет – чтобы было на пользу и по справедливости? Как сделать-то ОЭФ на пользу народу, всех и каждого, от мала и до велика, от самого слабого и до самого сильного? Меня этот простой вопрос ставит в тупик.   Естественно ставит, как паразит, вы понимаете что, даром пайку получаете. Поэтому и приписываете в народ, отбросы общества которые исчезнут вместе с его уходом ОЭФ основанных на неравенстве. Покайтесь, лишний раз за невинно убиенных вашими единомышленниками. А заодно за ту ложь и клевету, которые сами же и распространяете. Как предпринимателя совесть не мучила «быдло» эксплуатировать?!
Огнев: Матушке-России войти в состав ДНР-ЛНР ибо только там истинный социализм трактористо-шахтерского народовластия. просто шизанутый укронаци, улучшатель рынка. Я б забанил его и «Русское слово» как и Лебедева.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Что-то ни один учёный комментатор не упомянул:
Что СССР пришлось тратить огромные ресурсы на военщину!!!   Гражданская, ВОВ, операция «Немыслимое», План_«Дропшот», План_«Тоталити», холодная война и гонка вооружений. Вторжения и перевороты в дружественных странах. 
Следовательно, не возможно построить Коммунизм в одной отдельно взятой стране, т.к. если модель окажется привлекательной, то и население других стран захочет присоединиться и их паразиты находящиеся у власти просто обязаны будут развязать войну на уничтожение.

Коммунизм может наступить только на всей планете! Возможно с «заповедниками»,  где лишённые «зубов» реакционеры смогу продолжать эксплуатировать друг друга.

<p>Ищу Истину!</p>