Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Политическая борьба: просвещение и/или действие?

Политическая борьба: просвещение и/или действие?

К. Сёмин и А. Бузгалин

Журналист и публицист Константин Сёмин и экономист Александр Бузгалин обсуждают вопрос правильности различных форм борьбы с реакционными силами в стране, правильность понимания марксизма и возможные пути объединения левых сил.

https://www.youtube.com/watch?v­AwSm7usmrbs

Голосование: 
Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Совок

     

Сёмин справедливо ссылается на очевидные проблемы марксизма связанные с отсутствием современной теории марксизма. Это действительно так. Если марксизм наука, то согласно другой основополагающей философской науке диалектики он должен обновляться. Но со времён МиЭ исключая марксистскую практику Ленина и Сталина никакого обновления и развития не было.

Если же мы возьмём любую другую науку, например, биологию, физику и др., то обновления их колоссальны. А между тем теоретическое обновление марксизма очевидно и бросается в глаза. Оно заключается во включение в поле марксизма других наук и в первую очередь биологической науке, посвящённой человеку, движущей силе народных масс, задействованных в эволюции человеческого общества, как субъекта природы.

МиЭ только начали теоретическое осмысление, посвящённое человеческому обществу. В их выкладках фигурирует только общество, народ, классы. То что было актуально в их время. И всё их учение было посвящено тактике, а именно борьбе пролетариата против буржуазии.

Очевидно в наше время эти два класса исчезли нет ни буржуазии нет ни пролетариата и нет капитализма. Наступила другая общественно-экономическая формация. Тактика классовой борьбы, разработанная МиЭ уже не пригодна.

Нужно исходить из стратегии. А стратегия МиЭ не была разработана. Сейчас же нам ясно, что стратегия заключена в теории эволюции Ч.Дарвина. Пользуясь этой теорией необходимо объединить марксизм с дарвинизмом и выработать современные стратегию и тактику.

Учение МиЭ посвящено человеческому обществу. Но совершенно выпал из внимания материальный элемент народа человек. Очевидно что сейчас вся загвоздка в нём. Надо разобраться с ним, строителем коммунизма и социализма. Только разобравшись с ним на основе биологии, генетики, психологии и пр. можно говорить о социализме и коммунизме. 

 
 
Аватар пользователя pokrishkin1913

А как же теория национального вопроса? Мне думается вы её упустили из виду. 

<p>Константин</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

Во-первых, трудно понять о чём вообще эта дискуссия, так, поговорили в рамках определённой тематике, но с совершенно непонятной целью. Что в итоге сказать-то хотели?

Если же говорить о марксизме, как о науке, то любая наука прекратившая своё развитие превращается в догму. И вся риторика всех коммунистических активистов, включая и докторов наук и профессоров, наглядное тому подтверждение.

Но о науке, это не о марксизме. И дело не в том, что Маркс не был учёным и не имел никаких научных достижений, конечно же был, и очень многое сделал в соответствующих науках (обществознание в целом и его подразделы: политэкономия, гносеология и т.п.). Наука именуется по тому предмету, который она изучает, а не по именам учёных занятых в этой области. Нет наук ньтонизма, ландаунизма, пифогоризма и т.д., есть предмет, которым они занимались. А наука об обществе (обществознание) со времён Маркса почти не развивалась. Анализы состояния тех или иных областей жизни общества делались и делаются, но только в основном на основе тех научных наработок, которые были достигнуты ещё во времена Маркса. В самом же обществознании подвижки ничтожны. И это в то время, когда в других науках пройден путь от паровой машины и до полётов в космос и искусственного интеллекта.

С. Бобров.

Сергей Алексеевич!

Все же марксизм ценен прежде всего своей методологией,

а не набором выводов, многие, если не большинство из

 которых устарели или / и нуждаются в новых формулировках.

Марксизм можно рассматривать также как часть науки, описывающую взгляды

Маркса…и его прямых продолжателей. Но тогда это подраздел «истории науки об обществе»

Не могу также согласиться, что «В самом же обществознании подвижки ничтожны».

По любому вопросу обществознания появились новые обобщающие

 знания и теории, гипотезы и дискуссии, изданы сотни и тысячи томов. Мы с Вами их должны образом не изучали, к сожалению.

Но на примере комплекса экономических  наук я вижу существенный прогресс.

Кризис одной модели как раз характерен для узкой группы бывших советских

и российских марксистов…, которые зациклились на одном и том же материале,

 на одних и тех же положениях 150 летней давности.

А жизнь идет дальше.

ДЭ