Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Альтернатива нынешнему устройству России. Готовы поддержать?

Аватар пользователя Толмач

Сегодня чтобы достучатся до верховной власти, нужно пройти уровень поселения, района, области, республики, федерального округа. Тьма депутатов, глав всех уровней, миллионы чиновников в местных и федеральных органах управления. Но всё равно, в конечном итоге всё управление государством замкнуто на одного человека – Президента РФ. В назначенные им дни раз в год вся страна пытается дозвониться до Путина на прямую линию и с умилением слушает как тот распекает своих чиновников за плохую работу. Чистая клоунада.

 18 марта 2018 года мы будем выбирать не только Президента, а в очередной раз передавать свою судьбу в чужое пользование, в руки другого человека, который станет распоряжаться нашей жизнью по своему собственному усмотрению, а мы по-прежнему продолжим жить  не по своей, а по его воле. К сожалению другого способа организации общественной жизни в современной России не знают. Современное общество устроено так, что наиболее активное меньшинство управляет жизнью всех граждан России. Управляет так, чтобы именно себе обеспечить максимально благоприятные условия жизни, а все остальные довольствуются «объедками с барского стола».

А как иначе могут строится политические и экономические общественные отношения?

Ответ на этот вопрос есть у классиком марксизма.  

Ничто не мешает вернуться к классическому образу общественного устройства – Союзу общин. В отличие от сегодня существующих общин (коммун) в системе местного самоуправления современных капиталистических государств, коммунистическое общинное устройство в своей основе имеет общую (общинную) собственность на все средства производства и единую систему программируемого производства и распределения произведённого в соответствии с долей участия каждого в коллективном труде.   

Я обращаю ваше внимание на то, что рассматриваемая нами община не соотносима только с органом территориального самоуправления, таким, как она является, например, в Швейцарии. Наша община самоуправление использует не просто для решения вопросов совместного проживания. Она занимается вопросами воспроизводства материальной жизни общины, и в равной мере каждого человека, входящего в общину. Для этого она использует, находящиеся в общественной собственности средства производства, и распределяет производственные мощности между членами общины, удовлетворяющими с их помощью свои творческие устремления, в том числе и в личном потреблении. Такой общины в сегодняшнем мире нет.

Политическое устройство может представлять из себя Союз поселенческих общин. Причём управляемой территорией каждой общины является не площадь, а место преимущественного проживания, работы и общения людей данной общины. Это территориально-производственная община, взявшая на себя обязательство производить определённый вид материального продукта, требуемого для материального существования всего Союза. По площади это соотносимо с территорией областного (краевого) муниципального района или города. То есть это некая конгломерация из определённой совокупности населённых пунктов связанных между собой не технологическими производственными связями, а условиями проживания – общей инфраструктурой, обеспечением общих текущих потребностей в работе, отдыхе, питании, образовании, в спорте, в медицинском обеспечении и т.д. То есть во всём том, что можно обеспечить в месте проживания. Применительно к территории России такой Союз может насчитывать порядка двух тысяч поселенческих общин.

В сегодняшней России 1824 муниципальных района с численностью населения 58,5 мил. чел. Существуют так же города, называемые сегодня городскими округами не входящими в муниципальные районы. В России 516  городских округов с численностью  67,9 мил. чел. Прибавляем сюда Москву (11,6 мил.) и Питер (4,9 мил.) и получаем 2342 поселенческие общины с численностью  142,9 мил. чел. Напомню, что на Съезде Народных Депутатов СССР 1989г. присутствовало 2250 депутатов. Для большей демократии  представителям общин с миллионным населением  можно при принятии решения дать больше голосов, чем мелким.

Общая площадь государства-общины не делится на граничащие друг с другом лоскуты. Это не площадь с границами земельного участка по периметру граничащая с другим участком. Это некая совокупность инфраструктурных и прочих социально-экономических связей проживающих в данном месте людей.

Все вопросы местного значения каждая общины решает сама путем открытого обязательного для участия в нём каждого члена общины интернет-голосования. Каждый вошедший при голосовании в решающее большинство несёт перед общиной моральную ответственность за свой выбор. Общесоюзные вопросы решаются на Совете общин. Самые важные, обозначенные в конституции вопросы, решаются при согласии всех без исключения общин. Всякое действие на ослабление целостности Союза и целостности его материального производства считается государственным преступлением.

Если установить Совет общин постоянно работающим органом власти, типа Госдумы ФС РФ, если проводить заседания и общаться друг с другом представители общин будут без съездов, через специальную сеть типа «Интернета», под постоянным наблюдением своей общины, то более демократичный  орган власти вряд ли можно придумать. Это не двухуровневая власть. Каждая община и есть верховная власть, потому, что каждая является в лице своего представителя, частью Совета общин. Представитель общины, это не депутат, избираемый на пять лет и не от кого не зависимый. Представитель общины это всего лишь назначенный общиной человек для выступления в Совете общин от её имени, назначенный для нажатия кнопки для голосования от её имени. Этот уполномоченный представитель решением общины в любой момент может быть заменён на другого человека.  При современных электронных средствах подача голоса от поселенческой общины за или против того или иного решения может быть результатом сложения мнений всех членов данной общины и в этом случае специальный уполномоченный от общины при принятии решения на Совете общин вообще не требуется. Но как голосовать в Совете общин – напрямую всем или поручить это своему представителю решить этот вопрос должна сама поселенческая община.

То, что над поселенческой общиной нет никакой промежуточной власти, не районной, не областной и Россия ни на какие республики, области и районы не делится, это принципиальный вопрос. В предложенной схеме самодеятельная власть существует только в каждой отдельной поселенческой общине, а над ней лишь та власть, что скрепляет все общины в единое целое, как совокупность общин, как сверх община. Вся власть по новой схеме ежедневно осуществляется в большей части в том месте, где люди непосредственно каждый день живут и работают. Вся власть обеспечивается на территории, по которой жители каждый день передвигаются. Вся власть реализуется на территории города, поселка, села, которые являются как бы большим коммунальным домом, «машиной», обеспечивающей комфортное совместное проживание и работу.

В современном обществе без создания общины второго порядка, организовать полное материальное воспроизводство общественной жизни в отдельной территориальной общине невозможно. Все производства в индустриально развитом государстве взаимосвязаны, и от этого никуда не деться. В современном государстве с современным производством существуют только две альтернативы организации взаимосвязи производств: или с помощью рыночного обмена в отношениях частной собственности, или с помощью объединения всех производств в суперкорпорацию. Поэтому современное общинное образование может быть только государством-корпорацией, государством-общиной (совокупностью общин).

Каким может быть верхний уровень управления на котором объединяются интересы всех поселенческих общин и на котором осуществляется управление единой системой производства и распределения произведённого?  

Представим себе высший орган государственной власти который традиционно называется Госсоветом. Госсовет образован из двух частей. Одна часть – верховная власть — постоянно действующий Совет общин. Вторая часть — орган управления материальным производством. Это Научно-производственный Совет, избираемый на определённый срок.

Порядок представительства в Совете общин мной уже рассмотрен.  Совет общин решает вопросы взаимодействия общин, все вопросы социального обеспечения. Совет общин рассматривает выходящие за рамки возможностей отдельной территориальной общины, вопросы развития культуры, медицинского обслуживания и т.д. На Совете общин формируются задачи для рассмотрения на Научно-производственном Совете. Может быть заявлено о необходимости расширения, перенаправления или организации новых общероссийских производств, обращено внимание Научно-производственного Совета на необходимость решения так же других общероссийских экономические проблемы, которые нельзя решить силами отдельных общин. Совет общин ставит задачи Научно-производственному совету (НПС), который в обязательном порядке должен обеспечивать организацию их выполнения с помощью самих общин. Типа — вот проблемма. Подумай как её решить. Организуй наш труд так, что бы мы совместно смогли решить возникшую проблемму.

Главная функция НПС создание с помощью новых научных открытий, с помощь получения новых знаний на их основе новых технологий и изобретений. Создание на их основе программ развития и управление развитием единого общероссийского автоматизированного комплекса материального производства и обеспечение его наиболее эффективного использования. Задача НПС  – развитие науки, развитие изобретательства, выстраивание системы образования всего населения страны, вовлечение в научно-техническое творчество как можно большего количества людей. Формирование на конкурсной основе заданий самодеятельным научным и самодеятельным конструкторским объединениям и оценка полученных результатов. Задача НПС – создание научно-производственных комплексов, обеспечение всё более тесного объединения отдельных производств, отдельных производственных комплексов в единой роботезированной системе производства. Задача НПС — обеспечение производственными мощностями в режиме реального времени каждой заявки на производство материального продукта, поступающей, как от поселенческих общин, так и от самодеятельных производственно-потребительских коллективов и от каждого отдельного россиянина. Весь производственный комплекс страны должен стать материальной силой каждого человека, продолжением его личностных творческих сил.

Научно-производственный Совет  формируется из кандидатур, избираемых производственными и научными коллективами. Это должен быть орган высокой интеллектуальности, составленный из людей, способных, каждый в своей области, на понимание больших задач по научно-производственной проблеме в целом, в масштабе всей страны. Это должен быть орган почти без аппарата, орган мыслителей, а не чиновников.

Производственный промышленный комплекс для современного государства-общины  такое же средство производства, как и земля для крестьян земледельческой общины.  Земля для них была общей, единой и неделимой собственностью, а труд на земле был организован по-разному. В каких-то видах труда действовали коллективно, а то бывало и нарезали на общей земле временные  наделы для труда частным образом на собственные потребности.  Таким же образом можно использовать и общий промышленный комплекс. Какое-то установленное для всех время работать в промышленном комплексе на общее благо, на производство средств производства, на нужды всего общества, какое то время на нужды территориальной общины, а на какое-то время позволять арендовать производственные мощности для реализации групповых творческих замыслов или для самостоятельного производства  продукции для личных нужд. Например, используя промышленные «3 — Д» принтеры.

Производство средств потребления должно быть организовано так, чтобы по максимуму удовлетворить потребности каждого человека. Лучше всего знает чего хочет потребитель, только сам человек, а не чиновник-плановик, или рыночная гадалка. Значит, массовое промышленное производство должно сочетаться с возможностью получать на выходе уникальный конечный продукт по индивидуальному заказу.  

Основой общинного самоуправления является решение проблем «всем миром». Это можно делать на референдумах. Утверждать на них иерархии целей общероссийского социально-экономического развития, плановые сроки достижения каждой из целей, утверждать целевые комплексные программы. По-сути это было бы взятием на себя каждой общиной плановых обязательств исходя из своих собственных возможностей. 

На референдуме можно утверждать пропорции распределения материальных средств между производственным и не производственным общественным потреблением, а так же личным потреблением граждан. Можно утверждать порядок и пропорцию распределения материальных ресурсов и производственных мощностей, направляемых в распоряжение поселенческих общин и оставляемых для решения общероссийских задач. На референдуме можно утверждать коэффициент допустимого различия в доходах граждан, размер социального обеспечения неработоспособных граждан из общероссийских фондов, предельный размер кредитования временно неработающих, минимальный размер времени обязательного участия каждого гражданина в работе по формированию общероссийского производственного потенциала и общероссийских общественных фондов потребления и т.д.

При Госсовете совместным решение СПО и НПС могут быть созданы структуры по обеспечению общественной безопасности — по предотвращению внешней угрозы, по контролю за соблюдением установленного порядка общественной жизни. Можно установить особый уполномоченный орган представительства страны во внешних связях. Это может быть даже одно лицо, типа нынешнего Президента периодически меняемое. Но в любом случае это не единоличная власть, а всего лишь уполномоченный представитель Госсовета.  

Поселенческая община сама решет, какие органы власти ей нужны для обеспечения своей внутренней жизни и сколько в них будет людей находится на содержании членов общины. Община сама решает, кому разрешить поселиться в общине, а кому предложить искать себе другую общину. Человек в общине персонифицирован полностью. Современные информационные средства позволяют каждому о каждом знать всё, и я не вижу причин этому знанию препятствовать. Община должна знать своих героев – вклад каждого конкретного человека в обеспечение общего благополучия.

04.03.2018г.         С.А. Киселёв

Комментарии

Аватар пользователя Совок

     Марксисты не придумывают коммунизм.  Марксисты действуют согласно вектора человеческой эволюции.  Не большевики придумали в России Советы, не большевики совершили февральскую революцию.  Марксисты используют мировой опыт диалектической борьбы трудящихся против паразитирующих  классов.  Именно мировой опыт который идёт из передовых стран к которым Россия не относится. Поэтому изобретать велосипед и придумывать ничего не надо.  А надо использовать мировой опыт передовых стран и в частности опыт Европы. Надо как можно быстрее войти в ЕС и использовать современные европейские государственные .стандарты. 

Аватар пользователя Толмач

Россия потому и не относится сегодня к передовым странам, потому что с подачи Горбачёва решила  как можно быстрее войти в «семью европейских народов», чтоб в России все жили «как в Швеции». Но Россию передовые страны Европы ждут не за общеевропейским столом, а на столе в качестве блюда, которое они хотят кушать. Тот кто кушает и тот кого кушают хоть и находятся вместе в одной столовой, но не в очень-то равном положении.  

Марксисты, действительно,  не придумывают коммунизм. Само развитие технологий материального производства требует объединения всех производств в единую производственную систему. Организация производства частным образом (кому как вздумается) уничтожается не коммунистами, а развитием науки и технологий производства. Технологий,  созданных на основе полученных наукой новых знаний об окружающем мире.

Единая система производства и коллективный труд требуют адекватного им коллективного использования средств производства в интересах каждого в равной мере. То есть развитие материального производства требует общинного самоуправления. Такого же, как в архаичной общине, когда земля находилась в общинной собственности. Ход развития материального производства требует того что бы уже все средства промышленного производства стали как в архаичные времена земля, общинной собственностью.

Это диалектика. Это действие диалектического закона — отрицание отрицания. Европа ещё сопротивляется требованию этого закона и общины там существуют в форме местного самоуправления, а не как производственные объединения с общей коммунистической собственностью на средства производства. Но призрак коммунизма хоть и выглядит для европейцев более страшным, по сравнению с тем, как видят его россияне, но он в Европе всё равно со временем материализуется, как и предсказывал Маркс. Коммунизм материализуется потому, что альтернативой развитию может быть только деградация, только самоуничтожения Европы.

Вы предлагаете записаться в клуб самоубийц?

Аватар пользователя Совок

      «Он в Европе всё равно со временем материализуется, как и предсказывал Маркс.»

        Тексты  Толмача сплошные противоречия.  Выше он приводит мнение Маркса и солидализируется с ним.  А потом пишет что Европа деградирует, самоуничтожается.  

    Напрашивается вывод к которому также пришёл и Фельдблюм: Маркс ошибался в своих прогнозах.  Только в отличие от Толмача Фельдблюм честно и определённо признаётся что он не марксист.

Аватар пользователя Толмач

Противоречие находится у вас в голове, а не в тексте Толмача.

Повторю короче. — Европа ещё сопротивляется. Но призрак коммунизма в Европе всё равно со временем материализуется, как и предсказывал Маркс. Коммунизм материализуется потому, что альтернативой развитию может быть только деградация, только самоуничтожения Европы.

Если и это непонятно, то попробую ещё раз объяснить подробней.

Основой общественного развития марксизм провозглашает развитие материального производства. Со времён Маркса наблюдается неизменный тренд в объединении всех производств во всё более крупные производственные объединения со всё большим участием государства в управлении материальной жизнью общества, в частности через государственное акционирование и Центробанки. Завершением этого наблюдаемого процесса, его высшей точкой является полное объединение всего материального производства в единую систему производств. Единая система организации производства это историческая альтернатива организации производства частным образом. Это диалектическое возвращение к архаичной системе производства на основе общинной собственности на средства производства. Это община (коммуна) на новом витке спирали развития. Это возвращение к общинной организации производства на уровне индустриального развития.

В СССР была создана материальная основа коммунистического (общинного) способа производства – всё материальное производство было объединено в единую плановую систему производств. Это обеспечило СССР невиданные в мире темпы развития. К сожалению, организация управления материальной жизнью страны не была перестроена под общинное самоуправление. Это породило противоречия, которые привели СССР к гибели. Несоответствие политической надстройки экономическому базису неизбежно ведёт к разрушению всей государственной структуры. Это аксиома марксизма.

Вы благополучие России видите в организации производства частным образом и в надстройке по-европейски, выстраиваемой на экономических отношениях частной собственности. Жизнь в Европе действительно внешне выглядит привлекательно. Так же привлекательно, как выглядит для россиян жизнь в Москве со всеми социальными льготами для жителей Москвы.   Но исторической перспективы у такого благополучия нет. «Карфаген должен быть разрушен». Или общество, как российское, так и европейское добровольно перейдёт на коммунистический способ производства и на коммунистические общественные отношения, или добро пожаловать в клуб самоубийц.

  В Москве сегодня уже проживает 12,5 млн человек. В границах  МКАД (кольцевая автодорога) плотность населения составляет около 12 тыс. на кв.км. Это запредельная плотность, превышает плотность европейских столиц в з-5 раз. Москву уже нельзя брать в расчет ее нужно расселять.

  Что касается описания производственной общины, вы воспроизвели советский принцип организации. Он прекрасно действовал. В москве в различных районах отраслевые  предприятия. В малых городах — градообразующие предприятия.

Все строилось вокруг этого предприятия. Магазинаы поликлиники, детские сады, школы. и т.д.

 Я родился и вырос в районе Отрадное  в Москве. Московский институт теплотехники создавал мобильные ракеты. Дома вокруг предприятия, все ходили домой обедать.  У меня работали там все родственники и я, окончив институт, поступил туда работать. У нас было все. Стадион, театр, школа,поликлиника, д.сады, одна из лучших зон отдыха в подмосковье.

  Как только пришли «чубайсы», они потребоввали отделить социалку от производства. То есть начали разрушать модель жизни.  Тогда ЖЭК были в ведомственном подчинение. А сегодня МЭР Москвы Собянин не может понять, кто у него должен чистить дворы от снега, куда девались дворники. Были частные конторы на конкурсной основе — воровали, создали городскую службу «Жилищник» , нечто подобное ЖЭК, но с городским подчинением, результат тот же - воруют.

 В производственно-общинном проживание это в принципе невозможно, все друг друга в лицо знают. Так что опыт исторический есть. Нужна политическая воля.

Аватар пользователя Толмач

Вы правы, Москва это проблема. Москва заняла место метрополии по отношению ко всем прочим эксплуатируемым территориям России. Из колоний люди пытаются попасть в метрополию потому, что там уровень жизни выше. Выше за счёт налогов. Но такая колониальная система должна быть разрушена. Она не имеет исторической перспективы.

Что касается производственной общины, я действительно частично воспроизвёл советский принцип организации. Да он прекрасно действовал. Градообразующие предприятия брали на себя обеспечение своих работников жильём, создавали всю инфраструктуру города в месте проживания людей, брали на своё содержание всю «социалку», все социально значимые объекты. Социальная жизнь людей была неотделима от их производственной жизни. Но это на местном уровне управления. А выше?

Управление жизнью страны осуществлялось «ядром политической системы» под названием КПСС. Партия, как самая дисциплинированная общественно-политическая организация выдвигала своих представителей кандидатами на высшие государственные должности. Безальтернативные кандидаты от партии занимали ключевые государственные должности и дисциплинированно исполняли все указания партии. То есть юридически вся полнота власти принадлежала Советам, а по факту всё управление страной осуществлялось и контролировалось партией. Все граждане страны были пассивными исполнителями воли партии.

К чему это в конечном итоге привело – известно. В партии возникло «демократическое» крыло, которое решило изменить отношения собственности на средства производства, то есть коммунистический способ производства. Партийные лидеры Советских республик решили отделиться от Союза. И им это удалось потому что народ не смог самоорганизоваться и самостоятельно напрямую распоряжаться государственной властью и общественной собственностью.

Характерной чертой представительной власти является возможность её захвата наиболее активным, сплочённым и дисциплинированным меньшинством, преследующим свои корыстные цели. Ошибки надо исправлять. Вот я и предлагаю провести работу над ошибками и начал свои рассуждения с начальной точки. С того, как себе представляли будущее общественное устройство классики марксизма. То есть с Общины.

Энгельс, критикуя проект Готской программы, писал Бебелю: «Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особенно после Коммуны [Парижская Коммуна], которая не была уже государством в собственном смысле. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова государство слово “община”, прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову “коммуна».

Комментируя это высказывание, Ленин в книге «Государство и революция» пишет:  «При пересмотре программы нашей партии совет Энгельса и Маркса безусловно следует принять во внимание, чтобы быть ближе к истине, чтобы восстановить марксизм, очистив его от искажений, чтобы вернее направить борьбу рабочего класса за его освобождение. Среди большевиков, наверное, противников совета Энгельса и Маркса не найдётся. Трудность будет, пожалуй, только в термине.  По-немецки есть два слова: “община”, из которых Энгельс выбрал такое, которое не означает отдельной общины, а совокупность их, систему общин. По-русски такого слова нет и, может быть, придётся выбрать французское слово “коммуна”, хотя это тоже имеет свои неудобства».

История распорядилась иначе и новое социально-экономическое устройство с общественной собственностью на средства производства, образовавшееся на обломках российской империи, стало называться не Союзом Общин, а Союзом Советских Социалистических Республик.

Но дело не в названии. Название может быть любым. СССР по факту не стал Союзом производственных Общин, не возвёл прямое общинное самоуправление производственной деятельностью до самого высшего уровня власти в стране. Советы рабочих депутатов, возникшие как форма диктатуры пролетариата, Конституцией 1936 года были преобразованы в типичную парламентскую форму государственного управления — в Советы народных депутатов. Конечно, в отличие от буржуазного парламента, Советы депутатов формировали ещё и Исполком и несли обязанность в организации исполнения своих решений. Но что это по большому счёту меняло?

Цитата: «Посмотрите на любую парламентскую страну, от Америки до Швейцарии, от Франции до Англии, Норвегии и проч.: настоящую «государственную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надувать «простонародье»

В Советах господа «социалистические» министры надувают доверчивых мужичков фразерством и резолюциями. В правительстве идет перманентный кадриль, с одной стороны, чтобы по очереди сажать «к пирогу» доходных и почетных местечек побольше эсеров и меньшевиков, с другой стороны, чтобы «занять внимание» народа. А в канцеляриях, в штабах «работают» «государственную» работу!

….»Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять (ver- und zertreten) народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны, для того, чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю».

«Коммуна — писал Маркс — должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы»…».

Замете, Маркс говорит о Коммуне (Общине), а не о представительном органе власти типа «Совета депутатов», избираемого на конкретное количество лет. Это две большие разницы. Одно дело консолидированное мнение поселенческо-производственной Общины, высказанное на Совете Общин и совсем другое, когда избранный от данного избирательного округа депутат по своему собственному разумению решает проблеммы страны. Конечно он может учитывать мнение своих избирателей и отстаивать их интересы. Но это его личное решение. Это он за меня решает, а не я. Не моя Община решает. Община у Маркса это постоянно действующая, непрерывно работающая производственная корпорация, которая  оперативно решающает   в ходе своей деятельности все возникающие вопросы, не перепоручая их решение никому другому, никакому иному органу власти. Община сумируя все мнения может уполномочить кого-то донести своё мнение до сведения других общин. Донести мнение общины, а не решать за неё по депутатскому мандату. Это и есть власть действительно принадлежащая самой Общине – Союзу Общин.

То есть по классической схеме государственная работа должна была делаться не за кулисами, не в партийных кабинетах, не партией по очереди сажающей «к пирогу» своих представителей, а общиной, входящей в Союз Общин. Всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в Общины, для того, чтобы использовать свои градообразующие предприятия для обеспечения воспроизводства материальной жизни всех членов общины, проживающих на данной территории при их непосредственном обязательном личном участии в решении всех вопросов во всех сферах общественной жизни, как на уровне местного самоуправления, так и на уровне высшего органа власти страны. 

Община в Союзе Общин по сути и есть высшая власть, которая  с учётом мнения других общин сама себе ставит задачи и сама же их и выполняет. Других работников, других исполнителей у неё нет. Нет тут разделения властей, когда верховная власть не несёт ответственности за свои решения и свои провалы списывает на нерадивых исполнителей. Это Совет депутатов мог что-то поручить Исполкому, а тот в свою очередь что-то требовать от предприятий. Спросить за выполнение государственных заданий община может только с себя. При  таком устройстве Советского Союза никому бы и в голову не пришло винить за провалы в экономике, за плохое обеспечение своих потребностей кого-то кроме себя самого.

Аватар пользователя Толмач

Krukovs писал: Ответьте на такой вопрос. Какие причины заставят людей в такой экономике хорошо работать?

=====================================

Отвечаю – коммунистическая организация производства и распределения, общинное взаимодействие.

По пунктам.

1 Уже, сам по себе, коммунистический способ производства нацеленный не на получение максимальный прибыли, а на удовлетворение потребностей людей, создаёт условия для хорошей работы. Если, конечно, под хорошей или плохой работой вы понимаете тот же набор качественных характеристик, что и я. В капиталистической экономике начиная с  XX века плохим стали считать  то, что не ломается. Появилось такое понятие, как запланированное устаревание. Это когда все части автомобиля через запланированное производителем время дружно отказываются работать и рассыпаются и тут уже никакой автосервис не поможет.  Это когда в установленное время пластик становится хрупким и ломким, а нигде ещё не протёртая ткань вдруг начинает рваться от слабого усилия. Всё потому, что продукт, который не изнашивается, грозит бизнесу крахом и банкротством. Поэтому компания-производитель специально сокращает срок работы продукта, стимулируя повторные продажи.

Советские ГОСТы нацеливали на другое. Присваиваемый изделию знак качества гарантировал его прочность и долговечность работы. Примером могут быть знаменитые холодильники «ЗИЛ», которые у некоторых работают уже более полувека. Помню часы «Юность», которые мне подарили в 16 лет и которые и через 20 лет находились в рабочем состоянии и я их не носил только потому, что по возрасту к ним уже не подходил, да и механические часы вытеснили электронные, которые не требовалось постоянно заводить.

2 «Здесь можно провести аналогию с работой рыночной экономики. Капиталистические фирмы отвечают на сигналы рынка, например, на соотношение цены и издержек производства. В ответ на эти сигналы они изменяют производство, имея в виду главную цель – максимизацию прибыли. Модель управления здесь такая же, как у тупого устройства управления отоплением: оно реагирует на непосредственные события и лишено предвидения. Поэтому экономика обречена на колебания и нестабильность. На самом деле ситуация обстоит еще хуже, поскольку бессмысленно предполагать, что большое количество фирм, каждая из которых отвечает на различные сигналы обратной связи, продемонстрируют какое-то согласованное целенаправленное поведение. У примитивной системы отопления есть хотя бы ясная общая цель. В рыночной экономике такой общей цели нет. В частности, желания потребителей не могут служить целью или входной информацией для управления, поскольку они действуют только, если подкреплены деньгами на покупку вещей. Но покупательная способность потребителей есть внутренняя переменная самой экономики и сама по себе подвержена колебаниям из-за безработицы, условий на рынке кредитов и т.д. Это все равно, что сделать термостат зависимым от потребления топлива котлом».

Хорошо работать в коммунистической экономике заставляет единая система производства, организованного «как на одной фабрике». Производство, работающее по единой для всех видов производств целевой комплексной программе, которую я вам тут в общих чертах обозначил. Сама программа управления производством, качественно отличающаяся от тупого рыночного механизма.

3 При коммунистическом способе производства, при существовании единой программируемой системе производства каждый человек для удовлетворения своих личных потребностей по своей воле может запускать к производству то, что лично ему необходимо. Он может так же в определённое зарезервированное время использовать в своём распоряжении для реализации своих творческих замыслов самые мощные и самые совершенные орудия труда, необходимые производственные мощности. Это создаёт ощущение принадлежности всей системы производства страны к данному человеку, ощущение продолжения в средствах производства, находящихся в общей собственности, его личных природных сил.

Человек в таких условиях ощущает себя хозяином своей жизни и понимает, что работает на себя и для себя. Но не как частный собственник только своекорыстно, только ради своей частной выгоды. Он понимает, что только в коллективном взаимодействии, при общем успехе  можно улучшить и своё положение.  Хотя бы потому, что средства производства, которые общество может предоставить каждому для реализации его творческих замыслов, находятся в общей собственности и содержать, и развивать их можно только коллективно, только вместе со всеми.

Когда вы всей семьёй и вместе с друзьями готовите себе праздничный стол, то что вас заставляет хорошо работать? То же самое происходит и когда вы участвуете в более широком коллективном труде и при этом убеждены, что делаете всё так же и для себя, и степень вашего участия всем известна и вы лично будете сидеть вместе со всеми за праздничным столом.

Делать что-то плохо лично для себя хоть и при коллективном взаимодействии, означает полное неуважение к самому себе. Такое редко встречается и, как правило, в результате психической травмы.  Поэтому плохо работать в условиях коммунистического взаимодействия означает наличие заболевания.

4 Всякий труд будет персонифицирован.

Представьте себе окружающий нас предметный мир, в котором каждый предмет имеет информацию о своём создателе, каждый предмет является опредмеченным человеком, где в каждом создаваемом предмете человек самоутверждается как личность. Тогда чувства и наслаждения других людей, пользующихся созданным вами предметом, видящих в этом предмете его создателя, являются так же и наслаждением от общения с вашей личностью, то есть и вашим личным наслаждением. Разве потребность в таком наслаждении не  заставляет хорошо работать?  Поэт и композитор, создавшие песню, которой наслаждаются слушатели, разве не получает от этого и сам наслаждение результатом своего труда?

К сожалению, в существующей сегодня реальности редкие вещи имеют имена своих создателей. При капитализме это может выявить никчемность и паразитизм бизнесменов и потому опасно для существующего строя. При коммунизме, целью которого является уничтожение отчуждённого труда, связь всякого труда с личностью конкретного человека не должна скрываться, а наоборот, выставляться на всеобщее обозрение.  Выставляться хотя бы потому, что на первой социалистической фазе коммунизма распределение должно производится по труду и что бы ни у кого в этом не было сомнения,  характер и результат труда каждого, а так же соответствие доли потребления доли  участия в коллективном труде, должно быть известно всем.  Это основа того всеобщего контроля, о необходимости которого писал ещё Ленин в работе «Государство и революция». Но такой контроль, в свою очередь, является так же и залогом хорошей работы.

5 Публичность труда создаёт другой дополнительный стимул. Когда трудовые достижения становятся такой же публичной общественной ценностью, как и достижения спермина, разве это не может заставить человека хорошо работать? Стахановское движение, герои труда, это всё рождено в советское время. Жаль, что в позднем СССР социалистическое соревнование выродилось в бюрократическую отчётность, а не развилось до публичных захватывающих зрелищных мероприятий со своими болельщиками и фанатами, как это происходит при спортивных соревнованиях.     

6 При коммунистическом способе производства и общинных отношениях всякий человек сможет заниматься творчеством используя возможности всей громадной всеотраслевой системы производства находящейся в общей собственности. Разве творческий труд не заставляет без устали, напрягая все свои силы и способности хорошо работать?

7 Когда свой труд можно обменять только на труд другого, разве это не заставляет хорошо работать хотя бы только потому, что в ином случае твой труд окажется невостребованным.

Сегодня в сети Интернет зайдя на сайт, например, «dns-shop.ru» возле изображения любого товара я могу увидеть его оценку отзывы и комментарии. Там где предмет труда связан с именем создателя, я смог бы дать оценку результата работы каждого  конкретного человека.  В СССР в коробке с изделием можно было найти бумажку на которой было написано: ОТК Петров В.И. Если бы тогда хотя бы фамилия того, кто пропустил брак была в таком же информационном доступе как сегодня в сети Интернет с публичной оценкой результата его работы, то некачественный труд вообще бы не мог преодолеть железобетонную стену такого контроля. Плохие же оценки качества работы ответственных за её результат в условиях общей собственности и коллективного труда и коллективной ответственности за результат труда вели бы к тому, что от услуг данного человека трудовые коллективы стали бы отказываться. В таких условиях всякий нерадивый работник вынужден  менять своё отношение к труду.

 Думаю, приведённого мной перечня причин, по которым люди в коммунистическом обществе будут хорошо работать, вполне достаточно, что бы развеять всякие сомнения.

 

Да, это моя качественная оценка того, что относится к понятию «труд».

К сожалению, это стандартная ситуация, когда общеупотребительный термин подправляют на свой вкус. Чтобы обмен мнениями не превращался в разговор на разных языках, лучше этого избегать, а когда очень хочется — делать соответствующие оговорки. Это же общее замечание относится и к тому, как Вы трактуете понятие «деньги», может быть даже вместе с Марксом. Если деньги не являются товаром, они не перестают быть деньгами в общепринятом сегодня смысле.
Ну да бог с этим. Центральный вопрос в нашей дискуссии — это насколько жизнеспособна предлагаемая Вами модель — модель чисто плановой экономики по типу единого предприятия, где ведется сбор информации о потребностях и учет трудового вклада каждого члена общества в натуральных показателях, прежде всего — в единицах рабочего времени. В соответствии с трудовым вкладом происходит и распределение. Я все правильно написал?
На вопрос о мотивации Вы ответили, но прежде чем переходить к критике, хотелось бы еще узнать, какой Вы видите политическую систему, в связке с которой должна работать Ваша экономическая модель.

Аватар пользователя Толмач

Вы правильно описали мою модель. Только прошу обратить внимание на ряд особенностей.

Первое. Плановым заданием в ней является целевая комплексная программа, в которой конечной целью предполагается выпуск конечного продукта по заявкам, поступающим в режиме реального времени. Это означает что программа не рассчитана на какой-то определённый период как в СССР годовые и пятилетние планы. Программа производства постоянно пересчитывается по мере поступления новых заявок по всей технологической последовательности производственных операций (технологических цепочек), начинающихся с обработки сырья и заканчивающихся выпуском готовой продукции. Но пересчитывается программа не во всём её объёме, а только в той части технологических операций, которые обеспечивают создание заявленного к производству в данный момент времени нового конечного изделия. Постоянно меняющиеся объёмы производства в свою очередь требует наличия резервных мощностей. Математическая модель их расчёта существует в практическом применении с начала прошлого века.

Второе. При распределении по доли участия в коллективном труде, расчёт не обязательно должен вестись в единицах рабочего времени. Это предпочтительно. Главное, что бы единицы измерения точно соотносились с  общественно-необходимым временем на изготовление того или иного продукта труда. И ещё главное чтобы каждый конкретный человек получал  каждый  конкретный продукт с привязкой к конкретной персоне. Чтобы всем была ясна доля участия в коллективном труде и в потреблении не работника вообще, а конкретно Сидорова, конкретно Петрова или Иванова.

Странно, как это вы не заметили, что я перенёс обсуждение в тему «Альтернатива нынешнему устройству России» где политическая система с общей собственностью на средства производства именуемая коммунистическим устройством (производное от слова «комунис» то есть «общее», «общинное») подробно рассмотрена. В частности, у меня тут написано, что политическое устройство может представлять из себя Союз поселенческих общин. Это объединение территориально-производственных общин, имеющих обязательство перед союзом общин производить определённый вид материального продукта, требуемого для материального существования всего Союза».

Понятие «община» помимо общей собственности на средства производства предполагает так же и наличие прямой демократии, механизм реализации которой я обсудил тут: JonyPenza от Толмача о прямой демократии. В остатке это выглядит так:

Все общие вопросы жизнедеятельности, касающиеся каждого человека, решаются с помощью прямой общинной демократии. Текущие, повседневные и узко-специальные вопросы решаются по принципу единоначалия назначенными общиной на руководящие должности  специалистами компетентными в  решении поставленных задач. Отчитываются они перед общиной в установленном общиной порядке. Эти руководители работ и координаторы совместных действий (другие вопросы решаются только коллегиально) назначаются на срок необходимый для решения поставленной задачи. При этом община в любой момент может заменить назначенного руководителя. Исполняют решения набранные руководителем работ компетентные специалисты, которые как и все остальные являются членами данной общины.

Возражений по Вашей модели несколько, но остановлюсь на главном. Мотивация. Все, что Вы перечислили раньше — не буду придираться к мелочам — может иметь место. В общем-то это работало и в СССР, но оказалось недостаточным. И в этом смысле Ваша модель практически не отличается от советской. Есть такой универсальный принцип, который почему-то часто называют армейским: «Каждый сколько-нибудь значимый поступок солдата (читай — человека) не должен оставаться незамеченным.» Между действиями человека и реакцией внешнего мира, в частности — общества, всегда существует причинно-следственная связь, которая и является для человека единым универсальным внешним стимулом, в котором могут быть выделены отдельные составляющие. Можно сказать, что эффективность общественного устройства и определяется тем, насколько, во-первых, «правильная» эта связь и, во-вторых, насколько она «жесткая». Правильная — значит адекватная, соразмерная и побуждающая человека действовать в нужном направлении. Жесткость означает неизбежность, выраженность и короткое время реакции.
Экономический проигрыш социалистической системы и был обусловлен меньшей жесткостью  этой связи, по сравнению с развитым капитализмом. Это приводило к более низкому в среднем качеству труда вообще, и, прежде всего, качеству инновационного процесса. Подчеркну, что  инновации здесь следует понимать максимально широко. Это не только наукоемкая продукция, но и новые услуги, новые простые товары повседневного спроса и т.д. В чем же капиталистическая мотивация выигрывала у социалистической и будет выигрывать у Вашей модели?
1. БОльшая заинтересованность хозяина в успешности своего бизнеса по-сравнению с руководителем государственного или общинного предприятия. Отсюда — более эффективный контроль и управление работой трудового коллектива (в том числе стимулирование), бОльшие творческие усилия по выработке новых продуктовых, технологических и управленческих решений, бОльшая восприимчивость к таким решениям.
2. Заинтересованность рядовых членов общества стать хозяином. Следовательно, опять-таки творческий поиск множеством умов тех же самых решений: что и каким путем предложить обществу, чтобы общество в ответ начало платить деньги.
3. Конкуренция, не позволяющая расслабляться как рядовым работникам, так и руководителям.
4. Объективный закон. Чем крупнее производственное предприятие, тем, при прочих равных, его успех или неуспех меньше зависит от деятельности отдельного работника, и тем в среднем менее жесткая связь между качеством труда этого работника и уровнем его оплаты.
Конечно, в капитализме хватает своих проблем, и если бы обсуждение было чисто теоретическим, то можно было бы на перечисленные выше и другие аргументы выдвигать связанные с этими проблемами контраргументы и спорить о том, что окажется весомее. Но мы имеем факт, практический результат: проигрыш социалистической системы, в том числе экономический. Оспаривать это глупо. Поэтому можно лишь объяснять, за счет чего капитализм оказался сильнее. Основную экономическую причину я попытался изложить. Таких отличий Вашей модели от советского социализма, которые бы перечеркивали, нивелировали указанные выше факторы, я не вижу.

Аватар пользователя professor-v

Думаю, приведённого мной перечня причин, по которым люди в коммунистическом обществе будут хорошо работать, вполне достаточно, что бы развеять всякие сомнения.

Очень длинные и очень правильные теоретические рассуждения. Да вот беда — на практике коммунизм не может быть построен. Об этом — глава «Экономический парадокс коммунизма» из моей книги «Понять умом Россию» (на стр 32). Книга опубликована в Российской Государственной Библиотеке. Даю ссылку:  https://dlib.rsl.ru/viewer/01009804978#?page=1   

Аватар пользователя Толмач

Неадекватным выглядит человек постоянно повторяющий «не может быть» о том что было. Можете отрицать реальность как угодно, но то, что уже произошло является не фантазией, а свершившимся фактом. По-вашему, на практике коммунизм не может быть построен, а в реальности СССР он был построен к 1936 г. и его первая фаза развития официально началась с принятия соответствующей Конституции. То есть в СССР был создан коммунистический способ производства, и он развивался, совершенствовался и ломался (Ломался безграмотными политиками опиравшимися на выводы подобных вам «теоретиков». Только этим эфектом и ценна ваша книга. Как дубина первобытного дикаря в музее истории). Возникший в СССР способ производства соответствовал тому, что было описано классиками под названием «коммунистический». Сталин при обсуждении учебника политэкономии спорил с теоретиками-экономистами не о наличие или отсутствии в СССР первой фазы развития коммунизма (этого никто тогда не оспаривал), а о том сколько фаз развития может быть.

На практике нереализуемы Ваши Фельблюм фантазии, как по поводу коммунизма, так и по поводу облагораживания капитализма и выбора третьего пути. Подобный вашему «научный» подход описан Писателем Гоголем в произведении «Женитьба» в образе мечтающей о замужестве девицы Агафьи Тихоновны: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась».

Вот как описываете свой идеал вы Фельблюм. Цитата: «Это общество оптимально соединит экономическую эффективность с социальной справедливостью. В отличие от капитализма новое гуманное общество будет иметь плановую систему всестороннего и устойчивого развития народного хозяйства, без регулярных разрушительных экономических кризисов. Оно будет иметь открытую и  не спекулятивную  финансовую систему,  социальную направленность политики,  общественно приемлемую  степень социального расслоения,  надёжные средства обуздания  коррупции и экономической преступности. В новом гуманном обществе будут предприятия различных форм собственности, будут экономическая свобода и возможность продуктивной предпринимательской деятельности. Но, в отличие от того, что мы имеем на сегодняшний день, богатство будет зарабатываться умом и талантом, честным высококвалифицированным трудом и организаторскими способностями, а не добываться  обманом, воровством, коррупцией, жульничеством, мошенничеством, имитацией реальной работы. В отличие от коммунизма, о котором мечтали Маркс и Энгельс и который так и не удалось построить в СССР, новое гуманное общество не будет «общественным самоуправлением». Это будет  государство, которое обеспечивает национальную безопасность во всех её аспектах, планирует и реализует всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулирует функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах. Создание молекулярных нано-компьютеров откроет человечеству невиданные, поистине фантастические возможности. Человек научится вживлять эти сверхминиатюрные устройства в свои ткани и органы. Начнётся широкое внедрение в организм датчиков и других приборов. Новые технологии можно будет использовать для коррекции психики, ограничения агрессии, блокирования боли, мобилизации сил. Не исключено, что, достигнув такого уровня, человек даже захочет и сумеет решить проблему своего бессмертия».

То есть образ будущего у вас это молитва или заклинание типа: «По щучьему велению, по моему хотению всё плохое исчезни, а всё прекрасное явись передо мной…»

Действительно, о таком коммунизме что вы описали ни Маркс, ни Энгельс даже и не мечтали. Они не предполагали появления нано-технологий, орбитальных космических станций, компьютеров и сотовых телефонов. Но, это совсем не значит, что марксистское понимание коммунистического общества безнадёжно устарело. Наоборот, созданный вами Фельблюм образ будущего, по сути, утопия, ничем не отличающаяся  от идеала, описанного ещё Платоном. Отличие лишь в том, что Платоновский идеал выстраивался на материале существовавшего тогда рабовладельческого общества, а идеал современных рыночников создаётся путём очищения от негатива товарно-денежных отношений капиталистического общества.

Сегодняшние утописты, по сути, являются реакционерами. В отличие от революционного утопизма прошлого, сегодняшние утописты не отвергают рыночных отношений частной собственности, не призывают к переходу на плановые отношения общей собственности. У них господствует идея идеальных рыночных отношений – рыночного социализма. У них господствует идея гармоничного сочетания частной и общественной собственности, идея мирного сосуществования класса производящего и класса присваивающего материальные ценности, произведённые другими. Попыткой осуществить эти утопические идеи разрушили экономику СССР. Возможно и вы Фельдблюм так же приложили к этому немало усилий.

Проповедник нового совершенного общества Фельблюм решительно берёт «губы Никанора Ивановича» и приставляют их «к носу Ивана Кузьмича». То есть берёт систему реального директивного планирования, которая может существовать лишь в единой системе организации производства на основе единой собственности на все средства производства и приставляет её к совершенно иной системе организации производства, где частный собственник сам решает, что, сколько, и когда производить. Государственные планы для частника как просьба конкурента играть по его правилам. А реальным регулятором производства в рыночной экономике является закон стоимости, а не плановая обязаловка. Социальное расслоение, беспрерывно порождаемое отношениями частной собственности, для подобных оптимизаторов общественных отношений является совершенно несущественным недостатком, не ставящим под сомнение эффективность экономики.

Все мечты Фельдблюма о перевоплощении существующей рыночной экономики в нарисованную им картинку это собранная в картинку мозаика, сложенная из красивых кусков выдранных из окружающей действительности. Эта статичная картинка не отражает развития. Она обездвижена и приговаривается её создателями к вечному существованию, как общественное устройство, достигшее предела совершенства. В такой картинке частная собственность и рыночные отношения с их предпринимательской деятельностью существуют вечно, как и классовое государство, якобы обеспечивающее с помощью разумного регулирования экономики полную гармонию в классовых отношениях.

Утопистами, современные утописты считают не себя, а марксистов. Коммунизм, они считают идеалом, придуманным Марксом и Энгельсом, и, исходя из этого, заявляют, что раз при Марксе компьютеров не было, то прежний идеал устарел, и всё, что они сами сегодня выдумывают, более свежо, более реально, более достижимо.

Классики в работе «Немецкая идеология» ответили таким критикам коммунистического идеала так: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние».

Классики вполне доходчиво описали это движение на новый уровень развития. Переход к фабричной организации труда обеспечил возникновение и развитие капиталистического способа производства. Перенос организации труда существующей на каждой отдельной фабрике за пределы фабрики, перенос такой организации труда на уровень всего общества в целом, это последующее за развитием капиталистического фабричного производства дальнейшее движение создаёт базис, именуемый коммунистическим способом производства. На этом следующем этапе изменений в организации труда уже не только внутри каждой отдельной фабрики, но и во всём обществе не будет места для рыночной стихии отношений частной собственности, а везде как на одной фабрике установится едина программируемая система производства с единой собственностью. Как это было в СССР. Было в реальности, а не в Хрущёвских или Фельдблюмовских мечтах «о прекрасном». Такой простой реально осуществимый шаг к единой плановой системе производства с общей собственностью на средства производства в марксизме и именуется коммунистическим способом производства. То есть коммунизмом. Это и является реальным коммунизмом не требующим как у Фельблюма  различных дополнительных красок образа будущего типа  коррекции психики, ограничения агрессии, блокирования боли, мобилизации сил и решения проблемы бессмертия

Аватар пользователя professor-v

По-вашему, на практике коммунизм не может быть построен, а в реальности СССР он был построен к 1936 г.

С интересом прочитал Ваши длинные рассуждения по моему адресу. Сочувствую, но помочь ничем не могу. У Вас не поймёшь, чем коммунизм отличается от социализма и почему Хрущёв на 19-м съезде партии обещал построить коммунизм за 20 лет. Зачем он это говорил, если коммунизм уже был построен?! ЧУшь какая-то.

Такой простой реально осуществимый шаг к единой плановой системе производства с общей собственностью на средства производства в марксизме и именуется коммунистическим способом производства. То есть коммунизмом.

Ничего подобного. Коммунизм — это бесклассовое общество. Коммунизм — это высочайший уровень техники. Коммунизм — это общество, в котором должен быть осуществлен принцип от каждого по способностям, каждому по потребностям. Ничего этого не было ни в 1936 году, ни вообще до самого распада СССР. Нельзя же, Толмач, так беспардонно врать!

Аватар пользователя Толмач

Я тут не раз объяснял, что коммунизмом называется не то, что вы и до вас Хрущёв в своих утопиях насочиняли про коммунизм. Вы про этот способ производства нафантазировали всякой чуши и её же опровергаете как несбыточное общественное устройство. Я не спорю о том, что вами описанный утопический образ коммунизма не может быть в реальности. Под понятием коммунизм я подразумеваю то, что описано классиками марксизма, а не Хрущёвым. То, что было в реальности в СССР, а не то, что Хрущёв обещал через 20 лет. Я тут неоднократно приводил описание Энгельсом будущего общественного устройства, которое в точности соответствует тому, что было в СССР после принятия Конституции 1936г. В СССР организация производства, организация труда в обществе в целом, как и предсказывали классики, соответствовала существующей так же на каждой отдельной фабрике. Производство было плановым без всякого рыночного регулирования.

О распределении по потребностям Маркс упомянул всего лишь один раз в качестве критики утопических представлений о коммунизме, критике того, что понятие коммунизм в Готской программе сводится к распределению произведённого, а не к организации производства в соответствии с марксистской теорией. Распределение по потребностям может быть. Но о том, когда это произойдёт гадать не стоит.

После того как средства производства перешли в общественную (социалистическую) собственность классовое деление по отношениям собственности, о котором писали Маркс и Энгельс, исчезло. Вы же можете делить общество на классы как вам вздумается, но это никакого отношения к тому что писали классики про пролетариат не имеет.

Понятия коммунизм и социализм как наименование первой фазы развития коммунизма до начала 20 века не отличались друг от друга. После того, как в политических движениях стал возникать образ облагороженного социальными льготами капитализма, и проповедники капитализма стали заявлять о конце истории на капиталистическом устройстве, социалистические партии внедрили в массовое сознание новое понятие социализма, отличающееся от марксистского. Поэтому я стараюсь слово социализм не употреблять, потому что это новое понятие соотносится с рыночным социализмом и ничего общего с коммунистическим социализмом, которым раньше именовалась первая фаза коммунистического развития не имеет.

Аватар пользователя professor-v

Я тут неоднократно приводил описание Энгельсом будущего общественного устройства, которое в точности соответствует тому, что было в СССР после принятия Конституции 1936г

На самом деле классики марксизма в «Немецкой идеологии» писали про коммунизм следующее: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Коммунизм вообще возможен лишь как всемирно-историческое существование» (Маркс, Энгельс. Сочинения, 2-е издание, том 3, стр. 34). Это не похоже на Ваше демагогическое заявление об установлении коммунизма в отдельно взятой стране в 1936 году!

Аватар пользователя Толмач

Классиков нужно не только читать, но ещё и понимать то что у них написано. Фраза о всемирно-историческом существовании коммунизма означает всего лишь то, что коммунизм не местечковое, не локальное, а формационное явление, отражающее очередной этап развития всего человечества. Как и капитализм. Появление коммунистического способа производства в отдельно взятой стране означает то что весь мир начал переходить на новый этап развития. Как это было при появлении капитализма в Голландии и Англии с которого отсчитывается всемирно-историческое существование капитализма, отсчитывается переход всего человечества на этап капиталистического развития. Вместе с тем классики не фантазировали о том, что в один прекрасный день все страны мира одновременно перейдут к коммунистическому устройству. Такого в реальности быть не может. Они предполагали, что к новому способу производства вначале перейдут наиболее развитые при жизни классиков страны. Называли Англию, Францию, Германию. Маркс в силу сложившихся обстоятельств не исключал из этого списка и отставшую в своём экономическом и социальном развитии Россию. И по поводу России оказался прав. Энгельс же говорил даже о возможной войне между коммунистическими и капиталистическими странами. Так что фантастическими идеальными формами как Фельблюм классики не бредили.

Аватар пользователя professor-v

Классиков нужно не только читать, но ещё и понимать то что у них написано.

Именно понимать и толковать так, как у них написано, а не перевирать к собственной выгоде. Классики не допускали одномоментного создания коммунизма в одной, отдельно взятой стране. А Толмач полагает, что коммунизм был построен в одной стране в 1936 году. Это ли не демагогия, да ещё со ссылками на классиков?!

  Толмач говорит, что первая фаза строительства коммунизма была закончена в 1936 году. Фельдблюм не надо перевирать.

Аватар пользователя professor-v

Толмач говорит, что первая фаза строительства коммунизма была закончена в 1936 году. Фельдблюм не надо перевирать.

 У него не первая фаза. Он прямо называет этот период коммунизмом. Тоже мне адвокат нашёлся!

  Обращаю внимание модератора на некорректное поведение г. Фельдблюма. Если вы блокируете г.Першина, то уж будьте объективны отношение г. Фельдблюма к участникам дискуссии хамоватое.

Аватар пользователя Толмач

Толмач говорит о том, что переходный период к коммунистическому общественному устройству закончился принятием основного закона — Конституции 1936г. в которой обозначена ведшая роль общественной (социалистической) собственности на средства производства. То есть было выписано свидетельство о рождении нового общественного устройства, именуемого в марксизме коммунизмом. С этого времени начинается развитие родившегося существа от его младенческого до старческого состояния. Классики делили период развития коммунизма на две фазы и описывали характерные особенности первой фазы, в которой ещё будут существовать указанные классиками доставшиеся в наследство от капитализма недостатки, которые в ходе развития в первой фазе должны быть преодолены. Естественной чертой второй фазы развития коммунизма является отсутствие недостатков первой фазы. Другие особенности зрелого коммунизма никто предсказывать не пытался.

В дискуссии со Сталиным при обсуждении проекта учебника политэкономии его оппоненты предлагали разделить период развития коммунизма на большее чем две количество частей. Типа как у человека существует состояние младенчества, детства, отрочества, юности, зрелости, пожилой возраст и старость.

Фельблюм рассматривает коммунизм в одном застывшем состоянии. В его представлении о будущем всё сразу должно появляться в самом совершенном виде и в таком идеальном состоянии должно существовать вечно. Идеальное состояние должно возникнуть по «щучьему» (Путинскому) велению. Он и тут будет утверждать, что никогда в пелёнки не гадил, а всегда был и будет таким «мудрым» и «непогрешимым» как сейчас.

Аватар пользователя Толмач

Вы правы, при обсуждении коммунистического способа производства свои аргументы я подкрепляю не только высказываниями классиков марксизма, но и примерами реализации теории на практике в СССР. История СССР — это бесценный опыт внедрения теории в практику реальной страны. На этом опыте можно выделить то, что обеспечивает быстрое развитие и то, что развитие тормозит и ведёт к катастрофе.

История СССР делится на три периода. Первый период с 1917г. и до начала 30-тых годов. В этот период происходил переход к коммунистическому способу производства к его первой социалистической фазе.

Второй период это уже период развития самого социализма с директивной плановой экономикой, с единой организацией производства как на одной фабрике. В это время совсем недавно экономически слабо развитая по меркам Европы страна, которая даже на пике своих экономических успехов 1913 года уступала в своём развитии таким странам как Англия, Франция, Италия, Германия и другим, после утраты части своей территории и полной разрухи в гражданской войне вдруг фантастическим темпами начинает восстанавливаться и по объёмам производства, по уроню развития науки и технологий опережает все страны Европы. И это в условиях изоляции, в условиях выстроенного перед СССР «железного занавеса». Доказательством наличия научно-технических достижений является то, что  СССР  на европейских промышленных выставках получал призы за свои технические изделия. Доказательством является то, что СССР в этот период в экономической и полномасштабной вооружённой борьбе против агрессии объединённой фашистской Германией Европы одержал над коалицией европейских стран победу. После окончания второй мировой войны СССР быстрее всех восстановил свою экономику и занял второе место в мире по своей экономической мощи и научному потенциалу. В этот период ни у кого, даже у противников коммунизма, и мысли не было. ни о каком проигрыше СССР кому бы то ни было.  Наоборот, ведущие аналитики стран капитализма исходя из факта темпов развития СССР уже в 50-тых годах стали признавать неизбежность в ближайшей перспективе победы социализма над капитализмом. Этот период с никем недостижимыми темпами развития закончился к 60-тым годам.

В последующие годы темпы роста стали снижаться. Причиной их снижения явилось ослабление централизации управления и планирования; предоставление большей самостоятельности предприятиям в организации производства; вытеснение в сфере управленческой информации натуральных показателей стоимостными; сведение всевозможных видов стимулирования труда к одному материальному стимулированию. В результате произошла утрата прежней управляемости экономики и снижение её темпов роста. Но при том, что темпы снижались, это всё же были темпы роста не достижимые для многих развитых капиталистических стран.

В средине 80-тых годов в СССР была затеяна политическая и экономическая перестройка. Безграмотные действия руководства страны привели к катастрофическому разрушению баланса в сфере потребления. Платёжеспособный спрос стал в пять раз превышать существующее предложение товаров народного потребления в неизменных ценах. Отсутствие в плановой экономике автоматического рыночного регулирования цен не позволяло дисбалансу само ликвидироваться.  

Вот это — неспособность к самоликвидации дисбаланса между спросом и предложением и было представлено как самый главный недостаток социалистической экономики. И это действительно так. Есть такой недостаток у коммунистического способа производства, недостаток, который вместе с тем является так же и преимуществом новой системы.  Успех НЕрыночной экономики полностью зависит от воли тех, кто ей управляет.

При сравнении капиталистического способа производства с коммунистическим можно использовать образ солнечных и механических часов и сравнить их работу. 

У системы производства регулируемой рыночной стихией, как и у солнечных часов, одна зависимость – от этой стихии. Ничего тут сломаться не может и пока светит солнце энергии для работы солнечных часов будет достаточно. То есть, система капитализма может находится в рабочем состоянии пока существует разделение общественного производства на множество производств, организуемых частным образом. Организуемых раде удовлетворения частных корыстных желаний, удовлетворения их с помощью организации производства  как кому вздумается. Конечно в подобной природной стихии системе общественных отношений периодически случаются кризисы рыночных отношений (кризисы платёжеспособного спроса). Конечно такая производственная система не точно удовлетворяет потребности людей и больше навязывает рекламой свой продукт, вместо того, чтобы быть нацеленной на полное удовлетворение реально имеющихся потребностей. Реклама создаёт потребности искусственно. Но зато такая экономика не требует особого внимания и квалифицированного управления. Всё там, как и в дикой природе происходит как бы само собой.

Механизм коммунистической системы — это множество взаимодействующих и взаимозависимых друг от друга колёсиков или программируемый электронный модуль (чип) со строго заданной схемой коммуникаций. И только при правильном сцеплении каждого колёсика находящегося в системе взаимодействия в строго определённом порядке весь механизм в целом может работать. Только по строго заданной схеме сигналы и энергия движения могут передаваться. Ничего там само по себе ни с чем не связанное двигается не может, ничего свободно не передаётся. Такой механизм требует наличия квалифицированного пользователя. Сама по себе без чьей-то воли такая система завестись и работать не может. Если её неправильно эксплуатировать, то она станет давать сбои и может сломаться. Эта система сильно зависит от профессионализма тех, кто полез её производственный механизм совершенствовать или ремонтировать. Качество её работы возрастает вместе с гениальностью конструктора системы управления.

Более близка к дикой природной стихии система товарно-денежных отношений. Она же как природный булыжник более прочна и более долговечна чем механика коммунизма. Вопрос лишь в том, какими часами вам удобней пользоваться — сложными электронными или простыми солнечными выложенными из булыжников.

Выбраться из создавшейся к концу 80-тых годов в СССР ситуации (восстановить баланс между спросом и предложением) можно было несколькими способами. Первый – увеличить объёмы предлагаемых материальных благ. Увеличить их или за счёт резкого увеличения объёмов производства средств потребления (что было невозможно), или за счёт распродажи каких-либо объектов государственной собственности. Например, помещений и лицензий кооперативам и квартир гражданам. Второй способ – поднять цены, или понизить зарплаты. Но это могло спровоцировать социальный взрыв недовольства. Самым простым решением для руководящей элиты СССР стало разрушение коммунистического планового устройства производства и перевод экономики к свободным рыночным отношениям. Естественно цены сразу же в разы увеличились, а зарплаты понизились. Но в этом никто из руководства страны как бы уже и не был виноват. Вопрос о виновности тех, кто создал катастрофическую ситуацию не был обществом осознан и поднят. Политическая пропаганда виноватой выставила плановую экономику, а рыночный скачок цен представила, как лекарство для оздоровления экономики.

Многим и сегодня не хватает ума и желания понять то, что на самом деле погубило СССР. У них виноват строй, а не те, кто его разрушил. Например, на сайте «Альтернативы» других мнений я не вижу. Хотя всё так очевидно. Ведь если кто-то бьёт кувалдой по часам и после этого начинаете утверждать — вот видите мы имеем факт проигрыша системы, работающей как механические часы, проигрыша системе, подобной солнечным часам, то в ответ у получающих такое доказательство обычно следует жест проворачивания пальца у виска. Проигрыш конечно есть, но проигрыш не в механике часов, а в прочности материала из которого часы сделаны. Отношения в коммунистическом обществе более человечны, более тонки, чем булыжник. Поэтому аргументация с помощью булыжника и кувалды восприниматься как дефект сознания и как повод отправки такого человека на лечение к психиатру. Как и тех, кто соглашается с таким аргументом, как кувалда.

Так что проиграл капитализму не коммунистический способ производства, а дрянная система управления производством и распределением, выстроенная в СССР вопреки теории. Я признаю наличие этого дефекта в практике СССР. Гибель СССР так же объясняю наличием этого дефекта. Вслед за указанием на этот дефект пытаюсь предложить то, как и на что прежнюю систему управления СССР в новом коммунистическом обществе необходимо поменять. Критикуешь - предлагай.

Помимо перспектив ОГАС, необходимость создания которого назрела к началу 60-тых годов, в СССР  существовал ряд мощных механизмов развития экономики, которые могли её поднять на новые высоты, но в силу ряда причин не получили своего развития.

В реальности, а не в проекте существовал доказавший свою эффективность механизм обеспечения максимально удовлетворения потребительского спроса с помощью творческих самодеятельных самобразуемых трудовых коллективов. Это доказавшая свою эффективность артельная форма организации производства. Артели брали в аренду у государства средства производства и трудом собранного в артель коллектива производили продукцию, которая по мнению артельщиков должна была пользоваться наибольшим спросом, до выпуска которой у государства «руки не доходили». Эта форма производства не относилась к частному производству, так как артели не имели в частной собственности средства производства, а использовали те, что находились в общей собственности. Они орудия труда и производственные площади брали в аренду у государства, закупали у государства сырьё и государство устанавливало артели предельный размер цен на их продукцию. Это не допускало чрезмерного роста цен за счёт повышенного спроса на продукцию артелей. Артельное производство было согласовано с общим государственным планом производства. Подобное направление массового творчества с самодеятельной организацией, с использованием всей мощи средств производства находящихся в общей собственности, я предлагаю развивать и в будущем коммунистическом устройстве. Предлагаю специально резервировать для его развития производственные мощности.

В реальном СССР указанное перспективное направление по наполнению потребления пользующейся спросом продукцией Хрущёвым было ликвидировано. Хрущёвский коммунизм стали строить с помощью косыгинских реформ. Но вместо оздоровления экономики получили нарастание дефицита как в сфере снабжения производства, так и в сфере народного потребления. Вместе с нарастанием дефицита возникла криминальная экономика подпольных цеховиков. Получению благ по труду стало противостоять «доставание» необходимого «по блату», коррупция и прочие негативные явления, разрушающие моральную составляющую коммунистических отношений между людьми.

Перспективным направлением развития инноваций в крупной промышленности могло стать начавшееся создание в СССР научно-производственных объединений (НПО). Успех в развитии сельского хозяйства на промышленной основе мог быть достигнут с помощью агропромышленных объединений. Но эти направления в позднем СССР развивались недостаточно быстро и недостаточно широко, что так же сказалось на темпах роста экономики.

Теперь о перечисленном вами по пунктам.

1) Давайте отделим корыстный интерес хозяйчика «частной лавочки» от творческих усилий, не повязанных частным бизнесом и рыночными отношениями людей, занятых выработкой новых продуктовых, технологических и управленческих решений. В СССР это обеспечивалось артельной организацией производства без всякого наличия отношений частной собственности на средства производства. Кроме того, далеко не всякая реализация корыстного интереса требует названных вами творческих усилий. И вообще, в отличие от отношений в коммунистическом обществе, при товарно-денежных отношениях капитализма человек как личность себя реализует в уровне потребления, а не в творчестве. Подтверждение этому можно увидеть в постоянно транслируемых на ТВ выходках мажоров, в шикарных особняках, яхтах и частных самолётах самых успешных бизнесменов. Может вы видели демонстрацию их гордости в творческих достижениях? Я такого не видел и о таком не слышал. Хозяин частного производства успешность своего бизнеса определяет тем, что он лично себе любимому приобрёл для потребления, а не тем, что в результате им будет сотворено для всего общества. Главное-размер прибыли, а за счёт чего она получена совсем не важно. Тут и «законное» ограбление своих соотечественников «не за подло».  

2) Тут то же самое.

3) Угроза гибели весомый аргумент для полной мобилизации всех сил на выживание, но я бы такие условия не рассматривал в позитиве.

4) Тем ни менее в капиталистической экономике наиболее качественную и наиболее совершенную продукцию создают самые крупные производственные объединения под названием ТНК. Только они и занимаются сегодня НИОКРСССР же в мировой экономике по сути представлял из себя самую крупную корпорацию.

Про СССР. Когда я пишу про СССР, я имею в виду время того, что называли развитым социализмом. 70-е и начало 80-х. Насчет причин распада — у меня другое мнение. Да, плохое руководство. Но я рассматриваю это плохое руководство не как допустившее пару другую фатальных ошибок, а гораздо более общо: как неспособность справиться с текущими проблемами, в чем бы эти проблемы не заключались. Дисбаланс спроса и предложения — безусловно, но это — частность. Виновата не только отвечавшая за этот баланс прослойка людей и ее руководители. В среднем работали плохо на всех уровнях, начиная от министерств и заканчивая рядовыми работягами. Причина — несовершенная мотивация. Быстрый рост после Гражданской и Великой Отечественной войн, кроме других причин в немалой степени был вызван всеобщим энтузиазмом, который, увы, не вечен.
По перечисленным мной пунктам Вы ответили совершенно не в тему. Я писал об основных стимулах, благодаря которым капиталистическая экономика выигрывала у советской. А позитивные это стимулы или негативные, нравственные или безнравственные — это вопрос абсолютно другой. Эти стимулы работали и обеспечили более сильную экономику. И более сильная экономика оказалась привлекательнее для большинства населения, несмотря на то, что ее цена — негативные или безнравственные стимулы, заставлявшие большинство более эффективно работать, а кого-то и приводившие к жизненной катастрофе.

Тем ни менее в капиталистической экономике наиболее качественную и наиболее совершенную продукцию создают самые крупные производственные объединения под названием ТНК. Только они и занимаются сегодня НИОКР. СССР же в мировой экономике по сути представлял из себя самую крупную корпорацию.

В капиталистической экономике существуют самые разные по величине предприятия. Это обусловлено многими причинами, в том числе и тем, что это отражает объективную экономическую реальность. Экономику составляет множество различных секторов производства и услуг, в каждой из которых свои законы, часто не похожие на законы в других секторах. В том числе тем, что наиболее эффективными оказываются предприятия разного размера. Для сложных наукоемких продуктов выгоднее обычно более крупные предприятия, и поскольку доля такой продукции постоянно растет, в том числе поэтому возрастает и доля крупных предприятий. Но если в крупные предприятия упаковать вообще всё, то ничего хорошего из такого не получится. СССР показал и это тоже.

Аватар пользователя Толмач

Krukovs писал:  Да, плохое руководство. Но я рассматриваю это плохое руководство не как допустившее пару другую фатальных ошибок, а гораздо более обще: Причина — несовершенная мотивация. Быстрый рост после Гражданской и Великой Отечественной войн, кроме других причин в немалой степени был вызван всеобщим энтузиазмом, который, увы, не вечен.
======================================

А я смотрю на проблему иначе.

У тех, кто попал в НЭП после гражданской войны революционный энтузиазм действительно сильно угас. Возник вопрос — за что боролись? Резкий подъём экономики к 30-тым годам связан не с новым подъёмом энтузиазма.  С 30-тых годов советский производственный механизм перестроили под жёсткое директивное плановое управление, и он стал представлять из себя единую сложно переплетённую систему взаимодействия всех его технологических компонентов, работающих по единой программе. Если бы в 60-тых не начались реформы планирования и управления предприятиями, то можно было бы снижение темпов роста списать на падение энтузиазма. Но раз так совпало, то как минимум, нужно посмотреть на то, что изменилось в планировании и управлении и сравнить с тем, что было до этого.  

Тогда можно увидеть созданную реформой систему материального стимулирования (вы её относите к несовершенной мотивации?) и сильно подрезанную систему показателей работы предприятий. Смещение управления от преимущественно натуральных показателей к двум доминирующим над остальными стоимостным показателям: к показателю валового объёма в рублях и к показателю объёма полученной прибыли.

Все прелести вала со времён СССР и до наших дней многократно и повсеместно обсуждались, и я не видел ни одного восторженного отзыва о результатах такого управления. Тогда при чём тут падение энтузиазма?

 

Krukovs писал: По перечисленным мной пунктам Вы ответили совершенно не в тему. Я писал об основных стимулах, благодаря которым капиталистическая экономика выигрывала у советской. А позитивные это стимулы или негативные, нравственные или безнравственные — это вопрос абсолютно другой.

============================

А я разве не согласился с тем, что доброе слово и револьвер действуют более эффективно, более убедительно, чем просто доброе слово? Тогда извините. Соглашаюсь. А вот то, что насилие более привлекательно результатом полученным безнравственным путём, не соглашусь.

Рабство для работников на первый взгляд должно быть то же более привлекательно по сравнению с капиталистической свободой. Раб — это имущество рабовладельца и терять своё имущество в результате смерти рабов рабовладелец не желает и поэтому вынужден заботится о благосостоянии своих рабов.

Капиталисту наплевать – умрёт ли наёмный работник в результате изнурительного труда и низкой зарплаты или останется жив. Капиталист купил товар «рабочая сила» и получил от его потребления то, что хотел – прибавочную стоимость. А что будет с продавцом этого товара – наплевать. Работник капиталисту не принадлежит. Он не его имущество. Он равноправный с капиталистом участник товарно-денежных отношений, в которых кто-то что-то теряет, а кто-то находит.

Современный человек не является рабом другого человека. Современный человек является рабом неодушевлённого предмета, называемого деньгами. Деньги его господин, властвующий над его жизнью. Деньги раба содержат и обеспечивают его благополучие. Такое рабство по сравнению с социалистическим распределение по труду, а не по капиталу, для многих так же более привлекательно как и классическое  античное рабство по сравнению с нищенской свободой работника при раннем капитализме.

Когда в СССР в результате экономической реформы деньги сделали главным стимулом, главным источником благополучия, когда убедили во всех прелестях такого рабства, в массовом сознании труд потерял свою привлекательность. Вещевое благополучие, полученное не по труду стало престижным само по себе. Нравственным или безнравственным путём достигнуто такое благополучие никого, кроме ОБХС в СССР уже больше не волновало. Труд рабочего и инженера на заводе стал непрестижным, а вот то место и та деятельность при которой без особого труда можно «заработать» много денег, стало очень престижными. Вот тогда-то желание и энтузиазм построения коммунистического общества полностью испарился. Вместе с СССР.

Является ли всякое рабство, порождаемое товарно-денежными отношениями более привлекательным, чем его отсутствие, именно это мы тут и обсуждаем. На этом сайте похоже я один против подчинения человека вещевому рабству. А все остальные за то, чтобы люди навечно оставались рабами неодушевлённых вещей, диктующих им как жить и что делать.  Человек-товар, раб, которого покупают и продают, только и может думать прежде всего о том, как продать себя подороже. Думать по-иному он не может. И это считается великим достижением и великим преимуществом товарно-денежных отношений над коммунистическими безденежными чисто человеческими отношениями.

 

Krukovs писал: Но если в крупные предприятия упаковать вообще всё, то ничего хорошего из такого не получится. СССР показал и это тоже.

======================================

СССР показал, как не надо делать, а я показал, как надо делать что бы единый производственный механизм работал «как часы» на руке у каждого гражданина страны.

СССР показал, что, если расширять хозяйственную самостоятельность промышленных предприятий, как это было сделано Постановлением ЦК КПСС 1965 г. № 729, то экономика перестаёт работать как единый организм, а работает как совокупность предприятий, преследующих свои местечковые интересы, а не интересы страны в целом. Если успехи материального производства оценивать в деньгах, а не в физических единицах, как всякий технологический процесс и его физический материальный результат, то есть общий объём продукции, выраженный в рублях, сделать главным показателем результата производства и качества управления, и это в условиях отсутствия рыночного саморегулирования, чем собственно и характеризуется коммунистический способ производства, тогда народное хозяйство становится неуправляемым и идёт вразнос. Если главным стимулом труда сделать количество денег, получаемых за результаты труда, и это при отсутствии полного именного контроля связи размера потребления с результатом труда, то тогда стимулируется не качество и количество туда, не сам труд, а становится престижным то место и та деятельность при которой без особого труда можно «заработать» много денег.

Я показал, как и при каком условии без всякого рыночного регулирования единый производственный организм может быстро и качественно обеспечивать все материальные и творческие потребности людей, стимулировать творческий поиск и самореализацию человека в труде как личности, сделать труд первой главной потребностью каждого человека. Если всё это обеспечивается, то наличие всякого множества конкурирующих друг с другом производств и малых и больших уже не требуется и становится бессмысленным. Конкуренция отражает объективную экономическую реальность отношений частной собственности на средства производства и в отношениях общей собственности должна отсутствовать.

При общей собственности люди друг с другом не конкурируют «за место под солнцем», а соревнуются в своём творчестве помогая друг другу развивать и реализовывать все имеющиеся у человека природные задатки. При конкуренции частных собственников выигрыш одного достигается за счёт проигрыша другого. Идёт борьба каждого против всех. В коллективном соревновании в условиях общей собственности от достигнутого в соревновании результата выигрывает не только победитель, но и все соревнующиеся. Достигнутый результат одного или группы лиц в отсутствие конкуренции рассматривается не как превосходство над другими, а как указатель на скрытые до этого возможности остальных. Примером этого в СССР является Стахановское движение.

У тех, кто попал в НЭП после гражданской войны революционный энтузиазм действительно сильно угас. Возник вопрос — за что боролись? Резкий подъём экономики к 30-тым годам связан не с новым подъёмом энтузиазма.

Я ничего не писал про эпоху НЭПа и вовсе не считаю, что при НЭПе сильно угас революционный энтузиазм. Частники хоть и остались, но их влияние было несравнимо с дореволюционным. Да и других перемен для простого народа было множество, хотя бы всеобщая ликвидация неграмотности. А подъем экономики — это низкая база плюс даже не столько революционный энтузиазм, а просто долгожданный выход на сколько-нибудь нормальную мирную жизнь.

Если бы в 60-тых не начались реформы планирования и управления предприятиями, то можно было бы снижение темпов роста списать на падение энтузиазма. Но раз так совпало, то как минимум, нужно посмотреть на то, что изменилось в планировании и управлении и сравнить с тем, что было до этого.

Тогда при чём тут падение энтузиазма?

Изменения в управлении затрагивало единицы. Подавляющее большинство этим не только не интересовалось, но и не знало. А низкое качество труда было массовым явлением. И все основные беды советской экономики: дефицит, узкий ассортимент, низкая производительность, проблемы с инновациями невозможно объяснить сменой показателей учета и ошибками в планировании. Это результат в среднем низкого качества труда на всех уровнях.

А вот то, что насилие более привлекательно результатом полученным безнравственным путём, не соглашусь.

Тут все зависит от конкретики: какое насилие и каков результат взамен. История показала, что капиталистическое насилие  с соответствующим результатом оказалось более привлекательным.

Рабство для работников на первый взгляд должно быть то же более привлекательно по сравнению с капиталистической свободой. Раб — это имущество рабовладельца и терять своё имущество в результате смерти рабов рабовладелец не желает и поэтому вынужден заботится о благосостоянии своих рабов. Капиталисту наплевать – умрёт ли наёмный работник в результате изнурительного труда и низкой зарплаты или останется жив.

Опять-таки, зачем строить умозрительные конструкции, когда есть исторический опыт. И этот опыт противоречит этим Вашим утверждениям.

Современный человек не является рабом другого человека. Современный человек является рабом неодушевлённого предмета, называемого деньгами.

Да не является человек рабом денег. Человек хочет как можно больше потреблять, прилагая для этого как можно меньше усилий. В современном мире это реализуется, в основном, через деньги. Уберёте Вы деньги, но стремление потреблять и само потребление никуда не исчезнут, просто будут реализовываться посредством чего-то другого.

Труд рабочего и инженера на заводе стал непрестижным, а вот то место и та деятельность при которой без особого труда можно «заработать» много денег, стало очень престижными. Вот тогда-то желание и энтузиазм построения коммунистического общества полностью испарился.

Труд рабочего и инженера до самого последнего момента в СССР был более престижным, чем при капитализме, тем более российском.

а я показал, как надо делать что бы единый производственный механизм работал «как часы» на руке у каждого гражданина страны.

Я показал, как и при каком условии без всякого рыночного регулирования единый производственный организм может быстро и качественно обеспечивать все материальные и творческие потребности людей

Не показал! Чтобы механизм работал как часы, все его детали должны работать хорошо. Вы так и не ответили на вопросы, в конечном итоге сводящиеся к тому, почему люди в предлагаемых Вами условиях будут работать хорошо. И тем более не было показано, как «сделать труд первой главной потребностью каждого человека». Были ссылки на нравственность, энтузиазм, творческую реализацию и т.д. Я тоже был бы двумя руками за, но все это звучит, мягко говоря, неубедительно, ибо в советском обществе агитации в этом направлении было достаточно, и возможностей для проявления всех подобных положительных устремлений тоже, но результат всем известен. Один из главных уроков истории СССР — утопия в построении какого-то другого общества надеяться на воспитание какого-то другого, нового человека. Рассчитывать нужно только на таких людей, какие они сегодня.

Аватар пользователя Толмач

krukovs писал: Я ничего не писал про эпоху НЭПа и вовсе не считаю, что при НЭПе сильно угас революционный энтузиазм. Частники хоть и остались, но их влияние было несравнимо с дореволюционным. Да и других перемен для простого народа было множество, хотя бы всеобщая ликвидация неграмотности. А подъем экономики — это низкая база плюс даже не столько революционный энтузиазм, а просто долгожданный выход на сколько-нибудь нормальную мирную жизнь

==============================

НЭП именно потому и был введён, что подавляющая часть послевоенной экономики находилась в частных руках. Миллионами частных крестьянских хозяйств невозможно было управлять – давать им плановые задания, устанавливать цены на их продукцию и спрашивать с них за неудовлетворительный результат работы. В таких экономических условиях невозможно было обойтись без рыночного регулирования, то есть без НЭП.

Объединить все производства в единую плановую систему производства стало возможным только когда в условиях НЭПа восстановили довоенные объёмы промышленного производства и стали выпускать для сельского хозяйства необходимые средства механизации труда. Снабжение сельского хозяйства тракторами и комбайнами позволило создать на селе крупные хозяйства в форме колхозов и совхозов. Трактор в мелком хозяйстве с мелким наделом земли был очень нерентабельным и с появлением трактора крестьянам стала очевидной необходимость объединения в коллективные хозяйства. После коллективизации миллионов мелких частных крестьянских хозяйст, после того как в сельском хозяйстве стали доминировать колхозы и совхозы работающие по государственным планам, необходимость в НЭП отпала. Кроме того, НЭП не мог обеспечить и препятствовал проведению быстрой индустриализации в промышленности, хотя бы потому, что не решал проблему трудовых ресурсов. Резкий рост производительности труда в сельском хозяйстве за счёт его механизации, за счёт повышения его энерговооружённости в колхозах и совхозах с помощью МТС позволил высвободить работников для индустриализации страны, для новых заводов и фабрик, для развития всех необходимых отраслей производства. Всё это стало возможным лишь к концу 20-тых, к началу 30-тых годов. И энтузиазм тут был не главным фактором, а вспомогательным. Без перечисленных организационных мероприятий никакой революционный энтузиазм никак бы не помог перейти к коммунистическому способу производства, который юридически был утверждён в Конституции 1936г. в отношениях социалистической собственности на средства производства.

Объяснять, как вы, подъем экономики низкой исходящей базой послевоенной разрухи неправильно. Такой вывод был бы возможен, если бы сравнение шло с состоянием производства после разрухи. В советской же статистике все достижения сравнивались с достижениями дореволюционной России в 1913г. – с годом наивысшей точки развития дореволюционной экономики. А то что к 1960 году относительно 1913 года производство на душу населения в США выросло в 2,8 раза, а в СССР в 29 раз говорит о низкой базе достижений иного общественного устройства в России и низких темпах развития в США.

 

krukovs писал: Изменения в управлении затрагивало единицы. Подавляющее большинство этим не только не интересовалось, но и не знало. А низкое качество труда было массовым явлением. И все основные беды советской экономики: дефицит, узкий ассортимент, низкая производительность, проблемы с инновациями невозможно объяснить сменой показателей учета и ошибками в планировании. Это результат в среднем низкого качества труда на всех уровнях.

==========================================

1. Низкое качество труда, которое вы называете массовым явлением в СССР, не было характерной чертой СССР и массовым явлением. Вы можете привести хоть один пример применённого в СССР «запланированного устаревания», о котором я вам уже писал и которое повсеместно применяется при капитализме? Качество труда принято оценивать не в самом процессе труда, а в его продукте. Если при современном капитализме продукт труда в погоне за прибылью повсеместно осознанно создаётся не качественным и служит меньше своих потенциальных возможностей, то чего тогда пенять на низкое качество труда в СССР если при капитализме всё гораздо хуже, чем было в СССР? Вы можете объяснить причину использования в современной рекламе ссылки на советские ГОСТы? Я вам уже указывал на то, что в СССР в коробке с изделием можно было найти бумажку на которой было написано: ОТК Петров В.И. Вы можете представить аналог технического контроля при капиталистическом производстве с такой же персонифицированной в фамилии контролёра ответственностью перед потребителем? Вы можете привести пример некачественного труда в изделии, проверенном ОТК или которому в СССР был присвоен знак качества?

Хотя соглашусь, когда после экономической реформы началась погоня за «валом» на требование качества, на требование ГОСТа стали «закрывать глаза». Но вместе с тем отклонения от требований ГОСТа могли быть признаны уголовным преступлением. То есть это была не норма, а отклонение от нормы. Это были последствия экономической реформы, которые по вашему утверждению затрагивали единицы. Это было таким же извращением, как и возникшая в связи с нарастающим дефицитом «теневая экономика» с подпольными «цеховиками» крышуемыми «ворами в законе». А кто сегодня в капиталистической экономике кроме рекламы гарантирует качество продукта хотя бы на уровне СССР и отвечает за его безопасность, например, за некачественные и поддельные лекарства в аптеках, которых по мнению аналитиков до 50%?

2. Вы утверждаете, что перечисленные вами беды советской экономики невозможно объяснить сменой показателей учета и ошибками в планировании. Тогда опровергните мои объяснения своими объяснениями того что происходило на производстве вследствие реформ.

Эпштейн писал: Приведите и я привёл конкретные примеры массового явления на конкретных предприятиях, примеры с выпуском конкретной продукции. Вам этого недостаточно или вы мои указанные разъяснения Эпштейну не читали? Так почитайте. Но возможно реальный пример вам оказался не понятен поэтому попробую его разъяснить «на пальцах».

В дореформенную пятилетку фабрике планировался к выпуску ситец и сатин в размере 1 млн. погонных метров в смену. После реформы 1965 г. фабрике стали планировать не производство 1 млн. погонных метров ситца, а согласно пункта 4 Постановления указанного в ссылке Эпштейна http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_6308.htm/  стали планировать выпуск продукции на 1 млн. руб. То есть, стали планировать общий объем реализуемой продукции в действующих оптовых ценах. И это был главный показатель выполнения плана производства. Доказательством этого утверждения является запись в том же пункте о том, что показатель — объем отгруженной продукции в натуральном выражении в плане может указываться лишь в отдельных отраслях на важнейшие виды продукции в случае необходимости. То есть реформаторы использование натуральных показателей в планировании и управлении производством считали необходимым лишь в отдельных редко встречающихся особых случаях, а не системным требованием социалистической организации производства.

Кроме того, фабрике согласно того же пункта Постановления расширили хозяйственную самостоятельность. Теперь руководство фабрики само решало какие именно ткани выпускать запланированным объёмом 1 млн. руб. И как  руководство это решало?

- Если закупочная оптовая цена 1 метра шерстяной ткани в 2 раза выше, чем ситца, то почему бы не перейти на выпуск именно этой более дорогой ткани. В погонных метрах выпуск на 30% уменьшится и это бы имело значение при планировании натуральных показателей, но после реформы на это уже внимание не обращали. Самым важным стало то, что при смене ассортимента фабрикой будет выпущено продукции не на 1 млн. руб., как запланировано, а на целых 2 млн. руб. В результате получаем перевыполнение плана в два раза. Причём без роста численности работников. А это значит, что и производительность труда в стоимостном выражении увеличивается вдвое. При этом прибыль предприятия увеличивается ещё больше, так как никаких особых затрат при переходе на выпуск другой ткани не потребовалось.

Согласно пункта 13 указанного Постановления из полученной прибыли отчисляются средства в фонд материального поощрения, и все работники фабрики за свой труд при переходе на более дорогую ткань начинают получать в два раза больше. Создаваемый на каждом предприятии по собственному усмотрению внеплановый фонд материального поощрения увеличивал не учтённый планом платёжеспособный спрос работников предприятий и разрушал сбалансированность спроса и предложения в стране в целом. Но разрушение сбалансированности было не единственным негативным последствием реформы. И изменение в управлении производством на фабрике затронуло не единицы как вы утверждаете.

Вот представьте, приходят граждане в магазин, а там вместо дешёвых летних ситцевых платьев висят дорогие шерстяные костюмы. Не производятся больше ситцевые ткани. Не выгодно это стало фабрике. Кроме того, и шерстяных тканей оказалось мало. Почему мало и шерстяных? А вот объяснение. — её в погонных ментах стали выпускать на 30% меньше. Значит и шерстяной ткани не хватит каждому третьему гражданину. Так реформой были созданы условия сужения ассортимента и нарастания дефицита.

В связи с моим примером вам вопрос. — Каким улучшением качества труда работников вы можете компенсировать указанные мной ошибки в планировании и управлении производством, которые привели к реальному дефициту и сужению ассортимента продукции? Раскройте мне ту форму повышения качества труда, которая бы полностью нейтрализовала замену натуральных показателей стоимостными. Расскажите мне на том же примере с тканями. 

Так отчего образовался дефицит, в нашем примере на ситец? От чего в СССР вдруг образовался узкий ассортимент тканей? Вы можете опровергнуть названную тут мной причину так же на реальных примерах?

3. Вслед за дефицитом и сужением ассортимента следующей бедой советской экономики вы называете низкую производительность труда. Но в моём примере она увеличилась вдвое. В рублях, разумеется. С таким быстрым ростом в стоимостном выражении она могла стать самой высокой в мире. Да и в нынешней России с ростом ВВП в рублях всё благополучно. А то, что в натуральных показателях производительность труда не росла, так это обратно же следствие указанных реформ и стоимостной оценки итогов управления народным хозяйством.

4. Проблемы с инновациями говорите? А зачем эти инновации нужны, когда прибыль можно качать буквально из ничего. Просто поменяв ассортимент.

К росту инноваций в сталинское время подталкивали имевшиеся тогда экономические условия работы предприятий. При тех условиях прибавка к заработку получалась таким образом: цена минус себестоимость в остатке прибыль из которой платились премии. При практиковавшемся при Сталине ежегодном снижении закупочных оптовых и розничных цен прибыль предприятия, а из неё и прибавку к заработку можно было получить помимо перевыполнения плана по объёмам производства, так же снизив себестоимость. Причем перевыполнить план с помощью смены ассортимента было невозможно. Такого права у предприятия не было, и оно выпускало только тот вид продукции, что был указан в плане и в объёмах, рассчитанных в натуральных показателях. В таких условиях прибавку можно было получить, снизив реальную себестоимость, рассчитываемую в натуральных показателях затрат труда на единицу продукции. Снижение себестоимости продукции обеспечивается, прежде всего, за счет повышения производительности труда. С ростом производительности труда сокращаются затраты труда в расчете на единицу продукции, а следовательно, уменьшается и удельный вес заработной платы в структуре себестоимости. А это в свою очередь компенсирует увеличение зарплат работников предприятий из прибыли предприятия. Снижение цен при росте производительности труда не разрушает баланс между спросом и предложением так как увеличение платёжеспособного спроса за счёт понижения цен и увеличения зарплат компенсируется увеличением товарного предложения за счёт роста производительности труда. 

Решающим условием снижения себестоимости служит непрерывный технический прогресс. Внедрение новой техники, комплексная механизация и автоматизация производственных процессов, совершенствование технологии, внедрение прогрессивных видов материалов позволяют значительно снизить себестоимость продукции. В условиях постоянного снижения цен, что происходило в СССР до прихода Хрущёва к власти, на каждом предприятии были заинтересованы в инновациях. Заинтересованы были все: от простого работника до директора фабрики. Любое рационализаторское предложение и уж тем более инженерно-конструкторское решение по снижению реальных затрат труда всеми приветствовалось. Рационализатор и инженер-конструктор были в большом почёте.

А что произошло после экономической реформы? Цены больше планово-принудительно не снижали. Плановую прибыль исчисляли как фиксированную надбавку к себестоимости. Плановая цена устанавливалась таким образом: себестоимость плюс прибыль в размере 10% от себестоимости в итоге цена за единицу продукции. (Хочу обратить внимание, что при сравнении ценообразования я рассматриваю его очень схематично. В реальности расчёт цены не такой упрощённый, хотя сути это не меняет). При таком расчётном установлении цены стимулировалось увеличение массы продукции. Больше продукции – больше масса прибыли. Но при этом возникала и другая зависимость: Выше плановая цена – больше масса прибыли. Понятно, ведь, что 10% к цене в 1000 в десять раз по объёму больше чем 10% к цене в 100. Поэтому в примере с тканями ситец и заменили на шерсть и без всяких инноваций получили значительную прибыль. Поэтому в СССР стал нарастать дефицит «дешёвой» продукции и сужаться ассортимент.

Но кроме того стали невостребованными инновации — новые конструкторские решения, новые технологии снижающие реальную себестоимость в натуральных показателях. Нет заявки предприятий на поиск новых технологий, значит нет заявки и на поиск новых знаний служащих основой новых технологий. Значит новые научные знания становятся невостребованными. Развитие науки в новых экономических условиях не получает широкого простора и тормозится.

Всё вами перечисленное: дефицит, узкий ассортимент, низкую производительность, проблемы с инновациями – всё это я вам на конкретных примерах объяснил именно сменой показателей с натуральных на стоимостной и расширеним прав предприятий. Что из написанного такими же примерами вы можете опровергнуть?

 

krukovs писал: Опять-таки, зачем строить умозрительные конструкции, когда есть исторический опыт. И этот опыт противоречит этим Вашим утверждениям.

===============================================

Так же и я могу написать — исторический опыт противоречит Вашим утверждениям и выводам. Но в отличие от вас я на конкретных примерах показываю из-за чего именно социализм стал сдавать свои передовые позиции в мировой экономике. Что сдача позиций началась только когда в СССР стали перестраивать управление «как на одной фабрике» на преимущественное использование стоимостных рыночных показателей, когда предприятиям дали свободу в определении ассортимента выпускаемой продукции и разрешили создание своего частного фонда материального поощрения.

Разве может любая фабрика нормально работать в условиях предоставления каждому её цеху самостоятельности в определении ассортимента. Разве может существовать фабрика, в которой работа цехов не нацелена на общий конечный результат, на выполнение единой для всех программы производства по выпуску конкретного физического продукта.  Разве может существовать фабрика, в которой каждый цех озабочен лишь тем, какую прибыль получит. Где каждый цех  передаёт другому цеху не конкретную деталь, а некий объём всё равно чего лишь бы это соответствовало установленной планом сумме денег. 

Человеческий организм очень сложная система, но он может не устоять в борьбе с примитивным вирусом. Выживаемость вирусов как и всяких иных паразитов обеспечивается примитивностью их организмов, их быстрым размножением и численностью. Факт гибели СССР не свидетельствует о том, что капитализм с его рыночными отношениями более совершенен, чем плановая система коммунистического способа производства. В системе капиталистических товарно-денежных отношений за время существования в СССР производства организованного как на одной фабрике, погибло и появилось сотни тысяч частных производств, сотни тысяч мелких частных фабрик. Но выживаемость за счёт численности этих мелких как тараканы производств  совсем не свидетельствует о том, что гибель одного крупного, более сложно устроенного, управляемого человеческим сознанием производственного организма доказывает его несовершенство. Не свидетельствует это о том, что тараканы более совершенны. Да и в общественном сознании сегодня доминирует мнение, что организм СССР не сам разрушился, что его экономика была сильной и способной к оздоровлению. Организм был сильным, но его убили. Убили «тараканы в голове», — те, кто руководил страной. Убило заражение единого производственного организма вирусом воплощавшим идею рыночного социализма.

 

krukovs писал: Да не является человек рабом денег. Человек хочет как можно больше потреблять, прилагая для этого как можно меньше усилий. В современном мире это реализуется, в основном, через деньги. Уберёте Вы деньги, но стремление потреблять и само потребление никуда не исчезнут, просто будут реализовываться посредством чего-то другого.

==============================================

А вы попробуйте в экономических отношениях существующего капиталистического общества не быть рабом денег – жить свободным от денег, освободится от денег, жить без подчинения требованиям товарно-денежного обмена, не обращая внимание на стоимости, выраженные в деньгах, не мерить свои потребности наличием денег.

Без оглядки на деньги, без подчинения деньгам можно жить лишь при ином общественном устройстве, где экономика не строится на отношениях частной собственности и на денежном рабстве. 

 

krukovs писал: Труд рабочего и инженера до самого последнего момента в СССР был более престижным, чем при капитализме, тем более российском.

=======================================

Я вам писал не о том, что труд рабочего и инженера в СССР был менее престижным, чем в современной России, а о том, что после экономической реформы престижность места  продавца в магазине сильно выросла, а престижность работы инженером на заводе сильно упала.

 

krukovs писал: Вы так и не ответили на вопросы, в конечном итоге сводящиеся к тому, почему люди в предлагаемых Вами условиях будут работать хорошо. И тем более не было показано, как «сделать труд первой главной потребностью каждого человека». Были ссылки на нравственность, энтузиазм, творческую реализацию и т.д. Я тоже был бы двумя руками за, но все это звучит, мягко говоря, неубедительно, ибо в советском обществе агитации в этом направлении было достаточно, и возможностей для проявления всех подобных положительных устремлений тоже, но результат всем известен.

========================================

Почему это я не ответил? Ответил вот тут: Krukovs от Толмача о хорошей работе (отправлено Толмач вт, 2019-01-29)  И после этого вы же мне и написали вот это: «Все, что Вы перечислили раньше — не буду придираться к мелочам — может иметь место. В общем-то это работало и в СССР, но оказалось недостаточным. И в этом смысле Ваша модель практически не отличается от советской». Мне вам всё заново повторять? Или вернёмся к обсуждению по каждому пункту реальных возможностей нематериального стимулирования труда.

А по поводу исторического результата коммунистической организации производства я уже ответил сравнением организмов тараканов и вирусов с более совершенным организмом. 

 

krukovs писал: Один из главных уроков истории СССР — утопия в построении какого-то другого общества надеяться на воспитание какого-то другого, нового человека. Рассчитывать нужно только на таких людей, какие они сегодня.

============================================

Делать из коммунистического способа производства утопию о прекрасном будущем, которое наступит через 20 лет начал Хрущёв. При Хрущёве и после него перестали указывать на то, что советские люди уже живут в коммунистическом обществе и то, что коммунизм имеет первую и высшую фазу развития и не является конечной станцией, а лишь очередной ступенью в их бесконечности.

В реальности коммунистический способ производства был создан в 30-тых годах при Сталине. То, что было создано к 1936 г. не отличается от описания данного Энгельсом в работе «Принципы коммунизма» в ответе на 14 вопрос - Каков должен быть этот новый общественный строй? Ленин и Сталин вслед за Марксом и Энгельсом коммунизм определяли через отношения собственности на средства производства и видели в нём не какое-то идеальное состояние общественного устройства, а развивающуюся новую форму общественных отношений, которые возникают при единой системе производства, когда средства производства больше не принадлежат отдельным частным лицам. И ничего больше.

Как всякая развивающаяся система, коммунизм должен иметь начальную точку своего развития, этапы развития  и зрелое развитое состояние. Как и всякая развивающаяся система коммунизм имеет не только достоинства, но и недостатки, которые преодолеваются в ходе развития. То есть в марксистской теории развития коммунистическое общество не является каким-то конечным в своём совершенстве идеальным состоинием. Недостатки коммунистического устройства, которые как дурное наследство неизбежно будут присутствовать вначале развития на первом этапе и которые необходимо в ходе развития преодолеть, видели ещё Маркс и Энгельс. А те, кто уже реально планировали развитие реально существующего коммунистического способа производства, при практическом воплощении коммунистического устройства его недостатки видели намного детальней. Но это не повод его отвергать.

Только утописты могут ругать социализм за то, что в нём были недостатки, типа — советский социализм имел много хорошего, но ведь в нём было и плохое. Например, не было сто сортов колбасы, как сейчас. Но не бывает реального общества без недостатков. Вопрос лишь в том, что для вас главное и может ли данное общественное устройство это главное вам обеспечить.

Даже зрелое состояние коммунизма теми, кто хоть что-то понимал в его теории никогда не воспринималось как идеальное состояние, как конечная точка развития. Зрелый коммунизм это всего лишь почва, в которой прорастают зёрна следующего за коммунизмом общественного устройства о чертах которого можно узнать только достигнув зрелого состояния и определив то, что в рамках данного коммунистического общественного устройства преодолеть уже невозможно. Это так же как о будущем коммунистическом обществе мы можем рассуждать глядя на изменения, происходящие при капитализме. 

Утопией является не идея коммунизма в её марксистском понимании, как очередного этапа из бесконечной цепи переходов от одного к другому при непрекращающемся развитии человечества в его материальной деятельности. Утопией является утверждение о конце истории, о конце развития человечества. О том, что капиталистические отношения частной собственности в ходе развития производства не будут преодолены. Что общество никогда не сможет покончить со стихией рыночных товарно-денежных отношений и осознанно, планово, коллективно развивать своё материальное производство. Что человек никогда не сможет программировать всё своё производство и осознанно управлять общественным развитием. Вот эти утописты утопией и называют иное, следующее, новое общественное устройство с иной организацией производства и распределения произведённого. Не утопией, а чем-то новым они провозглашают облагороженный своими хотелками, своими фантазиями буржуазный социализм, то есть вечное существование отношений частной собственности но уже в облагороженном виде и отвергают как утопию коммунистический социализм с его отношениями общественной собственности на средства производства. 

Для чего Хрущёву понадобилось вместо реально существующего коммунистического устройства с его этапами развития подсовывать идеальное будущее? Почему в после хрущёвское время о социализме, как начальном этапе коммунистического способа производства больше не говорили и коммунизм представлялся отдельно от социализма?

Хрущёв в силу своего непонимания марксистской теории или преднамеренно как антисталинист стал ломать единство системы производства и управления им. К этим его деструктивным шагам можно отнести ликвидацию МТС. Туда же относится и организованное Хрущёвым ослабление централизации управления народным хозяйством — создание совнархозов в регионах страны. Либермановско-косыгинские экономические реформы получили свою поддержку так же благодаря распространению этой идеи «рыночниками» во время хрущёвской «оттепели».  

Впоследствии, уже после отстранения Хрущёва от государственного управления, решением ЦК КПСС и Правительства СССР так же, как и при Хрущёве, вместо дальнейшего укрепления единства производственной системы, началось расшатывание её единства.  Началось расширение хозяйственной самостоятельности «цехов» коммунистической «фабрики», в образе которой представлялась классикам организация производства при после капиталистических производственных отношениях. Отказ от создания единой автоматизированной системы управления всем производством страны, то что предлагалось академиком Глушковым и другими уже в конце 50-тых годов, отказ от полного перехода на натуральные показатели, всё это противоречило классической теории коммунизма.

Именно из-за возникшего противоречия проводимой реформы в организации материально производства, из-за противоречия этой реформы классической теории коммунизма, именно поэтому руководством страны и был затребован новый образ коммунизма, оторванный от существующей реальности и от того направления развития, которому проводимые реформы противоречили, которое новое руководство страны отвергло. Вместо реально существующего коммунистического общества стал рисоваться некий идеал, подобный религиозной вере в райскую жизнь где все блага сыплется на каждого, что бы тот не пожелал, как из рога изобилия. Где все люди безгрешны и переродившись в ангелов живут во взаимной любви. Из этой религиозной парадигмы коммунизма появилась и задача воспитания какого-то другого, нового человека.

Цитата: «Как-то утром, после крепкой вечерней пьянки, мы сидели в беседке и чаевничали. Елизар мне и говорит: — Знаешь, Фёдор, позвонил «наш» (так он звал Пономарёва) и говорит: «Никита Сергеевич Хрущев просмотрел все, что вы написали, и советует быстро придумать моральный кодекс коммунистов. Желательно в течение трёх часов его переправить в Москву».
И мы стали фантазировать. Один говорит «мир», другой ― «свобода», третий ― «солидарность»… Я сказал, что нужно исходить не только из коммунистических постулатов, но и также из заповедей Моисея, Христа, тогда всё действительно «ляжет» на общественное сознание. Это был сознательный акт включения в коммунистическую идеологию религиозных элементов. Буквально часа за полтора мы сочинили такой текст, который в Президиуме ЦК прошел на «ура»
» (Беседа главного редактора журнала “Российский адвокат” Р. А. Звягельского с известным политологом, ученым и писателем Ф. М. Бурлацким http://gra.litsa.ru/magazine.php?m=60&a=3).