Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В. Першин. "Междисциплинарная общеэкономическая теория" профессора химии Фельдблюма в свете экономического учения К. Маркса (критика и полемика)

Аватар пользователя В. Першин

Я прочитал о Вашей «общеэкономической теории» все, что Вы выложили в интернет. Для меня этого больше чем достаточно, чтобы судить о грубейших теоретических ошибках, которые были допущены Вами в самом фундаменте политической экономии. Отсюда нет смысла разбираться в деталях Вашей теории, если ее фундамент совершенно надуман, ошибочен и фальшив. Не решался написать Вам об этом сразу, это правда. Думаю, Вы догадываетесь по каким соображениям (из уважения к Вашему возрасту). Однако принцип «Платон мне друг, а истина дороже» все-таки взял вверх.

Создавая ее, Вы намеренно или по недоразумению, проигнорировали открытое Марксом фундаментальное правило политической экономии – правило двойственности всех структурных элементов производственного организма общества и происходящих внутри него процессов. Данное правило вытекает из того простого факта, что люди живут одновременно в двух системах мироздания – в природе и обществе. Например, как часть природы человек является существом биологическим, а как часть общества – существом общественным или социальным. Соответственно, жизнь и труд человека имеют тоже двойственный характер – естественный и общественный, причем при всех формах общества – от первобытной родовой общины до коммунизма. Без понимания правила двойственности, невозможно определить специфический общественный характер труда, характерный для каждой экономической формации, и тем самым проникнуть в тайны общественных организмов на различных исторических стадиях, в том числе организмов будущих обществ. Наиболее ярко правило двойственности проявилось в условиях капиталистического производства, которое собственно и было основным предметом исследования К. Маркса. Конкретный и абстрактный труд, потребительная стоимость и стоимость, деньги как золото и как всеобщий эквивалент товаров, капитал как средство производства и самовозрастающая стоимость и т.д. вплоть до общественного производства в целом, которое разделено на производительные силы и реальный базис (совокупность всех производственных отношений) общества. За основу своей «общеэкономической теории» Вы взяли труд как естественное отношение, как отношение между человеком и природой, как конкретный, создающий продукты труд, оставив в стороне его общественный характер, то есть как раз то, что является предметом политической экономии и стоит во главе ее угла. Вы разбили этот краеугольный камень пополам, извлекли его естественную часть (конкретный труд) из самого фундамента политэкономии и тем самым обрушили все ее здание, с таким трудом выстроенное Марксом и его гениальными предшественниками, начиная от Аристотеля и кончая Смитом и Риккардо. На его обломках Вы возвели свою «общеэкономическую теорию», взяв в качестве ее фундамента лишь «самое точное определение труда» (Ваши слова), данное Марксом конкретному труду, то есть труду, который прямого отношения к политэкономии не имеет. Стены своей «теории» Вы возвели из кирпичей (идей), позаимствованных у представителей буржуазной политической экономии – Кейнса, Маршалла и др., разместив их портреты рядом с портретом Маркса на одной из страниц своей «общеэкономической теории». А крышу украсили сугубо личным изобретением – «одушевленной производственной функцией (ОПФ)», центральное место в которой занимает психика трудящегося человека. Не говоря уже о том, что это явно против метода материалистической диалектики Маркса, Вы на место целесообразной деятельности человека поставили некую «психообразную» деятельность, то есть ту, которая характерна больше животным, чем людям. Психика человека как биологического существа, конечно, участвует в процессе его труда, однако не является решающей по отношению к его познавательно-практической деятельности, особенно к его способности заранее нарисовать в своей голове то, что он собирается сделать, создать, произвести.

Сказанного уже достаточно, чтобы сделать вывод о том, что нет в Вашей «общеэкономической теории» ни капли политэкономии, ни йоты ее развития. Что касается учения Маркса, в том числе экономического, то лично для себя Вы его полностью похоронили и, наверное, навсегда. Справедливости ради необходимо отметить следующее. Если Вашу «теорию» очистить от притязаний на общеэкономическую науку, то становится очевидным, что Ваши исследования носят чисто прикладной характер и, возможно, будут полезны для такой дисциплины, как «физиология и психология труда». Но судить об этом могут только соответствующие специалисты.

Вы плохо читали классиков, профессор, особенно такие работы Маркса, как «К критике политической экономии» и «Капитал». В знаменитом предисловии к первой работе Маркс делит общественное производство жизни людей (производственный организм общества) на две составляющие: производительные силы и реальный базис (совокупность производственных отношений), диалектика которых, по собственному признанию Маркса, послужила ему руководящей нитью во всех дальнейших исследованиях. Отсюда в обеих работах говорится о двойственном характере труда, стоимости, денег и т.д. Может быть, Вы хотите сказать, что прочли 50 томов и нигде не встретили слов «правило двойственности». Верно, таких слов у Маркса нет, зато очень много говорится о самой двойственности структурных элементов общественного производства. «Принцип, метод, правило экономической двойственности» — эти понятия возникли в академической литературе гораздо позже, но опять-таки в связи с двойственностью, о которой речь идет в указанных работах Маркса (см., например, В.Афанасьев. «Метод экономической двойственности». «Вопросы экономики», № 8, 2005). И все это Вы называете моими нелепицами?

Вне связи с исторически общественным характером труда конкретный, производительный труд, труд производящий продукты, лежит вне круга исследования политической экономии и является предметом особой дисциплины о труде так же, как потребительные стоимости товаров, рассматриваемые вне связи с их стоимостью, являются предметом особой дисциплины — товароведения. И об этом Вы найдете в самом начале первой работы Маркса. Считаете, что это чушь и что моя критика Вашей «теории» сделана по принципу «сам-дурак»? Это не чушь, профессор, а Ваша трагедия, которая состоит в том, что Вы оторвали общественный характер труда от конкретного процесса труда, развалили тем самым  всю политэкономию и ждете, что Вас за это похвалят.

Першину: Вы много и пространно говорите, а сути не понимаете

Опубликовано professor-v в сб, 2012-07-28 02:12.

Лучше всего было бы не отвечать на этот Ваш повторный опус, но всё-таки решил ответить. Вы явно недооцениваете определение труда, данное Марксом в «Капитале». Между тем, оно очень точное и фундаментальное. Всё остальное, что Вы относите к общественному характеру труда, вытекает из главного — определения процесса труда. Поэтому Ваши обвинения в мой адрес не основательны. Я впервые подверг определение, данное Марксом, математической обработке, с учётом представлений современного естествознания. В итоге получил результаты, с одной стороны — совершенно новые, а с другой — сохраняющие преемственность с экономическим учением Маркса.

Я не жду от Вас похвал. И, конечно, не собираюсь благодарить Вас за то, что Вы «прочитали о моей теории всё, что я выложил в интернете.» Ваш длинный текст показывает, что Вы плохо читали и ничего не поняли. Если бы Вы читали вдумчиво и внимательно, то привели бы мне хоть какие-то контраргументы по существу. Но их нет. Не вникнув в суть, устраиваете мне разнос. Но Вы не первый, кто таким образом относится к моим научным трудам. Я пишу не для верхоглядов и не для демагогов. Есть люди, которые внимательно относятся и ценят мои работы. Если бы таких людей не было, я бы давно забросил это занятие, которое, между прочим, не приносит мне никаких материальных выгод.

Правильность моих теоретических разработок проверяется не дебатами на форуме. Она подтверждается серьёзным научным анализом и. что ещё важнее, сравнением моих выводов и прогнозов с социально-экономической практикой, с жизнью. В отличие от естественных наук, где можно поставить эксперимент для проверки адекватности теоретических представлений, в общественных науках это невозможно. Следовательно, о правильности общественных теорий говорит их сравнение с общественной практикой, с жизнью. Должен Вам сказать, что это сравнение на протяжении уже трёх десятилетий подверждает правильность моей междисциплинарной общеэкономической теории. И я нисколько не сомневаюсь в достоверности своих прогнозов. Можно было бы устроить с Вами более подробный разговор. Но это бесполезно. Вы не читали моих книг и лишь вскользь пробежали по некоторым интернет-статьям. Этого мало для серьёзного разговора. Тем более, что у Вас явно недостаточен образовательный уровень, а предвзятость и недоброжелательность видны невооружённым глазом.

Фельдблюму: не надо валить вину с больной головы на здоровую

Опубликовано В. Першин в вс, 2012-07-29 13:34.

Да нет, это Вы, профессор, так много и пространно написали, а самой сути политической экономии — труда, который стоит во главе ее угла, совершенно не понимаете. И это свое непонимание Вы преподнесли читающей публике в математизированной и химизированной упаковке, наполненной к тому же «частным случаем» вульгарной политической экономии, корни которой нисходят к вульгарному экономисту Ж.-Б. Сэю. В этом и состоит суть Вашей «общеэкономической теории».

Першину от Фельдблюма — Вы неисправимы

Опубликовано professor-v в вс, 2012-07-29 14:01.

Вы неисправимы. Не понимаете, что любая наука требует развития, в том числе и политическая экономия. Не понимаете, что это развитие может быть очень существенным, даже пересмотром давно устоявшихся представлений (как произошло с физикой после появления теории относительности Эйнштейна). Не понимаете, что интеграция научных знаний — веление нашего времени. Не знаете, что математика уже давно проникла во многие науки, в том числе и в общественные. Никогда не слышали о таких новых науках, как математическая экономика или математическая психология. Одним словом, будучи не способны к внимательному и вдумчивому изучению того нового, что внесено в политическую экономию, занимаетесь своим любимым делом — разоблачением и шельмованием.

Фельдблюму: опять не по теме, профессор

Опубликовано В. Першин в вс, 2012-07-29 18:58.

Это Вы, уважаемый, не желаете понять, что процесс конкретного труда и его факторы (средства производства, рабочая сила и тем более психика трудящихся) не являются непосредственным предметом политической экономии. Чтобы раскрыть экономические законы на каждой исторической стадии, политэкономия исходит из конкретного процесса труда и его факторов, как предпосылок общественного труда, предполагая (для чистоты анализа), что сам процесс труда и все его факторы находятся в нормальном состоянии. В Вашей «теории» нет общественного труда, а только труд, как процесс совершающийся между человеком и природой. Политэкономия изучает исторические формы труда (например, общинный, рабский, крепостной, наемный) и его специфически общественный характер, присущий различным общественным способам производства жизни людей (заметьте — жизни людей, а не только продуктов). Например, непосредственно общественный, особенный общественный (например, земледельческий), абстрактно общественный труд. Так что по большому счету, и я уже об этом писал, в Вашей «общеэкономической теории» нет ни капли политэкономии. Так что на самом деле Вы ничего в ней не пересмотрели, а лишь выдаете желаемое за дей