Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В. Першин. О методе материалистической диалектики

Аватар пользователя В. Першин

     Данная статья (см. прикрепленный файл) была написана мной для «Коммуниста Ленинграда» почти 4 года назад на основе тех двух, которые я на днях вновь разместил на этом сайте, но которую я так и забыл отослать главному редактору этого издания Абрамсону И.Г. Именно ее читал Д. Эпштейн, после «гробового» комментария которого я и поменял форму рисунка на эллипсоидную. Возможно, эта статья покажется читателям более удобной и понятной для прочтения.

ВложениеРазмер
Иконка PDF metod_materialisticheskoy_dialektiki.pdf102.29 КБ

Комментарии

Аватар пользователя Грачев Михаил

Правильный ли делаю вывод из Вашей статьи, что понятие «диалектический метод» исчерпывающее. В смысле, вводить ещё понятие «диалектическая логика» не требуется?

 

С уважением,

Грачев Михаил Петрович 

Аватар пользователя Грачев Михаил

» Першин. «Подобно тому, как материальной основой всех общественных отношений являются производительные силы общества, точно так же материальной основой сознания является деятельность нервной системы и мозга человека» .

Грачев. И только? А социализация людей в совместной деятельности и производство орудий — это уже не материальная основа сознания? 

.

» Першин. Общая форма этой деятельности [нервной системы и мозга. — M. G. ] – сознание, существует сначала в форме созерцаний и представлений, затем – в форме их понимания, то есть в форме понятий, систем понятий и, наконец, в форме накопленных знаний, изобретений, технического и гуманитарного опыта

Грачев. Как легко сознание и знание Вы вывели из одной лишь деятельности нервной системы и мозга! 

Аватар пользователя В. Першин

Абстрактные категории «диалектический метод» вообще и «диалектическая логика» вообще для меня неприемлемы, так как обе могут быть только конкретными — материалистическими (как у Маркса) и идеалистическими (как у Гегеля). Следовательно, «метод материалистической диалектики» (а именно о нем я и пишу) и «диалектический метод» для меня принципиально не одно и тоже. Точно так же существенно отличаются категории «логика материалистической диалектики» (это моё) и «диалектическая логика» (это Ваше). 

Что касается Вашего вопроса, то и в моем конкретном и в Вашем абстрактном представлении обе категории — одно и то же. «Логика» как дисциплина учит «методу», а овладев «методом», овладеваешь и самой дисциплиной. Следовательно, каково владение «методом», таково и владение «логикой». 

 

Аватар пользователя В. Першин

Нет, не только, и это ясно видно из моего рисунка, иллюстрирущего метод материалистической диалектики, и из всего текста. Первый процесс сознания — это пересадка материального в мозг людей посредством чувственного восприятия и преобразование их в идеальное — в созерцания и представления. Откуда берется это материальное? Естественно, из природного и общественного бытия. Чем оно преобразуется — руками и ногами человека? Нет, человеческим мозгом. А разве он не часть природы, и не является производительной силой наравне со всем остальным организмом человека, со всей остальной природой и созданнми людьми средствами производства? Конечно, является. Само собой понятно, что в процессе целесообразной деятельности люди меняют природу и себя, причем себя физически и духовно. Короче, поставив свои вопросы, Вы просто ломитесь в открытую дверь.

  

Аватар пользователя Грачев Михаил

» Першин. Первый процесс сознания — это пересадка материального в мозг людей посредством чувственного восприятия и преобразование их в идеальное — в созерцания и представления.

 

Грачев. Рисунок слишком глобальный. Общественное бытие на нём не фигурирует. Первое — это общественное бытие как материальное основание сознания. А нервная деятельность и мозг — это необходимые условия по умолчанию. 

 

Это они (мозг и нервная деятельность) , а не общественное бытие должны улавливаться из всего текста. И тогда не придётся ломиться в открытую дверь. Общественное бытие — вот что нужно выдвигать на первое место. 

 

И тогда уже в контексте сознания нужно будет говорить о языке, о межличностной коммуникации, мышлении, рассуждении и о логике. 

 

А то получается метод выпятили вперёд, а логика оказалась у Вас бедной родственницей, приживалкой. 

Аватар пользователя В. Першин

С методологической точки зрения,  метод материалистической диалектики одинаков для исследования и природы, и общества, и мышления. Неужели это не понятно? Если так, то вверху рисунка просто добавьте к слову «сознание» (через запятые, разумеется) слова «общественное сознание» и «идеальное». И соответственно внизу рисунка — слова «общественное бытие» и «мышление». Именно так у меня написано в одном из вариантов статьи. Однако не это главное в нашем диалоге, а то, что Вы не поняли моего намека. Поэтому скажу теперь прямо. Ваши абстрактные категории «диалектический метод» вообще и «диалектическая логика» вообще с головой выдают Вас как вольного или невольного проповедника идеалистической диалектической логики. Потому-то, судя по Вашим текстам на этом сайте и на сайте «ФШ», Вы и развиваете её лишь как диалектическую логику мира мыслей дискутирующих оппонентов. Поэтому у меня вслед за Марксом как раз больше всего оснований призвать Вас решить для себя самую трудную задачу для философа — спуститься из мира мыслей в действительный мир.

Кроме этого, если быть точным, то общественное бытие является материальной основой не просто сознания, а общественного сознания.

Аватар пользователя Грачев Михаил

» Першин. Первый процесс сознания — это пересадка материального в мозг людей посредством чувственного восприятия и преобразование их в идеальное — в созерцания и представления

[…] Кроме этого, если быть точным, то общественное бытие является материальной основой не просто сознания, а общественного сознания

 

Грачев. Общественное сознание. Его носитель «общество» не имеет ни чувственного восприятия, ни созерцаний, ни представлений, о которых Вы тут говорите. 

 Общественное бытие — Общество — Индивид — Сознание индивида. Ведь Вы говорите о последнем? Не так ли? 

 

 

» Першин. Ваши абстрактные категории «диалектический метод» вообще и «диалектическая логика» вообще с головой выдают Вас как вольного или невольного проповедника идеалистической диалектической логики. 

 

Грачев. С методологической точки зрения диалектическая логика одна и та же — и у материалиста , и у идеалиста. А у Вас, что же? Две диалектические логики? Идеалистическая диалектическая логика и материалистическая диалектическая логика? 

 

Может быть и формальную логику классифицировать по этой схеме: на идеалистическую формальную логику  и материалистическую формальную логику? 

 

Какие у Вас основания так поступить с диалектической логикой? 

Аватар пользователя В. Першин

1) Создается впечатление, что Вам ничего неведомо про общественную психологию, которая является частью общественного сознания. Например, про овладевающее массами чувство страха и паники. И это всего лишь самый простой пример.

2) Я уже писал про две диалетические логики — материалистическую Маркса и идеалистическую Гегеля. Странно, что Вы не видите их кардинального отличия. Следовательно, Вы не видите такого же отличия и в их диалектике. Это очень серьезное отступление от ЛОГИКИ диалектического материализма. 

3) Разве во времена господства метафизического способа мышления, т.е. до Гегеля и до открытия им диалектики, не существовало два лагеря философов — материалистов и идеалистов? И разве те и другие не владели формальной логикой?

Аватар пользователя Грачев Михаил

» Першин. 3) Разве во времена господства метафизического способа мышления, т.е. до Гегеля и до открытия им диалектики, не существовало два лагеря философов — материалистов и идеалистов? И разве те и другие не владели формальной логикой?

 

Грачев. Всё просто. В зависимости от решения основного вопроса философии, гносеологов делят на два больших лагеря: идеалистов и материалистов. Что это значит? — В основании их мировоззрений лежат противоположные аксиомы. В этом смысле, и только в этом смысле можно говорить о своей логике (идеалистичекой или материалистической).

А так, вообще-то, логика одна — общечеловеческая. Это касается и формальной, и диалектической логики. С формальной логикой марксисты вроде бы разобрались. Больше не клеймят «буржуазную формальную логику» с соответствующими оргвыводами изъятия из преподавания учебной дисциплины — формальной логики.

А вот с «диалектической логикой» по прежнему напряжёнка. Продолжают ставить два клейма: идеалистическая ДЛ и материалистическая ДЛ. Тогда как, диалектическая логика такая же общечеловеческая как и формальная логика.

Как Вам такое соображение?

Аватар пользователя В. Першин

Ну понятно, нет конкретных домов, есть только «дом вообще». Это, как писал Ленин, прямой путь к идеализму и поповщине. 

Почему не преподают «диалектическую логигу»? Да по той простой причине, что и материалистическую диалектику. Это идет вразрез с интересами господствующего класса, вселяет в них ужас, говоря словами классика.

Согласен, формальную логику можно и нужно преподавать уже в средней школе наряду с математикой.

Аватар пользователя Грачев Михаил

» Першин. Ну понятно, нет конкретных домов, есть только «дом вообще». Это, как писал Ленин, прямой путь к идеализму и поповщине.

 

Грачев. В формальной логике нет и «дом вообще». В ней голая форма. Однако её Вы рекомендуете преподавать в средней школе. И совсем не вспоминаете про путь в идеализм и поповщину. 

Почему же столь несправедливое у Вас отношение к диалектической логике? 

Может быть Вы считаете, что ДЛ вовсе и не логика? Раз от неё прямой путь в поповщину? 

 

» Першин. 2) Я уже писал про две диалетические логики — материалистическую Маркса и идеалистическую Гегеля. Странно, что Вы не видите их кардинального отличия. Следовательно, Вы не видите такого же отличия и в их диалектике. Это очень серьезное отступление от ЛОГИКИ диалектического материализма. 

 

Грачев. Во-первых, ни Маркс, ни Гегель не упоминали в своих трудах диалектическую логику. Поэтому было бы некорректно приписывать Гегелю введение в философский дискурс данный термин. В этом смысле, Кондаков совершил грубейшую ошибку в своём логическом словаре ещё советского времени. 

Во-вторых, проблема совсем в другом месте. Проблема в признании Диалектической логики. Точнее, в непризнании её как логической дисциплины. Хотя «Диалектическая логика» такая же общечеловеческая логика как и формальная логика.

В статусе логики ей отказывают и отечественные математические логики, у которых аллергия на диамат.

И, как ни печально, диалектики из лагеря марксистов, которые не видят другой ДЛ, которая не Логика с большой буквы, а та логика, которой владели люди задолго до того как узнали слово «диалектика».

 

» Першин. Потому-то, судя по Вашим текстам на этом сайте и на сайте «ФШ», Вы и развиваете её лишь как диалектическую логику мира мыслей дискутирующих оппонентов. Поэтому у меня вслед за Марксом как раз больше всего оснований призвать Вас решить для себя самую трудную задачу для философа — спуститься из мира мыслей в действительный мир.

 

Грачев. Действительный мир таков, что в нем существуют формальная логика и диалектическая логика. Однако никто вслед за Марксом не призывает спустить формальную логику из мира мыслей на землю. 

 

Почему так? Потому что все понимают, что формальная логика — это не онтология и не гносеология. А в отношении диалектической логики выработался штамп, согласно которому ДЛ не просто логика, точнее даже вообще не логика, а именно онтология и гносеология. 

Отсюда и Ваш призыв, к которому Маркс не имеет никакого отношения, поскольку в своих трудах не упоминал термин «диалектическая логика». 

Аватар пользователя Грачев Михаил

» не может продолжать диалог

 

Ок. 

Аватар пользователя Грачев Михаил

Рад приветствовать Вас, Владимир Фёдорович, вновь на этом сайте. 

Грачев Михаил Петрович. 

Аватар пользователя В. Першин

Не знаю даже, что и сказать. Наверное, я тоже рад, потому что однажды меня разблокировали на этом сайте только через год

Аватар пользователя Грачев Михаил

В таком случае предлагаю продолжить диалог.

Со своей стороны стороны проблему усматриваю в следующем.

Традиционная формальная логика — это непреложный факт. И диалектики присягают ей на верность. Подтверждая, что в своём индивидуальном мышлении строго следуют её законам.

Но это лишь в индивидуальном мышлении. В совместном рассуждении аристотелевский закон противоречия приводит к абсурду.

В самом деле, если кто-то противоречит мне, то, следуя закону я должен (обязан) признать возражение необходимо ложным. В противном случае последует путанное совместное рассуждение.

Каждый из внешних читателей стенограммы скажет, что рассуждение действительно путанное, если убрать отметки об участниках дискуссии.

Показывая пальцем на диалектиков, Поппер упоминает, что диалектики говорят о каких-то продуктивных противоречиях и что такие противоречия надо поощрять. Но тогда из противоречия следует все что угодно. И никогда истины в споре не достигнуть.

.

Вопрос. Какой ответ должны дать диалектики Попперу, по существу описанной проблемы?