Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Владислав Фельдблюм. Самореклама или научная информация о результатах своих исследований?

Аватар пользователя professor-v

 

 

Информационные ресурсы весьма разнообразны. Они имеют целью довести информацию (в том числе научно-техническую) до сведения тех, кому это интересно. Моя научная информация бесплатная, не преследует коммерческих целей. Её цель – привлечь внимание к проблеме и изложить результаты исследований. Самореклама – это один из видов рекламы. И как любая реклама преследует коммерческие или карьеристские цели. Как видим, различие весьма существенное.

Комментарии

Аватар пользователя В. Першин

Самореклама — это один из видов информации, а не рекламы, и как всякая информация, она может быть научной и лженаучной. Вот в чем гвоздь вопроса. Поэтому все дело в том, что и самореклама (а на самом деле пропаганда) и информация профессора Фельдблюма каксательно своей «междисциплинароной» теории являются АНТИНАУЧНЫМИ, поскольку таковой является сама эта «теория». А таковой она является потому, что своим предметом признает только производительные силы общества и полностью игнорирует фундаментальное производственное отношение всех исторических форм общества — абстрактно человеческий труд.  

Аватар пользователя professor-v

Спасибо за комментарий. Но должен Вам возразить. Вы по-прежнему упорно не желаете внимательно прочитать мои книги. Если бы дали себе труд это сделать, то обнаружили бы, что я отнюдь не игнорирую «фундаментальное производственное отношение всех исторических форм общества». Но я считаю таковым преобладающую на данном историческом этапе форму мотивации труда. Именно исторически предопределённая смена форм мотивации труда лежит в основе смены общественно-экономических формаций. В моих книгах подробно обосновывается этот тезис. Что касается марксистского «абстрактно человеческого труда», равно как и «двойственного характера труда», то я по-прежнему считаю эти понятия надуманными и, если хотите, АНТИНАУЧНЫМИ. Рекомендую мою небольшую статью «Новое прочтение «Капитала»   http://philosophystorm.org/vladislav-feldblyum-novoe-prochtenie-kapitala…

С уважением, В.Фельдблюм

Аватар пользователя В. Першин

Двойственный характер труда — это и есть его политэкономия на микроуровне, краеугольный камень всей политэкономии как общественной науки. В то время как формы мотивации труда — это предмет совсем другой науки — психологии труда. Вот эту междисциплинарную путаницу Вы и назвали «междисциплинарной экономической теорией», более того, «политэкономией XXI века». Очень мило, не правда ли?

Уважаемый Владимир Федорович!

 Мотивация — это мотор экономики и изменения отношений собственности.

Экономические мотивы и экономическая мотивация (к росту, к развитию, к инновациям,

к повышению эффективности и т.д.) — это самая суть политэкономии и экономики.

Не надо их отдавать психологии.

Но «междисциплинарная одушевленая производственная функция» ничего к мотивации и ее пониманию  не добавляет.

Она может их  лишь учитывать, хорошо или плохо.

Но даже самая хорошая и самая воодушевленная производственная функция может

лишь отразить в математической форме то, что хочет в нее заложить ее автор…

Она сама по себе ничему не учит и не позволяет что-то всерьез изучать или предсказывать.

И, конечно, непонимание проф. Фельдблюмом роли понятий абстрактного труда и двойственного характера труда

говорит лишь о его пренебрежении политэкономией, незнании ее.

Ну и бог с ним,

 от этого политэкономия не страдает…

Д. Эпштейн

 

Аватар пользователя professor-v

 Мотивация — это мотор экономики и изменения отношений собственности. Экономические мотивы и экономическая мотивация (к росту, к развитию, к инновациям, к повышению эффективности и т.д.) — это самая суть политэкономии и экономики. Не надо их отдавать психологии.

С этим полностью согласен.

Но даже самая хорошая и самая воодушевленная производственная функция может лишь отразить в математической форме то, что хочет в нее заложить ее автор…Она сама по себе ничему не учит и не позволяет что-то всерьез изучать или предсказывать.

 

Отрицаете роль математического исследования в современных гуманитарных науках?

И, конечно, непонимание проф. Фельдблюмом роли понятий абстрактного труда и двойственного характера труда

говорит лишь о его пренебрежении политэкономией, незнании ее.

Да, эти надуманные понятия Маркса я отрицаю. Они не нужны в современной политэкономии и опровергнуты общественной практикой, жизнью.

 

 

Аватар пользователя В. Першин

Давид Беркович, все-таки суть экономики в ее объективных законах, а не в формах их проявления — например, в тех же стремлениях к росту, к развитию, к инновациям, к повышению эффективности и т.д. А суть политэкономии — в раскрытии и пояснении этих законов и форм. Отсюда и мотором экономики является не мотивация, а ее ОСНОВНОЙ экономический закон. Далее, как ни крути, мотивация вообще и экономическая в частности — это субъективные категории, порождаемые механизмами человечекой психики. Поэтому не надо путать психологию с политэкономией. Напиример, когда мы говорим, что прибыль — это форма прибавочной стоимости и проявление основного экономического закона капитализма, то это политэкономия капитализма. А когда мы говорим о прибыли, как о побуждающем мотиве класса капиталистов, то это уже из области психологии. Следовательно, у меня речь о том, чтобы мотивацию НЕ БРАТЬ в фундаментальную экономическую науку — политэкономию , а не куда-то её отдавать. Более того, надо ее просто оставить предметом прикладной экономической науки, каковой и является психология труда. Профессор химии Фельдблюм, может быть, и сказал какое-то новое слово об исторических формах психологии труда, господствующих на различных исторических стадиях. Но зачем узко-прикладное выдавать за междисциплинарное, да еще за фундаментальное — за «политическую экономию XXI века»? Наконец, в общественной науке принято говорить не о мотивациях, а об интересах государств, классов, подклассов и прочих социальных групп людей, вплоть до интересов отдельных личностей.

В остальном я с Вами полностью согласен.    

Аватар пользователя professor-v

Профессор химии Фельдблюм

Извините, что вмешиваюсь в Ваше послание Д.Б.Эпштейну. Но Вы зря подчеркиваете, что я профессор химии, тем самым намекая на мою беспомощность в экономике и политической экономии. Да, я профессор химии, но мои научные интересы уже давно переместились в сферу гуманитарных наук. В ходе работы над междисциплинарной общеэкономической теорией я многие годы занимался интенсивным самообразованием. Поэтому уже давно не считаю себя здесь дилетантом. А если бы и был дилетантом? Чего в этом плохого? Известна большая роль дилетантов в развитии науки. Ими сделано много выдающихся научных открытий. Я специально изучал этот вопрос. Рекомендую мою книгу «Как совершаются научные открытия и роль дилетантов в развитии науки». Она опубликована на сайте Российской Государственной Библиотеки. Даю ссылку:    https://dlib.rsl.ru/viewer/01009754402#?page=1  

Аватар пользователя Толмач

Роль дилетантов в развитии науки в том, что результат их деятельности неизбежно доказывает то что к существованию законов науки, отражающих объективные процессы в природе или обществе, которые дилетант не знает или отрицает, нужно относится серьёзно, нужно с ними считаться. Нужно поступать в соответствии с действием этих законов, а не вопреки им. То есть при своём желании полетать нужно считаться с действием закона тяготения и прежде чем пустится в полёт с какой ни будь значительной высоты для безопасного приземления обзавестись парашютом. Занимаясь хозяйственной деятельностью в условиях капиталистических  отношений собственности когда «…движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства, — как писал К. Маркс, — является возможно большее самовозрастание капитала, т. е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно большая эксплуатация рабочей силы капиталистом» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 342) не следует надеяться на то, что владельцы крупных капиталов и охраняющее их капиталы государство станут действовать вопреки открытого Марксом основного экономического закона капитализма и по рекомендациям Фельдблюма превратятся в альтруистов делящихся своими громадными доходами с беднеющим населением страны. Не стоит надеятся на то, что владельцы крупных капиталов  разрушат свои крупные частные корпорации, то же сделав и с государственными и начнут вместе со всеми жителями страны на равных условиях конкуренции развивать мелкий и средний частный бизнес. Этим равно со всеми жителями страны богатеть и процветать.

А можно ли нарушать объективный экономический закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил который определяет взаимодействие производительных сил и производственных отношения во всех общественно-экономических формациях? Каковы производительные силы, таковыми должны быть и производственные отношения. Каждому уровню развития производительных сил соответствует та или иная возможность в организации производства. Это взаимосвязанные факторы. Развитие производительных сил порождает возможность изменений в организации производства. А смена в организации производства открывает новый простор развитию производительных сил.

Но дилетанты, дорвавшиеся до управления экономикой СССР с указанным объективным экономическим законом попробовали не считаться. Это же рекомендует Фельдблюм. Он в развале СССР видит не следствие действий управляющих народным хозяйством которые нарушили соответствие характера производственной деятельности и соответствие отношений распределения материальных благ условиям существования единой плановой системы производства с централизованным управлением как на одной фабрике. Развал СССР Фельблюм видит по-дилетански как саморазвал производительных сил. Он видит этот развал вне зависимости от изменений произошедших в производственных отношениях в средине 60-тых годов и в конце 80-тых.

Но суть в том, что до тех пор, пока целостность и плановость в  организации производства укреплялась, СССР демонстрировал фантастические темпы роста экономики. Но как только в СССР отказались от развития орудий производства, существенно улучающих качество управления централизованной системой производства, как только средства производства передали в распоряжение отдельных групп, отдельных лиц расширив права предприятий в решении вопросов что и как производить. Как только прибыль предприятия сделали главным источником развития его собственных средств производства и материального обогащения работников отдельного предприятия. Как только материальное благополучие перестало напрямую зависеть от напряжённости труда и добросовестного исполнения планового задания в натуральных показателях, чем собственно и отличаются внутрипроизводственные взаимоотношения от рыночных конъюнктурных отношений, так сразу темпы роста экономики СССР пошли на убыль. При передаче полной самостоятельности предприятиям и создании условий для действия  основного экономического закона капитализма как следствие явилось смена общественного строя.  Смена производственных отношений общей собственности на отношения частной собственности и возникшее при этом несоответствие производственных отношений уровню развития в организации производства привело к экономическому кризису и разрушению имевшихся в СССР производительных сил. Прекратили своё существование тысячи предприятий и многие отрасли производства.  Таков в конечном итоге результат действия дилетантов в области экономики в отдельно взятом государстве. Таков итог нежелания этих дилетантов считаться с требованиями объективных законов общественного развития.

Не понимая того что вывело СССР на самые передовые позиции в мировом развитии, что обеспечивало СССР самые высокие темпы экономического роста, развитие науки, образования, обеспечивало постоянное улучшение качества жизни людей, что создавало уверенность в завтрашнем дне, не понимая того, что отношения сотрудничества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей может быть обеспечено только при отношениях общей собственности на средства производства, только при такой форме производственных отношений, не понимая всего этого  Фельдблюм пытается убедить всех в том, что всё хорошее, что было в отношениях людей при жизни их в СССР можно перенести в иную реальность, в производственные отношения частной собственности. Эти дилетанты не понимают, что  каков образ жизни людей, таков образ их мыслей и характер их общения, каков способ производства у общества, таково в основном и само общество, таковы его политические взгляды и учреждения.

Дилетант всё ставит с ног на голову. В представлении дилетанта идеальные формы отношений между людьми, что рождаются в его голове являются выдающимся научным открытием хотя бы потому что они такие идеальные. Если их примут для внедрения в общественные отношения только это и может изменить всю окружающую действительность. Если старая политэкономия с её классическими представлениями об общественном развитии, не укладывается в личные представления дилетанта, значит нужно создать новую политэкономию – междисциплинарную политэкономию Фельдблюма.

 

Аватар пользователя professor-v

Развал СССР Фельблюм видит по-дилетански как саморазвал производительных сил. Он видит этот развал вне зависимости от изменений произошедших в производственных отношениях в средине 60-тых годов и в конце 80-тых.

Очередное враньё. Приписываете мне то, о чём я и не думал. Развал СССР — это преступление Ельцина и других подписантов Беловежского документа. Ему предшествовало ещё одно преступление Ельцина — провозглашение парада суверенитетов, а затем и суверенитета России. Ни последствия ГКЧП. ни экономический кризис сами по себе не давали оснований для этого преступления Ельцина и Ко. В своей «любви» ко мне вы, Толмач, готовы приписать мне всё, что вам вздумается!

Аватар пользователя Толмач

Так и я о том же что вы пишите не думая. А надо думать прежде чем писать. Все перечисленные вами преступления совершались в атмосфере молчаливого безучастного отношения к этим преступлениям граждан страны. А создана такая атмосфера равнодушия тем о чём я тут написал следующее. — Каков образ жизни людей, таков образ их мыслей и характер их общения, каков способ производства у общества, таково в основном и само общество, таковы его политические взгляды и учреждения. В отличие от вас Чубайс понимал что делал когда разрушал с помощью приватизации социалистическую систему материального производства. А вот руководство КПСС не расчитывало на те последствия реформ шестидесятых и восьмидесятых годов с которыми столкнулось.

Аватар пользователя В. Першин

Потому что для Вас главное не то, что происходит с проиводительными силами и производственными отношениями общества, а то, что меняется в психологии труда. Следовательно, Вы действительно по-дилетантски впали в самый что ни на есть субъективизм, о чем лишний раз говорит вот это Ваше утверждение: «Развал СССР — это преступление Ельцина и других подписантов Беловежского документа. Ему предшествовало ещё одно преступление Ельцина — провозглашение парада суверенитетов, а затем и суверенитета России».

Аватар пользователя professor-v

В моих книгах подробно рассмотрена связь между факторами мотивации труда, производительными силами и производственными отношениями. Более того, обоснован тезис о том. что именно факторы мотивации труда лежат в основе производственных отношений и исторического процесса смены общественно-экономических формаций. Но что Вам до этого? Вы продолжаете голословно критиковать меня, так и не удосужившись внимательно прочитать мои книги.

Аватар пользователя В. Першин

Профессор, именно потому что у Вас психологические «факторы мотивации труда лежат в основе производственных отношений и исторического процесса смены общественно-экономических формаций».  Вы неправильно выстроили причинно-следственную связь, т.е. «поставили телегу впереди лошади» и тем самым впали в самый вульгарный субъективизм, да к тому же математизировали его. Именно в субъективизме корень Вашего лженаучного воззрения на историю общественного производства жизни людей, а математику Вы использовали для того, чтобы затушевать этот очевидный факт.  

Аватар пользователя professor-v

самый вульгарный субъективизм

Не понимаю. Любая научная теория субъективна. В том числе и экономическое учение Маркса. Важно лишь, чтобы она правильно отражала объективную реальность. Читайте мои книги — там об этом подробно сказано.

Вашего лженаучного воззрения

В своё время ретрограды объявляли лженаучными и теорию относительности Эйнштейна, и периодический закон Менделеева, и многие другие научные теории. Уподобляетесь этим закоренелым консерваторам?

а математику Вы использовали для того, чтобы затушевать этот очевидный факт.  

Ещё один любимый выверт неисправимых консерваторов. Сегодня ни одно серьёзное научное исследование не обходится без математики. Возникли новые гуманитарные науки: математическая экономика, математическая психология, математическая социология и др. Написаны книги и множество статей. Вам это знакомо?

 

 

 

Аватар пользователя В. Першин

Та теория, которая правильно отражает объективную реальность, как раз ОБЪЕКТИВНА, а не субъективна. Это прямо вытекает из ОБЪЕКТИВНОСТИ истины и истинного знания.

Делая упор на психологические факторы труда, Вы не становитесь полностью идеалистом, но делаете серьезную уступку ему. Вот в чем субъективный порок (субъективизм) Вашего воззрения, Вашей одушевленной производственной функции и Вашей «политэкономии XXI века». 

И хватит прикидываться «Иваном-непомнящим» и укорять меня, что я не читал Ваши книги. На их критику и критику Вашей «междисциплинарки» я потратил массу времени и массу страниц текста, и Вам это прекрасно известно. Могу все это воспроизвести, если действительно зыбыли. 

Аватар пользователя va

Во-первых, давайте уточним. Речь у вас все-таки идет не о всяких теориях (например, физических), а только о социальных, отражающих и интерпретирующих жизнь человеческого общества, то есть социума, а не мира живого (который изучает биология) или косных миров (изучаемых физикой, химией и многими другими науками). 

Во-вторых, давайте определимся с тем, что такое социум. Согласимся со следующими утверждениями или отторгнем их.

1. Социальный мир — это природное отпочкование от природного мира живого, совершенное нашими предками гоминидами и их потомками. Отпочкование, которое возникло благодаря принципиально новому (не мутационному, не генно-биологическому, и не производному от последнего) производственному принципу адаптации к меняющейся среде своего существования. 

2. Благоприобретенным (то есть впервые возникшим, таким, которого еще не было на нижележащих живом и косных уровнях организации материи) качеством социума стала его субъектность.

3. Субъектность социума связана с наличием у его членов многочисленных, в том числе и разнонаправленных, противоположных друг другу и исключающих друг друга интересов. И носителей этих интересов, наделенных волей их осуществлять. Заметим, что люди не всегда различают свои объективно существующие интересы и кажущиеся или мнимые, как правило наведенные для замещения в сознании людей их объективных интересов.   

4. Так или иначе социум — субъектен, одиночная деятельность индивидуумов интегрируется взаимодействием агрегированных субъектов — носителей тех или иных интересов. Например, такими субъектами являются ку-клус-клановские толпы, наводящие страх и ужас на людей с черным цветом кожи.  Или толпы, осуществляющие еврейские, армянские, цыганские погромы. Если обратиться к агрегированным субъектам — носителям не мнимых, а объективно существующих интересов, то здесь мы имеем дело с общественными классами (когда речь идет о классовом обществе) или с неклассовыми образованиями в бесклассовом обществе.

Наконец, в третьих. Если мы согласны с перечисленным в пп. 1 — 4, то нам не остается ничего иного, как признать, что всякая социальная теория утрачивает качество социальной, как только она перестает различать в социуме субъектов с расходящимися интересами. А это значит, что всякая социальная теория субъектна и тем самым в глазах иных субъектов субъективна. Есть множество теорий, оправдывающих действия носителей замутненного сознания, например, тех же ку-клус-клановских или иных нациофобных субъектов. 

Одной из причин нынешнего глубокого кризиса общественных наук в целом и их диалектико-материалистической школы, основанной К.Марксом, является либо невнимание к сверх-динамичной системе интересов людей в современном обществе, которая вызывает изменение расклада сил противоборствующих субъектов вплоть до переполяризации социума, то есть выдвижения на первый план новых пар полюсов общества и оттеснения старых полюсов на второй и более дальние планы, либо вообще огульное отрицание социальной диалектики как таковой вместе с какими бы то ни было субъектами — социальными противоположностями исторически определенных социумов.   

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Во-первых, речь как раз шла о ВСЯКИХ теориях — объективных, т.е. верно отражающих реальную действительность, и тех, которые страдают субъективизмом, а потому и существенными ошибками. Таковой, например, является «политэкономия XXI века» профессора Фельдблюма, поскольку во главу её угла профессор ставит не одинаковый для всех людей (абстрактно человеческий) труд, а психологические факторы КОНКРЕТНОГО производительного труда. К тому же среди последних отсутствуют самые фундаментальные — естественная воля человека к жизни и вытекающий из этого страх потерять её. 

Во-вторых, когда же, наконец, будет понято, что человеческое общество — это не природа и даже не «отпочковавшаяся» её часть, а лишь совокупность всех общественных отношений, которые в реальной действительности никогда не существуют сами по себе, а только в единстве и противоположности с природой, включая и ту ее часть, которая преобразована его трудом? Наверное, никогда.

В-третьих, когда же, наконец, будет покончено с фразерством, плодящим плоские тавтологии типа «масло масляное»? Которые к тому же выдаются за полные откровения: поскольку человек и общество — это действительно субъекты, то из этого, не моргнув глазом и с напущенной «ученостью» выводится «благоприобретенная» тавтология, что человек и общество «СУБЪЕКТНЫ».  

И ради чего вся эта чепуха? А чтобы снова намекнуть всем о том, что на место классовых противоречий придут придуманные Архангельским «классоидные» противоречия. Как видим, он по-своему старается пропагандировать свое «мертворожденное дитя» так же, как профессор Фельдблюм своё. При этом оба в «упор не видят» своего вульгарного субъективизма.  

 

 

Закон в любой науке — это формулировка некоторых соотношений,

количественных или качественных, это «спокойное в явлении» (кажется,

Гегель так писал…).

А двигают экономику не законы, а люди и только люди, руководимые

интересами, стимулами и внешним принуждением, которое тоже может быть сведено

к интересам и стимулам…

Если не нравится слово «мотивация» как психологическое понятие,

замените на  интерес, заинтересованность (общественную, коллективную,

личную…).

Не думаю, чтобы уважаемый профессор химии сказал новое слово в мотивации…,

да и трудно там сказать что-то принципиально новое, скорее

речь он ведет о важности личной мотивации, то

 есть превращения, например, роста эффективности  экономики в интерес работника…

Успехов и здоровья!

ДЭ

Аватар пользователя В. Першин

Ясное дело, что сущности явлений так же, как и законы в явлениях сами по себе «спокойны», независимо от того, познаны они людьми или нет. Но они очень «беспокойны», когда достигают сознания людей и порождают там интересы (мотивы) их дейтельности и потому становятся её «мотором». В еще большей степени становятся «мотором» деятельности людей ПОЗНАННЫЕ ими законы. 

Аватар пользователя Толмач

В синтезе двух наук политэкономии и психологии нет ничего дурного. В этом к Фельдблюму не было бы претензий если бы он не делал это по-дилетантски не разбираясь ни в политэкономии ни в психологии. О синтезе этих двух наук для решения прикладных хозяйственных задач написано много. Я об этом писал тут: О судьбе, собственности и государстве.

Коротко повторю.

Марксизм утверждает, что развитие материального производства является главным фактором развития общественного сознания. Что изменение окружающей материальной реальности порождает те или иные формы проявления общественного сознания и личностных поведенческих качеств конкретного человека. Общесоциологические законы исторического материализма существуют лишь в их конкретных проявлениях. Но осознано и целенаправленно добиваться согласования экономической деятельности с её отражением в  психической жизни людей, с её отражением в общественном сознании в СССР до начала 80-тых годов не пробовали. Не умели добиваться такой организации хозяйственной деятельности, чтобы испарения от материального жизненного процесса порождали в общественном сознании требуемый резонанс.   Добиваться результата, который предварительно установлен эмпирически (то есть путём наблюдения или эксперимента) и точно просчитан. Не умели целенаправленно создавать материальные предпосылки влияющие на формирование коммунистического сознания определять тесноту связи конкретного вида хозяйственной деятельности с психологическим настроем её участников. Осуществлять экспериментальный поиск наиболее перспективных форм такой деятельности и специально целенаправленно воспроизводить экспериментально отобранные формы в естественных натуральных условиях. До этого психология с экономической наукой соединялась в одноимённых понятиях и терминах присутствовавших так же и в экономических исследованиях, например в таких понятиях как интерес, потребность, мотив, стимул и т.д. Считалось, что материальных условий объединения всего производства на базе общественной (социалистической) собственности на средства производства в единый производственный комплекс вполне достаточно для формирования соответствующего мировоззрения. Считалось что в ходе коммунистического развития вместе с этой действительностью изменится также и мышление людей и продукты их мышления — поведение. Проблему стимулирования труда пытались решать преимущественно экономическими методами.

Проводить междисциплинарные исследования в СССР начали с конца 70-тых годов. Могу сослаться, например, на книгу А.И. Китова «Психология хозяйственного управления» из серии публикаций подготовленных сотрудниками Академии народного хозяйства при Совете Министров СССР, выпущенную в 1984г. В предисловии книги написано, что связи экономики и психологии изучаются новыми отраслями знаний, объединившими эти два направления в конце 70-тых и начале 80-тых годов, — экономической психологией и психологией хозяйственного управления. В предисловии книги под названием «Экономическая психология» этого же автора, выпущенной в издательстве «Экономика» в 1987 г. говорится, что в результате исследований развёрнутых в АНХ при Совмин СССР выпущено пять сборников: «Психология управления»(1982); «Психология и экономика» (1983); «Актуальные проблемы экономической психологии» (1984); «Формирование нового типа экономического мышления»(1985); «Психологические проблемы ускорения социально-экономического развития» (1986). В названных работах уже тогда ставился вопрос о применении в экономической психологии  широко используемого в экономике логико-теоретического анализа, экономико-математических методов исследования, подходов экономической кибернетики. Заявлено о необходимости проведения  экономико-психологических  экспериментов по схеме традиционного экономического эксперимента, но с психологической «оснасткой» и соответствующими задачами.

Предмет экономической психологии обозначался как определение закономерности психического отражения человеком общественных отношений, складывающихся в процессе воспроизводства материальной жизни общества, производства и распределения материальных благ. Предметом исследования тут являются не сами производственные отношения, изучаемые политэкономией, а их идеальные формы, рождающиеся в сознании человека встроенного в конкретную среду, в конкретные условия,  в которых  реализуются производственные отношения.

«Экономическая психология» призвана была связать конкретные хозяйственные решения с мыслями, чувствами, волей людей. Установить гармонию в связи психической жизни каждого человека с экономической жизнью общества.  Устранить в хозяйственных решениях всякие дефекты, ведущие к разрушению  такой гармонии. Устранить все возможные причины возникновения конфликта, когда психическое отражение, образ происходящих в хозяйственной деятельности событий порождает не удовлетворение результатом деятельности, а  душевные переживания, негативные эмоции,  ощущения дискомфорта, то есть не то восприятие хозяйственных решений, на которые они были рассчитаны.

В капиталистическом обществе пытаются провести изменения в общественном сознании под существующие реалии товарно-денежных отношений. В капиталистических странах соединение экономики с психологией сначала происходило  в сфере рекламы. С помощь рекламы человека принуждают к потреблению именно этого конкретного товара, о котором он раньше не знал и потребностей в нём не имел. То есть тут не товар производится для человека, а с помощью психологической обработки создаётся потребитель товара. В мозгах человека производится требуемая бизнесмену корректировка. Всякое принуждение вызывает защитную реакцию. Психологи научились преодолевать эту защиту и принуждать людей к требуемому поведению скрытно, воздействуя на человека не напрямую, а на его подсознание.

Вмешательство государства в экономику призвано корректировать нерациональное поведение субъектов экономических отношений. Такая нормативная программа в экономической теории называется новым патернализмом. «Старый» патернализм игнорирует предпочтения и интересы экономических агентов, принимающих решения и заменяет их интересами государства. «Новый» (или легкий) патернализм в отличие от «старого» не исключает личных предпочтений индивида. По сравнению с традиционной неоклассической моделью существенно раздвинулись границы вмешательства государства в экономику и в принятие решения каждым отдельно взятым человеком. В результате продвижения идеи подталкивания в Британии в 2010 году Дэвид Кэмерон создал отдельное подразделение правительства по бихевиористскому инсайту.

Аватар пользователя va

Спасибо за ответ, спасибо, что не отмолчались, Владимир Федорович. Техническое замечание: этот комментарий — ответ на реплику Совершенно несогласен В.Першина.

Как и ожидалось, новые свидететельства об отторжении моих тезисов 1 — 4 не заставили себя ждать.

Было бы странным, если б спустя десятилетия после почти единодушного если не отторжения, то игнорирования моих представлений о социуме, в том числе и в его социалистической фазе развития, мои оппоненты вдруг бы развернулись на 180 градусов и повернулись бы лицом к ним.  Такого просто не бывает, а если и случается, то чуть чаще частоты свиста рака на горе.

Тем не менее получены вполне определенные комментарии человека, полагающего себя нехилым не просто знатоком, но и толкователем положений диалектико-материалистической школы обществознания. Думаю, что эти комментарии, во-первых, уже поэтому заслуживают внимания как таковые сами по себе, а во-вторых, определенность антитезисов Першина моим тезисам должна быть прояснена и освобождена от недомолвок и двусмысленностей.

Итак, еще раз по порядку. Мой тезис об обществе как о продукте и о составной части эволюциионирующей природы был реакцией на следующее Ваше, В.Ф., утверждение.

Одно его [С.А.Боброва] заявление, что «общество является элементом природы», уже говорит о том, что автор совсем не владеет методом исторического материализма (методологией марксизма). Общество и природа — это два диалектически взаимосвязанных момента общественного производства жизни людей, внутри которого природа — общественна, а общество природно.

Бессмысленный набор красивых слов, и ничего больше. Ни знания, ни понимания, ни умения эти знания применять. Природа, утверждаете Вы, В.Ф., есть лишь момент жизни людей. А люди на Земле появились (точка отсчета очень размыта) в интервале от 2 миллионов до 30 тысяч лет тому назад. А нашей Вселенной 14 миллиардов лет. Значит, практически все эти полтора десятка миллиардов лет, пока еще не было людей и общества, природы не существовало, ибо, Ваше владение марксистским методом говорит о том, что природа есть не более, чем сторона человеческой деятельности.

Природа общественна, заявляете Вы. Спрашивается, если звезда Бетельгейзе — альфа Ориона — относится к природе, то с какой стати она общественна? Как человеческое общество воздействует на происходящие в ней процессы? Напрашивается родство Ваших представлений с философией шизо-аналитиков, которые предполагают, что энергетика половых актов людей так высока, что она воздействует на процессы в далеких звездных системах.

Это Ваше утверждение о возникновении природы из социума настолько нелепо, настолько антиисторично, что даже В.Ш.Фельдблюм одним движением своего мизинца показал его абсурдность и несостоятельность (О «диалектике» природы и общества).

Теперь о феномене субъектности. Вы подменили мое понимание субъектов и субъектности своим. Ваши утверждения: общество и человек (социум и индивидуум) — это субъекты, вот Ваш текст:

Когда же, наконец, будет покончено с фразерством, плодящим плоские тавтологии типа «масло масляное»? Которые к тому же выдаются за полные откровения: поскольку человек и общество — это действительно субъекты, то из этого, не моргнув глазом и с напущенной «ученостью» выводится «благоприобретенная» тавтология, что человек и общество «СУБЪЕКТНЫ».  

Я не говорю, что общество — это субъект. Такое утверждение вообще неверно. Я говорю о том, что лишь на социальной ступени (уровне, этаже) организации и функционирования эволюционирующей объективной реальности появились субъекты — носители расходящихся и противоположных интересов составляющих конструкций ступени (уровня, этажа), способные осознавать эти интересы и действовать ради их достижения.

Социум приобрел качество субъектности, которого ни биологически организованная природа, ни другие досоциальные уровни организации материи не имели. Субъектный анализ бессмысленен применительно к процессам всех досоциальных уровней организации материи. Например, к изучению взаимообусловленных процессов теплопередачи, массопередачи и энерговыделения реакций термоядерного синтеза в теле нашего Солнца.

Наоборот, на социальном этаже организации материи субъектный анализ есть необходимая составляющая методов познания действительности. Здесь субъекты — не общество, не социум, а его составляющие, его компоненты. Причем не социума вообще, а его исторически и пространственно определенных форм. Одна из известнейших разновидностей субъектного анализа называется, между нами и по секрету говоря, классовым анализом.

Так что про масляное масло и тавтологию — это не ко мне. 

Последний абзац насыщен словечками «чепуха», «мертворожденное дитя», «вульгарный субъективизм».  Оставим на совести автора жонглирование такими преимущественно пропагандистскими (а не научными) терминами. А вот фраза о том, будто я хочу «снова намекнуть всем о том, что на место классовых противоречий придут придуманные Архангельским «классоидные» противоречия» есть неправда и подтасовка. И вот почему.

1. Я не намекаю, а криком кричу о недостаточности классового подхода к анализу явлений современности, который пропагандируется адептами адиалектической и нематериалистической трактовки марксизма.

2. Неклассовые (которые я называю классоидными) противоречия есть не замена классовых, а дополнение к ним, которные во-первых, типичны для бесклассовых исторических фаз общества, а во-вторых, являются порослью уже существущих в настоящем отношений будущего.  Отношений, существующих в эволюционирующем многоукладном социуме настоящего, с одной стороны, отягощенном отношениями прошлых времен, а с другой — беременном отношениями бесклассового коммунизма, тем не менее полного своих собственных противоречий. 

3. Неклассовые противоречия не придуманы мной. Они действительно выведены мной в третьей четверти — первой половине 80-х годов XX века из тех производственных отношений, в которые я был погружен сам. Эти выводы зафиксированы в моей монографии «Концепция социализма как общества диалектических противоположностей». Милости прошу, кому не слабо, отозваться именно о ней, а не о чьих бы то ни было фантазиях о моих представлениях. Расскажите, что там так и что не так.

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Ну если нет понимания, что природа общественна, а общество природно, то нет его и применительно ко всем диалектически взаимосвязанным категориям — например, что материя сознательна, а сознание материально, что материальное идеально, а идеальное материально, что сущность является, а явление существенно, что содержание формируется, а форма содержательна, что причина может быть следствием, а следствие причиной, и т.д. Для Архангельского это не поучительная иллюстрация метода материалистической диалектики, а всего лишь «бессмысленный набор слов, и ничего больше»

«Я не говорю, что общество — это субъект. Такое утверждение вообще неверно». Что это за философский «кунстштюк» такой — «выкрутас», если говорить по-русски? Ах, да! Как же общество может быть субъектом, если оно для Архангельского лишь «отпочковавшаяся» часть природы, следовательно, только объект — «социальная материя» в его псевдомарксистских философских терминах.

Владимир Федорович!

То, что «сущность является, а явление существенно, что содержание формируется, а форма содержательна, что причина может быть следствием, а следствие причиной, и т.д.»

- это и есть диалектические трюизмы, которым …, полагаю, не одна тысяча

лет.

А вот то, что природа как не зависимый до известного времени от человечества объект 

- общественна, материя (не как категория мышления, а как независимый 

от человечества объект) сознательна (всегда?!)…, а материальное 

(всё и всегда) идеально…- попробуйте доказать!

С удовольствием почитаю!

ДЭ

 

Аватар пользователя va

Любовь ненавистна, а ненависть любвеобильна. Пролетариат буржазен, а буржуазия пролетарска. Качество количественно, а количество качественно. Время пространно, а пространство временно. Революция контрреволюционна, а контрреволюция — революционна. Черное бело, а белое черно. Душевное здоровье патологично, а сумасшествие — нормально. Дурь умна, а разум дурён. Часть цельна, а целое частно. Истина ложна, а ложь истиноносна. Живое мертво, а мёртвое живо. Постараюсь, если получится, зарубить всё это на моем носу. 

И тем не менее, уважаемый г-н Першин, почему Вы не отреагировали на мое предположение о Вашей философской близости к философии шизо-анализа (это не ругательство и не оскорбление, как Вы могли подумать, а самоназвание одной из школ современной философии), о Вашем отношении к социальным эффектам физиологических актов людей на Земле, которые проявляются на альфе Ориона или в соседней галактике — в туманности Андромеда? Признаюсь честно, что философски я настолько туп, что без Вашего разъяснения я не могу понять ни конкретику социального взаимодействия человеческого общества с природным гигантом Бетельгейзе, ни социальный окрас этого взаимодействия: классов ли он, бесклассов, буржуазен ли он или коммунистичен и т.д.

Я допускаю, что общество, возможно, тоже субъект. Но не вижу этого и этого не утверждал. Если Вы сможете показать интерес общества вне его исторических границ и вне его полюсов, образованных историческими противоположностями общества, я сниму перед Вами шляпу. Общество велико, только в уже минувшем времени оно простирается как минимум на 30 тысяч лет.  Или Вы его как колбаску умеете резать на какие-то периоды (десятилетия, века или целые формации)? Опять же пространственное простирание социума. Ведь именно осознание субъектом своего социального интереса и активная деятельность субъекта по его достижению делают субъекта субъектом. Ваши насмешки и ирония звучат жестко, но пока они говорят только о том, что у Вас не выработана собственная точка зрения на этот вопрос и что Вам абсолютно нечего мне возразить кроме издёвки. Поверьте, последняя Вас не очень красит.

Возможно, в пику Марксу Вы докажете, что он был неправ, когда критиковал аполитичное и антиисторическое стремление обществоведов рассуждать об обществе вообще, а не о его исторически определенных формах и вне взаимодействия имманентных каждой из этих форм субъектов (обратите внимание на множественную форму слова субъект). В конце-то концов Макрс был человеком, он мог ошибаться.

В.Архангельский 

Аватар пользователя В. Першин

Ничего Вы не поняли, Архангельский. Поэтому действительно зарубите у себя на носу диалектическую истину, а вместе с ней и Ваши местами коряво написанные конкретные примеры её, что все в мире относительно и только движение материи абсолютно. «От ненависти до любви один шаг». Разве Вам неизвестен этот «трюизм»? Пример с пролетариатом и буржуазией, между прочим, очень поучителен для Вас, так как ярко показывает ошибочность Ваших классоидных воззрений, о чем я уже писал ранее. Пролетариат действительно буржуазен, посколку является мелким товаропроизводителем своей рабочей силы, овощей и фруктов на своем приусадебном участке для продажи на рынке, получателем процентов по своим депозитам в банках и т.д. Наоборот, буржуа является пролетариатом, когда он, будучи частным собственником средств производства и эксплуататором наемных рабочих, сам работает по найму и получает заработную плату на своем или чужом капиталистическом предприятии. Как видите, согласно Вашему классоидному воззрению, оба являются «классоидами» и в то же время представителями антагонистических классов. А Вы, по собственному признанию, уже больше 35 лет не намекаете, а буквально кричите, что в антагонистических обществах нет классоидов, а только классы. На самом деле это говорит о том, что никаких классоидов никогда не было и не будет в общественной истории. В реальной жизни относительных истин масса, так что Ваш корявый список даже меньше, чем «капля в море».

Раз Вы считаете, что я не среагировал на Вашу нелепость про созведие, существовашее задолго до появления на Земле человеческого общества, то это говорит лишь о том, что Вы не поняли и мой текст под названием «Как можно решать основной вопрос философии вне истории общества?», т.е. за ее временными пределами. Нельзя этого делать, потому что бессмысленно там не только противопоставлять то, чего там реально нет и не было — материю и сознание, общество и природу и т.д., но и привносить туда весь мир человеческих чувств и мыслей. Если Вы полагаете, что отражение природы и всех ее элементов в голове человека существовали до истории человеческого общества, то именно Вам как раз прямая дорога к «абсолютной идее» Гегеля и её суррогату — «мировому разуму».  Если же Вы материалист, то тогда с какого перепугу Вы прыгнули на миллиарды лет назад за пределы общественной истории и привнесли туда понятие «созвездие» и даже его название? Отсюда и Ваши нелепости, которые Вы относите на мой счет, что якобы я считаю, что природа возникла из общества. И запомните, что не общество «отпочковалось» от природы как ее часть, а часть последней исторически превратилась в общественную форму.  

Вы ясно написали, что неправильно считать общество субъектом. Так что не надо тут юлить и заниматься очередным фразерством про «колбаску» и т.д. Не лучше ли честно и прямо признать свою нелепую ошибку. Кстати, никто иной, как Вы совсем недавно метафизически «нарезали» (как «колбаску») всю историю общества на отдельные «Фазы, фазы, фазы», забыв про то, что в каждой последующей фазе в том или ином виде сохраняется предыдущая.   

 

Аватар пользователя va

Обсуждать что-либо с Першиным не имеет смысла. Всё переиначит, всё перевернет. Диалог с ним ничего кроме тошноты на вызывает.

Общество и природа. После того как Першин заявил, будто природа без общества не существует, что это взаимообусловленные друг другом противопоожности, ему был задан конкретный вопрос: в чем заключается воздействие общества на звезду Бетельгейзе, которая была описана еще Птолемеем в Альмагесте (второй век нашей эры) и которая удалена от нас примерно на семьсот световых лет. Вопрос глуп, отвечает Першин, поскольку Бетельгейзе существовала (непонятно только где: в несуществующей без земного социума пустоте?), когда человечества еще не было.

Мысль Гегеля и Ленина о диалектике: Раздвоение единого и познание противоречивых частей его. Першин продолжает настаивать на том, что великие заблуждались: социум первобытного и цивилизованного коммунизма – нераздвояемы ни на классы, ни на какие иные субъекты.

Диалектическое отрицание. Ни с того ни с сего мне приписывются абсурднейшие утверждения, вроде того, будто диалектическое отрицание не есть наследующее отрицание.

Диалектика бесклассового социума. Першин (и не он один) не видит гигантского белого пятна в теории научного коммунизма, заключающегося в бессубъектности социума, в представлении о нем, как едином, не могущем раздваиваться на социальные противоположности. Сейчас он безбожно извратил выдвинутые не мной, но поддерживаемые мной социально-экономические основы классоидной поляризации социалистического общества. Напоминаю Першину (хоть и понимаю, что это как горох об стенку) и остальным читателям: дело в возникшей с обобществлением средств производства вещей и необобществлением средств производства людей (жизненных средств), противоречивой системой отношений собственности, что предсказывалась еще в «Манифесте…». Социалистическая система отношений собственности на факторы производства противоречива, поскольку она есть синтез отношений обобществленной и обособленной собственности.  Пусть господнин Першин даст свои выкладки сколько граждан двухсотмиллионного СССР не были носителями интересов общей собственности на средства производства и сколько не были носителями интересов обособленной (личной, семейной и домохозяйственной) собственности. Если он способен не только всё выворачивать наизнанку, не только браниться, но и чуточку размышлять, то он сам придет к выводу о том, что между рабочими, колхозниками и работниками умственного труда не было никаких принципиальных различий в их отношении что к обобществленной, что к обособленной собственности. О том, следовательно, что советское социалистическое общество не разводило членов общества по разные стороны классового собственнического интереса, оно в своей основе было бесклассовым,  но поляризованным иным способом, который я назвал классоидным. 

Позитив 1-й. Я рад Вашей радости по поводу одной моей неспособности. Надеюсь, эта радость будет только множиться, поскольку кроме Толмача я, пожалуй, не вижу тут Вас понимающих. 

Позитив 2-й. Постараюсь меньше маяться дурью – много реже дискутировать с Першиным. М.Грачеву желаю терпения и выдержки, быть готовым к любым неожиданностям.

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

За пределами истории человеческого общества просто нелепо противопоставлять общество и природу, материю и сознание, явление и сущность и т.д., так как там просто не существует никаких идей, понятий, категорий, индивидуального и общественного сознания вообще. Ведь это тоже уже стало давней банальной истиной — «трюизмом» по-Вашему. Получается Вы как и Архангельский просто не замечаете этой нелепости, раз оба просите меня занятся этим противопосталением за пределами общественной истории. 

Что касается доказательства того, что в рамках целесообразной практической деятельности людей, которая возможна только в человеческом обществе, существует природность общества и общественность природы, то Вы его уже читали. Вспомните, там была простая схеме этой деятельности — схема, которую Вы презрительно назвали «гробом».  На этом сайте в рамках полемики с Человеком (Петровым) была также статья, специально посвященная идеальности материального и материальности идеального. Странно, что уже в повторно размещенной мною статье «К решению основного вопроса…» Вы этого доказательства не увидели (или не захотели видеть?). Думаю, поэтому, будет полезным повторить и вторую статью под тем же девизом: «Повторенье — мать ученья».

Владимир Федорович!

Это ведь не я, а Вы ляпнули «в диалектическом экстазе», что «

природа — общественна, материя сознательна…, а материальное -

идеально…»

А когда Вас попросили доказать этот нелепый софизм, очевидный и школьнику, так как материя существует

немало милиардов …световых лет, а известное нам «земное» сознание — лишь несколько миллионов лет, даже с учетом сознания обезьян,

 то Вы спрятались за очередной трюизм: .»За пределами истории человеческого общества просто нелепо противопоставлять общество и природу, материю и сознание, явление и сущность и т.д., так как там просто не существует никаких идей, понятий, категорий, индивидуального и общественного сознания вообще«…Тогда и противопосталвять и «диалектически объединять» их нельзя…

Но…, может быть, не так уж это и нелепо, ибо сознание человеческое не родилось 5500 лет назад за 6 дней творения…, ему

столько же лет, с учетом его становления, сколько живой природе…?!

Но все это не более, чем игра в диалектические софизмы…, и, извините, грош им цена!

И, кстати,  «общество как субъект» тоже требует кучи оговорок…, ибо общество, как правило, состоит

из классов и слоев, интересы которых отличаются…вплоть до антагонизмов.

Значит, выступить в качестве субъекта, то есть «целостности», обладающей внутренним

единством, оно может лишь в тех случаях, когда речь идет о реальной угрозе его сущестованию ,

 да и то …в условном смысле.

В общем, никакого отношения к науке все эти софизмы не имеют.

Но…чем бы дитя ни тешилось…

ДЭ

 

Аватар пользователя bobrov-sa

Вопрос о том, что такое общество вообще, интересный и весьма значительный для понимания протекающих в нём процессов. Если память меня не подводит, то человека Маркс определял, как животное создающее орудия труда. А Ильенков, резюмируя суждения о том, кто мыслит, писал: «Мыслят не Я, не Разум. Но мыслит и не мозг сам по себе. Мыслит человек с помощью мозга, притом в единстве с природой и контакте с нею. Изъятый из такого единства, он уже не мыслит. Здесь Фейербах и останавливается.

Но мыслит также и не человек в непосредственном единстве с природой, продолжает Маркс. Мыслит лишь человек, находящийся в единстве с обществом, с производящим свою материальную и духовную жизнь общественно-историческим коллективом. Человек, изъятый из сплетения общественных отношений, внутри и посредством которых он осуществляет свой человеческий контакт с природой (т.е. находится в человеческом единстве с ней), мыслит так же мало, как и мозг, изъятый из тела человека».

И если общество рассматривать как некий саморазвивающийся организм, то встаёт вопрос: а может ли вообще существовать человек, а без него нет и общества, не только без его окружения себе подобными, но и без всего того, созданного человечеством, которое и составляет его бытие (взять хотя бы книги, средства информации, и всё что их производит и обеспечивает возможность потребления информации и её накопление). Ведь развитие общества происходит не в результате общения его членов, а в результате их трудовой деятельности. И сознание человека формируется не просто в процессе общения, а всем его бытием в целом, включая и всё материальное обеспечение. То есть, без развития материальной базы, в принципе невозможно и развитие человека, а значит и общества в целом. Можно ли при этом общество рассматривать только как сообщество людей с их отношениями, ведь в таком виде, вне гармоничного сочетания с тем, что им уже создано, без непрерывного перетекания из идеального в материальное и обратно, в принципе невозможно и его развитие, как некого целого. Ведь это непрерывное перетекание и есть процесс развития общества. Можно ли при этом говорить об обществе без включения в него всей материальной базы созданной человечеством?

С. Бобров.

Аватар пользователя В. Першин

Ну, что же, давайте «потешимся», Давид Беркович.

Ничего подобного я не «ляпал». Извольте цитировать приведенные мною формулы диалектики категорий природы и общества, материи и сознания, материального и идеального полностью, а не впадать в «метафизический экстаз» и наполовину обрезать их. То, что Вы сделали, еще хуже, чем софистика, цена которой не грош и даже не сотая доля гроша, а нечто худшее. 

Вы вообще всё читали, написанное мной и Архангельским? Складывается впечатление, что далеко не все или невнимательно (видимо, за отсутствием времени). Не я, а он первый совершил прыжок на миллиарды лет назад за пределы истории человеческого общества, на что я ему просто ответил, что так делать нельзя. Так что с какой стати Вы огульно обвинили меня в том, что я де «спрятался за очередной трюизм». Да и вообще, если приведенные мною пояснения диалектики указанных выше категорий Вас не устраивают, то дайте свои пояснения, их единства и противоположности, особенно единства. Уверен, что не сможете этого сделать. Вот и увидим тогда, какой на само деле это «трюизм».

Вы вслед за Архангельским пытаетесь так или иначе оспорить тот непреложный факт, что общество — это субъект. Я не буду приводить в опровержение ваших ошибок цитаты из работ классиков марксизма и Ленина, просто ответьте мне, как общество может имет сознание и в то же время не быть субъектом. Вы пытаетесь спрятаться за «целостностью» общества, мол только в этом случае можно говорить о нем, как о субъекте. Ошибаетесь. Общества, в которых господствует частная собственность, т.е. антагонистические общества, являются субъектами, ошибочно рассматривать их, как единые субъекты — это верно. И тут я мог бы сослаться на соответствующие цитаты из классиков марксизма, но не буду этого делать, так как это тоже банальный «трюизм». Единым субъектом была первобытная родовая община, таковым будет и будущее коммунистическое общество. 

Как видите, кроме «потехи», ничего научного Ваш комментарий не содержит.  

Аватар пользователя professor-v

общество — это субъект

Какая глупость! Общество — это совокупность субъектов.

Единым субъектом было первобытная родовая община, таковым будет и будущее коммунистическое общество.

Ну и ну! Коммунизм — родовая община!?

Аватар пользователя В. Першин

Наплевали в бессмертную душу Маркса своей междисциплинарной теорией… Субъект — мужского рода, а община женского.

Аватар пользователя va

Из того, что я не разделяю взгляды Фельдблюма по поводу его теории, которую он называет междисциплинарной, в моей голове почему-то не возникает никаких ассоциаций с фантастическими представлениями некоторых господ о плевках автора этой теории в души ученых прошлого, настоящего или будущего – создателей и носителей иных представлений о социуме. 

Самое интересное в том, что я и вправду точно не знаю, почему у меня такие ассоциации не возникают. Хотя есть два взаимоисключающих предположения.

Первое, по всей видимости, самое невероятное, предположение состоит в том, что в действительности, то есть в самой объективной реальности этого привидения (ударение на втором слоге) вообще не существует.

Второе и куда более правдоподобное предположение состоит в моей дефектной личности, которая не способна овладеть истинно верным материалистически конкретным и абстрактно диалектическим методом господина Першина, который заменяет (в силу поглощения) как формальную логику в частности, так и диалектическую в особенности. Методом, который позволяет разглядеть в нематериальном (без единого атома) социуме всё, что твоей душе угодно.

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Не судите по себе, говорят обычно в таких случаях в простом народе. Это не «фантастические ассоциации», а установленный факт. Профессор Фельдблюм сам не раз писал, что с позиций своей междисциплинарной «политэкономии XXI века» наплевательски относится к душе всего учения Маркса — к диалектике, к краеугольному камню скелета общества — к абстрактно человеческому труду, к плоти, крови и сердцу коммунистической революции — к классовой борьбе пролетариата и его революционной диктатуре. 

 

Что касается Вашего личностного дефекта, о котором Вы сами говорите, так это чрезмерное увлечение фразерством и спекуляциями на почве недостаточно глубого понимания марксизма вообще и метода материалистической диалектики в особенности. Именно по этой причине, например, в обоснование своего»классоидного» воззрения Вы взяли нелепое предположение, что главным противоречием социализма является сохраняющееся в каждом трудящемся противоречие между историческими формами труда — наемным и коммунистическим. А это такая же нелепость, как и предполагать, что «главное противоречие капитализма — это сохраняющееся в каждом трудящемся противоречие между крепостным и наемным трудом».

 

Аватар пользователя professor-v

Наплевали в бессмертную душу Маркса и опозорились в глазах живущих марксистов со своей междисциплинарной «политэкономией XXI века»…  Субъект — мужского рода, а община женского.

Больше нечего сказать? То, что я «наплевал» в душу Маркса — ложь! Я защищаю Маркса от тех либеральствующих лиц, которые действительно поносят его последними словами, утверждая, что весь марксизм — сплошная глупость. А также от тех, вроде Вас, которые молятся на марксизм, как на икону, остервенело цепляясь за каждое слово и за каждую запятую. Большего вреда Марксу сегодня не нанести!

Владимир Федорович!

Вы написали: «Вы …пытаетесь так или иначе оспорить тот непреложный факт, что общество — это субъект. Я не буду приводить в опровержение ваших ошибок цитаты из работ классиков марксизма и Ленина, просто ответьте мне, как общество может иметь сознание и в то же время не быть субъектом».

Приведите цитаты классиков, но учтите, что никакие цитаты не являются доказательством.

Я, кстати, посмотрел в Интернете, есть ли хоть пара содержательных интерпретаций того, что «общество — субъект». И пока не нашел. И это понятно, субъект, по идее…, — этот то (тот), что (кто) обладает СВОИМ неотъемлемым  сознанием, систематически стремится осознать свои интересы и действует для их осуществления.    Любое общество — это неопределенное множество субъектов…, множество личных сознаний, множество противоречивых интересов

и противоречивых действий. Но бывает и общество-организация, например,

общество филателистов РФ…, оно может действовать в своих интересах, но это 

совсем иной тип «субъекта» …

А то, что общество имеет «общественное сознание», то есть совокупность всех, имеющих

хождение в нем идей, теорий, взглядов и т.д., то есть не сознание субъекта

в полном смысле этого слова, а нечто иное…В этом смысле имеет место целый континуум

«обществ» с разной степенью организованности,  целостности и, соответственно,

континуум значений слова «субъект», вплоть до противоположных.

Субъект  — личность, это то, что реально стремится действовать  в своих интересах, 

а субъект — народ  — это то,  что объединено различиями  противоречивостью и то,

что лишь как исключение способно действовать в интересах…народа, настолько они,

как правило, многозначны.

  И задача науки -не путать Бебеля с  Бабелем, а различать, классифицировать,

разбираться в различиях и сходствах и т.д.

Вы же уцепились за очередной софизм и атакуете всех, кто сомневается  

в его истинности…

Все это никакого отношения к науке не имеет.

 Но Вы все же приведите цитаты классиков и доказательства, их 

пояснения…

Только, пож-та, не атакуйте никого за мысли, отличные от Ваших…

Это вызывает ненужное обострение полемики, чреватое …

ДЭ

 

Аватар пользователя va

Владимир Федорович! Вы мастер превращения мух в слонов. Вы то невыносимо педантичны и цепляетесь к таким мелочам, которые никакой погоды не делают, то сами выдаете такие ляпы, что хоть стой, хоть падай. После Вашего текста, начинающегося словами «За пределами истории человеческого общества просто нелепо противопоставлять общество и природу», становится ясно, что под природой в Ваших текстах понимается вовсе не природа, а ее мизерная часть, то ли вовлеченная в производственную (хозяйственную) деятельность людей, то ли отрефлексированная их сознанием, какая именно — пока еще неясно. Разберитесь с этим и доложите публике о чем у Вас речь.

Из-за неразличения Вами этой «микроскопической» малости Вы сперва грубо обругали Боброва, а теперь предъявляете претензии мне и Эпштейну. Даже фраза «за пределами истории…» продолжает быть весьма двусмысленной в нескольких отношениях.

Во-первых, потому что история человечества включает и этап его становления, который продолжался не менее одного миллиона лет. Что касается языка и чего-то подобного современному абстрактному мышлению, то они появились сравнительно недавно, не более сорока тысяч лет назад. То есть человечество уже имело большую историю, а абстрактно мыслить оно еще не могло.

Во-вторых, потому, что сегодня человек достаточно много знает о 4,5-миллиарднолетней истории Земли и Солнечной системы (прошлого окружающей нас непосредственно природы), то есть далеко «за пределами истории человеческого общества», как Вы выразились. Причем что интересно. Еще тысячу лет назад люди твердо (не хуже Вас, Владимир Федорович) знали, что Земля — центр природного мира, полтысячи лет назад во славу бога и церкви был сожжен на костре еретик  Джордано Бруно, выступавший с богомерзкой чушью и ересью, будто не Земля, а Солнце является центром природы. 120-130 лет назад люди уже пару веков как знали, что наша солнечная система — рядовая звезда сонма звездных миров, собранных в гигантской звездной системе Млечного пути. И лишь сотня лет прошла с тех пор, как нам стало известно (уже после смерти Маркса и Энгельса), что Млечный путь — это рядовая галактика, коих огромное количество во всех направлениях от нашей Земли. А чего еще стоят недавно обнаруженные огромные массы темной энергии и темной материи!

Буду благодарен Вам, Владимир Федорович, если Вы сумеете а) проникнуться пониманием объективного существования природы независимо от степени ее познанности человеком и даже независимо от существания человека; б) оторваться от Вашего узко-политэкономического взгляда на природу как на ее некоторые ресурсы, вовлеченные в хозяйственную деятельность людей; в) заново переписать Ваши тексты о природе и социуме с учетом понимания разницы между природой и ее ресурсами, до которых человек добрался и которые он уничтожает.

PS Приходила в гости внучка, поинтересовалась, что за текст я пишу. Узнав, что он направлен против узкого антропоцентричного взгляда на природу, она предложила: «напиши, что человек не создавал природу. Но он ее безжалостно убивает (горит тайга, тают арктические льды, бурым и белым медведям становится негде жить и нечего есть)».

Так-то, товарищи и господа.

В.Архангельский

   

Аватар пользователя В. Першин

А Вы мастер «валять ваньку» и прикидываться, что не видели ранее в моих текстах (включая размещенные здесь буквально вчера и позавчера) ответы на все Ваши конкретные философские вопросы. И зачем то, что Вам не понятно и Вы просите опять пояснить, заведомо называть «выкрутасами» и «ляпами»? Например, вот это: «За пределами истории человеческого общества просто нелепо противопоставлять общество и природу». Так это по той простой причине, что человеческого общества как такового еще нет, исторически оно еще не появилось. Неужели это не понятно. Но когда оно уже существует, то я много раз пояснял и Боброву, и Вам, и Фельдблюму, и Алексеевой, и «экономическим персоналистам» здесь и в известной Вам рассылке, что производительные силы общества — это сторона природы, а вся совокупность общественных отношений, начиная с базисных (производственных) — это сторона общества. И что производственные отношения являются всего лишь общественной формой производительных сил, следовательно, общественной формой природы, которая (форма) как таковая не содержит ни одного атома природы. Никаких общественных отношений ДО появления человеческого общества нет. Объективная реальность, материя, природа и т.д. существуют сами по себе, НО не ПОНЯТИЯ «объективная реальность», «материя», «природа» и т.д., потому что их, как и все общественные отношения (созерцания, представления, понятия — весь мир человеческих чувств и мыслей) могут производить (отражать) в своей голове только люди. Вот чего Вы и прочие никак понять не можете. И это не мелочи. Непонимание общих и принципиальных методологических и теоретических вопросов ведет к грубым ошибкам при решении частных, включая вопросы постоянно развивающейся и будущей общественной практики. А в итоге — к отходу от научного коммунизма (оппортунизму) и к его «переосмыслению» на словах, но к буржуазной ревизии на деле.