Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Стенограмма дискуссии о диктатуре пролетариата Бузгалин А.В. - Попов М.В.

Прилагаю стенограмму дискуссии о диктатуре пролетариата Бузгалин А.В. — Попов М.В.,

состоявшуюся 18.01.2019 г. в СПб, в Доме Плеханова.

Детальную видеозапись можно посмотреть по адресу

https://www.youtube.com/watch?v­yl8v9h6FM0E

Данная стенограмма опубликована в журнале «Альтернативы» в номере 2-2019.

Желаю внимательного прочтения.

Д. Эпштейн

 

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Единственно ценное в этой длинной дискуссии сформулировал А.В.Бузгалин: «мы говорим в каком-то перпендикулярном режиме, не слыша друг друга и рассуждая на разные темы». Вся дискуссия — схоластика, далёкая от нашей современной жизни. Решение проблемы — в глубоком изучении на базе различных научных дисциплин сущности современного общественного производства, в возможно более полном выявлении факторов, влияющих на это производство и, следовательно, на всю социально-экономическую обстановку. В создании новой, современной политической экономии — междисциплинарной общеэкономической теории. Именно она на строго научной основе объясняет мировую экономическую историю, причины и порядок смены общественно-экономических формаций, новейшую историю России, характер революции 1917 года и советского периода, причины перестройки в 1985 году, сущность современных российских процессов и явлений. Именно она способна на надежный, научно обоснованный прогноз. Именно она способствует разработку и реализацию оптимальной государственной политики. Рекомендую мою книгу «Понять умом Россию», о которой я писал на сайте «Альтернативы».

Аватар пользователя va

Владислав Шуньевич любит находить главное в материалах других авторов. У Маркса, по мнению Фельдблюма, – это определение труда, до которого не додумался ни один ученый-обществовед, у Бузгалина – констатация «перпендикулярности», отсутствия взаимопонимания участников дискуссии.

Попытаюсь и я последовать этому рецепту профессора химии, тем более, что она сама, как и химические производства с производственными отношениями людей в этой сфере материального производства мне тоже не чужды.

Так в чем же главная ошибка участия г-на Фельдблюма в обсуждении дискуссии в Доме Плеханова 18 января 2019 г.? Не заметить ее невозможно. По существу темы (демократия и/или диктатура) В.Ш. не смог найти ни одного конкретного тезиса, не смог выдать ни малейшего результата шевеления собственных извилин ни за, ни против высказываний Бузгалина или Попова.

Но если тебе нечего сказать, какой смысл вообще браться за отклик? Чтобы объявить Бузгалина и Попова схоластами и недоумками, а саму дискуссию – пустым времяпрепровождением? И противопоставить ей свою многофакторную междисциплинарную одушевленную производственную функцию как единственно весомое и значимое в современном обществознании? Так Д.Б.Эпштейн прямо и сказал об этом, только не моими, а своими словами, которые я нахожу совершенно справедливыми.

Я внимательно прочитал стенограмму дискуссии. Она не изменила моего впечатления о ней, полученного в январе от просмотра видеозаписи. Результатом которого стал и мой зимний отклик (https://www.alternativy.ru/sites/default/files/buzg-popov-2019_va.pdf), который, конечно же, далек от идеала, но, ИМХО, дает удовлетворительное представление о том, как следует избегать того характерного промаха, который нередко совершает профессор Фельдблюм.

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

И противопоставить ей свою многофакторную междисциплинарную одушевленную производственную функцию как единственно весомое и значимое в современном обществознании?

Именно так! Только не во всём обществознании, а в современной политической экономии. Она вполне доросла до статуса междисциплинарной и математической.

Что тут сказать, г. Фельдблюм!

Вы снова занимаетесь саморекламой труда, который профессиональные экономисты, историки,

политики и т.д. не воспринимают всерьез именно из-за его

дилетантизма…

И при этом Вы снова демонстрируете неуважение к другим авторам.

И делаете это, к сожалению, довольно часто.

Между тем, для сторонников  социалистических и коммунистических идей

обсуждаемые Бузгалиным и Поповым темы важны чрезвычайно.

И эти темы — важны для сайта, который отстаивает социалистический путь развития.

Д. Эпштейн

Аватар пользователя professor-v

Вы приписываете мне саморекламу. Почему? На каком основании? Почему высказывания других — не самореклама, а информация о результатах моих исследований — самореклама? Это во-первых. Во-вторых, я, будучи химиком по основному профилю работы, много лет санимался интенсивным самообразованием, в том числе основательно изучил труды Маркса и Энгельса. Вы могли бы в этом убедиться, если бы дали себе труд внимательно прочитать мои книги. В-третьих, многие профессиональные экономисты, историки, политики и т. д. дали положительные отзывы о результатах моих исследований. Я писал об этом в «Альтернативах», но Вы и это проигнорировали. Наконец, на каком основании Вы приписываете мне неуважение к другим авторам? А если эти другие авторы спорят друг с другом до хрипоты, то они по-вашему, тоже проявляют неуважение друг к другу? А что касается сайта «Альтернативы», то я — один из немногих, если не единственный, публикую здесь аналитические статьи о социально-экономическом положении в современной России. От Вас почему-то таких трудов мало. Предпочитаете схоластику по давным-давно устаревшей тематике? 

Влпадислав Шуньевич!

По поводу важнейшей проблемы марксизма и серьезного спора весьма авторитетных авторов

(не буду называть их известные заслуги в борьбе за распространение марксизма и идей социализма, хотя и

спорящих между собой)  Вы написали свое резюме: «Вся дискуссия — схоластика»…

И далее сказали: «решение проблемы…В создании новой, современной политической экономии — междисциплинарной общеэкономической теории. Именно она на строго научной основе объясняет мировую экономическую историю».

Чем же это не самая пошлая и грубая самореклама?

Если можете написать что-то дельное по поводу диктатуры пролетариата и демократии

при социализме — напишите, посмотрим, что нового Вы скажете и нсколько это будет обоснованным. А без этого Вашие наезды на участников дискуссии — грубое нарушение правил сайта.

В случае повторения я вынужден буду попросить администратора

закрыть для Вас доступ на сайт.

Д. Эпштейн

 

Аватар пользователя professor-v

 

По Вашему замечанию могу сказать коротко. В сталинский период демократия была лишь формальной. Избирательная система сводилась к голосованию «за» 99,9% избирателей, при фактически принудительной 100%-ной явке. (При этом оставляю в стороне действительно важный вопрос о  грандиозных достижениях советской страны в развитии производства, науки, культуры. Это – отдельная большая тема). В период Н.С.Хрущёва и позднее советское общество получило больше политической свободы, но до демократии как подлинного народовластия дело так и не дошло. В период, который принято называть «застоем», проявилось и обострилось основное противоречие советского варианта социализма. Оно заключалось в объективной невозможности (в условиях противоборства с экономически эффективной системой современного капитализма) удовлетворять возрастающие потребности людей при сохранении преимущественно принудительной мотивации их труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании развития народного хозяйства, при явно недостаточном использовании достижений науки и техники. Многие советские люди испытывали чувство глубокого разочарования и недоверия в отношении тоталитарно-бюрократической системы. Слишком велик был разрыв между лозунгами и реальной жизнью. Рабочие были недовольны низкими заработками и тяжёлыми условиями труда. У колхозников к этому добавлялась необустроенность сельского быта. Интеллигенция постоянно ощущала тотальный контроль со стороны высокомерных и невежественных партийных чиновников. Руководители предприятий были задёрганы бесконечными директивами, циркулярами, запросами и заведомо невыполнимыми планами. Это недовольство было загнано вглубь массовыми репрессиями, но, когда они ослабли, стало прорываться наружу.

      Советские люди в своём большинстве приветствовали перестройку, начатую М.С.Горбачёвым в 1985 году. К сожалению, по ряду объективных и субъективных причин, она вылилась в эпоху Ельцина, в эпоху обнищания многих граждан, дикого социального расслоения, всплеска экономической преступности и, в конечном итоге, развала СССР. В сегодняшней России, уже не социалистической, имеет место демократия на выборах, но, увы, не народовластие. Власть фактически принадлежит президенту и во многих отношениях подпитывается олигархией и либеральной элитой. Борьба с коррупцией ведётся, но до решения этой проблемы ещё далеко.

Аватар пользователя Толмач

 

Хотя вы все там химики и нет на вас креста… но я всё же влезу в обсуждавшийся здесь уже не раз вопрос. Ждать прямого ответа Фельдблюма о его понимании диктатуры пролетариата было бы наивно. Практика общения с химиками показывает, что они способны лишь мутить воду и лишь в мутной воде предлагают, что ни будь разглядеть.

Я уже писал тут (Толмач о классах и диктатуре 2019-03-21) вполне конкретно по данной теме. Ту  же ясность просто обязан продемонстрировать  и Фельдблюм если хочет что бы его не воспринимали как пустобреха.

Теперь о той мути, что развёл тут Фельдблюм.

Политические свободы Хрущёва это ослабление единства производственной системы и управления экономикой государства – корпорации чем по сути был СССР. По тому же пути пошли и последующие управляющие корпорации.

В период, который принято называть «застоем», проявилось и обострилось не основное противоречие советского варианта социализма, а сильно разрушилась связь между производительностью труда и материальным вознаграждением работников корпорации. Материальное благополучие перестало напрямую зависеть от напряжённости труда и добросовестного исполнения планового задания в натуральных показателях, чем собственно и отличаются внутрипроизводственные взаимоотношения от рыночных конъюнктурных отношений за пределами производственной системы в условиях частной собственности на средства производства и товарного обмена.  Был нарушен основной принцип распределения материальных благ при социализме: каждому по доле участия в коллективном труде. Получение нетрудовых доходов стало обыденным явлением.

Руководители предприятий были задёрганы бесконечными директивами, циркулярами, запросами и заведомо невыполнимыми планами потому что в условиях развивающейся экономики на том уровне объёмов материального производства который достиг СССР к 70-тым годам невозможно было правильно планировать и контролировать исполнения планов, правильно учитывать потребности людей, их удовлетворение. Объёмы экономической информации, которые необходимо было для этого обрабатывать требовали внедрения в системе управления адекватных объёмам информации орудий труда. Вместе с тем проект создания единой автоматизированной государственной системы переработки экономической информации, который был представлен к 1965 году для реализации Глушковым не был поддержан и осуществлён.

В результате этого плохо управляемая система производства к началу восьмидесятых  стала сбоить. Как следствие этого частнособственнический настрой стал теснить коллективистский. Добросовестный напряжённый труд перестал быть престижным, а получение всех благ на халяву стало вызывать уважение у растущей части общества. Руководители среднеазиатских республик стали требовать в жарком климате таких  же коэффициентов к зарплате, как на крайнем севере страны. Работники различных отраслей производства стали считать, что их труд сильно материально недооценён  

В 1985 году к управлению страной пришёл добрый и демократичный Горбачёв. Он всем стал повышать зарплаты, совершенно не задумываясь о том, какими материальными благами они будут обеспечиваться. В результате количество материальных благ предназначенных к потреблению оказалось на рубль, а количество рублей в кармане аж пять. То есть платёжеспособный спрос в СССР превысил предложение в существующих ценах аж в пять раз. И кто виноват в нарушении баланса между спросом и предложением, в дефиците, в процветании спекулянтов  и росте «теневой экономики», в том что социалистическая экономика предстала в неприглядном виде? Социалистическая экономика виновата или те кто её разрушал? Что бы восстановить баланс между спросом и предложением нужно было или повысить цены, или снизить зарплаты, или увеличить объёмы производства материальных благ при неизменных ценах и зарплатах. Заслушав выступление Горбачёва и Рыжкова на последнем съезде КПСС где они указали на несоответствие спроса и предложения делегаты съезда решили что повышение цен или снижение зарплат будут непопулярны а быстро увеличить мощности производства то же не получится. Единственный выход который они увидели это отказ от единой плановой производственной системы  и  переход к частнособственническим рыночным отношениям. Отказавшись от коммунистического устройства экономики эти люди перестали быть коммунистами и стали предателями. Коммунистическая партия в лице своих делегатов съезда сама себя уничтожила.  Ельцин лишь оформил это самоуничтожение юридически.

Вот те причины и следствия что привели к разрушению коммунистической экономики и первого в мировой истории государства-корпорации под названием СССР. Фельдблюм эти причины и следствия знает. Опровергнуть он их не может. Он их умалчивает. Он описывает историю СССР примерно так: СССР и его экономика разрушились и это факт. Значить это и является доказательством того что коммунистическая экономика нежизнеспособна. То есть если молодой человек умрёт от разрушения его организма каким-то вирусом то это доказательство нежизнеспособности сложного человеческого организма перед примитивным вирусом? А может причина всё же в плохой самозащите организма от вирусной опасности (от «тараканов в голове») которую без проблем здоровый организм может себе обеспечить?

Современная Россия намного более слабый организм, чем был СССР. О темпах роста экономики, которые обеспечивал СССР в период «застоя» Путин может только мечтать. Его программы в условиях существования рыночных отношений частной собственности всего лишь благие пожелания – хотелки расходящиеся с реальными возможностями, с реальностью. Такие же хотелки как и у Фельдблюма в рекламируемом им «труде». А должно быть очевидно только одно – без воссоздания государства – корпорации с общей собственностью населения страны на средства производства никаких перспектив выживания в современном мире у России нет. Вопрос лишь в том какие социальные силы возьмут на себя руководство по построению коммунистических общественных отношений в единой системе производства и смогут ли они увлечь к этой цели подавляющее большинство граждан страны.  

Аватар пользователя professor-v

Ждать прямого ответа Фельдблюма о его понимании диктатуры пролетариата было бы наивно

Хотите прямого ответа? Пожалуйста! За всю историю СССР никакой диктатуры пролетариата не было. Была диктатура вождя. Было и прямое насилие над пролетариатом в форме репрессий по отношению к недовольным.

А должно быть очевидно только одно – без воссоздания государства – корпорации с общей собственностью населения страны на средства производства никаких перспектив выживания в современном мире у России нет. Вопрос лишь в том какие социальные силы возьмут на себя руководство по построению коммунистических общественных отношений в единой системе производства и смогут ли они увлечь к этой цели подавляющее большинство граждан страны.  

Наивно и глупо! Никакого «государства-корпорации с общей собственностью населения» быть не может. Так же, как не может быть рекламируемого вами общественного производства «как на одной фабрике».  Население это инстинктивно понимает, поэтому и нет никаких социальных сил, способных увлечь его на эту бредовую идею.

 

Аватар пользователя Толмач

Я был прав  — ждать прямого ответа Фельдблюма о его понимании диктатуры пролетариата наивно. Не нужно с помощью словоблудия укланяться от прямого ответа. Вас никто не спрашивал о существовании или отсутствии классовой диктатуры в СССР. Сначала разберитесь что такое классовая диктатура, в чём заключается понятие пролетариат, когда и почему в каких условиях этот класс возникает и существует и в каких условиях классовые отношения исчезают, чем классовое принуждение к заданному социальному поведению в существующих отношениях собственности отличается от физического, позиционного, информационного и прочих видов насилия одного индивида над другим. Разберитесь в  формах и методах осуществления классовой диктатуры. Только после выяснения этих отличий можно рассуждать о том была ли в СССР классовая диктатура и на каком историческом этапе его существования. Из правильного понимания классовой диктатуры можно определить и её существование в современной России в форме представительной демократии.    

Что касается отношений общей собственности то они существуют как в юридическом смысле, так и в экономическом. Разницу улавливаете? Можете понять почему Маркс разделение общественного труда на множество производств осуществляемых кому как вздумается и выражение «частная собственность» считал тождественными понятиями и писал о том что  в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности. Если в СССР в условиях единой системы планового производства исходя из данного факта по сути отсутствовали отношения частной собственности, то значит там существовала её противоположность – отношения общей собственности на средства производства. Иного не дано.

Аватар пользователя professor-v

Словоблудие не по существу сделанного мне замечания. Я на него прямо и коротко ответил.

ДП: вниманию многих,

кто небезразличен к вопросу о «диктатуре пролетариата».  Недавнее видео Лен.ру «Профессор Попов. Ответы на вопросы 10.07.2019», к.м.к., привнесло удивительный (для меня) поворот в содержание дискуссии по указанному вопросу. Проф. Попов «договорился» до того, что

диктатура пролетариата есть направление (вектора) развития государства в сторону становления коммунизма. Всё.

Тайминг сходу привести не могу, но желающие могут самостоятельно отыскать это вхождение (дважды) в двухчасовом разговоре

https://youtu.be/po-ueP2hBw0

(Для меня это вопрос эмпирического марксизма по части факторов, влияющих на вектор развития государства — вопрос, с завидной упорностью не слышимый (отрицаемый) теоретическим марксизмом. И я не предам идею необходимости институтов (инструменов), что моглибы выступать «корректор-предикторами» этого вектора.) Однако, указанный момент преодоления начётничества, пусть и в сердцах, резанул. И это действительно важно (не равно истинно, но…) Жаль, что до подобного уровня профессура в своём разговоре не смогла опуститься подняться.

Уважаемый lab-sr!

Что еще за корректоры - предикторы?!

НЕ могли бы Вы выразиться на русском языке и в рамках более или менее принятой в марксизме

терминологии?!

И чем Вас так не устроил ответ Попова? Конечно, он не дает конкретных рецептов, но направление правильное…, и это лучше,

чем «диктатура пролетариата — это ничем не ограниченное насилие рабочего класса под руководством

коммунистической партии…по отношению ко всем остальным слоям общества» и т.п.

Д. Эпштейн

 

Уважаемый Д. Эпштейн!

Второй раз наступать на грабли доверять (=отказываться от) право определять, то ли то самое «направление», другим я не собираюсь. Иначе говоря меня не устраивает сегрегация класса — в вопросе участия в выборе »направления»! -  на его мозг (партию) и пятую точку (всех остальных).

Надеюсь, что в этот раз моя язык оказался достаточно русским и… пролетарским)

Коллега!

Стало совсем непонятно, что все-таки Вы хотите сказать.

Лучше бы не засорять «эфир» подобными репликами, которые

никому ничего содержательного не говорят. Это пренебрежение к

участникам сайта.

На этом сайте так не принято общаться…

Д. Эпштейн

Аватар пользователя bobrov-sa

Давид Беркович, насколько я понимаю, человек просто хочет сказать, что он против диктатуры партии под вывеской диктатуры класса и за широкую демократию, то бишь, диктатуру трудящихся масс. Насколько я понял.

А вообще, я думаю, делать приоритетным решение вопроса о диктатуре пролетариата и вообще о пролетариате, это ставить телегу впереди лошади. Нам что надо, выбрать коллективного диктатора по каким-то параметрам, или определиться с направлением развития общества обеспечивающее максимально возможные темпы роста его производительных сил и обеспечивающим приоритет интересов большинства его членов. Вот из этого и надо выводить всё остальное, а не подгонять под установки чуть ли не двухсотлетней давности.

Именно поэтому, это и была не вполне дискуссия, скорее просто обмен мнениями, и не более. Каждый остался при своём, поскольку отсутствовала сама основа для дискуссии. Ведь почему так вцепились в пролетариат и его диктатуру? Потому, что подразумевается, что очередным господствующим классом должен стать пролетариат. Так может и надо начинать разбираться с тем, а должен ли вообще быть в ближайшем будущем состоянии общества господствующий класс? А если должен, то каковы его задачи, что конкретно он должен обеспечить? И только после этого можно делать выводы о том, что это будет за господствующий класс. Иначе это чистейшей воды авантюризм.

С. Бобров.

Спасибо, Сергей Алекссевич!

Что примерно хотел сказать этот сердитый lab…, я понял, но надеялся,

 что он выскажется чуть обстоятельнее.

Но я не могу никак согласиться, что отсутствовала сама основа для дискуссии Бузгалина - Попова.

Вы ведь тоже отождествляете «широкую демократию, то бишь, диктатуру трудящихся масс».

Вот Вам еще один вид диктатуры — диктатура трудящихся масс, поставленный впереди всего…, и это в известном смысле самое важное

в социализме — осуществление интересов широких трудящихся масс…, а не вовсе интересов

некоего непонятного очередного прогрессивного

класса инноваторов и / или будущих собствеников.

Не могу согласиться и с тем, что дискуссия ничего не дала. Нет, она продемонстрировала как раз существенно

разное понимание социализма и пути его построения.

Разумеется, современный марксист праве изложить свою аксиоматику теории

общественного развития и до поры — до времени игнорировать 

понятие «диктатуры пролетариата». Но поскольку Маркс и Ленин видели  именно в  диктатуре 

пролетариата суть и новизну марксисткого учения  о государстве, то

обойти этот вопрос и этот термин нельзя.

Я тоже его анализирую,  критикую и в своей книге и обосновываю необходимость

его замены принципом приоритета трудящихся.

С уважением,

ДЭ 

человек просто хочет сказать, что он против…

 

Сергей Алексеевич!

 

Действительно, я против, но против МОНОПОЛИИ на право быть субъектом социальной (социалистической) революции.

Не скрою, польщён, что вызываю такое крайнее неудовлетворение своим вмешательством в “закрытый” кружок филологов от марксизма. Но вместе с тем признаю и то, что нет у меня той репутации, которую мог бы поставить на кон аргументации своей позиции, желающие могут легко отмахнуться от моих аргументов — неуча в талмудистике рассматриваемого вопроса. Итак:

1) убеждён, что классиков интересовал класс пролетариата постольку, поскольку они были озабочены поиском субъекта социальной революции, лишь который осуществит трансформацию формации в коммунистическую. По этой причине за словами “диктатура пролетариата” я вижу исключительно диктатуру субъекта социальных преобразований — диктатуру субъекта социальной социалистической революции;

2) если ресурсом, с помощью которого субъект буржуазной (социальной) революции преобразовывал мир, был капитал, то уместен соответствующий вопрос и в части субъекта социалистической революции — что за средство обеспечит возможность рождения и деятельности нового локомотива развития человечества?

3) Странным образом классики (МиЭ в своём МКП) этот новый ресурс определяют как внеэкономический. И это — демократия (которую “по идее” должен был бы завоевать субъект политической революции для нового, в тот момент истории неизвестного субъекта социальной социалистической революции.)

4) И получается, что нам необходима новая демократия, которая позволит вновь и вновь рождаться субъектам (множественное число) социальной социалистической революции, поскольку(!) -

5) коммунизм, эта точка “Б” (из пункта “А” в пункт “Б”), для нас есть “направление”, путь из нескончаемой цепи шагов, элементов революционных социалистических социальных преобразований.

6) Иными словами: демократия — это именно то, что должно позволить (позволять!) существовать “диктатуре пролетариата”.

7) Резюмирую. Не существует проблемы “диктатуры пролетариата” — есть (для тех, кто озабочен необходимостью “взывания к жизни” субъекта социальной социалистической революции) проблема завоевания новой демократии, именно которая, подобно капиталу для буржуазного субъекта, станет ресурсом, обеспечивающим возможность действия нового революционного субъекта.

Полагаю, никто не станет спорить с Ленинской формулой, что “коммунизм — есть новая демократия плюс новая экономика” — с каждым новым шагом по направлению из точки “А” в точку “Б”?..

Кстати, вот всем один из примеров диктатуры в моём понимании: своим представителем (депутатом) я хочу выбирать человека своей волей и из всего общества, а не из списка, что в бюллетене. — Это про Советскую власть? Это про демократию? Это про ныне существующие основы конституционного строя? Жаль только, что отсутствует такой субъект политической революции, что решал бы “вопрос о власти” не для себя самого (любимого), но для неопределённого множества других. Нет такой партии.

 

P.s. Совпало так, что мои размышлизмы о марксизме «выстрелили» в День рождения А.В. Бузгалина — сердечно и искренне присоединяюсь ко множеству поздравлений в адрес Александра Владимировича!

Коллега lab-sr!

Мне представляется, что Ваше утверждение будто, «ресурсом, с помощью которого субъект

буржуазной (социальной) революции преобразовывал мир, был капитал» является тавтологией, ибо

капитал — это не ресурс, а определенные  производственные отношения, которые, конечно, покоятся на

применении капитала (денег, средств производства…), но   к капиталу как ресурсу не сводятся.

Буржуа, нанимая рабочих, занимая деньги, давая в долг, продавая и покупая,

насаждали и развивали производственные отношения.

В этом смысле и трудящиеся, организуя социалистическое производство (по новому анализируя, производя новые знания,

управляя, производя продукт, обменивая,  распределяя), будут насаждать и развивать социалистические производственные

отношения.

Но если главным ресурсом буржуазного строя является капитал,

 то главным ресурсом социализма явится труд…, в том числе труд по добыванию и применению новых знаний.

Успехов!

ДЭ

 

Дорогой Давид Беркович!

Со всем уважением, но Вы вправе »убить» меня диалектической логикой. Однако, когда я читаю Манифест Коммунистической партии, я отчётливо вижу описание того, как 1) буржуа, используя (от фр. ressource «вспомогательное средство») надстройку, выворачивают к своему профиту базис и в этой же логике(!) Маркс и Энгельс 2) призывает новый революционный класс преодолеть своё отчуждение к этой же самой надстройке через овладение ею, но с целью иной, инаковой трансформации базиса.

Я достаточно сносно понимаю, про что Вы ставите мне в упрёк, вот только капитализм и социализм я не свожу исключительно к экономическому базису (который в моём узко утилитарном понимании есть способ производства), но меня, во-первых, интересует… экономическая надстройка (которая про основания и способы (пере-)распределения. ) Вы уж простите меня, неразумного, но про про эту самую клятую экономику вообще, и капитал в частности, я способен говорить лишь на функциональном уровне — в этом плане ярлыки капитализма и социализма сбивают меня с толку понимания собеседника.