Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

va: Следы Маркса в науке и в жизни человечества отпечатаны навеки.

Аватар пользователя va

Вниманию участников и гостей форума предлагаю мои материалы к предстоящей научно-образовательной конференции «VI Садыковские чтения. Призраки Маркса: между будущим и грядущим (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса)», которая должна пройти в Казани в середине ноября 2018 г.: текст статьи и слайды презентации.

Попутно прилагаю обновленный перечень моих работ по социологии и редакцию моей презентации по проблемам обществознания от 1 ноября 2018 г. на русском и в непрофессиональном переводе на английский

В.Архангельский

ВложениеРазмер
Иконка PDF sadykov-6-arkhangelsky-article_4.pdf147.85 КБ
Иконка PDF va-2018-kfu-sadykov-6-prsnt.pdf1.07 МБ
Иконка PDF vasocsciense_h.pdf3.2 МБ
Иконка PDF vasocsciense_h_en.pdf2.77 МБ
Иконка PDF vaworks_11.pdf80.12 КБ

Комментарии

Аватар пользователя Совок

    Очередной пасквиль сочинённый  антисталинистом-антисоветчиком в адрес марксизма-ленинизма.  Марксизм-ленинизм это труды Маркса, Энгельса, Ленина и ничего более и неуважение автора в адрес марксизма-ленинизма в кавычках или без них это свидетельство органического непереваривания автором идеологии марксизма-ленинизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Аватар пользователя professor-v

Главное же в том, что мысль и факт верховенства общих (common) интересов человеческого общества над любыми частными интересами людей неопровержимы и неубиенны. Не эгоистам (в самом широком смысле) и не их трубадурам предстоит господствовать на планете!

 

     Звучит патетически и безапелляционно. Но насколько верно? Во всяком случае, требуются оговорки.

     Общество не есть нечто абстрактное, возвышающееся над  людьми. Общество состоит из живых людей и, как это ни парадоксально, с их частными интересами. И общие интересы человеческого общества – это совокупность частных интересов конкретных людей. И эти частные интересы, по крайней мере, некоторые из них, заключаются в нахождении реальных способов сохранения и приумножения общественных интересов. В этом случае мы имеем полную  гармонию общих и частных интересов.

     А как быть с такими частными интересами, как научная и изобретательская деятельность конкретных людей? Ведь любое крупное научное открытие или пионерское изобретение, сделанные одним человеком, могут быть и на пользу обществу, и во вред ему. И общество обязано не возвышаться над автором такого открытия или изобретения, а обеспечить ему максимально комфортные условия для жизни и работы, одновременно позаботившись об общественно приемлемых и полезных последствиях этих творений своих частных, вполне конкретных членов.

    «Не эгоистам (в самом широком смысле)…» — интересная оговорка в скобках. Надобно бы разъяснить, что понимается под этим «самым широким смыслом». А также и то, что понимается под «трубадурами». А заодно расшифровать, кому всё-таки предстоит господствовать на планете. Ибо за этими безапелляционными и высокопарными лозунгами пока что не просматривается реальный смысл.

     Я по-другому смотрю на эту проблему. Человечество в своей истории познало уже предостаточно «измов». Но можно констатировать, что ни одна из уже пройденных человечеством социально-экономических формаций не обеспечила оптимального сочетания экономической эффективности с социальной справедливостью, не преодолела пагубных противоречий между личностью и обществом, не изжила войн, преступности, воровства и обмана, не избежала той или иной формы эксплуатации человека труда. Поэтому  единственная оставшаяся человечеству альтернатива, соединяющая всё ценное из его многовековой истории – это новое, действительно гуманное, общество.  

 

Новое – потому, что этого общества ещё мировая история ещё не знала. Гуманное – потому, что  в  таком обществе главным приоритетом оказывается не капитал в виде имущества или денег (как при капитализме), не некая активная «общественность» (как при социализме), не всё общество без классов и государства (как при несостоявшемся коммунизме), а каждый конкретный человек с его повседневными нуждами и заботами. Концепция основана на созданной мной в результате многолетней работы междисциплинарной общеэкономической теории. Она доказывает, что новое гуманное общество –  не очередная утопия, не плод фантазии и не досужая выдумка, а реальное будущее России при условии  многолетней оптимальной государственной политики, направленной на всестороннее, планомерное, устойчивое, бескризисное развитие страны.

 

Аватар пользователя va

Благодарю за отклик, Владислав Шуньевич! Тем более, что такое случилось после стольких-то лет Вашего категорического отказа от взаимного обмена мнениями между нами. Но видит бог, Вы сами нарушили свой обет. Что касается сверки наших часов, то я всегда приветствую такие меры. Если, кончно, в ходе сверки не происходит мошеннического перевода стрелок.

Итак, по существу.

1. «Главный вывод автора» Вы усмотрели во фразе о приоритете общих интересов над любыми частными. Я не считаю ее главной мыслью статьи, хотя действительно полагаю, что именно эта идея была лейтмотивом теоретических исследований Маркса и Энгельса. Главное мысль статьи – это диалектичность и материалистичность марксовой школы обществознания, это неисчерпанность силы именно этого потенциала аутентичного марксизма, это утрата этого потенциала учением, получившим название «марксизма-ленинизма», а также многими другими школами обществознания XX века.

2. О соотношении общих интересов целого и частных интересах составляющих целое. Не выдерживает никакой критики Ваше утверждение, будто «общие интересы человеческого общества – это совокупность частных интересов конкретных людей». Целое не есть сумма его составляющих. Целое – это не только сумма его составляющих, но и кое-что еще. Почитайте монографию Р.С.Гринберга и А.Я.Рубинштейна «Индивидуум & Государство: экономическая дилемма» (М., 2014).

В центре исследования (кстати, действительно междисциплинарного) – концепция экономической социодинамики (КЭС), выдвинутой авторами еще два десятилетия назад. Авторы, проанализировав множество экономических теорий, убедительно показали неразложимость всех общих интересов на частные интересы отдельных индивидуумов и несводимость интересов индивиуумов к интересам социума.  

Между нами, девочками, говоря, Гринберг и Рубинштейн совершенно иным путем пришли по существу к тем же самым выводам во взглядах на социум, что и я.  Сожалею, что с их идеями я познакомился лишь этой осенью. Социально значимое – это не только индивиды и те или иные группы людей. Не все раскладывается по людям и – соответственно – не все группируется по группам людей. Кроме классовой поляризации общества имеет место и принципиально иная — неклассовая. Этой «дилемме» (а на деле диалектической проблеме современного социума) и посвящен труд известнейших российских экономистов.

3. О консольных нематериалистических представлениях. У Вас другое отношение к месту диалектики и материализма в самой жизни социума и в теории, ее отображающей. Для Вас, похоже, – это факультативные прибамбасы, которые «доказательно» замещаются идеей гармонии (взамен диалектики, как тройной одеколон советского агитпропа в трактовке невозможности сущностных социальных противоречий в обществах социализма и коммунизма) и плодом многолетней работы Вашего ума над Вашей междисциплинарной общеэкономической теорией, не имеющей пока никаких оснований в жизни кроме Ваших заклинаний о том, что она не утопия, не плод фантазии, не досужая выдумка.

При этом Ваша теория наследует и воспроизводит огромное белое пятно и ахиллесову пяту аутентичного марксизма, ничуть не приближаясь к их устранению. См. также слайды 11-15 источника: https://www.alternativy.ru/sites/default/files/va-2018-kfu-sadykov-6-prsnt.pdf

4. Почему старая песня? Да потому, что многократно пытался у Вас выяснить, какие социальные носители интересов скрываются в Вашей одушевленной функции, как представлены в них социальные полюса прошлых обществ, обществ настоящего и будущих социумов и как они могут быть проявлены из нее. Ответа – нет никакого.

5. О недомолвках про эгоистов и про их трубадуров. Возможно, я что-то и в самом деле недоговариваю. Но догадываюсь, что и те и другие себя прекрасно узнают. Полагаю, что сказанного пока вполне достаточно. А что, Владислав Шуньевич, неужто у Вас иное мнение? Именно гребущие под себя эгоисты и должны верховодить в бескризисном, гуманном и устойчиво развивающемся обществе? Антикоммонисты, те, кому наплевать на общие (common) интересы подвластного им социума? Изъяснитесь в Ваших претензиях к моим формулировкам.

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Именно гребущие под себя эгоисты и должны верховодить в бескризисном, гуманном и устойчиво развивающемся обществе? Антикоммонисты, те, кому наплевать на общие (common) интересы подвластного им социума? Изъяснитесь в Ваших претензиях к моим формулировкам.

Кратко «изъясняюсь» (слово-то какое интересное!). В реальной жизни стопроцентных альтруистов нет. Все в какой-то степени эгоисты. И это естественно — ведь есть личные потребности, которые любой человек стремится удовлетворить (полагаю, и Вы тоже). Но, конечно, эгоизм эгоизму рознь. Не назовёшь эгоистом человека, честно трудящегося и приносящего пользу как себе, так и обществу. Это относится и к частным собственникам. Эгоист — это тот, кто заботится исключительно о своих личных интересах, которому на других, извините, наплевать. Такие люди и составляют основу нынешней российской коррупции, и им не может быть места в будущем обществе. В то же время, энергия, целеустремлённость и предприимчивость многих частных собственников приносят обществу большую пользу. Этого не отрицал и Карл Маркс, который высоко оценивал достижения капитализма на ранних стадиях его развития. В целом полагаю, что частной собственности (не будем называть её эгоизмом и мазать всё чёрной краской) есть место в будущем обществе. Для предотвращения антиобщественных проявлений капиталистов-эгоистов есть государственное регулирование. Оно не исчезнет в будущем обществе. Заклинания об отмирании государства в будущем обществе характерны и для ультралибералов, и для приверженцев ортодоксального коммунизма. В этом вопросе и те, и другие, на редкость утопичны. Для более подробного ознакомления рекомендую мою книгу «Междисциплинарная общеэкономическая теория (введение, сущность, отзывы)»  https://yadi.sk/i/15kSXjFh3aCDhn

Аватар пользователя va

Если будете в Петербурге, посетите музей водоснабжения, что размещен в первой водонапорной башне города напротив Таврического дворца. Музей замечателен во всех отношениях. Это и история начала водопровода и канализации города, и история сантехнического оборудования, и история развития технологии, и память о погибших в блокаду работниках этого городского хозяйства, их героическом труде. Есть там и первые чертежи самотечной канализации, в том числе и продольные профили трубопроводов. Чертежи практически такие же, как и современные! Разве что текстовые пояснения, которые сегодня озаглавливают словом «Примечания», там располагаются под словом «Изъясненiя».

Практически со всем, что Вы пояснили, Владислав Шуньевич, я могу согласиться. В частности с тем, что 100-процентно чистые образования — это скорее исключения, чем общее правило, а то и вообще мыслительные абстракции. Даже искусственно приготовленная идеально дистилированная вода — это смесь молекул H2O, HDO, HTO и др комбинаций изотопов водорода и кислорода. В реальной жизни не бывает чистых ректификатов рабовладельчества, обществ средневековья, «модерна» (капитализма). Тот же реальный советский социализм был многоукладьем собственно социализма, мелкого натурального или мелкотоварного домашнего и личного подсобного хозяйства, государственного рабовладения и государственного закрепощения крестьян. 

И тем не менее идея последовательной смены способов производства под давлением меняющихся условий (и прежде всего производительных сил) — объективная закономерность, которая в первом приближении может быть представлена моделью, изображенной в верхней части слайда 30 презентации http://www.alternativy.ru/sites/default/files/vasocsciense_h.pdf. Но только в первом, очень грубом приближении (которое, впрочем, я бы не называл утопией)! Потому что даже исторически первый досоциальный, непроизводственный способ воспроизвдства жизни людей, показанный черным, на самом деле еще никуда не исчез, как показано на второй модели того же слайда, а продолжает благополучно существовать в жизни каждого человека, если он только не выполняет свои функции водолаза или космонавта: мы все потребляем кислород атмосферы так же, как и наши предки приматы.

И вместе с тем производство П, которого не знали наши животные предки (см. слайд 35), ограничиваясь прямым присвоением и потреблением лишь природных продуктов Nr, стало существенной характеристикой производящего социума (см. слайд 36).  Но посмотрите, во что выродилось сегодня это производство (слайд 37). Конечно, составляющие производств и продукции III и IV подразделений были и прежде, но никогда раньше они не представляли такой угрозы истощению природных ресурсов и приведения в действие арсеналов смерти для всей планеты.

Отражают ли Ваши одушевленные функции эти процессы и как они могут способствовать развитию в пользу оптимистического прогноза, против пессимистического (см. слайды 39 и 40)? Понимаете ли Вы, что на национальном (страновом) уровне эти проблемы не решаемы? Что их решение возможно лишь на глобальном, международном уровне? Вы позиционируте себя патриотом России. Что, по Вашему мнению, может и должна делать наша страна для решения этой проблемы? Или она должна быть в стороне, она бессильна что-либо сделать для положительного решения этого вопроса? И вообще, поддерживаете ли Вы постановку вопросов, перечисленных на слайде 38, или полагаете что Ваша одушевленная производственная функция их покрыла, раскрыла и детерминировала картезианским макаром светлое будущее России и планеты? Вы верите в фатально неизбежную победу ноосферизма (см. слайды 45, 46)? Или этот -изм для Вас так же неприемлем, как и все прочие?

А за ответ спасибо. То главное, как я его увидел, состоит в том, что Вы по меньшей мере признаете проблему господствующей пока парадигмы социологии — сведения индивидуального к социальному только через те или иные группы людей, против которой направлена моя классово-классоидная парадигма классовой и неклассовой поляризации всякого общества, и альтернатива которой изложена Гринбергом и Рубинштейном в их монографии 2014 г.

В.Архангельский 

 

 Толмачу. «Учитесь разговаривать с профессурой.»

» У Вас другое отношение к месту диалектики и материализма в самой жизни социума и в теории, ее отображающей. Для Вас, похоже, – это факультативные прибамбасы, которые «доказательно» замещаются идеей гармонии (взамен диалектики, как тройной одеколон советского агитпропа в трактовке невозможности сущностных социальных противоречий в обществах социализма и коммунизма) и плодом многолетней работы Вашего ума над Вашей междисциплинарной общеэкономической теорией, не имеющей пока никаких оснований в жизни кроме Ваших заклинаний о том, что она не утопия, не плод фантазии, не досужая выдумка. (Архангельский В.А.)

  Ну как культурно. А вы грубо в лоб. Результат правда тот же, с профессора «как с гуся вода».

Аватар пользователя professor-v

междисциплинарной общеэкономической теорией, не имеющей пока никаких оснований в жизни

     Новые научные теории далеко не всегда дают немедленную практическую отдачу. Это относится и к естествознанию, и к обществоведению. Теорию относительности Эйнштейна так и не признали при его жизни. Только через много лет астрономические открытия подтвердили её правильность и практическую полезность. Пожалуй, наиболее повезло Дмитрию Ивановичу Менделееву. Открытый им периодический закон был встречен в штыки. Но вскоре были открыты предсказанные им новые химические элементы, и Менделеев сразу же попал в разряд великих ученых. А экономическое учение Карла Маркса? Он умер, не дождавшись его практического применения. Только через полвека русские большевики  во главе с Лениным взяли марксизм на вооружение в своей революционной деятельности.       Междисциплинарная общеэкономическая теория работает уже на протяжении нескольких десятилетий. Она объяснила формационные перемены в историческом масштабе времени. Она выявила коренное противоречие советского варианта социализма и спрогнозировала перестройку в СССР. Она однозначно негативно охарактеризовала крайнюю опасность ельцинизма и спрогнозировала неизбежный переход от хаоса и анархии в России к управляемой и ответственной демократии. Она прогнозирует неизбежность возвращения России на путь восстановления и развития народного хозяйства, восстановления и развития отечественного производства на плановой основе, при сохранении разумной степени интеграции в мировую экономику и взаимовыгодного международного сотрудничества. Она прогнозирует необратимость интеграционных процессов на постсоветском пространстве, восстановления и развития единого экономического пространства. Можно не сомневаться, что эти прогнозы рано или поздно сбудутся.  

 

   Изъяснения заклинаниями 

  «Она прогнозирует необратимость»

 »Она прогнозирует неизбежность»

 »Она выявила коренное противоречие»

 »Она объяснила формационные перемены»

 »Он умер не дождавшись»

 Дай бог вам здоровья.