По поводу Корнаи

Спасибо, Олег К.!

Тема интересная, принципиальная и статья наверняка любопытная.

Я с ней не был знаком!

О своей позиции сообщу!

С уважением,

Д. Эпштейн

У автора приведённой  статьи не системное, а  мозаичное мышление. Он не может выделить главное.  Это видно на примере представленного перечня инноваций, где он всё валит в одну кучу от липучки до ЭВМ.  

Например, он не относит к прорывной инновации первый в мире запущенный СССР на космическую орбиту спутник, который  положил начало всем последующим инновациям, которые представлены на орбите в виде систем связи через спутники, включая телевидение и интернет, систем наблюдения за объектами на Земле, за их состоянием изменениями, систем картографирования с помощью спутников, систем определения координат местоположения движущихся объектов и т.п.  Первые космические автоматические исследовательские станции- советские. Первый в мире  Робот Аватар – это советский луноход. Первая обитаемая орбитальная космическая станция — советская. И т.д

Он вообще не вспоминает инновации в области материального производства: про первый в мире завод автомат, созданный в СССР в средине 50-тых, про первые в мире автоматизированные системы управления производством (АСУП) создаваемые в СССР, про уникальное советское станочное оборудование — автоматы и полуавтоматы, станки использующие новые принципы обработки материалов, например на основе лазера. А за что ныне здравствующий Вице-президент РАН с 1991 года, Председатель Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН Алфёров Жоре́с Ива́нович получил Нобелевскую премию, он знает? Всё современное массовое производство окружающих нас сегодня предметов породили инновации в материальном производстве.

Он не пишет об инновации в области энергетики. Первая в мире атомная электростанция – создана в СССР.

Инновации в области транспорта: Атомоход (первое в мире  надводное судно с ядерной силовой установкой в 1957 г. спущено на воду), суда на подводных крыльях, экранолёты — всё это придумано и создано в СССР. К сожалению в 90-тых производство  экранолётов в Ульяновске было разрушено и конструирование их прекратилось, а ведь этот вид  транспорта мог перейти в из военной в гражданскую сферу и с его сочетанием скорости передвижения сравнимой с самолётом, но в  разы более экономичным на килограмм перемещаемого груза, чем самолёт,  этот вид транспорта на российских просторах мог бы стать ведущим как на море, так и на суше.

Инновации СССР в области создания полупроводников, на которых существует сегодня вся вычислительная техника, как то тоже забыты.   

Я обозначил ключевые инновации, давшие толчёк целым направлениям в развитии человечества. Можно конечно опустится и до мелких бытовых предметов. Признаю сразу — туалетную бумагу изобрели не в СССР. Новерное не в СССР. У русских мышление несколько иначе направлено, чем у американцев. Но всё же. Тот же мобильный телефон. Официально считается, что первый в мире мобильный телефон был изготовлен в США. Легенда гласит, что 3 апреля 1973 года директор отдела мобильной связи компании «Моторола» Мартин Купер, прогуливаясь по Манхеттену, демонстративно позвонил по мобильному телефону, чему якобы очень удивились увидевшие это прохожие. В продажу же сотовый телефон впервые выпустила компания Тревел Электроникс в 1979 году. Весил он 907 граммов и стоил 3895 тогдашних долларов, что примерно соответствовало цене среднего автомобиля. Так, первый сотовый телефон стоил дороже тогдашней Toyota Corola, продававшейся в США за $3698. Но, я уже приводил тут публикацию (журнал «Наука и жизнь» 1957г. № 8, стр. 49) из которой видно, что в СССР мобильник весом в 500 гр. и размером с папиросную коробку создан в 1957 г. Зарубежные мобильные телефоны достигнут такого веса и размера только в начале 80-х. Вопрос лишь в том, кому нужна была эта дорогая для того времени игрушка.

С разрушением социализма и СССР мир стал беднее и тупея.

Сам социализм это грандиозная инновация в социальной сфере и в области организации производства.

        Т.е. честно говоря, хотелось бы, чтобы «альтернативщики» высказались по этому поводу — про мотивации.

       В какой-то мере правы обе стороны. Достижения СССР в области научно-технического прогресса, о которых пишет Толмач, неоспоримы. Согласен и с тем, что сам факт существования социалистического государства и его грандиозные достижения и победы на протяжении десятилетий имеет огромное всемирно-историческое значение и является грандиозной социально-экономической инновацией. И все же это лишь одна сторона проблемы, надо видеть и другие. В период, который не без оснований принято называть застойным, развитие замедлилось, и страна стала отставать от США, в том числе и в освоении космического пространства. Это касается и научно-технического прогресса в целом. На съездах партии и пленумах ЦК регулярно ставилась задача  «догнать и перегнать» США по производству продукции на душу населения, раздавались призывы к развитию науки и техники, провозглашался лозунг о необходимости превращения науки в «непосредственную производительную силу» общества.

       Между тем, в США только за десять лет с 1955 г. по 1965 г. научно-технический персонал увеличился вдвое. В 1964 году США затратили средств на научные исследования и технологические разработки в расчёте на душу населения примерно в 10 раз больше Англии, в 20 раз больше Германии и Франции, в 30 раз больше Японии, в 50 раз больше Канады и в 70 раз больше Италии. В 1964 году ассигнования на научные исследования и разработки в США составляли 3,4 % от ВНП, а в 1986 году сохранились на уровне около 3 %. И это при том, что ВНП за эти два десятилетия вырос примерно в 6 раз! В расчёте на душу населения ассигнования на науку выросли от 100 долларов в 1964 г. до 500 долларов в 1986 г. К середине 80-х общие затраты на развитие науки и техники в США превысили 100 миллиардов долларов. Решающий вклад в развитие американской науки и техники внесло государство. На федеральном уровне все эти годы разрабатывалась и осуществлялась общенациональная научно-техническая политика. Роль частного капитала, конечно, была велика, но не настолько, как это иногда пытаются представить. Благодаря такой целенаправленной государственной политике, наука в США на деле превратилась в непосредственную производительную силу. Она стала одним из важнейших приоритетов государства. Периодом наиболее динамичного в американской истории роста социальных расходов были 60-е и 70-е годы. Америка стала самой экономически развитой страной, с развитым частным сектором и сильным и мощным государственным сектором. По объёму промышленного производства, по уровню развития науки и техники США занимают первое место в мире. Нынешние американцы имеют самый высокий в мире средний уровень личного потребления.

       История советского социализма выявила как неоспоримые исторические возможности этой общественной системы, так и её системные недостатки. К числу недостатков прежде всего относится эксплуатация человека тоталитарным государством, которая фактически пришла на смену прежней капиталистической эксплуатации. Отсутствие экономической свободы и невозможность предпринимательской деятельности подавляют экономическую и творческую активность, не способствуют широкой инновационной деятельности. Нет сомнения, что централизованное планирование способствовало всестороннему, сбалансированному развитию отраслей народного хозяйства. В то же время, в условиях негибкой, чрезмерно жесткой плановой системы государственные предприятия могут не обращать внимания на то, пользуются ли их товары спросом у потребителей. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных. Казалось бы, отсутствие безработицы – очевидное  благо. Но, с другой стороны,  гарантированная занятость снижает мотивацию, порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда. «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников. Полное отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.

        Основное противоречие застойного советского социализма заключалось в объективной невозможности (в условиях противоборства с экономически эффективной системой современного капитализма) удовлетворять возрастающие потребности людей при сохранении преимущественно принудительной мотивации их труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании развития народного хозяйства, при явно недостаточном использовании достижений науки и техники. Многие советские люди испытывали чувство глубокого разочарования и недоверия в отношении тоталитарно-бюрократической системы. Слишком велик был разрыв между лозунгами и реальной жизнью. Рабочие были недовольны низкими заработками и тяжёлыми условиями труда. У колхозников к этому добавлялась необустроенность сельского быта. Интеллигенция постоянно ощущала тотальный контроль со стороны высокомерных и невежественных партийных чиновников. Руководители предприятий были задёрганы бесконечными директивами, циркулярами, запросами и заведомо невыполнимыми планами. Это недовольство было загнано вглубь массовыми репрессиями, но, когда они ослабли, стало прорываться наружу.

       Можно лишь сожалеть о том, что объективно необходимая перестройка прежнего советского социализма вылилась в историческую драму. Планомерное совершенствование уступило место социальной катастрофе. На этом историческом переломе в России не оказалось у руля своего Дэн Сяопина, который сумел осуществить китайские реформы без катастрофических последствий для страны и её народного хозяйства. Перестроечный «джин» вырвался из рук российских реформаторов. В политической сфере это привело к крупнейшей геополитической катастрофе – распаду СССР. В сфере экономики это вылилось в обрушение народного хозяйства и обнищание миллионов людей. Дикое социальное расслоение. Трудновосполнимый урон для науки, техники, образования, культуры. Всплеск воровства, мошенничества, жульничества. Подмена продуктивной работы ловкой имитацией. Несвойственные прежде россиянам культ денег, безудержный эгоизм и равнодушие. Всё это и многое другое — побочные результаты поспешной, необдуманной и безответственной «реформы». Улучшение ситуации после ухода Ельцина произошло не настолько, чтобы переломить пессимизм и неверие в благополучное будущее страны у многих граждан. И неудивительно, что немалая часть населения ностальгирует о прежних советских временах.

Вы плохо читали мой текст. Я вам привёл не идеи, родившиеся в СССР, не изобретения, не доведённые до массового производства, а то, что было придумано, изобретено и впервые в мире реализовано на практике и начало широко употребляться именно в СССР.

 Возьмём космос. Как утверждает Фельдблюм, СССР отстал от американцев в освоении космического пространства, потому, что те слетали на Луну, а советские космонавты не летали. Но в том то и дело, что полёт американцев на Луну вызывает такие же сомнения, как и полёт на Луну барона Менхаузена. Хотя бы потому, что за полвека, прошедших с этого события, полёт на Луну не был повторен. А все, якобы применяемые для того полёта изобретения, начиная с ракетоносителя и заканчивая аккумуляторами, которые как бы обеспечивали электроснабжение космического корабля и лунного модуля весь полёт, за полвека так больше нигде и не применялись на практике в других областях деятельности.

 Советские же ракетоносители, изобретённые полвека назад, до сих пор доставляют в космос грузы и космонавтов. Советский спутник не стал разовым изобретением, а повторен сотни тысяч раз в современном массовом производстве и запусках других спутников. Советская обитаемая орбитальная станция стала основой для разработки и запуска других станций, основой МКС, основой для разработки китайской орбитальной станции. Все системы жизнеобеспечения, разработанные в СССР для космических полётов, не пропали  даром, а получили применение в других отраслях народного хозяйства. Это и космическая медицина, давшая новые методы   оздоровления для обычной медицины.  Это методы очистки регенерации и повторного использования продуктов жизнедеятельности космонавтов. Это новые материалы, типа металлокерамики и многое другое пришедшее в другие отрасли хозяйства из космической отрасли.

Изобретения в области материального производства, в частности в станкостроении, позволили СССР в мировой торговле устройствами с новыми методами обработки материалов, выйти в лидеры. АСУП это не разовый продукт, а то, что широко внедрялось в советское время в реальное производство. Изобретения в области транспорта – атамоход, разве разовый продукт и разве СССР не лидировал в мире в выпуске атомных ледоколов, разве не в СССР был построен лихтеровоз с ядерной энергетической установкой? Атомная электростанция – это разве не массовый продукт, экспортируемый по всему миру и сегодня? Суда на подводных крыльях, разве не носились по всем советским водоёмам, и разве СССР не лидировал в мире в их выпуске? По-вашему это всё не нужно конечному потребителю?

А на хрен ему вообще нужна вся бытовая техника, если она не обеспечивается электроэнергией? А транспорт. Разве людям всё равно, тащиться ли на простом катере до места назначения несколько часов, или за час добраться на подводных крыльях?  Разве не сказывается на ценах продуктов, доставленных в отдалённые местности, доставка на атомном лихтеровозе по сравнению с доставкой  вертолётом или автомобилем?

Считаете, что для граждан СССР, как и для граждан других стран всё равно, какое расширение возможностей потребления электроэнергии даёт  глобальная инновация в выработке электроэнергии? Считаете безрозлично люди относятся к поддержанию здоровья, к возможностям, которые им предоставляет крупная инновация в этой области, а так же иные прорывные достижения в важнейших отраслях жизнедеятельности? Такие крупные, влияющие на всё и на всех инновации им не интересны? Вот туалетная бумага, это стоящая инновация и ей можно восхищаться, а дешёвая и доступная электроэнергия, обеспеченная инновацией, это не интересно. Скоростной транспорт это не интересно. Вы рассуждаете как чукчи в фильме «Начальник Чукотки», где американец продавал трубы от проигрывателя. Музыка ведь звучит из трубы. — Вот вам труба, а то, что звук создаётся проигрывателем, это не важно. Инновацией является только труба!!!

В бытовой технике, бытовой компьютер «БК», прототип современного ноутбука, разве в СССР не выпускался большим количеством, был более массовым у населения, чем подобный в то время ему по мощности компьютер  в США, который для американцев стоил намного дороже и был меннее доступным для населения?  А видеомагнитофон, — много ещё стран могли похвастаться их выпуском в то время, когда видеомагнитофоны впервые появились на прилавках советских магазинов? С каким доходом люди  могли его купить в окружающем мире?

Насчёт того, что частная собственность на средства производства и сопутствующие ей рыночные отношения, исключительно они обеспечивают децентрализацию управления производством, а социализм может существовать только в при жёсткой централизации и планировании выпуска раз в пять лет, а потому не может быстро перестраивать производство под меняющуюся потребность. Это всё сказки фанатов частной собственности и рыночных отношений, типа Фельдблюма. При единой общественной собственности на средства производства, производство в единой системе общественного  производства может запускаться и децентрализовано. Оно может быть запущено сразу же при поступлении заявки от индивидуального потребителя и осуществляться во многом по индивидуальным заказам в режиме реального времени, а не в новой пятилетке, как было в СССР.  Для этого требуется единая информационная система, сеть электронной связи, связывающая потребителей с производителями и АСУП и иная система управления общественным производством. Не частная, не рыночная, не смешанная, а полностью социалистическая система, но не такая, как была в СССР. Её в СССР не создали, хотя проект существовал и к его реализации приступили, но не довели до конца. Затянули это дело и бросили.

В единой системе управления социалистическим общественным производством с иной системой управления, чем та, что была в СССР,  в случае реализации ОГАС, изобретатель может представить пользователям сети своё изобретение, найти заказчиков  воплощения изобретения в жизнь, найти энтузиастов помощников и заказать производство единому общественному производственному комплексу. В этом случае риски полезности и расходов рабочего времени на производство продукта берут на себя заказчики и помощники изобретателя. Никакой рынок таких возможностей изобретателю не предоставит. 

Риски может на себя взять и государство в случае положительной экспертной оценки, в случае наличия производственных мощностей, выделенных для реализации таких рисковых проектов. В современном мире именно государство берёт на себя все риски общественно значимых инновационных производств, а не частник, как вы утверждаете. Резервные мощности могут резервироваться в системе производства по всеобщему согласию граждан социалистического общества, коллективных владельцев всех средств производства. Изобретатели могут соревноваться в лучшей реализации научной идеи в конкретном изобретении, как это было, к примеру, в СССР при Сталине при создании самолётов. Тогда соперничающие между собой конструкторские бюро стремились победить своих соперников в соревновании, а государственный заказчик уже по результату сам выбирал, какой конструкции отдать предпочтение.

При Сталине в СССР существовало  много самодеятельных инициативных самоорганизованных групп населения и государство такую самодеятельность только поощряло. Самодеятельность и самоорганизация, инициатива масс не разрушала единую социалистическую производственную систему, не противопоставлялась ей в виде частной собственности на средства производства, а строилась на общественной собственности, на аренде общественных средств производства.

При Горбачёве, в перестройку кооперативы при государственных предприятиях попробовали воспроизвести. Но это превратилось лишь в способ превращения безналичных государственных денег в наличные и в их перекачку в частные карманы будущих олигархов.  Но в этом не была виновата социалистическая система. Изъян был в системе управления, порождающей воров и их покровителей.  Прозрачности денежных потоков не было. Её может дать единая общедоступная информационная система безналичных платежей. Не было жёсткого контроля общественности за источниками дохода отдельных граждан, контроля, организуемого совместно с государством. Моральный климат уже был другой. Государственное в перестроечном СССР стало считаться ничейным и это ничейное украсть, в глазах обывателя считалось ловкостью рук и ума, а не мошенничеством.

При Сталине все желающие объединялись в сельскохозяйственную (колхоз) или производственную артель. Инициативные группы энтузиастов создавали свои КБ. Артель брала в аренду у  государства средства производства, а в случае с колхозами и КБ ещё и государственный заказ. Колхозникам на основе договора государство гарантировало выкуп части производимой продукции по договорным ценам. Артельщики на свой страх и риск производили продукт  с помощью средств производства, находящихся в общественной собственности, и реализовывали его потребителям. Так, первые телевизоры, производимые в СССР, производила артель. Артель выпускала стиральные машины. Практически все детские игрушки производились в артелях.

Пришедшие вслед за Хрущёвым к власти в СССР политики утратили направление развития производства, которое Сталин охарактеризовал как  максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей людей на основе самой передовой науки, самой передовой техники, и самой высокой производительности труда, обеспечивающих сокращение времени участия людей в материальном производстве. Он предполагал в ближайшей перспективе сократить рабочий день до 5 часов и направить высвобождаемое от производственной деятельности время на интеллектуальное развитие людей, на повышение их творческого потенциала и творческих возможностей.

Хрущёв всё свёл к обжираловке на шару при будущем коммунизме. Превратил коммунизм из повседневной дейтельности, из совершенствуемой реальности в религиозную веру в светлое будущее при тёмном настоящем. Заменил показатель сокращения участия людей в общественном производстве, заменил требование наполнения полок магазинов разнообразными товарами народного потребления, заменил показатель роста их доступности, отражаемый в ежегодном снижении цен, заменил все эти показатели коммунистического развития на показатель роста производства чугуна на душу населения и прочих продуктов производства, в производстве которых СССР должен был догнать и перегнать Америку.

Придя к власти, Хрущёв все производственные артели ликвидировал. Колхозы практически исчезли. Остались только ресурсодобывающие артели, строительные кооперативы  для постройки собственных квартир, да потребительская кооперация. Потребкооперация занималась торговлей товарами народного потребления в сельской местности. В городах была государственная торговая сеть. Помимо торговли, потребительские кооперативы занимались закупками продовольственного сырья у сельского населения, сбором дикоросов, производством продтоваров типа: колбас, копчёностей, производством и розливом вина и пивобезалкогольных напитков, бытовым обслуживанием типа пошива одежды по заказам населения, пошивом и ремонтом обуви, ремонтом бытовой техники и т.д.

То есть что-то всё же осталось. Потребкооперацию никак нельзя обвинить в отсутствии деятельности, ориентированной на максимальное и быстрое удовлетворение спроса населения. Потому что эта деятельность регулировалась коллегиальным решением правления. Правление избиралось тайным голосованием членов кооператива, в который входило всё население, обслуживаемое этим кооперативом.

Создание ОГАС, которое бы соединило все АСУП в единую общегосударственную систему производства и потребления без применения денег, что предлагал Глушков в альтернативу Косыгинским реформам, было заморожено. Вместо укрепления единства производственной системы с помощью ОГАС, её единство начали разрушать. В СССР стали заниматься внедрением в социалистическую экономику рыночных регуляторов, типа тех, что предлагает использовать при социализме  Фельдблюм. Перевод СССР на полностью рыночную экономику полностью и уничтожил СССР.

Ну и напоследок о мотивации. Самая сильная мотивация у человека – это стремление реализовать себя как личность (разумеется, если проблема простого выживания уже снята). Денежная мотивация работает до определённых пределов. Я слышал про сумму дохода в шесть тысяч долларов в месяц. После достижения такого дохода денежный стимул своё значение начинает утрачивать. Его место замещают иные мотивации.   Например, престижное потребление. Реализация себя как личности в потреблении – «у меня такая яхта, значит я такой крутой». Появляются и такие мотивации для самореализации как: «у меня нестандартная сексуальная ориентация», или «я всех своих одноклассников и училку (или коллег по работе) пристрелю и стану знаменит» и т.д. То есть в обществе с денежной мотивацией по мере её утраты начинают развиваться социальные болезни, уничтожающие это общество.

В СССР в ходе развития и роста реальных доходов (включая и бесплатные) так же постепенно утрачивалась мотивация к труду. Более мощный стимул – самореализация в трудовом соревновании (с азартом, типа спортивного соревнования) уничтожили бюрократизацией. Самый мощный стимул – самореализации в творчестве  не смогли внедрить к массовому применению в производственном процессе. Решили вновь усилить денежную мотивацию и развратили материальным стимулированием трудовые коллективы. Главной целью сделалось не стремление отдать больше для общественного блага, а стремление любыми способами урвать у общества для себя любимого при минимальном личном вкладе в создание общественного богатства. Реформами, разрушившими управляемость экономики, единство производственной системы, создали хаос в производстве и потреблении. Развал экономики и потеря управления центральной властью привели к развалу  государства.

Это всё сказки фанатов частной собственности и рыночных отношений, типа Фельдблюма.

        Если бы Толмач дал себе труд прочитать мои книги, он огульно не назвал бы меня фанатом частной собственности и рыночной экономики. Еще 20 лет назад, в книге «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (1995), я изложил свой взгляд на эту проблему. Говоря о поспешном и необдуманном переходе к рынку, я отмечал, что  на Западе даже явные сторонники рыночной экономики трезво оценивали и её негативные стороны. Например, в популярном у рыночников учебнике читаем:  «В реальной действительности экономические системы располагаются где-то между крайностями чистого капитализма и командной экономики» (К.Р. Макконелл, С.Л. Брю. Экономикс:  принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. Пер. с англ. — М.: Республика,1992. том 1, с. 48).  Авторы отмечают, что рыночная экономика задействует личный материальный интерес как мощный стимул экономического роста. Она делает ставку на роль экономической свободы в условиях конкуренции. Но, в то же время, «соблюдение личного экономического интереса не следует смешивать с эгоизмом» (там же, с. 52). Что же касается конкуренции, то «хотя с общественной точки зрения конкуренция желательна, она больше всего досаждает индивидуальному производителю своей безжалостной действенностью» (там же, с. 89). Далее нам разъясняют, что «достижение максимальной эффективности производства на основе применения новейшей технологии часто требует существования небольшого числа относительно крупных фирм, а не большого числа относительно мелких». Это, оказывается, ведёт к «угасанию конкуренции», к снижению её роли в экономике. Более того, нам разъясняют, что для конкурентной экономики могут быть характерны такие негативные явления, как расточительное и неэффективное производство, чрезмерное неравенство в распределении дохода, нарушения рыночного механизма, неустойчивость и др. Наконец, оценивая рыночную экономику в целом, весьма дипломатично пишут, что «это сложный вопрос» и что «научного ответа на такой вопрос не существует» (там же, с. 88).  Там, где западные экономисты оказались достаточного объективными, наши новоявленные рыночники уже имели готовый «научный» ответ! Начался рыночный ажиотаж. Пальму первенства захватили те самые ученые, которые получили высокие научные звания, премии и даже лауреатские значки за восхваление плановой экономики и доказательства ее преимуществ. Теперь, когда власть сменилась, они мгновенно превратились в ярых рыночников.

       Моя междисциплинарная общеэкономическая теория по-новому рассматривает и проблему собственности на средства производства. Отвергая шизофренический взгляд на частную собственность как на нечто зловредное и недопустимое, она, в то же время, отвергает либеральные теории о непременно более высокой эффективности частной собственности по сравнению с государственной. В новой теории решающую роль в социально-экономическом развитии играет не форма собственности как таковая, а характер ее функционирования. На первый план выходит характер мотивации труда. Пресловутое «чувство хозяина» хотя и сохраняет определенное значение для эффективного функционирования частного предприятия, но оно не столь велико, как часто думают. Историческая практика показывает, что хорошим хозяином, равно как и плохим, может быть и государство, и частный владелец. Современное государство научилось координировать и направлять экономическую деятельность и государственного, и частного секторов в русло общенациональных интересов. Примером могут служить США, где при всей святости и неприкосновенности частной собственности, государство в течение десятилетий планомерно и целеустремленно реализовало важнейшие общенациональные программы борьбы с бедностью, преодоления отставания от СССР в освоении космического пространства, выведения страны в бесспорные лидеры научно-технического прогресса и др. Высокие темпы развития демонстрирует современный Китай, где капиталистический рынок функционирует под контролем государства, где сохраняется плановая система управления народным хозяйством при сохранении руководящей и направляющей роли коммунистической партии.

Олег!

Спасибо за статью!

Думаю, я ее читал года 2-3 назад, и она тогда не произвела на меня особого впечатления, хотя она во многом верна.

Для меня она тривиальна по позитивной составляющей.

Критика жесткой централизованной системы (СССР с 30-х годов) как слабо стимулирующей НТП (создание и внедрение инноваций) в принципе  правильная.

Неприятно лизоблюдство Корнаи, его неспособность увидеть многие позитивные стороны советского строя, его незнание многочисленных успешных инноваций в  СССР, о чем верно написал С. Киселев (Толмач). Короче, Корнаи выступает как  непорядочный,  в данном случае, односторонний, политизированный автор. Но главная его ошибка — отождествление социализма с жесткой централизованной системой СССР, уже с середины 70-х годов доказавшей свою экономическую слабость в сравнении   с развитым капитализмом (не со всяким!), с социально-ориентированным государством. Для какой-нибудь Индии и других крупных развивающихся стран система СССР была бы очень выигрышной…до какого-то момента.

А нам сегодня надо делать выводы из опыта капитализма в России . Нам нужен новый социализм, с рынком, полноценным товарным производством, мощной госсобственностью, функционирующей в интересах общества, допуском частной собственности (под жестким контролем), развитием кооперативной  формы собственности, с сильным госрегулированием экономики, сильной представительной и прямой демократией и т.д. Но все это -постепенно, без шараханий и гражданских войн.

Для этого власть должна быть взята трудящимися! Как -это отдельный вопрос.

Д. Эпштейн

Когда человек не понимает, в каком обществе он живёт, что является мотором развития этого общества, то получается как у Хрущёва, всё через… любимое американцами место, в человеческом организме. Если у вас Фельдблюм, как и у Хрущёва коммунизм воспринимается как чаша полная жратвы, из которой все черпают по потребностям, то такого коммунизма действительно не было.

Этот набивший вам оскомину лозунг:  «каждому — по потребностям», Маркс единственный раз упомянул в своей работе «Критика Готской программы». Знаете, почему он использовал в названии слово «критика»? Потому, что некоторые недоумки, типа Хрущёва, представляли себе коммунизм, как рог изобилия, из которого все черпают по потребности. Такая вот у них была «привлекательная» идея, — создать общество в котором каждый работает не столько, сколько нужно для общественного развития,  а работает только когда надоедает бездельничать.  Зато при этом, без всяких ограничений обжирается от пуза.

Вот Марксу и пришлось отвечать на эту бредовую идею. Поэтому он и написал по поводу коммунизма, что да, когда на высшей фазе коммунизма материальное производство поднимется до громадных вершин, и все создаваемые производством  богатства польются, как вода из водопроводного крана, то в таком случае, человек сможет их потреблять не нормировано, а по потребности.  

Тут можно привести аналогию. Когда  вы находитесь в пустыне и воды там мало, то приходится ограничивать своё потребление и аморально не поделится глатком с мучающимся от жажды товарищем. В таких условиях  вам необходим «Моральный кодекс строителя коммунизма», который придумали по заданию Хрущёва. Но когда вы находитесь посреди озера с прекрасной чистой водой, то можете черпать из него сколько влезет. А начнёте делить воду озера с товарищем, согласно хрущёвского кодекса, он вряд ли оценит ваше моральное совершенство, а наверняка  вызовет врачей «скорой помощи».

После того, как Маркс всё это недоумкам разъяснил, то дальше написал, что суть коммунизма вообще не в распределении, а в развитии и организации материального производства. Именно оно обеспечивает человека нужными ему благами, и именно развитие производственной системы меняет социальные отношения людей.

То, как должно быть организовано материальное производство при коммунистическом его устройстве, классики разъяснили в другой своей работе. Когда они писали первую  программу коммунистов, называемую «Манифест коммунистической партии», то перед этим Энгельс изложил все основные идеи программы в виде ответов на вопросы в работе «Принципы коммунизма». Там он в ответе на 14 вопрос, - Каков должен быть этот новый общественный строй? в том числе и  для вас Фельдблюм написал,

Цитата: «Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности».

А уже в самой программе партии, Маркс и Энгельс всё это изложили более кратко:  «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

Так вот я и спрашиваю вас, Фельдблюм, в СССР к 30-тым годам, разве  управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще не было изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов? Разве  все отрасли производства не находились в ведении всего общества, т. е. разве они не велись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества? Разве общественный строй, в СССР был не таким, как описал Энгельс? Разве промышленность в СССР управлялась отдельными частными собственниками? Разве уничтожение частной собственности не произошло в СССР в исторической реальности.  Если всё это в действительности произошло, то что даёт вам право называть всё это прожектом,  утопией и беспочвенной фантазией?  Хрущёв? Так и предъявляйте претензии Хрущёву. И причём тут реальный классический коммунизм, общественный строй, описанный Энгельсом и существовавший в исторической реальности в СССР?

Ах да, я к нему прикинул новое орудие труда – информационную систему управления, называвшуюся в СССР «ОГАС» и всё то, что сегодня существует в области обмена информацией и в технологии управления  производством. Для вас это то же утопия, беспочвенная фантазия. Зато ваша, ни на какую реальность не опирающаяся хотелка, это шедевр предвидения.

Так как вы Фельдблюм, оказались особо непонятливым, или прикидываетесь таким, то ещё раз повторю, — я не утверждал и не утверждаю, что в единой информационной системе компьютер будет «рассчитывать всё многообразие бесконечно изменяющихся человеческих потребностей». Компьютер и информационная сеть, связывающая потребителя и производителя, автоматизирует  учёт спроса, и формирование задания производству, которые в СССР делались вручную. Это позволит перестраивать производство вслед за изменением  спроса не раз в пятилетку, как это было в СССР, а в режиме реального времени.

 А может, вы не понимаете, чем спрос (платёжеспособный спрос) отличается от потребности? Может поэтому волнуетесь о том, что производство не будет поспевать за потребностями? Успокойтесь. Никакая экономика за потребностями не гонится, а наоборот, именно она их сама и порождает. Потребность в телевизоре появилась после того, как начали производить эти самые телевизоры, а потребность в сети Интернет появилась вместе с его созданием и росла по мере расширения количества пользователей этой сети.    

?