Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О реформе РАН

О реформе РАН 

Виталий Третьяков

О реформе Академии наук (глас вопиющего в пустыне). 



Три ответа на три вопроса 
1). Нужно ли реформировать Академию наук? И кому? (историческое)
Российская Академия наук существует с 1724 года. То есть — без малого — три века. И всё это время, вплоть до нынешнего, пройдя сквозь безденежье и унижения 90-х годов, приносила золотые плоды и славу России.
Более того, именно в недрах и рамках Российской академии наук родилась, сложилась и расцвела оригинальная русская научная школа. Чем вообще могут похвастаться не более пяти-шести стран мира: Германия, Франция, Италия, Англия, передавшая своё научное наследие США, только во второй половине ХХ века — Япония. И Россия.
Всё это время русская Академия наук работала преемственно, достигнув наибольшего расцвета и мощи в советский период.
С 1724 года в России-СССР-России сменились десятки правительств. Но Академия наук оставалась и была одна.
Итак, что исторически и научно мыслящий человек должен полагать, оценив эти факты?
Разумеется, то, что если что и нужно сегодня (как и десять, тридцать, пятьдесят, сто, двести, двести пятьдесят лет назад) менять или реформировать, так это правительство. Ибо такова его историческая судьба, как и всех правительств. А не Академию наук России. Ибо бесспорно, что 300-летняя Академия наук есть институция исторически более успешная, чем любое из российских правительств.
2) Могут ли учёные управлять имуществом и землями? (стратегическое)
Нынешняя власть, действуя вполне разумно и, я бы даже сказал, научно, возвращает Русской православной церкви (не только ей, но ей больше всего) когда-то принадлежащие здания и земли. Считая, видимо и обосновано, что раз уж тысячу лет Русская православная церковь умела разумно распоряжаться землями и зданиями, то и сейчас сможет — не хуже, а даже лучше банкиров, чиновников и манагеров.
Но разумно доверяя управление землями и имуществом Божьим людям, которые вообще-то не от мира сего и для которых главное вера, а не разум, наша власть ОДНОВРЕМЕННО настолько не верит в разум учёных, в разум 300-летней Академии наук, что не может им доверить управление землями и имуществом. (Странно, кстати, что некоторые академики как-то уж слишком поспешно признались в собственной неразумности.)
Неужто учёные дурнее священников? Если дурнее, то тогда они вообще не ученые и Академию наук нужно не реформировать, а ликвидировать.
Если не дурнее, тогда и церковные здания и земли надо — по логике — передать в управление Федеральному агентству по управлению церковным имуществом.
3). Почему упал Протон-М? (оперативное)
От реформ-с. От наших реформ в области культуры, науки и образования. И от других тоже, но от этих в первую голову.
Странно не то, что упал, а то, что ещё летают. А до сих пор летают, потому что до сих пор мы оснащены космическими кораблями и ракетами, созданными академиками Академии наук СССР (то бишь Академией наук России), а не менагерами Клуба академиков-членов-корреспондентов РФ. Но всё ещё впереди. Кроме взлётов космических ракет, разумеется…

 

Голосование: 
Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Браво, Виталий Товиевич!


А насчет реформы РАН  — я думаю,  что реформа затеяна ради того, чтобы провести масштабное сокращение числа ученых. Ведь Путин обещал повышение зарплаты, а бюджет трещит из-за отсутствия реального роста экономики. На 2014 год намечено 30%-е увеличение расходов на оборону при таком же сокращении расходов на здравоохранение (данные РБК, из бегущей строки).


Поэтому и отделяют институты от Академии, подкупают академиков, передают институты бюрократическому агентству…А далее последует обещанное деление институтов на три группы:


нормально финансируемые,


нормально нефинансируемые


и ликвидируемые…


И процентов 40-50 сократят по вполне бюрократическим правилам. Вот вам и обещанное повышение зарплаты, и сокращение коммунальных расходов, и высвобождение прекрасных зданий в Москве, Питере и других городах…И     академики
уже защитить никого не смогут…


Такая вот перспективочка усматривается! Дай бог, чтобы я ошибался…благодаря массовому сопротивлению…масс ученых.


Давид Эпштейн

Д.Эпштейну: а вот меня мучает один вопрос — виновата ли хоть в какой то степени АН СССР в том, что СССР «накрылся медным тазом» вместе со своим социальным организмом — советским народом?  А Академия наук СССР, потеряв свои республиканские структуры, »скукожилась» до размеров РАН. И то что последняя это не есть первой — то это и к гадалке не ходи. Не поможете ли поискать ответ на этот вопрос?

Виноваты мы все, и АН СССР — тоже, конечно.

Но есть виноватые и …виноватые.

Более других виноваты — Горбачев — не сумевший власть употребить против преступников

Ельцина и др. и затеявший превращение автономных республик РСФСР в полноценные республики,

Ельцин — ради устранения Горбачева, мешавшего его единоличной власти, давший старт

цепной реакции «независимости» и ииницировавший Беловежские соглашения,

ельцинская многочисленная команда карьеристов, проходимцев и т.п., повернувшая своего вождя к откровеному капитализму и навстречу распахнувшим ей объятия США, ГЕрмании и т.д.,

члены КПСС, почти поголовно проголосовавшие за ратификацию Беловежских соглашений на съезде  депутатов РСФСР,

депутаты Верховного Совета СССР, молчаливо согласившиеся самораспуститься, вместо того, чтобы арестовать Горбачева, а затем и Ельцина…

…где-то тут и АН СССР

 и мы с Вами, не организовавшие выход масс на улицы…

и миллионы других людей, «постеснявшихся» защищать СССР и социализм…

У всех нашлись «объективные причины», и страну …профукали.

Теперь пожинаем плоды!

Д.Эпштейну: ну собственно мой вопрос Вам возник на утверждении В.Третьякова «А Академия наук оставалась и была одна». А что — при развале СССР она не претерпела ту еще «реорганизацию», да еще при этом под «либеральную лабуду» о том, что мол такая наука вообще в рыночных отношениях и нахрен не нужна России? А когда сегодня не на пустом месте возник вопрос — а каким должен быть вклад российской академической науки в процессы успешного развития российского общества, то слышно только одно — «караул, российскую науку хотят угробить». А если подойти к этому вопросу с точки зрения марксисткой диалектики — то не все так уж «прекрасно и удивительно» в плане вклада российских академиков в успешную организацию совместной деятельности россиян в нынешних условиях (см. мой коммент В.Архангельскому).    

Аватар пользователя va

В АН СССР были разные подразделения. Были особые, которые входили в Отделение общественных наук. Которое фактически было целиком под колпаком идеологов ЦК КПСС, долгое время лично товарища Суслова. Вы разве забыли, что не АН и не ее Отделение общественных наук были умом, честью и совестью эпохи, и не АН и не институты ее Отделения общественных наук были организаторами и вдохновителями всех наших побед и поражений? В науке социологии могли поддерживаться лишь санкционированные ЦК КПСС (Старая площадь) направления исследований, нацеленные на восхваление мудрости вечно «ленинской» внутренней и внешней политики КПСС и лично ее первого лица. И разоблачаться (подвергаться обструкции) всё, что не соответствовало имевшейся налицо мудрости партии.

Ответом не удовлетворены? Тогда едем дальше… Разумеется, в какой-то степени АН СССР тоже виновата в крахе власти КПСС и в конечном счете в выходе всех республик из их союза. Не нашли, на какой козе подъехать к спесивой власти и подсказать что-либо дельное, что могло бы спасти страну от ее экономического и политического банкротства. Легче стало, Виклуг? Нет?

Значит, продолжаем. Виноват и я, который не смог донести до власти (в том числе и через институты АН СССР) свои идеи о неклассовой поляризации социалистического общества, которые я разрабатывал с конца 1960-х гг. Виноваты и все советские люди, как те, что слепо верили и доверяли партии, одобряя все ее решения, так и диссиденты, чьи голоса были еле слышны и нещадно подавлялись.

Снова ответ неполный или неточный? Тогда дайте свою версию, покажите, что правы были только Вы, и СССР канул в лету по чьей угодно вине, но только не по Вашей! Именно Вы (или, если были еще малы, – Ваши родители) были совершенно беспричастны к этому печальному для нас событию. Так что ли?

Ну, а то, что происходит сейчас, по моему оценочному суждению, как всегда исключительно ошибочному – это попытка распространить отношения между Старой площадью и Отделением общественных наук советского времени на нынешние отношения между Старой площадью и всеми тремя Академиями: РАН, медицинской и сельхоз. Такой вот бином Ньютона.

В.Архангельский

В.Архангельскому: Вы верно уловили суть моего вопроса, но развал СССР и вина АН СССР в этом — дело хоть и печальное в нашей жизни, но прошлое. А вот для чего с подачи В.Путина (а то что это так — то это и к гадалке не ходи) началась нынешняя реформа РАН с точки зрения того - какую она сегодня играет роль в организации и реализации совместной деятельности россиян в нынешних капиталистических условиях обеспечения их жизнедеятельности и о чем  Маркс и Энгельс так определили в Манифесте : «Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал — не личная, а общественная сила»? А Маркс при этом определил, что основой для эффективной реализации этой совместной деятельности в процессах развития людей в капиталистических условиях является  прогрессирующее совершенствование общественных сил труда и которое обуславливается «…. производством в крупном масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда». Ну и как по Вашему, понимают ли сегодня российские академики именно о такой своей роли в процессах развития в капиталистических условиях российского общества и России как государства в целом? А тем более о том, о чем, например, толкует бывший советник президента Украины А.Гальчинский (и которого сложно отнести к сторонникам марксизма) в своем интерьвью «Капитализм изживает себя, как в свое время феодализм» на http://www.zn.ua/  (в строке поиска набрать «А.Гальчинский» и кликнуть на вышеуказанное интерьвью ). Так что не всё так просто в том, что сегодня стоит за попыткой реформирования РАН — как необходимого активного авангарда в процессах успешного развития российского общества в нынешних условиях. И чего по сути не смогла сделать в свое время  АН СССР.  Я так считаю.

Аватар пользователя Толмач

Есле РАН как единое сообщество из определённого социального слоя со своими специфическими интересами существует, то осознав возникшие угрозы РАН сможет соединить усилия учёного сообщества и всеми возможными средствами политической борьбы окажет сопротивление разрушающим жизнедеятельность сообщества реформам. Осознав в борьбе силу своего политического влияния, сообщество учёных сможет стать ведущим социальным слоем и организовать общественную жизнь по новому, переориентировать общество на новые цели, переформатировать Россию в общество, в котором человек самоутверждается как личность не в потреблении, а в открытии новых знаний об окружающем природном мире, в создании новых технологических возможностей существования людей. Есле РАН не сможет консолидировать волю входящих в сообщество учёных в заданном направлении политической борьбы, то такая аморфная структура неизбежно будет разрушена и борьба каждого против всех станет привычным делом в мире российской науки в точности с требованиями современной рыночной экономики.  Хотя в качестве декарации стабильности и дани историческим традициям фасад РАН возможно и сохранят, но за изображением фасада будет пустота.