Connexion utilisateur

CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Vous êtes ici

Колганов А. И.

Колганов Андрей Иванович

Родился в 1954 г. в г. Москве.

В 1971 году поступил на экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а по его окончании – в аспирантуру того же факультета.

В 1979 году защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук, в 1990 году – доктора экономических наук.

В настоящее время – ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ.

Активное участие в общественно-политической жизни принимает с середины 80-х гг. прошлого века. Эта деятельность началась с участия в дискуссионном кружке в МГУ, затем в клубе независимых марксистских исследований. На рубеже 1989-1990 гг., стремясь содействовать консолидации независимых марксистских сил внутри КПСС, принял активное участие в организации Марксистской платформы в КПСС, написав основу проекта этой платформы. На Учредительном съезде КП РСФСР летом 1990 года избран членом ЦК КП РСФСР.

Внутри Марксистской платформы примкнул к меньшинству, открыто выступая за необходимость ясно и недвусмысленно политически противопоставить себя бюрократической партийной верхушке, на что не решилось большинство платформы.

После распада КПСС отказался от участия в каких-либо проектах восстановления КПСС под какой бы то ни было вывеской, и принял участие в проекте создания Партии Труда, стремившейся объединить политизированную часть профсоюзных активистов, опираясь на стремление части руководства тогдашнего ФНПР играть независимую политическую роль в торге с новой государственной властью.

Во время государственного переворота 1993 года занимал активную антиельцинскую позицию, принимая постоянное участие в агитационной компании, митингах и демонстрация защитников Конституции. После победы Ельцина принимал участие в деятельности Движения в защиту демократии и гражданских прав в России, содействуя проведению пропагандистской компанию против многочисленных нарушений гражданских прав и свобод, в том числе через западные средства массовой информации.

В начале 1994 года участвовал в создании движения «Ученые за демократию и социализм», чтобы направить усилия в первую очередь на научно-теоретическую и пропагандистскую работу. Еще в 1991 г. А.И.Колганов принял участие в основании независимого левого журнала «Альтернативы», неизменно являясь членом его редколлегии и активно сотрудничая в нем своими статьями и рецензиями.

Когда на основе успешной активной деятельности движения «Ученые за демократию и социализм» и развития сети активных читателей и распространителей журнала «Альтернативы» было создано Всероссийское общественное движение «Альтернативы», А.И.Колганов стал членом его Центрального совета.

А.И.Колганов активно участвует в международном и российском «антиглобалистском» движение вместе с активистами «Альтернатив» и других левых организаций он принимал участие в организации поездок на все Европейские социальные форумы (будучи в составе делегации «Альтернатив» во Флоренции, Париже, Лондоне). В 2005 и 2006 гг. А.И.Колганов активно участвует в организации первого и второго Российских социальных форумов.

А.И.Колганов ведет постоянную научно-теоретическую и публицистическую деятельность. Основными направлениями его исследовательской работы являются вопросы теории социализма, в особенности проблемы развития экономических и социальных предпосылок социализма, вопросы развития собственности работников, проблемы современной глобализации, развития постиндустриальных тенденций, изучение хода и последствий капиталистических реформ в России, проблемы перспектив российской экономики. Кроме того, он исследует также вопросы развития общественно-политической борьбы, уделяя внимание в первую очередь исследованию эволюции политических партий. Актуальные экономические и политические вопросы являются предметом его регулярных статей в различных общественно-политических журналах и выступлений на телевидении.

Со списком его основных публикаций и некоторыми работами вы можете ознакомиться на этом сайте.

 

Commentaires

Прочитал вашу книгу «Десять мифов о СССР». Формально подход правилен, то бишь затронуты самые болевые точки честно — но по содержанию можно поспорить весьма и весьма. Все-таки не хватило ясности мысли в андерсеновском стиле «А король-то голый». Мое мнение здесь и община Фурье и Коммунистический Манифест показали и сказали все ясно — проблема ничто иное как первичный уравнительный коммунизм. Еще раз — есть простецкость, не спорю — но есть простота, когда все же удается за деревьями видеть лес. Так именно в этом простом смысле «а король-то голый» и проиграл банальный первично-уравнительный коммунизм модернизированному капиталу в виде ГМК. Вот и все. 

Категорически отказываюсь видеть какой-либо экономический смысл в коллективизации. Её проводили совсем из других соображений. То, что якобы коллективизация была нужна для механизации сельского хозяйства, считаю полной ерундой. Зачем тогда загоняли в колхозы пастушеские народы? А ведь загоняли очень жёстко. И хотел бы напомнить, что механизация быстрее и успешнее всего шла в тех странах, где никаких колхозов не было. Да и не было необходимости в крупных хозяйствах, если учесть, что основным трактором довоенного СССР был «Путиловец» с 20-сильным двигателем. По нынешней классификации это мини-трактор. Форд его проектировал для европейского рынка, где преобрадали мелкие и средние хозяйства. И вообще экономика начинается не с организационных форм и технологий, а с мотивации, о чём всегда забывают левые. Вот как раз мотивацию-то колхозный строй убил наповал. Поэтому рассуждать о его хозяйственной целесообразности, значит, не дружить с фактами. Итог коллективизации известен. К концу своего существования СССР имел в аграрном секторе 18% экономически активного населения, что недопустимо много для индустриального государства. Но несмотря на это и на массовые привлечения горожан и военных к сельхозработам, страна почти полностью зависела от продовольственного импорта и от продукции ЛПХ. Поэтому экономический эффект коллективизации вполне ясен, это не дискуссионный вопрос. Коммунисты прекрасно понимали, что колхозник никогда не будет работать как фермер, но не колеблясь сделали ставку на колхозника. Потому что для них колхозный строй был прежде всего инструментом контроля над сельским населением, и не нужно искать в нём экономические резоны. Не случайно Гитлер на оккупированной территории СССР запретил распускать колхозы. Уж всяко не потому, что он болел душой за модернизацию русского села.

Вы пишете:

«Категорически отказываюсь видеть какой-либо экономический смысл в коллективизации.

Её проводили совсем из других соображений».

А на самом деле экономический смысл коллективизации очень прост, тривиален:

получить с гарантией и с минимальными затратами капвложений в руки государства

зерно и иные продукты питания и  сельхозпроизводства путем закрепощения крестьянства,

чтобы таким нехитрым и варварским методом, но гарантировать минимально-необходимые 

для индустриализации ресурсы.

А на иной метод нужны были интеллект, терпение, мужество…, как, например, в Японии,

но их у сталинского руководства не хватило…

Они решили эту задачу «по-плебейски», ибо иначе не могли, не умели.

Иначе мог бы Ленин, призывавший к добровольной кооперации

и развитию на основе нэпа. Но Ленина уже не было в руководстве,

 а на коллективное руководство Сталин тоже оказался не способен…

Такой вот «субъективный фактор» в истории страны сыграл свою роль…

ДЭ 

 

 

Portrait de Толмач

Я удивляюсь, казалось бы, умным на вид людям, которые рассуждая об истории СССР вообще не подключают собственные мозги, а высказывают то, что в них вложили перестроечные и нынешние фальсификаторы истории.  

Вот одна из распространённых фальшивок – Ленин после взятия власти объявил коммунизм, а потом передумал и объявил НЭП (рыночные какпиталистические отношения), который должен продолжаться лет сто. Вот тогда бы СССР стал первой мировой экономикой как ныне Китай. Но диктатор Сталин вопреки ленинским заветам НЭП отменил и всех крестьян насильственно загнал в колхозы что бы легче было у таких полуголодных нищих современных рабов отбирать продовольствие, кормить города и продавать продовольствие за границу. Рабским трудом провёл индустриализацию страны.

Те, кто эту фальшивку повторяет не дружат с головой, и не могут понять окружающую реальность и сделать элементарный вывод.

Во-первых, как пояснял сам Ленин, социалистическая революция затевалась для того что бы экспроприировать капиталистов (всех капиталистов: и крупных в городах, и мелких на селе) и превратить всех граждан в работников и служащих одного крупного “синдиката”, именно: всего государства, обеспечив полное подчинение всей работы  всего этого синдиката государству и в промышленности, и в сельском хозяйстве. Ибо социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической.

Идти вперед, нельзя, не идя к социализму, не делая шагов, обусловленных и определяемых уровнем техники и культуры: крупное машинное хозяйство нельзя “ввести” в земледелии крестьян.

Но историческая реальность была такова, что ещё в 1916г ещё до революционных событий 1917г, как в России, так и в ряде европейских стран, участвующих в первой мировой войне, использовался коммунистический принцип: «от каждого по способностям, каждому по потребностям». У крестьян насильственно изымалось продовольствие которое они способны были произвести и распределялось в городах по «карточкам» по потребностям того минимума, что позволяет человеческому организму не погибнуть от голода. Такой «военный коммунизм» не являлся тем коммунизмом, который намеривались построить марксисты и Ленин.

Тем не менее, я читаю высказывания в которых говорится, что Ленин отказался от военного коммунизма не потому, что гражданская война закончилась и снабжение городов можно было организовать, не прибегая к насильственному изъятию продовольствия. А потому, что он отказался от идеи коммунизма и вернулся к рыночным капиталистическим отношениям.

Тут хочется задать вопрос – вы с головой дружите? Вы всерьёз считаете, что Ленин рассчитывал создать централизованную плановую коммунистическую экономику с двадцатью миллионами мелких семейных крестьянских сельскохозяйственных предприятий с лошадью и деревянной сохой в качестве средства производства? Да они себя с трудом обеспечивали продовольствием. Никакой перспективы индустриального развития у мелкого сельскохозяйственного производства не было. НЭП призван был обеспечить возможность продержаться до того времени, пока сельское хозяйство не будет обеспечено высокопроизводительной техникой. Ленин предполагал сделать это максимально быстро.

Ленин высказался по этому поводу четко и ясно в своем заключительном слове по докладу о продовольственном налоге в 1921 году на Х конференции РКП(б). О сроках НЭПа полемизируя с Н. Осинским заместителем наркома земледелия Ленин говорил:

Цитата: «Осинский дал три вывода. Первый вывод — «всерьез и надолго». Я думаю, что он совершенно прав. «Всерьез и надолго» — это действительно надо твердо зарубить себе на носу и запомнить хорошенько, ибо в силу сплетнического обычая распространяются слухи, что идет политика в кавычках, т.е. политиканство, что все делается на сегодня. <…> Конечно, приходится отступать, но надо самым серьезным образом, с точки зрения классовых сил, относиться к этому. <…> Осинский пошел дальше и насчет срока стал говорить, то тут я бы воздержался. «Всерьез и надолго» — 25 лет. Я не такой пессимист…»  (ПСС, т.43 стр. 329-330)

Заканчивая выступление, Ленин возвращается к вопросу о сроках нэпа, теперь уже более определенно:

«Если взять пример Осинского, то мне думается, что тут надо 10 лет положить…» (Там же. стр. 331-332)

То есть Осинский рассчитывал покончить с частным сельскохозяйственным производством за 25 лет, то есть к 1945г. Ленин назвал это пессимизмом и рассчитывал покончит с НЭП, с частнособственническими отношениями за 10 лет. То есть к 1931г. В декабре 1927 года решением 15 Съезда ВКП(б) принят план поэтапной, в течение 10-15 лет коллективизации сельского хозяйства. То есть запланировали завершить коллективизацию к 1937 -1942 году. В реальности она завершилась в 1937 г. когда в коллективные социалистические хозяйства объединилось 93% крестьянских хозяйств, которым принадлежало 99,1% посевной площади. 

«Стратег» Фёдоров тут заявил, что «механизация быстрее и успешнее всего шла в тех странах, где никаких колхозов не было». А где конкретные цифры доказывающие такое утверждение?

Я их приводил. За десять предвоенных лет в СССР было произведено около 700 тыс. тракторов, что составило 40% от их мирового производства. Укажите ту страну, которая в то время произвела больше. Если не создавать колхозов, то для полной механизации сельского хозяйства нужно было бы произвести 20 миллионов тракторов, по числу имевшихся семейных хозяйств. Назовите страну, которая могла бы в то время произвести столько тракторов.

Способны были такие хозяйства купить трактор и обслуживать его? В сталинское время сложная сельхозтехника находилась и обслуживалась в МТС и бралась в аренду колхозами, которых насчитывалось свыше 200 тыс. Способно было МТС обслужить 20 миллионов мелких хозяйств с их мелкими клочками земли, где трактору не развернуться?  

Когда Хрущёв разогнал МТС и продал технику в долг колхозам, то это их разорило, так как даже такие крупные хозяйства не могли загрузить для обеспечения рентабельности свою технику нужным объемом работ. Не смогли ни долг погасить, ни должное обслуживание сельхозтехники обеспечить, не то что бы мелкое семейное хозяйство которое Фёдоров тут пропагандирует.

Одно из главных преимуществ кооперации в том, что советским колхозам и совхозам для проведения всего цикла полевых работ на 1000 га пашни было достаточно 11 тракторов МТС, а западноевропейские фермеры, к примеру, с их мелким хозяйством такую же площадь — 1000 га пашни обрабатывали с помощью 120 частных тракторов. Такой вот эффект дало крупное земледелие.

Если следовать логике Фёдорова и Эпштейна, то коммунистам следовало создать условия для образования крупных капиталистических хозяйств. То есть из каждых 100 хозяйств оставить одно, а остальных 99 семей превратить в наёмных работников у этого одного владельца крупного хозяйства. Для этого что ли большевики брали власть?

О том, что увеличения производства можно было добиться с лошадью и плугом, такую глупость я вообще не хочу рассматривать.    

Фёдоров пишет: «К концу своего существования СССР имел в аграрном секторе 18% экономически активного населения, что недопустимо много для индустриального государства». Но если бы большевики не провели коллективизацию хозяйства, то в аграрном секторе осталось не 18%, а все 80% экономически активного населения. Вытеснить население из аграрного сектора можно было только разорив 99% крестьянских хозяйств или объединив их в крупные коллективные хозяйства создать условия для добровольного и безболезненного для объёмов сельхозпроизводства перехода людей в промышленное производство.

Эпштейн, как дипломированный антисоветчик извращает историческую реальность. А она прямо противоположна утверждению Эпштейна. Для индустриализации в России требовались прежде всего трудовые ресурсы (а не экспортируемые природные: нефть, лес, продовольствие и прочие). Хвалёные провалившиеся Столыпинские реформы затевались именно для того чтобы высвободить трудовые ресурсы для развития промышленности. Точно такую же проблему решали большевики. Никакой НЭП её решить не мог. При закрепощении крестьянства в земледелии никакую индустриализацию в СССР провести было невозможно. Коллективизация и индустриализация это две стороны одного и того же процесса монополизации. Нельзя прийти к коммунистическому социализму без превращения всех граждан в работников и служащих одного крупного “синдиката”, именно: всего государства.

Фёдоров пишет: «Коммунисты прекрасно понимали, что колхозник никогда не будет работать как фермер, но не колеблясь сделали ставку на колхозника».

А чем отличается фермер от колхозника?

Фермеру никто не платит зарплату, и на денежное вознаграждение за свой труд он может рассчитывать только после получения результата своего труда – продукта, который можно продать. Также и с колхозниками. С той лишь разницей, что продукт у них один на всех, а доля дохода каждого отдельного колхозника завесила от вложенного труда, мерой которого являлся норма-день.  Современный фермер на свой страх и риск выбирает, что сеять и в каком количестве, не зная заранее, сможет ли он свой урожай реализовать на рынке. Он может только позавидовать колхозникам, которым, во-первых, государственная служба планирования гарантировала выкуп части урожая по заранее установленной цене. Во-вторых, заказывала тот продукт, который давал по расчётам агрономов наибольший урожай на конкретных колхозных землях. Колхозу устанавливалась норма гос. поставок составлявшая примерно 14% от общего объёма предполагаемого урожая по твёрдым заготовительным ценам.

После расчёта по обязательным поставкам колхозники имели возможность продать натуральный продукт государству по закупочным ценам, значительно превышающим заготовительные цены. Это по желанию. У них были и другие варианты на выбор. Колхозники имели возможность продать продукцию потребительской кооперации. Эти кооперативы, создавались как посредники между городом и деревней, закупали продукцию колхозов оптом по договорным ценам, и продавали её населению через свою, существующую по всей стране, сбытовую сеть. Сегодняшние  торговые сети и переработчики сельхозпродукции не хотят связываться с отдельными мелкими фермерами, предпочитая крупного поставщика. Поэтому, сегодняшние мелкие производители вновь размышляют в передачах ТВ – не объединиться ли снова в сельскохозяйственный кооператив.

Ещё колхоз и колхозники имели возможность реализовать свою продукцию на колхозном рынке. Колхозные рынки, существовали  во всех городах и на них каждый, прикреплённый к рынку колхоз, имел своих представителей и своё законное место. Здесь цена менее стабильна, чисто рыночная и зависела исключительно от спроса и предложения на данном рынке. Первый вариант реализации продукции через государство – более быстрый и доступный, второй и третий – более выгодный. Помимо этого, колхозники и горожане обменивались продукцией на ярмарках, которые поводились ежегодно в разных частях страны, как правило, осенью.

Колхозники не были лишены собственных средств производства, и при выходе из колхоза, всё, что вложили в колхоз, могли вернуть себе в личное пользование в натуре или в виде компенсации.

Фёдоров совсем заврался. Он пишет: «Несмотря на массовые привлечения горожан и военных к сельхозработам, страна почти полностью зависела от продовольственного импорта и от продукции ЛПХ».

Страна стала тратить свой золотой запас на закупку продовольствия только после хрущёвских реформ, которыми тот разогнал МТС, разорил колхозы, запретил подсобное хозяйство в городах и посёлках, порезал скот для того чтобы перегнать США по производству мяса, засеял всё кукурузой, вместо развития имеющихся хозяйств убухал все средства на освоение целены. Второй удар по экономике нанёс Горбачёв разрушивший баланс между платёжеспособным спросом и ценовым предложением.

То что в современной России платёжеспособный спрос на продовольствие полностью удовлетворён и она его экспортирует совсем не свидетельствует о наступившем благополучии. Просто у большинства людей снизилась платёжеспособность, и они не могут по существующим ценам покупать себе всё что им действительно нужно.  

В позднем СССР так же легко можно было обеспечить видимое изобилие продовольствия.

Portrait de Совок

     Аргументы Толмача конечно гораздо весомее чем у Эпштейна и Фёдорова.  Можно ещё добавить по поводу бессмысленности их рассуждений как пример несбыточные надежды либералов на гайдаровское фермерство. Сколько было шуму по поводу раздачи земли крестьянам.  И что же реально мы сейчас имеем.  Да  ничего. Крестьяне вообще исчезли как класс. И нет никаких фермеров, а есть крупные хозяйства и агрохолдинги. Вот такие дела господа.  Ваша карта бита.

Толмач, конечно, грубо искажает ситуацию с сельским хозяйством СССР и ролью Хрущева.

Проблемы сельского хозяйства СССР были действительно серьезные, рост был очень медленным,

 производительность труда — крайне низкая, урожайность росла очень слабо…Отсюда и идея продовольственной программы

Горбачева и т.д. Главная причина в том, что райкомы КПСС командовали колхозами и совхозами, а организовать

действенное материальное стимулирование не могли. Из-за командно-административного характера всей экономки.

Ответственность колхозников была приниженной.

Это началось с насильственной коллективизации.

Поэтому колхозники  и   не уделяли должного внимания колхозным делам, но зато ЛПХ производили около 30% всей сельхозпродукции

СССР по официальной статистике. Сейчас — больше, порядка 35%, хотя недавно было 40-42%. Фермерские (крестьянские) хозяйства производят уже порядка 

13%, а по некторым видам продукции — значительно больше, например, зерна, подсолнечника — уже более 20%.

Кстати, Хрущев сделал очень много хорошего для подъема сельского хозяйства после его разорения Сталиным.

Но он и ошибки допускал…, к сожалению. Но при Хрущеве  и далее пр-во сельхозпродукции реально росло, хотя

и не очень быстро…, но куда быстрее, чем при Сталине.

Ниже привожу таблицу из Роскомстата за 2018 год.

Возможно, Федоров кое в чем ошибся, но Толмач-то просто из идеологических соображений систематически

извращает картину всегда, выдавая преступления за достижения.

Так  что, не вылезайте, Совок, если совершенно не копенгаген в вопросе. Это Вам не пропаганда дарвинизьма.

Будете продолжать заниматься личными наскоками — уверен, что скоро потеряете право выступать на сайте.  

Вот данные о струкутре производства с/х продукции  тремя типами хозяйств.

 

18.2.СТРУКТУРА ПРОДУКЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПО КАТЕГОРИЯМ

ХОЗЯЙСТВ (в процентах к итогу)

 

2000

2010

2016

2017

2018

Хозяйства всех категорий

100

100

100

100

100

в том числе:

 

 

 

 

 

сельскохозяйственные организации

45,2

44,8

55,1

55,2

56,5

хозяйства населения

51,6

48,0

32,5

32,4

31,0

крестьянские (фермерские) хозяйства

3,2

7,2

12,4

12,4

12,5

Д. Эпштейн

Portrait de Совок

  Меня тут обвинили в некомпетентности.  Это меня  кто живёт с 98 года в селе на развалинах бывшего совхоза и вся картина разрухи сельского хозяйства у меня каждый день видна.  Докладываю некомпетентно но воочию.  Был совхоз, земля чернозём, стадо КРС 1000 голов, не считая личного стада, кирпичные фермы, свинарники, гуси. утки, весь набор зерна ячмень, горох, гречка, пшеница и пр..  Школа десятилетка, громадный клуб, а когда-то в лучшие времена сталинские была и небольшая больница.  Всё пошло прахом под знаменем антисталинизма. Несколько лет назад ещё виднелись из бурьяна остатки развалин ферм, теперь и камня на камне не осталось.  Класса крестьян теперь нет, крестьяне вымерли. На их место приходят дачники. Школа и клуб закрыты. Ни о каких фермерах на наших чернозёмах и слухом не слыхивали.  Кругом на развалинах совхозов обосновались ООО, по существу это крупные кулацкие хозяйства бывшей партноменклатуры, использующие наёмных работников по вахтовому методу.  База этих АОО в райцентре за 15 км, технику оттуда гоняют во время проведения работ на полях. 

    Был в конце 90-х годов один фермер из бывших лётчиков гражданской авиации.  Помучился несколько лет на этом дурном поприще и бесславно смылся опять в город. Ни у одного из бывших членов совхоза не хватило ума сделаться фермером, а может наоборот хватило ума не ввязаться в эту авантюру. На сегодня в сухом остатке имеем одного, которой как мне кажется проходит по статистике Эпштейна фермером. На самом деле на протяжении моих 20 лет наблюдений я никогда не видал этого фермера на тракторе или комбайне, на него работали по договору наверно устному разные люди, последние годы зять, который видно с горя и непосильной работы запил, сейчас отбывает срок за езду в нетрезвом состоянии. Всё это фермерство сводится на содержание личного примитивного хозяйства пары коров нескольких бычков и свиней. Из техники допотопный комбайн и такой  же трактор и кажется  грузовик. По осени собирает мизерное количества зерна для своей скотины. Короче слёзы всё это а не фермерство.

   Подведу итог.  На землях совхоза теперь имеем два кулака, которые сеют только пшеницу и подсолнечник, то чем можно набить свой карман. Всё. Никакого многоотраслевого сельского хозяйства нет как нет и крестьян.

Спасибо за ценную информацию, Совок.

Она вполне обективна, хотя, возможно, и не полна.

Когда будет время, постраюсь ее прокомментировать и, возможно, 

дополнить.

ДЭ

Portrait de professor-v

Можно сколько угодно критиковать Сталина (и правильно критиковать) за коллективизацию на селе. Но нельзя отрицать главного — только благодаря коллективизации страна сумела накормить армию в годы Великой Отечественной войны и оккупации фашистами множества сёл и городов. Так что коллективизация в то время была исторически оправданной. С другой стороны, в период послевоенного застоя начали сказываться отрицательные последствия отсутствия мотивации у колхозников в работе на колхозных полях, и это приводило к непродуктивному состоянию сельского хозяйства. Вспомним массовые выезды горожан на помощь селу, которые смогли спасти хоть часть урожая. В настоящее время наше сельское хозяйство получило значительное развитие, и благодаря фермерам, и благодаря крупным хозяйствам. Глупо вбивать клин между ними, они взаимно дополняют друг друга.

А почему тогда гитлеровский фашизм так цепко ухватился за сталинские колхозы, как весьма удобный инструмент рабской эксплуатации оккупированного крестьянства?…

Portrait de professor-v

А почему тогда гитлеровский фашизм так цепко ухватился за сталинские колхозы, как весьма удобный инструмент рабской эксплуатации оккупированного крестьянства?…

Это не имеет никакого отношения к моему комментарию. А почему «уцепился» — спросите у Гитлера.

А уцепился потому, что он так же ненавидел русский народ, как и большевики.

Portrait de professor-v

А уцепился потому, что он так же ненавидел русский народ, как и большевики.

Ставить на одну доску с Гитлером русских большевиков и коммунистов — это наглая ложь и подлая провокация!

Portrait de Толмач

 

Эпштейн написал: «Толмач, конечно, грубо искажает ситуацию с сельским хозяйством СССР и ролью Хрущева. Проблемы сельского хозяйства СССР были действительно серьезные, рост был очень медленным,  производительность труда — крайне низкая, урожайность росла очень слабо…Отсюда и идея продовольственной программы»

=====================================»

Это я-то грубо искажаю информацию? Все ваши фантазии я опровергаю не другими фантазиями, а предоставлением документальных данных. В ответ на ваши фантазии о закрепощении колхозников я предоставил вам Постановление ЦИК и СНК Союза ССР от 30 июня 1931 г. В ответ на ваши фантазии о том что Ленин мог бы с помощью НЭПа сделать иначе чем Сталин, я предоставил высказывание Ленина о сроках НЭПа — ПСС, т.43 стр.329-330. В ответ на ваши очередные фантазии, я так же могу привести конкретную статистику.

Но помимо предоставления подтверждающих документов и статистики я ещё постоянно прошу задействовать собственные мозги. Ведь очевидно, что для проведения индустриализации главное, что требовалось это трудовые ресурсы, переток населения из сельского хозяйства в промышленность. Именно эта потребность породила процесс насильственного сгона крестьян с земли в Европе. Так называемое огораживание. Именно эта потребность породила политику Столыпина в России.  Именно эта потребность требовала создание коллективных хозяйств в СССР и по мере насыщения их механизацией, заставила стимулировать материально и поддерживать административно организованный переход крестьян в рабочие, в промышленное производство.  Вы же пытаетесь мне своими фантазиями доказать прямо противоположное, не считаясь ни с историческим фактом резкой урбанизации, ни с элементарной логикой.

Не может быть очень медленного роста производительности труда в условиях, когда к 1939-м году городское население увеличивается более чем в два раза за счёт выхода крестьян из земледелия, когда оставшиеся крестьяне обеспечивают в два и более раз увеличившуюся потребность в продуктах питания тех, кто их не производит. Не может быть очень медленного роста производительности труда, когда за очень короткие сроки в несколько лет пахота и уборка урожая каждым работником начинает производится не с помощью одной лошадиной силы двигающей плуг, а, например, пятнадцатью.

То есть вместо такой вот ручной технологии

применяется машинная.

Просто посмотрев картинку ответьте – сколько людей в ряд должно двигаться по полю с косами, что бы ширина захвата была как на комбайне? С какой скоростью при ручной уборке она происходит? Эти два человека на комбайне сидят, а не бегут по полю. Им и снопы вязать не надо и обмолот они делают тут же. То есть при применении трактора на пахоте, комбайна и автомобиля на уборке урожая производительность труда резко возрастает.

Когда вы заявляете об очень медленном росте производительности труда в сталинское время вы голову то включайте, а не повторяйте бездумно всякие пропагандистские глупости антисоветчиков. Тут нет дураков, которые бы веряли таким как вы на слово без собственного критического анализа сказанного.

В начале советской власти в сельском хозяйстве не было ни одного трактора. Лишь к началу тридцатых в СССР начали производить собственные трактора. А уже на конец 1937 года в сельском хозяйстве работало в пересчёте на 15-сильные 561 тыс. тракторов. Только за одну пятилетку количество комбайнов в стране увеличилось в шесть раз. За 1933-1937 годы было произведено свыше 500 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении), 123,5 тыс. комбайнов, 130 тыс. штук сложных зерновых молотилок, свыше 142 тыс. грузовых автомобилей для села. Трактора и комбайны позволили увеличить площади обрабатываемых земель.

В 1940 году СССР вышел на первое место в мире по производству гусеничных тракторов, а общее производство тракторов в СССР составило 40% от их мирового производства. Причём в 1934 г. Кировский завод в Ленинграде приступил к выпуску пропашного трактора «Универсал», который стал первым отечественным трактором, экспортируемым за границу. В 1937-1938 годах на Международных выставках в Париже советские трактора С-65 («Сталинец») и СХТЗ-НАТИ получили высшую награду — «Гран-при». Это свидетельство качества выпускаемой техники.

Только Эпштейны в своих фантазиях могут добиться большего успеха в развитии сельского хозяйства страны при таких неблагоприятных стартовых условиях, в которых Россия находилась до революции 1917г. и в начале советской власти. Советская власть и коллективизация, без которой индустриализация в короткие сроки была невозможна, избавила крестьянство от изнурительного труда при постоянном полуголодном нищем существовании.

Повышение производительности труда в деревне после его коллективизации обеспечило высвобождение для тяжелой индустрии и других отраслей народного хозяйства более 20 млн человек. Тот объем продукции, который в конце 1920-х гг. производили 50 млн единоличников, через 10 лет более высокие объемы продукции давали 30 млн колхозников и рабочих совхозов. Это ли не свидетельство не виданного в таких темпах никогда ранее роста производительности труда.

По инициативе Сталина начала осуществляться не имеющая аналогов в мировой практике пятнадцатилетняя программа (1949-1964) научного регулирования природных процессов, разработанная на основе трудов ряда выдающихся русских агрономов. Уже в 1951 г. первые мероприятия по реализации этих планов привели к существенному росту урожайности зерновых на 25—30%, овощей — на 50-75% и кормовых трав — на 100—200%. Также в результате значительного роста капиталовложений в сельское хозяйство и улучшения технической оснащенности колхозов и совхозов удалось создать прочную кормовую базу для развития животноводства. В результате всего за три года производство мяса и сала возросло на 80%, в том числе свинины — на 100%, производство молока — на 65%, яиц — на 240%, шерсти — на 50% и т.д.

До того момента пока Хрущёв не стал ломать организацию производства, созданную при Сталине, сельское хозяйство, как и промышленность в силу инерции развивалось и после смерти Сталина невиданными ранее темпами. Например, в 1954-1960 гг. в СССР были самые высокие в мире среднегодовые темпы роста сельхозпродукции. Но Хрущёва это сталинское наследство не устроило.  В 1959г на 21 съезде КПСС он ставит задачу  «в ближайшие годы догнать и перегнать США по производству мяса, масла и молока на душу населения».  Маниакальное желание парт. номенклатуры выполнить «хрущевскую программу» любой ценой привело к тому, что на убой стали отправлять молодняк и молочный скот, а так же скотину из личных подсобных хозяйств колхозников и запрещённых в 1958г. подсобных хозяйств горожан. В одном лишь 1963 г. было забито почти 30 млн голов свиней, что составляло 42% поголовья свиного стада всей страны. Но даже эта чудовищная мера ни к чему хорошему не привела. К концу хрущевского правления производство мяса в стране выросло всего на 10% — с 7,5 млн до 8,3 млн тонн. Посмотрите предыдущий абзац на рост производства мяса при Сталине и подумайте над отличием 80% роста над 10%.

Хрущевские новации, а вернее сказать преступления, в животноводстве и свиноводстве оказались настолько чудовищными, что поголовье крупного рогатого скота и свиней было восстановлено в нашей стране только к 1975 г., когда население страны увеличилось более чем на 25 млн человек и прежних объёмов поголовья уже не хватало. С того времени проблема нехватки продовольствия приобрела хронический и крайне болезненный характер.

Одним из прямых следствий бездумного свертывания Хрущёвым «Сталинского плана преобразования природы» и внедрения экстенсивных методов увеличения пашни было то, что в 1962 -1963 гг. в стране произошла крупная экологическая катастрофа, связанная с эрозией почв на целине. Приоритет на развитие цылины за счёт за счёт недофинансирования других хозяйств по производству зерна, с потерей урожаев на цылине всё это неизбежно привело к масштабному продовольственному кризису. В результате советское правительство впервые после окончания войны вынуждено было продать более 600 тонн золота и закупить на внешнем рынке более 13 млн тонн зерна. А при Сталине, например, размер золотого запаса СССР только увеличился с 150 тонн в 1928г. до 2800 тонн в 1940г.

С 1962 г. в стране стала остро ощущаться нехватка не только мяса, масла и молока, но даже хлеба, крупы, лапши, сахара, то есть всех тех продуктов, которые традиционно заполняли  прилавки всех даже провинциальных магазинов страны. Начав при Хрущёве с 1962 г. закупку зерна за рубежом, главным образом в Канаде и США, наша страна постепенно впадает в хроническую зависимость от импортного зерна.

Хрущёв стал ликвидировать колхозы. Массовые выезды горожан с 70-тых на помощь селу были выездами в совхозы. Когда я стал в этом участвовать в Приморском крае уже не было ни одного сельскохозяйственного колхоза. Остался лишь рыболовецкий колхоз-миллионер с его казавшимися тогда фантастическим заработками колхозников.

Много чего ещё можно привести в пример того, как разорялась экономика сельского хозяйства при Хрущёве. Хотя и приведённых двух примеров достаточно.

А что мы читаем у Эпштейна? – «Хрущев сделал очень много хорошего для подъема сельского хозяйства после его разорения Сталиным».

То есть всё угробленное гитлеровской сволочью напавшей на СССР, все потери сельского хозяйства за 1941-1945гг. Эпштейн поставил в вину Сталину как разорение им сельского хозяйства. И не важно из какой разрухи после войны сельское хозяйство подняли при Сталине. Не важно, что все полученные в наследство темпы развития экономики к моменту снятия Хрущёва он задавил. Таких как при Сталине громадных темпов СССР больше никогда не имел. Но Эпштейну не нужны реальные факты.  

Никакого прироста производства сельхозпродукции благодаря коллективизации не было никогда. Известно, что сельское хозяйство СССР оказалось в глубочайшей заднице, и только лишь благодаря колхозам и совхозам. Никакого положительного экономического эффекта от них не было, ни краткосрочного, ни долгосрочного. «В начале советской власти в сельском хозяйстве не было ни одного трактора». Автор забыл сказать, что в начале советской власти не было смартфонов и микроволновок. Массовое внедрение тракторов повсеместно началось во второй половине 20-х годов. До этого трактора были редкостью везде, потому что их выпускали мизерными сериями, фактически штучно. А в мизерном количестве они были и до революции. И любой трактор хорош только тогда, когда тракторист хорошо обучен, трезв и мотивирован к труду, что в СССР было редкостью. Хватит уже вранья о какой-то пользе от советской аграрной политики. И хватит всё валить на Хрущёва и Горбачёва, отмазывая главных вредителей и преступников — Ленина и Сталина. Что касается тракторов «Сталинец», то из 68 тысяч их только 7 тысяч пошли в народное хозяйство, остальные в армию, и это ещё до войны. И этот трактор выпускался по лицензии американской фирмы «Каттерпиллер». СХТЗ выпускался по лицензии фирмы «Интернешнл Харвастер». Первые трактора собственной разработки в СССР появились только в конце 40-х годов. И кроме СССР уже в 50-е годы никто не выпускал гусеничных тракторов сельхозназначения (только промышленные и трелёвочные), потому что во всём мире они были признаны нерентабельными. Только в стране, где никто не считал деньги, где само слово «выгода» было объявлено вне закона, могли выпускать десятилетиями такой никчёмный и дорогостоящий металлолом.

Добавлю ещё, что за годы коллективизации (1928-1932) поголовье молочных коров в СССР сократилось с 68 тысяч до 30 тысяч. Уже только за это всё руководство ВКП(б) нужно признать преступниками и предателями.

Portrait de Толмач

Голову включайте!

Разъясняю ещё раз по слогам для тех, у кого понимания написанного не происходит.

Фраза о производстве в СССР около 700 тыс. тракторов, что составило 40% от их мирового производства написана для того, чтобы было понятно, что обеспечить тракторами 20 миллионов мелких частных хозяйств в то время было невозможно. Таким количеством выпускаемой техники можно было обеспечить только 200 тысяч колхозов. По чьей лицензии выпускался трактор в данном материале для меня значения не имеет. Если для вас это важно, то заявите об авторских правах, опротестуйте вручение приза советскому трактору и потребуйте передать приз США.

О том, что продукция двойного назначения, такая как гусеничный трактор и завод их выпускающий, который в военное время легко переходит к выпуску танков являются никчемными и излишней тратой денег, это вы своему любимому Гитлеру расскажите, когда встретитесь с ним в Аду отрабатывая вашу клевету за то, что Ленина и Сталина спасших историческую Россию от полного распада и от напавших на неё врагов обозвали главными вредителями и преступниками.  Эпштейна с собой прихватите.

Фраза о том, что «Вначале советской власти в сельском хозяйстве не было ни одного трактора» написана для того что бы показать, что для обобществления труда, для образования колхозов вначале советской власти не было соответствующей технической базы. Когда такая техническая база стала создаваться, тогда и колхозы стали создавать. Я ранее приводил высказывание Ленина о том, что строительство социализма обусловлено и определяется уровнем развития применяемой техники и уровнем культуры. Социализм это крупное машинное хозяйство.

Я согласен с тем, что любой трактор хорош только когда тот кто его обслуживает хорошо обучен, трезв и мотивирован к труду. Именно для этого были созданы МТС. У 20 мил. мелких частных хозяйств не то чтобы средств купить технику, но и обслужить её возможности не было.

Если бы, как вы утверждаете, прироста производства сельхозпродукции благодаря коллективизации не было, то 20 миллионов крестьян ушедших в рабочие умерли бы с голоду, так как до их ухода из сельского хозяйства оно самих крестьян с трудом обеспечивало питанием. Ваша упомянутая тут глубочайшая задница этого не понимает.

Что касается  снижения в 1928-1932  поголовья скота по вине тех кто нарушая закон и устав кооперации отбирал скот у крестьян при образовании колхозов, то их ещё при Сталине сурово покарал за это партийный и советский суд. Я приводил тут недавно Эпштейну документы. Учите историю.

поголовье молочных коров в СССР сократилось с 68 тысяч до 30 тысяч.

Мдя, очередной эксперт по  сельскому хозяйству.

А по ненависти к большевикам — все нормально, зачет!

Portrait de Совок

  С Хрущёвым всё ясно.   Крайне аморальный субъект, абсолютно безграмотный. Опозорил СССР, выступая с трибуны ООН в пьяном виде, стуча своим ботинком по трибуне.  Угробил сельское хозяйство до предела. На моей памяти до середины 50-х годов обязательным атрибутом продовольственных магазинов было сливочное масло, причём высшего сорта. До сих пор помню его насыщенный жёлтый цвет. Помню школьные завраки и питание в пионерском лагере, масло обязательно присутствовало на столе.  После того как Хрущёв развернул свою деятельность масло преобразилось стало белым.  Сейчас люди и не представляют вид и вкус сталинского настоящего сливочного масла. Сейчас после преемника Хрущёва Горбачёва не стало не только масла, но и молока. Сосед у меня работает на молочном заводе. Там исключительно импортный порошок и соя вместо молока, а сельскохозяйственные поля находятся в каких-то сотнях метров от этого молокозавода. Вот итог политики антисталинизма.  Остался народ  без без натуральных молока и масла. 

Итогом советской аграрной политики стала почти поголовно спившаяся деревня, население которой было неспособно убрать свой жалкий урожай без помощи студентов и солдат. Последствия этого ощущаются по сей день, и видимо, будут ощущаться всегда. Вред, который нанесли коммунисты стране, неустраним до конца.

Все разговоры о каких-то рекордных темпах развития СССР  не имеют отношения к экономической статистике. Это пропаганда, и только. В социализме нет ничего ускоряющего. Удушения экономической инициативы, принудительное перемещение трудовых ресурсов, ограничения массового потребления, репрессии, применение внеэкономических стимулов принуждения к труду не могли ускорить экономику. В противном случае нужно признать грубой экономической ошибкой отмену крепостного права. Но странное дело — коммунисты не восхваляют крепостничество 18-19 века, хотя признают те же самые методы самыми прогрессивными в 20 веке. А что поменялось, кстати? Экономические законы постоянны в пространстве и времени.

Матириальные стимулы были убиты у большинства населения. В том числе и в промышленности, что сделало необходимым введение уголовной ответственности даже за опоздание на работу. Явно неспроста.

Были убиты материальные стимулы и в науке, что вылилось в создание пресловутых «шарашек».

Разговоры о том, что социализм якобы что-то ускорил, основаны чисто на религиозной вере в то, что якобы люди из-под палки работают лучше, чем за деньги, а назначенный правительством управленец непременно лучше предпринимателя.

Каким бы плохим ни был Яков Лукич Островнов, но ни дед Щукарь, ни Давыдов с Нагульновым вместе взятые, заменить его не могли. Кишка тонка. Отсюда и студенты на картофельных бороздах.

Коммунисты, угробив аграрный сектор, сами себе вырыли могилу. Хронический продовольственный кризис в СССР, оставание темпов роста сельхозпроизводства от темпов роста городского населения, в конце концов аукнулись коммунистам.

 

 

Portrait de Толмач

Ну вот у Фёдорова началась истерика.

Статистика ему не нужна, потому что это советская пропаганда. Хорошо, объясню по-другому.

Реальность двух полярного мира с одной стороны во главе США, с другой во главе СССР Фёдоров видимо не признаёт. Но он один такой. И политики, и историки, и учёные двух полярность мира во времена СССР признают. При таком признании очевидно то, что полярность может существовать только при равновесии сил. И если двух полярность мира во времена СССР признаётся, то значит признаётся и интегральная сила СССР самого высокого уровня, включающая в себя и экономику, и науку, и культуру.

В том противостоянии в начале 90-тых СССР разрушился. И на то были причины. Эти причины можно перечислить. Но утверждать, что все составляющие силу социализма СССР изначально были ущербны и слабы, и все годы существования СССР до 90-тых были ущербны и слабы это значит не дружить с головой. Потому как противостояние двух систем в таком случае было бы невозможно.

Фёдоров утверждает, что форма государственного управления в СССР была сродни крепостничеству. С таким же правом форму подчинения людей в современном капиталистическом мире я могу назвать рабовладением. Причём рабовладением в его худшем варианте.

Сегодня, в отличие от рабовладения древнего мира человек является рабом не другого человека, а рабом денег. Рабом неодушевлённого предмета. В отношениях с этим предметом он так же выступает как неодушевлённый предмет. Как товар, как вещь, которую продают и покупают. И нет у этого человека, превратившегося в товар иной цели в жизни, как только продать себя подороже. В таких идеальных для таких антикоммунистов как Фёдоров общественных отношениях его как любую использованную вещь, как использованный презерватив просто выбросят на помойку, как только он перестанет тут должным образом исполнять своё истинное предназначение, перестанет быть антикоммунистом. От этого у него и идёт маниакальная неприязнь к всему советскому и к коммунистам.   

Все что тут Фёдоров написал, я могу в такой же манере переадресовать ему.

Например, пройдусь прямо по тексту самого Фёдорова.

Итогом политики антисоветчиков типа Фёдорова стала почти поголовно спившаяся деревня, в которой люди не могут найти работу так как все предприятия там разрушены. Но угроблена не только деревня. Угроблено ими всё промышленное производство. Следствием нынешней политики парт. номенклатуры Единоросов, Путинистов и их предшественников Ельцинистов стала произошедшая в Росси после крушения СССР демографическая катастрофа. Смертность превышает рождаемость. Народ вырождается.  Последствия этого видимо, будут ощущаться всегда. Вред, который нанесли антикоммунисты стране, не забудется никогда.

Все разговоры о каком-то росте ВВП России не имеют отношения к реальному экономическому росту. Реальным в экономике может быть лишь рост промышленного производства так как только этот локомотив может двигать вперёд материальное развитие. Вся статистика современной России фальшивая.

В капитализме, в который загнали Россию нет ничего ускоряющего. Нет ничего подобного тем темпам развития, которые присущи социализму. Капитализм современной России это бесконечный кризис. Удушения экономической инициативы малого бизнеса крупными корпорациями, постоянное снижение платёжеспособности населения и как следствие ограничения до самого необходимого для выживания уровня массового потребления, репрессии в отношении протестующих против такой политики, применение внеэкономического принуждения к труду, дешёвый низкооплачиваемый труд — всё это не может ускорить экономику.

Но странное дело — антикоммунисты не восхваляют рабовладение древнего мира хотя применяют те же самые методы. Только они уже не натуральным бичом рабовладельца принуждают к рабскому труду, а финансовым бичеванием принуждают людей к скотскому существованию и рабскому труду. Что поменялось? По сути ничего. Экономические законы рабовладения постоянны в пространстве и времени.

Ну и так далее в Фёдоровской манере.

Фёдоровская манера изложения это вырванные из исторического контекста исключительно негативные моменты, которые существуют в истории любой страны, в истории любых общественных систем отношений.

Исть иной диалектический взгляд на события. Борьба противоречий — это диалектический механизм обеспечивающий движение. Диалектика не признаёт застывших идеальных состояний. Я не раз тут приводил высказывание Энгельса: «История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это – вещи, которые могут существовать только в фантазии».

Вы Фёдоров не на тот сайт сунулись. Тут не принято заниматься пропагандой и контрпропагандой. Тут исследуются все положительные и отрицательные стороны общественного устройства. А не только положительные или только отрицательные. Исследуются исторические условия и действия людей в контексте данных условий, которые разные стороны бытия порождают. Роль той или иной личности в истории СССР.

Истории безразлично нравится она и историческая личность кому-то или не нравятся. Они уже состоялись. И глупо оценивать их как барышню — нравится, не нравится. Тут уместен лишь патологоанатомический подход. Поиск причин того почему история сложилась именно так. Где и как в ней отразилось внешнее воздействие, а где и как внутренние болезни. 

Я в истории СССР вижу, как положительные, так и отрицательные стороны. Спор всегда идёт о том, какие и когда моменты истории СССР были положительными, а какие и когда отрицательными. Что ускоряло развитие социализма СССР, а что его разрушило. Исходя из анализа прошлого ищутся пути в будущее. Альтернативные пути развития. Ведь сайт так и называется – Альтернативы.

Ваша Фёдров сплошная чернуха по поводу СССР, а, следовательно, и вы сам тут не к месту.  

Portrait de professor-v

Я в истории СССР вижу, как положительные, так и отрицательные стороны. Спор всегда идёт о том, какие и когда моменты истории СССР были положительными, а какие и когда отрицательными. Что ускоряло развитие социализма СССР, а что его разрушило. Исходя из анализа прошлого ищутся пути в будущее. Альтернативные пути развития. Ведь сайт так и называется – Альтернативы. Ваша Фёдров сплошная чернуха по поводу СССР, а, следовательно, и вы сам тут не к месту.  

Хорошо сказано. Присоединяюсь!

«Самолет в воздух – все по домам!», — стимулировал авиаконструкторов в шарашках тов. Берия.

А что касается сталинского «Великого перелома», то его далеко идущие последствия понимают единицы (кстати, это своего рода маркер аналитической причинно-следственной проницательности человека). Винят Горбачева, Ельцына, «дерьмократов-реформаторов», «прозападных либерастов», кого угодно из 90-х, только не инициаторов данного эксперимента. За который предстоит расплачиваться еще не одно десятилетие не одному поколению. — Налицо глубочайшая деформация производительных сил, для возрождения каторых понадобиться целая эпоха.

Portrait de Толмач

Таких как вы действительно остались единицы. Но нагадили эти единицы много.

Сталинскому СССР для восстановления разрушенного в войну понадобилась пятилетка. С той глубочайшей деформацией производительных сил что вы устроили вам никогда не справится. Так как она порождена личностной деформацией. С деформацией производительных сил справятся те, кто справится с вами.

Portrait de professor-v

Налицо глубочайшая деформация производительных сил

С этой «глубочайшей деформацией» Советский Союз одержал победу над «цивилизованным» фашизмом. Впрочем, тема Победы не в лексиконе этого демагога и глупца с гипертрофированным самомнением. 

Когда в 90-м т.наз. «демократия» в лице Гавриила Харитоныча дрожащими руками впервые ухватилась за исполнительную власть в Моссовете. А дальше понеслась… Не дав сгнить «самому передовому в мире» до самого основания.

А что касается победы, то мы «гордимся» победой над в разы по всем параметрам за себя меньшим врагом, заплатив за нее разорением полстраны + 27 млн. человеческих жертв + умноженных в два-три раза калек-инвалидов, включая моего покойного отца.

Portrait de professor-v

А что касается победы, то мы «гордимся» победой над в разы по всем параметрам за себя меньшим врагом, заплатив за нее разорением полстраны + 27 млн. человеческих жертв + умноженных в два-три раза калек-инвалидов, включая моего покойного отца.

Но этот «меньший враг» вероломно напал на нашу страну, оккупировал множество городов и сёл, учинил жесточайшие зверства на оккупированных территориях, расстрелял в киевском Бабьем Яру моих родственников только за то, что они были евреями. Победа досталась нам дорогой ценой. Но это была Победа, которую вся наша страна празднует до сих пор и будет праздновать в будущем как символ беспримерного героизма нашего народа. Что бы не измышляли наглые демагоги и провокаторы. 

Portrait de Толмач

Vlad Ognev писал: «Мы «гордимся» победой над в разы по всем параметрам за себя меньшим врагом, заплатив за нее разорением полстраны + 27 млн. человеческих жертв + умноженных в два-три раза калек-инвалидов, включая моего покойного отца».

===============================================

Вы бы не позорили своего отца такими заявлениями если он действительно получил инвалидность защищая СССР в Великой Отечественной войне.

Потери СССР действительно оказались больше чем потери со стороны Германии.

 Вот официальная статистика взятая из работы «Россия и СССР в войнах XX века». Статистическое исследование (Под общей редакцией кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева). Включает так же данные Справочной службы Германии», ФРГ.

Восточный фронт. Безвозвратные потери (погибшие в боях, пропавшие на фронте без вести, умершие от ран на поле боя и в лечебных учреждениях, умершие от болезней, полученных на фронте, или умершие на фронте от других причин и попавшие в плен к врагу) РККА 11.932.069; Вермахт, СС, армии сателлитов — 8.725.600. Соотношение: 1,36:1

Итоговое превышение потерь РККА над потерями Вермахта и стран соучаствующих в войне Германии против СССР произошло из за самых больших потерь в первые полтора года войны так как стране не хватило года мирного времени для перевооружения армии новейшими образцами техники, которая в конечном счёте и обеспечила победу над врагом. СССР не мог до начала нападения Германии развернуть все мобилизационные резервы. Иначе бы спровоцировал начало войны раньше окончания срока подготовке к ней, чего руководство страны не хотело и боялось. Поэтому вначале войны у врага было превосходство в объёмах мобилизованных на войну промышленных мощностей, превосходство в самом современном вооружении и в численности войск участвовавших в сражении. Кроме того РККА не имела опыта организации масштабных боевых действий в современной войне, который приобрёл Вермахт до нападения на СССР.

Безвозвратные потери РККА: 1941 (фактически за полгода)- 3.137.673; 1942 - 3.258.216; 1943 - 2.312.429; 1944 - 1.763.891; 1945 - 800.817.

Если бы потери в первые полтора года войны были такими же как в её средине — в 1943 г. (2,312 мил. чел.), когда прошла полная мобилизация всех имеющихся мощностей страны, начался массовый выпуск современной техники и был получен опыт ведения современной войны, то потери РККА могли оказаться на 3,5 мил. человек меньше, то есть 8,343 мил. чел. (1,156+2,312+2,312+1,763+0,800). Тогда соотношение потерь оказалось бы почти равным 1:1,04.   

Но стоит ли при этом гордится победой, если считать что на СССР напала небольшая по сравнению с СССР по объемам ресурсов и промышленного потенциала страна? Был ли враг, напавший на СССР, как утверждает Vlad Ognev, в разы по всем параметрам меньшим врагом?

А кто на СССР напал? Одна ли Германия?

Если смотреть состав пленнённых врагов то в служащих Вермахта оказались солдаты, являвшиеся не только гражданами Германии, не только немцы, но и австрийцы, чехи, французы, югославы, поляки, голландцы, испанцы, норвежцы и выходцы из прочих почти всех европейских стран. Только на одном кладбище под Ленинградом похоронены 900 скандинавских добровольцев, воевавших на стороне Гитлера на Восточном фронте. Западноевропейские государства отправили на Восточный фронт 7 легионов СС (датский, норвежский, французский, по два бельгийских и голландских), впоследствии развернутых в 6 дивизий (датско-норвежскую, французскую, две бельгийских и две голландских). Кроме того, с СССР воевали и союзники Германии. Среди них Италия,  Финляндия, Венгрия, Румыния. Треть военнопленных с восточного фронта составили пленные войск союзников Германии.

Кроме того, на вооружённые силы Германии работала промышленность почти всей Европы. Из примерно 53 тысяч танков и самоходных орудий, использованных немцами в годы войны, свыше 8 тысяч было построено на чешских и французских заводах. Вовсю производились на предприятиях европейских стран окупированных Германией и самолеты, и орудия, и боеприпасы.  Например, Ленинград во время блокады, наряду с крупповскими орудиями, обстреливали 240-мм гаубицы французского концерна «Ле Крезо» и чешской «Шкоды». От одной Франции немцы получили в 1940 году 5 тысяч паровозов и 250 тысяч вагонов. Каждый шестой поставленный в вермахт грузовик был построен на заводах оккупированных территорий. Немало помогали фюреру якобы нейтралы. Почти каждый третий снаряд был сделан из стали, выплавленной из шведской руды, а едва ли не весь необходимый вольфрам поступал из Португалии. Можно привести немало примеров участия экономик и других стран на стороне гитлеровской Германии. Но суть и так ясна. СССР воевал с объединённой Германией Европой.

Была в таком случае объединённая Европа меньшим по размеру врагом чем одна страна СССР?

Конечно такое утверждение является ложью. И то что вы не гордитесь своим отцом, как одним из творцов Победы над врагом, то это ваша семейная драма. Хотя может в отношении вашего отца я ошибаюсь. Вы же не написали на какой стороне противостояния ваш отец получил инвалидность, и если не на стороне победителей, то тогда гордится действительно нечем. Остаётся лишь чернить победителей.  

Почему гитлеровская Германия напала на большой Советский Союз, следовало бы спросить тов. Сталина и Молотова, которые в августе-сентябре 39-го заигрались в т. наз. «Большую игру» (выражение Молотова) с целью «втравить империалистические державы в взаимную войну, дабы потом их схватить за шиворот», согласно мудрому завещанию Владимира Ильича.

И не «объединенная Европа», а оккупированная, требующая отвлечения больших ресурсов агрессора. Зато западная капиталистическая коалиция была на стороне СССР. Хорошо было бы, если бы вы, Толмач, вместо общих фраз привели статданные преимущества РККА над вермахтом по личному составу, танкам, самолетам, артиллерии и т.д. на начало ВОВ.

Общепринято считать, что в боевых потерях на 1 убитого 3-4 раненных. Тогда 11.932.069 потерь РККА умножаем на 3-4. Но в таком случае (от 27 млн. отнимаем 11.932.069) получаем около 15 млн. жертв мирного населения, преимущественно женщины и дети.

И вы гордитесь?!

Вы радостно празднуете?!…

Жертвы той войны, все 27 млн., небось в гробу переворачиваются от такого «радостного праздника» и «можем повторить».

У нас один придурок из депутатов годовщину 26 апреля чернобыльской катастрофы назвал «праздником».

Portrait de Толмач

Западная капиталистическая коалиция была на стороне СССР лишь в те менты, когда это ей было выгодно. США помогало не только воюющему СССР, но и его противнику – Германии. К моменту начала Второй мировой войны совокупные вклады американских корпораций в свои немецкие филиалы и представительства составляли порядка 800 миллионов долларов. Вложения компании Ford — 17,5 миллионов, Standard Oil of New Jersey (ныне существующей под вывеской Exxon) — 120 миллионов, General Motors — 35 миллионов, ITT — 30 миллионов.

Для авиации рейха американские компании поставили тысячи авиадвигателй и, главное, лицензии на их производство. Например, двигатели BMW «Хорнет», которыми был оснащён самый массовый транспортный самолёт Германии «Юнкерс-52», производились по лицензии американской компании Prat & Whitney.

General Motors в Германии принадлежал Opel. На заводах этой компании штамповалась бронетехника рейха, а также почти 50% силовых агрегатов бомбардировщиков Junkers-88. В 1943 году немецкий филиал General Motors разработал и стал выпускать моторы для Messerschmitt-262 – первого реактивного истребителя люфтваффе.

Американская компания «Стандарт Ойл» почти всю войну исправно поставляла Испании «черное золото», прекрасно зная, что та перепродает его Берлину. И Рузвельт про то знал, но не вмешивался, не накладывал санкции. 

Ремонтировал германский автотранспорт швейцарский филиал американского автогиганта «Дженерал моторс», который по совместительству являлся крупнейшим вкладчиком германского автоконцерна «Опель», успешно сотрудничая с ним всю войну и получая изрядные дивиденды. В 1940 году Форд отказался собирать двигатели для самолётов воюющей с Германией Англии, в то время как во французском городе Пуасси его новый завод начал выпускать для гитлеровской армии авиадвигатели, грузовые и легковые автомобили, поступавшие на вооружение вермахта. И после 1941 года филиал «Форда» в оккупированной Франции продолжал производить грузовики для вермахта, а другой его филиал, в Алжире, снабжал гитлеровского генерала Роммеля грузовиками и бронеавтомобилями. Даже в апреле 1943, когда Советский Союз вёл кровопролитные бои с гитлеровцами, французские филиалы Форда работали исключительно для выгоды Германии. Грузовые «пятитонки» и легковые «форды» были основным армейским транспортом вермахта.

Та Европа, которая вырастила нацизм и помогала Гитлеру набрать силы сделала ставку на него не случайно, а потому что он обещал ей новые земли и рабов на просторах России в своей известной всем книге

Уже в изданной в 1925г книге «Моя борьба» Гитлер выступил с критикой коммунистической идеи Карла Маркса. Гитлер считал, что Россия должна умереть как государство. По его мнению, Россия существовала только за счет немецкой интеллигенции. Так как в 1917 году к власти пришли, по его словам, евреи, а немцы были уничтожены, с Россией должно произойти то же самое. Россия должна быть уничтожена.

 

После прихода Гитлера к власти десять лет спустя его книга стала «священным писанием» нацистов.

Европа при этом не просто «работала» на Германию, но выступила в той войне единой новой европейской империей, осуществлявшей через агрессию германского нацизма единый геополитический «натиск на Восток». «Чем больше мы узнаем о том, что происходит в России при Советах, тем больше радуемся тому, что вовремя нанесли решительный удар. Ведь за ближайшие десять лет в СССР возникло бы множество промышленных центров, которые постепенно становились бы все более и более неприступными, и даже представить себе невозможно, каким вооружением обладали бы Советы, а Европа в то же самое время окончательно бы деградировала, оказавшись совершенно беззащитной». «Предстоит выполнить такую грандиозную задачу, как переселить в кратчайший срок на восточные земли миллионы семей, построить для них там хорошие дома и усадьбы, выделить им на Востоке необходимое количество земли. Предстоит организовать переселение на Восток не только жителей рейха, но и голландцев, датчан, норвежцев и т. д.». (Из книги «Застольные разговоры Гитлера» 1941-1942. Пикер Генри. Запись высказываний Гитлера 22.07.1942 и 27.7.1942. Впервые книга издана в Германии в 1951 г. В сети Интернет приведена на сайте: militera.lib.ru/ docs/ww2/ db/picker /index.html)

Так что Гитлер реализовывал давние планы Европы и считал себя ее спасителем. Не случайно сегодня в Европе с всеобщего молчаливого согласия сносятся памятники советским воинам. Не случайно так истерично там требуют от нас покаяния за ту войну – известное дело, вор всегда кричит «Держи вора!». А подпевалой нацистским недобиткам является Vlad Ognev который требует тут спросить за военное нападение с тов. Сталина и Молотова. Оказывается войну спровоцировал СССР «согласно мудрому завещанию Владимира Ильича втравить империалистические державы в взаимную войну, дабы потом их схватить за шиворот».

И ещё Сталин виноват в том, что гражданские потери СССР оказались намного больше чем у напавшей на нас стороны. Вы Vlad Ognev уж извините советских воинов за то, что они не устраивали как гитлеровцы массовых расстрелов, как в Бабьем Яру в Киеве где в период с 1941 по 1943 год было расстреляно от 70 000 до 200 000 человек. Не вините за то, что они по примеру нацыстов не сжигали людей заживо как те сожгли всех 149 жителей (из них 75 детей) белорусской деревни Хатынь. Не критикуйте за то, что советская авиация и артиленрия не ровняли с землёй европейские города очищая территорию от жителей. Как это предусматривалось в генеральном плане «Ост» прелагавшемся к директиве № 21 (план «Барбаросса») «О военной подсудности в районе «Барбаросса» и об особых полномочиях войск» от 13 мая 1941г. Опираясь на план «Ост», нацисты разрабатывали краткосрочные конкретные задачи по уничтожению населения.

Так, например, во всех крупных городах Белоруссии фашисты намеревались создать поселения для привилегированных слоев немецкого общества и других родственных германскому европейских народов. Количество местного населения, которое можно было бы оставить в этих городах определялось точным расчетом: на каждого господина «высшей расы», два раба «низшей» расы. Так в Минске и области намечалось поселить 50 тысяч немецких колонистов и оставить 100 тысяч местного населения, в Молодечно и его окрестностях — соответственно 7 тысяч немцев и 15 тысяч белорусов, в Барановичах 10 тысяч немцев и 20 тысяч местных жителей, в Гомеле — 30 тысяч немцев и 50 тысяч местных жителе.

Враг, с которым боролись был так силён, безжалостен и коварен, что никто в мире кроме СССР с ним справится в одиночку не смог бы. А если б мы не справились, то исчезла тогда историческая Россия. Закончилась на том её история. И населявших СССР народов больше бы не существовало. Только безродные рабы в услужении расы господ.  

Победив эту сволочь мы должны ещё и рыдать, как заявляет тут Vlad Ognev, а не гордится своей победой. Досталась она конечно не легко. Большие потери понесли в борьбе с захватчиками. Но рыдать нужно над напрасными жертвами и никчемной жизнью, а не в День Победы. Кроме Дня Победы в России есть и день скорби по жертвам войны – 22 июня 1941г.

Все люди умирают. Вопрос лишь в том, для чего они жили. Ценность жизни в том, на что она потрачена. Рыдать нужно над своей зряшной жизнью, а не над той, что отдана величию рода. Не над той, что осталась в памяти общества которое обязано павшему за дальнейшее существование этого общества, в памяти которого павший остаётся. Бывает человек прожил всего 20 лет, а помнят о нём века. Бывает человек живёт 100 лет, а о нём ещё при жизни уже никто не вспоминает.

Не зря советские люди пали в войне. Победа числится не только за оставшимися в живых, но и за павшими в борьбе. Это и их победа. Это доказывает присутствие павших на парадах победы в фотографиях которые несут как «бессмертный полк» во всех городах России.

Никто из павших победителей не забыт сегодня через 75 лет после Победы и, надеюсь, не будет забыт пока будет писаться и существовать история будущего России, будущее которое они своей жизнью нам обеспечили.

Я посмотрел весь тот большой абзац у Толмча, который

обвиняет США в сотрудничестве с Гитлером.

Он дословно воспроизводит то, что сказано на множестве сайтов…

Один кто-то сказал, а сто, повторяя,  цитируют и производят впечатление правды.

Но, конечно, никаких ссылок на какие -то источники.

ОЧЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ ВО МНОГОМ НАСЧЕТ ЭТОГО СОТРУДНИЧЕСТВА.

Тем более, преподносимого таким вот образом.

Может быть, ТОлмач пришлет нам точные ссылки на западные или советские, или современные

надежные первоисточники?!

Должен, к сожалению, заметить, что Сталин немало сделал для прихода Гитлера к власти и

его укрепления. И это общеизвестно, не буду вдаваться в детали.

А платил за все советский народ, в том числе и гибелью на фронтах.

В этой связи обращает на себя внимание цифра погибших, согласно данным Толмача,   в 1941 году — порядка 3,2 млн чел.

Между тем, только пленными Красная Армия потеряла в 1941 году порядка 2,5-2,7 млн чел.

Где учтены эти люди, в массе, конечно, погибшие?!

В общем, патриотизм необходим, но он должен опираться на правду…, даже если она и горькая.

Д. Эпштейн

 

 

Portrait de professor-v

И вы гордитесь?! Вы радостно празднуете?!…

Кого вы хотите к стенке припереть? Россиян, которые отмечают День Победы, гордятся ею и одновременно отдают дань памяти погибшим?

Статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами. Данной статьей предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

А еще подставляет «Альтернативы» и лично А.В. Бузгалина.

Ибо он ПРАВДУ говорит.

Portrait de professor-v

Ибо он ПРАВДУ говорит.

Советские люди знали о колоссальных потерях во время Великой Отечественной войны. О миллионах погибших, о разорённых городах и сёлах, о тяжёлом положении страны, которой предстояло залечивать раны войны. Но и те, кто потерял родных и близких, ликовали в День Победы. Потому, что эта Победа была беспримерным подвигом советского народа. И этот День Победы Россия по праву унаследовала у советской страны. Наш народ вечно будет отмечать этот праздник и отдавать дань памяти погибшим. Вопреки циникам и демагогам вроде этого Влада Огнева с его «правдой». Этот тип обманывает и оболванивает участников и гостей сайта «Альтернативы».

ну что вы прицепились к этому щирому хлопцу. Обычный националист местечкового пошиба. Паренёк, как и все подобные типы, ушиблен тем фактом, что Россия уже сотни лет доминирует на территории, известой как Восточная Европа. Это источник их экзистенциальной ненависти, они всегда будут нас ненавидеть. Ещё Александр III заметил — «нашей огромности боятся», а потому они будут радоваться всякой нашей неудаче и раздувать всех наших мух до размеров слона. Мне даже кажется, что исчезни Россия, то они осатанеют ещё больше — сейчас им есть в кого бросать грязью, а в этом случае они останутся наедине с самими собой, ну куда тогда излить злобу, можно и лопнуть. Конкретно же этот тип должен представлять интерес для психиатрии — пытается что-то там дописать за интернационалиста Маркса и одновременно тут же демонстрирует оголтелый шовинизм на грани фашизма. Да оставьте вы его в покое вместе с его злобой, пусть вопит в пустоту.

У вас же нет контраргументов. Кроме как «непущать» и «запрещать».

Ну «непущайте» и «запрещайте». Вам легче будет вариться в собственном соку.

Может от этого усилится левое движение в массах.

Portrait de Толмач

Эпштейн пишет: «Обращает на себя внимание цифра погибших, согласно данным Толмача,  в 1941 году» 

===============================================

Обращает на себя внимание то, что Эпштейн подменяет понятия ссылаясь на Толмача.

У меня написано: «безвозвратные потери», а Эпштейн пишит «цифра погибших».

Я дал расшифровку понятия: Безвозвратные потери (погибшие в боях, пропавшие на фронте без вести, умершие от ран на поле боя и в лечебных учреждениях, умершие от болезней, полученных на фронте, или умершие на фронте от других причин,  и попавшие в плен к врагу). Правда, каюсь, так как при этом несколько завысил общее количество безвозвратных потерь добавив к ним ещё и тех кто пропал без вести по пути в части военнообязанных не зачисленных в списки войск. Не хотелось утяжелять текст дополнительными объяснениями.

На самом деле безвозвратные потери всего за Великую Отечественную войну по данным Таблицы 133 статистического исследования под редакцией Г. Ф. Кривошеева составили 11.285.057 чел.

Кроме того, если исключить из числа безвозвратных потерь военнослужащих, ранее находившихся в окружении и учтенных в начале войны как пропавшие без вести (вторично призваны в армию на освобожденной территории) 2775,7, если следовать так же и другим пояснениям данным в книге получаем Демографические потери военнослужащих списочного состава (фактическое число всех погибших) в количестве 8 668,4.тыс.чел.

Я так же не привёл  указанное в книге следующее пояснение:

«В опубликованных источниках ФРГ и других западных стран людские потери фашистской Германии во второй мировой войне существенно занижены. Их точный подсчет на государственном уровне до сих пор не осуществлен. В обнародованных же по этому вопросу материалах, в связи с отсутствием единой методики подсчета, много противоречивых данных. Нередко учет германских людских потерь ограничивается только гражданами рейха в границах 1937 г.».

То есть на самом деле соотношение потерь которое я привёл может быть не верным и потери Красной Армии фактически по итогам войны ниже чем у воевавших на восточном фронте войск Германии и её союзников.

Эпштейн пишет: «Между тем, только пленными Красная Армия потеряла в 1941 году порядка 2,5-2,7 млн чел. Где учтены эти люди, в массе, конечно, погибшие?»

===================================

Я вам подчеркнул в расшифровке безвозвратных потерь то, что в них попавшие в плен учтены. Кроме того, если обратится к указанному мной источнику данных, то в таблице №133 можно увидеть в числе безвозвратных потерь за 1941г (3.137.673) количество убитых и попавших в плен поквартально. 

III квартал:

Убито и умерю на этапах эвакуации – 236.372

Пропало без вести, попало в плен – 1.699.099

IV квартал:

Убито и умерю на этапах эвакуации – 229.009

Пропало без вести, попало в плен – 636.383

 

Обращаю внимание ещё раз что в указанной цифре второй позиции, цифра общая попавших в плен и пропавших безвести. То есть 1,699 + 0,636 это не только пленённые, пропавшие безвести но и те, кто впоследствии вышел из окружения. Находившиеся в окружении учтены как пропавшие без вести, хотя в последствии ряд из них из окружения вышел и в статистике общих демографических потерь военнослужащих списочного состава к потерям не относятся. 

Откуда же вы Эпштейн взяли цифру порядка 2,7 млн чел пленённых немцами в 1941г.? Не давать никаких ссылок на какие -то источники Эпштейну дозволительно, а Толмачу нет. Ведь в том, что Эпштейн излагает правду ни у кого сомнений быть не должно. А вот Толмач, по его мнению, производит лишь впечатление правды. «Он дословно воспроизводит то, что сказано на множестве сайтовМожет быть, Толмач пришлет нам точные ссылки на западные или советские, или современные надежные первоисточники?!».

А зачем? Я вам дал точную ссылку на надёжный источник из Академии военных наук Р.Ф. на Статистическое исследование потерь. Вы же несмотря на данный вам источник воспроизводите цифру 2,7 мил. пленных в 1941г.  И поясняете – «Это общеизвестно, не буду вдаваться в детали». 2,7 мил. пленных – общеизвестно. «Что Сталин немало сделал для прихода Гитлера к власти и его укрепления» - общеизвестно.

Так и я вам тем же

О том, что Сталин якобы что-то сделал для прихода Гитлера к власти и его укрепления – это общеизвестная ложь, общеизвестных антисоветчиков, в числе которых как видно и Эпштейн находится.  

Об экономическом сотрудничестве финансово-промышленных корпораций США с германскими корпорациями – это общеизвестно.  

Заметьте, я пишу не о сотрудничестве США и Гитлера, не о сотрудничестве государств, а о сотрудничестве частных корпораций. О владении граждан США частью акций немецких корпараций. О подконтольности Форду и другим частным американским акционерам ряда немецких корпораций обеспечивающих Гитлера военной техникой. Разницу улавливаете? Хотя по сути это действительно сотрудничество США с Гитлером.

Писать о том, что Сталин немало сделал для прихода Гитлера к власти и его укрепления, это означает клеветать на СССР и на его руководство и лично на Сталина.

Хотя бы потому, что до мая 1941г значимые для страны и её внешней политики решения в выработке и принятии которых участвовал Сталин принимались коллегиальными органами ЦК партии с их коллективной ответственностью перед ЦК.

Назовите мне решения Политбюро, Секретариата или Постановление ЦК, в котором указаны действия, которые намерено направлены на обеспечение прихода Гитлера к власти и на её укрепление. Только конкретно, как я вам приводил доказательства по поводу коллективизации, как я ссылался на высказывание Ленина о сроках НЭПа. Покажите какова конкретно была позиция Сталина при принятии коллективного решения о продвижении Гитлера к власти в Германии, если такое решение у вас в доказательствах есть.

Второе. Назовите Постановление Совета народных комиссаров СССР, в котором указаны действия (процитируйте это), прямо на то нацеленные, намеренно обеспечивающие укрепление власти Гитлера с мая 1941г. и до его самоубийства. Сталин став с 6 мая Председателем СНК, с этого времени нёс персональную ответственность за решения этого государственного органа в котором управление осуществлялось на принципах единоначалия.

Докажите мне вину Сталина документально без ваших «хайли лайкли» («highly likely») и «общеизвестно» и без ваших ссылок на лгунов-антисоветчиков, которые так же никаких доказательств не приводят. 

 

А вот это https://urokiistorii.ru/article/2995 куда девать?…

Portrait de professor-v

на её место пришёл новый строй, в котором членов КПГ  преследовали и убивали.

Вот именно!

К сожалению, вполне очевидо, что Толмач пока не

смог ничем доказать свои обвинения США (списанные с многих страниц Интернета

без указания на источники), в том, что они   не препятствовали

частным американским  компаниям помогать Гитлеру во время ВМВ.

Я и не сомневаюсь, что не сможет.

Но Толмач перевел тему на количество пленных и на то, что якобы Сталин не сделал немало

де-факто для прихода Гитлера к власти и его укрепления.

ОН требует от меня «документов» в виде решений Политбюро о поддержке Гитлероа, фашизма

 и т.д…

А при чем здесь такого рода документы?

Важен факт действий, обозначаемых в решениях Коминтерна,

 в речах Сталина и в их влиянии, а вовсе не прямые «документы»,

тем более, что фальсификация данных и уничтожение «опысных»

для него документов всегда была основой

действий Сталина и его клики.

Несопоримым подарком Гитлеру явилось уничтожение

большой части высокопоставленных военнноначальников

СССР в 1937-1939 годах и инженеров, конструкторов и

 т.д. в этот же период.

Неизвестно, решился бы Гитлер напасть на СССР, если бы

уничтоженные генералы руководили подготовкой к войне, а

не бездарные для условий 1941 года Ворошилов, Буденный и т.п.

Сталин же, давая  долгое время команды немецким коммунистам воевать  с

не с фашистами , а с социал-демократами, очень помог Гитлеру прийти к власти.

Позже, оплачивая по договору 1939 года приобретение

прибалтийских и иных территорий, он погнал в Германи. огромное количество 

стратегически важных грузов…Даже если поставки из Германии

и что-то компенсировали, сам факт помощи Германии в 1940 и вплоть до 22 июня 1941 года налицо.

Но я не будут присваивать себе

лавры других авторов, а просто приведу ниже текст трех статей из Интернета на данную тему, но в отличие от Толмача, укажу их адрес.

Как Сталин помогал Гитлеру

 Клаус Вигрефе Конец Веймара Нацисты и коммунисты

https://urokiistorii.ru/article/2995

Оригинал статьи // Шпигель, 2008

Конец Веймара. Нацисты и коммунисты

Немногие знают о том, что в Поздней Веймарской республике в борьбе против демократии коммунистическая партия Германии (КПГ) работала совместно с партией национал-социалистов (НСДАП). Один из лучших примеров такого сотрудничества даёт забастовка работников транспорта 80 лет назад.

Ноябрь 1932 г., за два дня до парламентских выборов в Рейхстаг. Сотни коммунистов и нацистов выходят  с маршем на главную улицу района Берлина Шёнеберг. Но вместо того, чтобы разбежаться по разным сторонам, они бок-о-бок поддерживают забастовку работников Берлинской транспортной кампании.

Несмотря на объявленную забастовку, некоторые машинисты, проводники и работники депо поддержали работу работу поездов. Вот приближается трамвай №40, и толпа орёт «Штрейкбрехеры!», «Долой предателей!». Полицейские, сопровождающие трамвай спереди и сзади, стреляют сначала в воздух, а потом, когда радикально настроенные участники демонстрации нападают, начинают стрелять в толпу.

Но не только в Шёнеберге, в других районах Берлина в эту пятницу активисты НСДАП и КПГ совместно атаковали полицию, которая пыталась защитить штрейкбрехеров. Кровавый пик восстания получил название «красной пятницы» пятидневной забастовки – этот день унёс с собой четыре жизни.

В ситуации, близкой к гражданской войне, к концу существования Веймарской республики такой баланс сил в предвыборную неделю не являлся необычным. Сотни людей погибли в уличных беспорядках 1932 года. Однако в отличие от типичных для того времени баталий между нацистами и коммунистами – пистолеты, ножи, рукопашный бой – забастовка работников городского транспорта поднимает другую забытую главу истории: деструктивная совместная работа НСДАП и КПГ, которая привела к уничтожению первой немецкой демократии.

По словам историка Генриха Августа Винклера, забастовка работников Берлинского транспортного предприятия является ярким тому примером, так как организаторами этой забастовки стали  профсоюзы рабочих НСДАП и КПГ.  Инициаторами являлись Вальтер Ульбрихт, шеф КПГ Берлина, впоследствии создатель ГДР и Йозеф Геббельс – «гауляйтер» НСДАП.

Результат этой коллективной работы был описан в книге публициста Клауса Райнера Ролля «Близость к сопернику. Коммунисты и национал-социалисты в берлинской стачке БТП в 1932 г.». Представители национал-социалистической организации заводских ячеек (Nationalsozialistischen Betriebszellen-Organisation, НСБО) были приняты в руководство этой забастовки. Они участвовали в обсуждении способов противодействия штрейкбрехерам и полиции.

Берлинцы могли наблюдать на улице нацистов и коммунистов, которые в спокойном взаимодействии собирали деньги для финансирования забастовок своих организаций. Для большинства современников совместная работа «коричневых» и «красных» была не так уж удивительна. Сторонники Гитлера и Сталина часто сотрудничали при мелких забастовках или во время референдума в Пруссии в 1931 г. «У большевизма и фашизма общая цель – разрушение капитализма и социал-демократической партии», – открыто заявлял представитель партии КПГ в Саксонском парламенте Курт Альфред Зиндерманн.

Избирателей, как ни странно, не смущала эта убийственная смесь уличных боёв и сотрудничества против социал-демократов (те являлись последней опорой угасающей Веймарской республики). При выборах в Рейхстаг в июле 1932 г. противники демократии из числа НСДАП (37,4%) и КПГ (14,5%) совместно получили больше половины всех отданных голосов.

«Сейчас мы должны прийти к власти и уничтожить марксизм. Так или иначе!», – кратко записал Геббельс в своём дневнике. Но президент Пауль фон Гинденбург не захотел назначать Гитлера, победителя выборов, канцлером. В сентябре стало ясно, что в начале ноября будут проводиться новые выборы.

Перед Адольфом Гитлером и председателем КПГ Эрнстом Тельманом встал вопрос, в каком избирательном слое возможно получить большее количество голосов. По словам эксперта Клауса Райнера Ролля «главы обеих партий пришли к одинаковому выводу, что таким слоём являются сторонники оппозиции. Тельман утверждал, что революция пролетариата «невозможна без вторжения во фронт движения Гитлера». Уже в мае он руководствовался девизом: «При возникновении забастовок принимать национал-социалистов в комитеты забастовок».

Причин для забастовок осенью 1932 г. было предостаточно. В то время канцлер Франц фон Папен хотел уменьшить число безработных, сокращая зарплаты. Он отменил тарифное право и вызвал этим волну забастовок, в том числе и в БТП, третьем по величине предприятии Германии. Образцово-показательный проект социал-демократической коммунальной политики сильно пострадал во время финансового кризиса. Почти 6500 из 28400 работников были уволены, либо зарплаты были уменьшены в шесть раз, либо рабочее время было сокращено без возмещения компенсации. Это называлось неоплачиваемый отпуск. Неудивительно, что работники возмущённо реагировали, когда руководство БТП в октябре 1932 г. снова попыталось снизить зарплаты. Тогда не помогло и то, что ответственный профсоюз договорился снизить зарплаты на 2 пфеннига, а не на 32, как было запланировано.

Коммунисты первыми прыгнули в поезд и потребовали голосования о проведении забастовки. Вскоре к ним присоединились и другие, в том числе НСБО. Гауляйтер Геббельс: «Наше участие в забастовках отпугнёт множество граждан. Однако это не решающий фактор. Этих граждан можно будет потом вернуть, но однажды потеряв рабочего, вернуть его будет уже невозможно».

Второго ноября за забастовку проголосовало 14471 работников и всего 4000 против. По уставу уполномоченного профсоюза ⅔ большинства хоть и были недостаточны, но это уже никого не интересовало.

Ещё ночью Ульбрихт и Геббельс приказали мобилизовать товарищей по партии и разделить места проведения стачек. Так называемая Организация Защиты от массовых забастовок должна была предотвратить участие в забастовках тех, кто хочет работать, но это, конечно, удалось не полностью. Несмотря на попытки предотвратить беспорядки, бастующие срывали электропровода, строили баррикады и заливали их жидким цементом. Революционные работники БТП трамвайного ДЕПО №24 в районе Лихтенберг с гордостью отослали письмо московской «Правде», «как доказательство тесной связи с вами».

Руководство обеих, обычно враждовавших, партий не видело ничего страшного в этом необычном альянсе. Однако о причинах такого беспрепятственного сотрудничества остаётся только гадать. Раньше учёные полагали, что члены КПГ и НСДАП часто меняли лагерь; якобы даже часть штурмовых отрядов (СА) была сформирована из бывших коммунистов. Тем не менее, доказательств этому найдено не было. Была ли причиной сотрудничества партийная дисциплина, которой подчинялись и коричневые, и красные товарищи?

В пятницу утром ситуация обострилась. Перед Депо на Белцигер штрассе, затем и на площади Рудольфа Вилда, и на Мартин Лютер штрассе сотни коммунистов и национал-социалистов выступили против полиции. Полиция, ссылаясь на самооборону, много раз стреляла в толпу.

В штаб-квартире СА и КПГ бастующие блокировали проезжие части, разбивали лобовые стёкла городского транспорта, избивали водителей и кондукторов. В этот день из 271 трамвайных вагонов 165 были значительно повреждены. «Бастующие работники перешли к активному террору против штрейкбрехеров», – писал Геббельс. С наступлением темноты движение транспорта было полностью остановлено.

В этот вечер тем не менее стало очевидно, что бастующие потерпели неудачу. Забастовка не стала разрастаться. Городские поезда, которые подчинялись управлению железными дорогами Рейха, всё ещё ездили. Тем самым движение в Берлине не было остановлено и надежды Гоббельса и Ульбрихта не оправдались. А самое главное, канцлер фон Папен угрожал мобилизацией всех «защитных средств государства» и задействовал всю берлинскую полицию. Гитлер, делая вид, что он легальными путями хочет занять место канцлера, в ту же ночь свернул действия СА.

НСБО всё ещё оставалась в руководстве забастовки, но насилие значительно уменьшилось. И после того, как руководсто БТП подписало первую тысячу бессрочных увольнений – а они отменяли право на получение пособия по безработице – фронт бастующих начал ослабевать. Работники транспорта будут «проситься обратно», – ругался один из активистов КПГ. Во вторник утром трамваи, маршрутные автобусы и метро ходили по расписанию.

Несмотря на то, что стачка не принесла ничего, кроме жертв и раненных, коммунистам она была на руку. КПГ получила на 2,4% больше голосов, по отношению к предыдущим выборам. В то же время НСДАП значительно потеряла голоса.

Альянс с Гитлером, примером которого является забастовка на БТП, для коммунистов не оправдался. В январе 1933 г. ненавистная Веймарская республика окончательно прекратила своё существование, но на её место пришёл новый строй, в котором членов КПГ  преследовали и убивали.

Перевод Ксении Наумовой, Луизы Шариповой

 

15 июля 2018

Как Сталин помог Гитлеру прийти к власти

https://news.rambler.ru/other/40333906/?utm_content­news_media&utm_mediu…

 

 

Эта помощь была непреднамеренная и совсем иного рода, чем та, которую оказывали Гитлеру американские монополии. В политике советского государства содержались черты, которые существенно облегчили нацистам ведение пропаганды и разобщили их противников.

Социал-демократы — главные конкуренты коммунистов

Несмотря на то, что ещё в 1922 году фашисты пришли к власти в Италии, большевики долго ещё не считали фашизм главной угрозой социализму. Скорее наоборот, фашистская диктатура рассматривалась как последняя стадия загнивания буржуазной демократии, после которой неизбежна пролетарская революция. С этой точки зрения, подавление фашистами прав и свобод должно было стать последней каплей в чаше терпения рабочего класса и побудить его к восстанию.

Главным своим противником в европейских странах большевики считали социал-демократов. После Первой мировой войны те пришли к власти в ряде стран и представляли собой демократическую альтернативу как фашизму, так и коммунизму. Особенно успешной была их политика в Австрии, получившая название «австромарксизм». Австромарксисты сократили рабочий день, ввели прогрессивный налог на доходы и на потребление. Из госбюджета стали выделяться большие средства на социальное страхование, здравоохранение и пенсии для рабочих, на программы дешёвого жилищного строительства.

Реформы в интересах рабочего класса, смягчавшие противоречия капитализма, проводились также в Германии при президенте социал-демократе Фридрихе Эберте (1919-1925), при лейбористском правительстве Джеймса Макдональда в Великобритании (1924-1929) и в некоторых других странах.

Эти мероприятия придавали большую популярность социалистам-реформистам, снижали социальную напряжённость и выбивали почву из-под ног европейских коммунистов. Те, по заданию советских большевиков, приклеили к социал-демократии ярлык «социал-фашизма». Для руководства своими сторонниками за рубежом большевики ещё в 1919 году создали Коммунистический Интернационал (Коминтерн).

Коммунисты и нацисты против социал-демократов

Хотя гитлеровский национал-социализм впервые громко заявил о себе попыткой государственного переворота в Баварии ещё в 1923 году, ещё долго старые политические группы — и консерваторы, и либералы, и левые — не рассматривали его как серьёзную политическую силу. Ожесточённая борьба за влияние на рабочий класс шла между социал-демократами и коммунистами.

В эту борьбу вклинились и нацисты, придавшие своей идеологии «рабочий» оттенок. Они активно использовали левую популистскую риторику, чтобы привлечь рабочих на свою сторону. Нацисты создавали свои профсоюзы, организовывали или поддерживали рабочие забастовки. Большой активностью отличалось левое крыло нацистской партии, которым руководили братья Грегор и Отто Штрассеры. Программные документы, вышедшие из-под их пера, зачастую мало отличались от программных документов коммунистов в той части, что касалась вопросов положения рабочих. Гитлер впоследствии расправился с левым крылом, но в то время не брезговал набирать популярность в рабочей среде любыми путями.

Поскольку левые национал-социалисты занимали по многим вопросам более радикальные позиции, чем социал-демократы, то в среде рядовых немецких коммунистов они считались идейно более близкими. Коммунисты и нацисты нападали на профсоюзы и другие организации социал-демократов (что не мешало, правда, драться им и между собой). В рейхстаге нацисты и коммунисты вместе голосовали за конфискацию владений монарших династий бывших германских государств. В 1931 году те и другие проголосовали на референдуме за отставку социал-демократического правительства Пруссии. Правда, борьба за одну и ту же массовую социальную опору делала их конкурентами. Но из Коминтерна постоянно следовали указания немецким коммунистам обрушивать главный огонь критики на «социал-фашистов».

 

Парализация Сталиным немецкой компартии

 

Летом 1928 года на 6-м конгрессе Коминтерна в Москве социал-демократию постоянно честили «социал-фашизмом», хотя это определение и не вошло потом в программные документы конгресса. Но зато было неоднократно заявлено, что между фашистской диктатурой и либерально-буржуазной демократией, за которую ратуют социалисты-реформаторы, нет принципиальной разницы. Такая установка роковым образом повлияла на тактику всего мирового коммунистического движения накануне прихода Гитлера к власти в Германии.

Вместо того, чтобы вместе с социал-демократами и другими прогрессивными силами организовать отпор наступлению нацизма, немецкие коммунисты, следуя указаниям из Москвы, продолжали нападать на социал-демократов. О слепоте их руководства относительно угрозы реального фашизма свидетельствует выступление Эрнста Тельмана на заседании исполкома Коминтерна в апреле 1931 года. Оценивая результаты сентябрьских 1930 года выборов в рейхстаг, на которых нацисты получили 18,3% голосов, вождь немецких коммунистов заявил, что больше «у Гитлера не будет лучших дней, но только худшие».

Ратовавшие за ослабление борьбы против социал-демократов и за тактический союз с ними против наступления фашизма другие лидеры германских коммунистов — Гейнц Нейман и Герман Реммеле — были, по инициативе Тельмана, выполнявшего очередное указание Сталина, в ноябре 1932 года исключены из ЦК КПГ. При этом Нейман был исключён также из фракции коммунистов в рейхстаге, а Реммеле — из исполкома Коминтерна.

Оба руководителя продолжали, однако, работать по линии Коминтерна, эмигрировав из Германии после прихода Гитлера к власти. Несмотря на то, (а может быть — и потому) что их предвидение подтвердилось, и с 1935 года Коминтерн провозгласил доктрину создания левых «народных фронтов» для противодействия фашизму, оба они подверглись репрессиям НКВД. Сталин не прощал тех, кто, возражая ему, оказывался умнее и дальновиднее его.

В 1937 года Нейман и Реммеле, проживавшие в СССР, были арестованы. Нейман расстрелян в том же году, Реммеле — в 1939-м. Жену Неймана НКВД в 1940 году передал в руки гестапо. Вообще, показательно, что по числу уничтоженных германских коммунистов сталинский режим почти сравнялся с нацистским (а по относительному числу — даже превзошёл). Если нацисты казнили в общей сложности 222 коммуниста из нескольких сотен тысяч, то Сталин — 178 из 1400 эмигрировавших в СССР.:

Как Сталин помог приходу Гитлера к власти

Игорь Гарин

https://nv.ua/opinion/kak-stalin-pomog-prihodu-gitlera-k-vlasti-133045.html

26 мая 2016, 16:02

Если бы не указание Сталина германской компартии, нацисты продолжили бы терять популярность, пока не вернулись бы к роли маргинальной партии

В десятитомнике «Йехуизм» («Тоталитаризм») и монографии «Двойное убийство Сталина» я попытался на большом количестве исторических примеров показать ущербность внутренней и внешней политики Сталина для России. Я уж не говорю о его чудовищных преступлениях против народов, населявших СССР. Когда эти книги публиковались, историческая правда была погребена под толстым слоем фальсификаций, подтасовок и открытой лжи. Но историческую правду скрыть невозможно и постепенно — шаг за шагом, факт за фактом, — история СССР все больше освобождается от идеологических обманов и предстает, если можно так выразиться, в своей «первозданной красе».

Невыученные уроки истории неизбежно оборачиваются ростом «мирового зла». Сокрытие и замалчивание исторических преступлений открывает прямой путь к их повторению. В истории за все непотребства рано или поздно приходится расплачиваться, победы нередко оборачиваются поражениями, а завоевания — утратами. Лицемерие, подлость, алчность, безумство, мракобесие — негодные основания для культурно-исторических побед.

Историю невозможно скрыть, спрятать, изменить — рано или поздно тайное становится явным, и бывшие «герои» предстают пред потомками в своем дьявольском облике.

Недавно появились публикации о том, как Сталин своей глупостью споспешествовал приходу Гитлера к власти. Во многом это было результатом навязанного Коминтерну сталинского решения, запрещавшего западным коммунистам блокироваться с социал-демократами. Еще на VI Всемирном конгрессе Коминтерна (1928 г.) упор был сделан на стратегическую установку, согласно которой в капиталистических странах коммунистам противостоят две в одинаковой степени враждебные политические силы: открыто реакционная (фашизм, нацизм) и демократически-реформистская (социал-демократия). В соответствии с этой сталинской линией категорически отвергалась возможность союза коммунистов с европейскими социал-демократическими партиями и таким образом закреплялся раскол в рабочем движении.

Коммунистам запрещалось участвовать в совместных политических выступлениях с социал-демократами, вступать в предвыборные блоки с социал-демократическими партиями, объявленными «буржуазными рабочими партиями», и голосовать на выборах за кандидатов этих партий. Сталин с присущей ограниченным людям категоричностью утверждал, что «социал-демократия является основной опорой капитализма в рабочем классе в деле подготовки новых войн и интервенций», «главным противником коммунизма» и разновидностью «социал-фашизма».

Кстати, подобные оценки и прогнозы, не имевшие ничего общего с действительностью и представлявшие грубейшую дезориентацию коммунистических партий в политической обстановке, пыталась оспорить лишь немногочисленная часть конгресса, например, итальянская делегация во главе с П.Тольятти. По поводу тезиса о превращении социал-демократии в «фашистскую рабочую партию», Тольятти заявил: «Наша делегация решительно против этого смещения реальности».

Гитлер смог прийти к власти потому, что немецкие коммунисты во главе с Тельманом, следуя идеологии Сталина, фактически раскололи сильное социалистическое движение в Германии. Именно по приказу Сталина Коминтерн, в который входила КПГ, призвал германскую компартию «отвергнуть всякое соглашение с социал-демократами против фашизма и сосредоточить огонь на социал-демократах». Германская компартия выполнила эту директиву.

В 30-е годы Сталин поддерживал нацизм и фашизм в Европе. Они были необходимы ему для борьбы с социал-демократами, главными конкурентами коммунистов. Еще они были необходимы Сталину для завоевания нацистами капиталистической Европы: пусть Гитлер идет по Европе, говорил Молотов, чтобы готовить почву для мировой революции, о которой мечтали освободители-большевики. В фильме «Если завтра война» (1939 г.) прямо говорится, как мы будем эту самую Европу освобождать, правда, не сказано, от кого. Когда маршал Сталин даст сигнал, писал Байдуков в «Правде», «мы обрушимся на противника всей колоссальной силой социалистической справедливости и принесем счастье всему человечеству.Любая наша война освободительная и справедливая».

Какое-то время дружба двух тиранов казалась незыблемой

Советские газеты и журналы 1940-1941 гг. буквально пропитаны большевистскими призывами к разжиганию войны за «освобождение» мирового пролетариата от буржуазного ига.

Немного статистики, свидетельствующей в пользу такого утверждения. На выборах в Рейхстаг в мае и декабре 1924 года НСДАП получила соответственно 6,5 % и 3% голосов избирателей, а первое место в обоих случаях осталось за Социал-демократической партией Германии (20,5 % голосов).

20 мая 1928 года стали сокрушительным поражением НСДАП (2,6 % поддержки и всего 12 мест в парламенте из 491). Социал-демократы сохранили первое место.

На выборах 14 сентября 1930 года НСДАП с поддержкой в 18,25 % получила второе место (после социал-демократов, 24,5 %), а третье место на выборах заняла Коммунистическая партия Германии (13,1%). На этих выборах социал-демократы получили 8,5 миллионов голосов, а коммунисты — 4 миллиона (в сумме 12,5 миллионов, а национал-социалисты — 6,5 миллионов).

На выборах 31 июля 1932 года победу впервые одержала НСДАП (37,2 % поддержки), но на перевыборах 6 ноября 1932 года НСДАП утратила 4% голосов (33,1 % голосов). Популярность НСДАП начала снижаться. Но при этом коммунисты и социал-демократы вместе собрали 13,5 миллионов голосов, а национал-социалисты — 10,5 миллионов голосов. Даже в этот кульминационный момент истории нацисты не смогли завоевать абсолютного большинства в парламенте, а на президентских выборах Гитлер проиграл Гинденбургу. Попытка Гитлера переговорить с Гинденбургом о назначении его на пост рейхсканцлера окончилась провалом, потому что его партия не имела большинства в рейхстаге.

По итогам новых внеочередных выборов 5 марта 1933 года НСДАП получила максимальный результат за всю историю участия в свободных выборах в Германии. Ее поддержало 43,91 % избирателей. Далее шли СДПГ и КПГ, которые утратили часть своих голосов из-за царившего между ними и инициированного Сталиным «раздрая».

30 января 1933 года президент Германии Гинденбург, убедившись, что коммунисты и социал-демократы заняты взаимной грызней, поручил сформировать правительство Гитлеру. Адольф Гитлер был назначен рейхсканцлером Веймарской республики, а 3 февраля 1933 года в присутствии руководства рейхсвера он заявил в качестве цели своей политики «завоевание нового жизненного пространства на востоке и его беспощадной германизации».

Миф о том, что Гитлер пришел к власти демократическим путем, не имеет под собой никаких оснований. В Веймарской республике правительство формировал рейхсканцлер, назначаемый рейхспрезидентом по своему усмотрению. При этом не требовалось даже одобрения Рейхстагом. Как уже сказано, Гинденбург назначил Адольфа Гитлера канцлером из-за склок других политических сил. Что до результатов выборов, нацисты так и не получили большинства вплоть до захвата власти. И нет сомнений в том, что при нормальном развитии событий, если бы не указание Сталина германской компартии и не фатальное решение Гинденбурга, нацисты продолжили бы терять популярность, пока не вернулись бы к роли маргинальной партии.

После прихода Гитлера к власти и поджога нацистами рейхстага (27 февраля 1933 г.) были отозваны депутатские мандаты КПГ (8 марта), а 22 июня 1933 последовал запрет СДПГ, обвиненной в государственной измене. С этого момента игры нацистов в демократию прекратились. Кстати, после прихода Гитлера к власти в 1933 году многие немецкие коммунисты повалили в НСДАП.

Сталин не только содействовал приходу Гитлера к власти, но приветствовал сотрудничество с Германией вскоре после прихода к власти Гитлера. В 1934 году, питая глубокое презрение к «слабым» демократическим правительствам Европы, он в припадке симпатии воскликнул: «Вот это вождь!». А в декабре 1939-го, отвечая на поздравление Гитлера по случаю своего 60-летия, написал: «Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной» (Правда, 25 декабря 1939 г. — легко проверить: найдите и прочитайте!) 23 августа 1939 г. во время встречи с Риббентропом в Кремле Сталин произнес тост: «Я знаю, как немецкий народ любит своего фюрера. Я хотел бы поэтому выпить за его здоровье». Второй тост Сталин произнес за Гиммлера, «человека, который обеспечивает безопасность германского государства». Представляя гостю Берию, Сталин шутливо сказал: «Это наш Гиммлер». Риббентроп позднее делился «московскими впечатлениями» со своим итальянским коллегой графом Чиано: «Я чувствовал себя в Кремле, как среди старых партийных товарищей».

В это трудно поверить, но уже после захвата Гитлером половины Европы Сталин послал фюреру поздравительную телеграмму, в которой говорилось о «головокружительных победах вермахата», а в 1939-м Сталин лично поздравил Адольфа Гитлера с успешной операцией по оккупации Польши… Вплоть до нападения на СССР газета «Правда» не раз и не два воспевала мужественную борьбу немецкого народа против англо-французских плутократов.

Гитлер не остался в долгу: «Господину Иосифу Сталину. Москва. Ко дню Вашего шестидесятилетия прошу Вас принять мои самые искренние поздравления. С этим я связываю свои наилучшие пожелания, желаю доброго здоровья Вам лично, а также счастливого будущего народам дружественного Советского Союза. Адольф Гитлер» (Правда, 23 декабря 1939).

После заключения дьявольского пакта Молотова-Риббентропа Гитлер сказал Геббельсу, что теперь абсолютно уверен в благонадежности России. И добавил: Сталин за нас расстрелял своих генералов, так что непрофессиональная и обезглавленная Красная Армия теперь «работает» на нас.

Кстати, инициатором позорного пакта-сговора тоже был не Гитлер, а Сталин. В выступлении на XVIII партийном съезде весной 1939 года он тонко намекнул «партнеру», что не собирается «таскать каштаны из огня» для таких империалистических хищников, как Англия и Франция. Немцы мгновенно уловили сталинский намек. Германский министр иностранных дел Иоахим фон Риббентроп писал в мемуарах: «С марта 1939 г. я считал, что в речи Сталина мною услышано его желание улучшить советско-германские отношения… Я ознакомил фюрера с этой речью Сталина и настоятельно просил его дать мне полномочия для требующихся шагов, дабы установить, действительно ли за нею скрывается серьезное желание». Ни добавить, ни убавить.

Одержимый параноидальной идеей заговоров, Сталин, тем не менее, больше всех доверял Гитлеру, страшась объединения демократической Европы и США для борьбы с коммунизмом. Когда Черчилль написал Сталину письмо с предостережениями о близящемся нападении Германии на Россию, Сталин не ответил, а осведомил о письме самого Гитлера. Кстати, мечтой последнего было убедить Россию вступить в союз с Германией для войны с Англией. Он даже предлагал Сталину последующий раздел Британской империи между победителями. Что ответил Сталин? Он просил германского посла передать Гитлеру следующее: «Мы останемся с Германией друзьями, что бы не случилось».

Ярким символом советско-германского «военного сотрудничества» в 1939 г. стали «совместные парады» подразделений германских вооруженных сил и Красной Армии. Наши отрицают факт этих парадов, но немецкая военная хроника сохранила прямые и убедительные доказательства «братства по оружию» СССР и гитлеровской Германии, в частности фотографии, сделанные в Бресте 22 сентября 1939 г., на которых запечатлены комбриг Кривошеий, генерал Гудериан и группа офицеров, мимо которых движется военная техника. Кстати, этот парад упоминается Гудерианом в мемуарах, вышедших на русском в 1998 году: «Наше пребывание в Бресте закончилось прощальным парадом и церемонией с обменом флагами в присутствии комбрига Кривошеина». Аналогичные совместные парады были проведены в Белостоке, Гродно, Львове и других городах «присоединенных территорий».

Какое-то время дружба двух тиранов казалась незыблемой. Заключая пакт с Гитлером, Сталин способствовал быстрому разгрому Польши и мафиозному разделу ее территории между «союзниками». Развязанная Гитлером в Европе война шла уже полным ходом, всем было ясно, что рано или поздно нам придется воевать с Германией. И именно в это время из России в Германию шли эшелон за эшалоном, всё более укреплявшие мощь потенциального противника. Эти эшалоны везли в Германию стратегические грузы и происходило это уже во время гитлеровского блицкрига против Норвегии, Голландии, Бельгии и Франции. Только в конце 1940 года, то есть за 6 месяцев до начала войны Германии и СССР было договорено об увеличении стратегических поставок России на 10%. Говорят, что последние эшалоны из СССР в Германию со стратегическими грузами, во многом способствовавшими блицкригу, прошли 21 июня 1941 года.

 

Если будут запросы, отправлю этот текст отдельным файлом в Ворде.

Д. Эпштейн

Portrait de professor-v

Я внимательно прочитал текст Д.Б.Эпштейна и все первоисточники, им цитируемые. У меня сложилось крайне негативное впечатление. Дело в том, что эти первоисточники весьма тенденциозны и бездоказательны, и в них нет ссылок. Они откровенно антисталинские, и этот антисталинизм ничем не подкреплён и не мотивирован. Он весьма тенденциозен и необъективен. Но даже если бы существовала на самом деле «дружба» Сталина с Гитлером, это ни в коей мере не умаляет героического подвига советского народа под руководством И.В. Сталина в разгроме гитлеровской Германии и освобождении народов Европы от гитлеровской тирании.

Неправда Ваш, г. Фельдблюм!

Вы пишете, что приведенные мной : «…первоисточники весьма тенденциозны и бездоказательны,

и в них нет ссылок».

НО это не первоисточники, а статьи, а их авторы и адреса точно указаны.

Я не присваиваю себе их положения.

Но там есть ссылки на решения Коминтерна, на речи Сталина и

других деятелей, ссылки на определеные факты из истории Германии, Европы и 

т.д.

ПЕрвая статья — немецкого историка- вообще исторически очень детальная.

При желании каждый может попытаться нати соотвествующие исторические

документы и позиции серьезных историков по ним.

ТО что я написал и подтвердил чужими публикациями о негативной роли

натравливания Сталиным КПГ на социал-демократов — это ДАВНО УЖЕ общеизвестный

факт , и лишь закоренелые сталинисты их отрицают…, вроде тех, кто не признает, что Сталин был генеральным (первым, главным, властьимущим)  серкетарем ВКПб.

Но Вы правы отчасти,

ибо ничто «…не умаляет героического подвига советского народа…в разгроме гитлеровской Германии и освобождении народов Европы от гитлеровской тирании».

НО я убрал сознательно В ДАННОМ СЛУЧАЕ упоминание о руководстве Сталина потому,

что именно это упоминание умаляет роль советского народа.

Иначе получается,что этот подвиг был бы менее героическим, если бы, например, руководил разгромом ГЕРМАНИИ Жуков…или Рокоссовский.

Что это за странная манера — все время пытаться «лизнуть» Сталина,

когда он наделал таких грубых ошибок с определением начала войны, 

в ее ходе, игнорируя советы и решения генералитета и т.д., о

 чем   немало написал, например, Жуков и многие другие крупные военачальники?

 

ДЭ

 

 

Portrait de professor-v

о чем   немало написал, например, Жуков и многие другие крупные военачальники?

Где ссылки? Жуков в своей книге «Воспоминания и размышления» ничего плохого о Сталине не сказал, только хорошее. А где ссылки на «других военачальников»? И потом, зачем это оскорбительное «лизнуть Сталина»? Я только за правду и объективность. 

ДЭ — Если Вы действительно читали Жукова,

Владислав Шуньевич, то должны знать, что он много пишет о недостатках

Сталина,но и о том, что он постепенно учился…!

Вообще, те, кто читали, обычно шутливо замечали, что

смысл книги Жукова примерно таков:

«Раньше считалось, что войну и все  главные сражения выиграл Сталин.

Это неверно. Войну выиграл я…».

Найдите книгу в сети и поищите все со словом Сталин…

ДЭ   

Portrait de professor-v

Я действительно читал книгу Жукова «Воспоминания и размышления» и не нашёл в ней ни одного критического замечания о Сталине. А Вы читали? Похоже, что нет. Опять занимаетесь словоблудием. Извините!

Вообще-то Вы своими наскоками вновь  нарушили все нормы этого сайта, и я надеюсь,

администрация это заметит и сделает выводы.

Вот Вам хотя бы один кусок из книги Жукова «Воспоминания и размышления».

Страницы цитируются по файлу  книги в формате  pdf размером 3,27 мб.

с. 199-200

Однако в работе самого аппарата Генштаба были недостатки. Так, при изучении весной

1941 года положения дел выяснилось, что у Генерального штаба, так же как и у наркома

обороны и командующих видами и родами войск, не подготовлены на случай войны

командные пункты, откуда можно было бы осуществлять управление вооруженными

силами, быстро передавать в войска директивы Ставки, получать и обрабатывать

донесения войск. 

В предвоенные годы время для строительства командных пунктов было упущено. Когда

же началась война, Главному командованию,  Генеральному штабу, всем штабам родов

войск и центральным управлениям пришлось осуществлять руководство из своих

кабинетов мирного времени, что серьезно осложнило их работу. 

К сожалению, приходится отметить, что И. В. Сталин накануне и в начале войны

недооценивал роль и значение Генштаба. 

Между тем Генеральный штаб, по образному выражения Б. М. Шапошникова, — это “мозг

армии”. Ни один орган в стране не является более компетентным в вопросах готовности

вооруженных сил к войне, чем Генеральный штаб. С кем же, как не с ним, должен был

систематически советоваться будущий Верховный Главнокомандующий? 

Однако И. В. Сталин очень мало интересовался деятельностью Генштаба. Ни мои

предшественники, ни я не имели случая с исчерпывающей полнотой доложить И. В.

Сталину о состоянии обороны страны, о наших военных возможностях и о возможностях

нашего потенциального врага. И. В. Сталин лишь изредка и кратко выслушивал наркома

или начальника Генерального штаба. 

Не скрою, нам тогда казалось, что в делах войны, обороны И. В. Сталин знает не меньше,

а больше нас, разбирается глубже и видит дальше. Когда же пришлось столкнуться с

трудностями войны, мы поняли, что наше мнение по поводу чрезвычайной

осведомленности и полководческих качеств И. В. Сталина было ошибочным». 

Таких замечаний — десятки, я их позже соберу все и выложу для

 подобных Вам малограмотных , но очень упетых сталинистов.

Д. Эпштейн

 

Portrait de professor-v

Уж если цитировать, то надо честно цитировать всё, что относится к предмету обсуждения. Например, вот это из сайта «Жуков о Сталине»  http://wiz-aut.narod.ru/L033_Jukov_o_Staline.htm :   

И. В. Сталин внес большой личный вклад в дело завоевания победы над фашистской Германией и ее союзниками. Авторитет его был чрезвычайно велик, и поэтому назначение Сталина Верховным Главнокомандующим было воспринято народом и войсками положительно.
Конечно, в начале войны, до Сталинградской битвы, у Верховного были ошибки, которые бывают, как известно, у каждого. Он их глубоко продумал и не только внутренне переживал, а стремился извлечь из них опыт и впредь не допускать.
Опираясь на всестороннюю помощь ЦК и организаторскую деятельность партии на местах, горячий патриотизм советского народа, поднявшегося на священную войну с фашизмом. Верховный Главнокомандующий умело справился со своими обязанностями на этом высоком посту.
Очень хорошо сказал Михаил Шолохов в интервью газете «Комсомольская правда» в дни 25-летия победы над фашистской Германией: «Нельзя оглуплять и принижать деятельность Сталина в тот период. Во-первых, это нечестно, а во-вторых, вредно для страны, для советских людей, и не потому, что победителей не судят, а прежде всего потому, что «ниспровержение» не отвечает истине».
К этим словам М. А. Шолохова вряд ли можно что добавить. Они точны и справедливы. Верховный Главнокомандующий сделал все возможное, чтобы Ставка, ее рабочий аппарат — Генеральный штаб и Военные советы фронтов стали подлинно мудрыми и искусными военными помощниками партии в деле достижения победы над фашистской Германией.

Если следовать логике Толмача (нет справки за подписью и печатью от Верховного Правителя о своих преступлениях – нет и состава преступления), то так можно докатиться до оправдания нацистского Фюрера. Ибо вряд ли тот оставлял после себя документальные свидетельства своих преступлений. «Окончательное решение еврейского вопроса», например, было подписано Герингом в июле 41-го. А текста в оригинале я так нигде и не нашел (если кто знает, дайте ссылку). Сомневаюсь, что там есть прямые распоряжения расстреливать, травить в газовых камерах и т.д. Все, что было потом в реальности – «перегибы на местах». А к Гитлеру… С моральной точки зрения придраться можно, а с юридической – нет. То же самое и с тов. Сталиным – чистый и пушистый.

Portrait de professor-v

Я действительно читал книгу Жукова «Воспоминания и размышления» и не нашёл в ней ни одного критического замечания о Сталине.

Должен покритиковать самого себя и ещё раз извиниться перед Вами. Дело в том, что я читал типографское издание книги «Воспоминания и размышления» 1969 года. Там нет критики Жукова в адрес Сталина. Теперь. в интернет-издании она есть. Снова прошу извинить за резкость!

 

«XII пленум ИК Коминтерна в августе-сентябре 1932-го вновь заявил о необходимости направлять основной удар против социал-демократии как главной социальной опоры буржуазии».

«Считалось, что пришествие фашизма чуть ли не желательно, – чем хуже, тем лучше. Рост фашизма, дескать, подготавливает победу коммунизма».

«Гитлеровцы будут лишь «калифами на час», фашизм приведет к разложению капитализма, а революционное движение в Германии будет быстро нарастать и сметет фашистскую диктатуру».

Источник: ИМЛ при ЦК КПСС. «Коммунистический Интернационал». Политиздат. 1969. Стр. 325, 348, 350.

Pages