О состоянии социологии и марксизма

Аватар пользователя va

Тема совершенно необъятна. И непреподъемна. Хотя крайне актуальна. Мне показалось, что начать ее раскрытие можно было бы с обсуждения точки зрения Ю.И.Семенова.

Его работы лежат (мо моему мнению, во всяком случае) всецело в русле традиций исторического материализма и вместе с тем образуют целостный, системный взгляд на историческое развитие в целом, на становление человечества, на социально-экономические процессы, протекающие в современном мире и в современной России. Его статьи и монографии  (в частности, его фундаментальные труды «Философия истории», «Россия: что с ней случилось в XX веке») невозможно расценить иначе, как существенно раздвигающие горизонты добытого знания в теории марксизма. Вместе с тем они содержат множество первопроходческих троп в направлении еще более глубокого осмысления как исторического процесса в целом, так и частных фаз истории человечества, общественно-экономических структур (формаций, укладов) древности и современности. 

Думаю эта тема будет интересна и тем обществоведам, кто считает себя сторонником социально-экономической доктрины марксизма, и тем, кто в силу каких-то причин разочаровался в марксизме (а скорее всего в его интерпретации советскими партийными идеологами). 

Справка. Семёнов Юрий Иванович (1929) — российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества; кандидат философских наук, доктор исторических наук.

Для начала — выдержка из интервью Ю.И.Семенова «История марксистской философии в СССР весьма печальна...» http://scepsis.ru/library/print/id_1990.html

История марксистской философии в СССР весьма печальна. Когда в России вместо социализма, к которому стремились, утвердилось классовое общество, основанное на новейшем варианте политарного («азиатского») способа производства, — неополитаризм, то для господствующего эксплуататорского класса марксизм стал не только не нужным, но и опасным. И его умертвили, превратив в набор шаблонных фраз, лишенных живого смысла. Марксизм был заменён псевдомарксизмом. Это относится и к философии. Была полностью убита всякая живая философская, и не только философская, мысль.
...
Собственно философов в точном смысле слова в это время не было. Были философоведы, которые зарабатывали на философии на хлеб, а то и с маслом, но были совершенно не способны ни к какому творчеству. Они ограничивались пересказом и комментированием чужих мыслей. Если же появлялись люди с пытливым умом, то их мигом извлекали за ушко да на солнышко. Некоторые возможности для творческой работы появились после смерти И.В.Сталина и особенно после XX съезда КПСС. Но не слишком большие. Помню, когда я представил свою монографию «Возникновение человеческого общества» (1962) в Институт философии АН СССР как диссертацию на соискание учёной степени доктора наук, с ней начали тянуть, а затем учёный секретарь сектора исторического материализма, помявшись, сказал мне:

«Видите ли, ваша беда заключается в том, что в вашей работе все рассматривается по существу. А нам этого не надо. Нам нужна философия».

Может быть, никто лучше его не выразил суть нашей официальной философии: ничего не рассматривать по существу, заниматься толчением воды в ступе. Докторскую степень я получил в Институте этнографии АН СССР, где работа была высоко оценена именно потому, что в ней все рассматривалось по существу.

Хуже всего пришлось тем, кто пытался разрабатывать проблемы философии с марксистских позиций. У нас можно было публиковать любое недомыслие, но только не свежую марксистскую мысль. И дело было не только в контроле со стороны партийных и философских начальников. Все они, как правило, никакого марксизма не знали. Но боязнь за свои посты и шкуры заставляла их ставить преграды на пути всех тех, кто пытался развивать марксизм. Все такие люди были для них ревизионистами, в лучшем случае путаниками. На собственно марксизм им было наплевать, что особенно наглядно проявилось в перестроечные и постсоветские годы, когда многие из них стали обливать это учение грязью, превратившись в ярых критиков и гонителей марксизма. Самые яркие примеры — член политбюро и секретарь ЦК КПСС по идеологии академик А.Н.Яковлев и заместитель начальника Главного политического управления Вооружённых Сил СССР генерал-полковник Д.А.Волкогонов.

Но кроме охарактеризованных выше у творческих марксистов оказались идейные недруги и несколько иного рода. Вплоть до 1967 года я жил в провинции, вначале в Красноярске, затем в Рязани. Поэтому мне трудно сказать, когда это началось, но в 1960-е годы значительная часть молодых столичных философов была настроена крайне антимарксистски. И объяснить это можно. За марксизм они принимали псевдомарксизм, с которым постоянно и везде сталкивались. И эти люди составляли основную часть работников редакций философских журналов. Если для верхов я был ревизионистом, то для этих людей — консерватором, реакционером. Если номенклатурные верхи раздражало, что я писал об азиатской формации, то для «низов» было совершенно неприемлемо, что я отстаивал идею общественно-экономических формаций, не отвергал, а разрабатывал материалистическое понимание истории. И чем лучше была написана моя статья, тем большую неприязнь она у них вызывала. Первоначально я об этом даже не подозревал. Но однажды меня просветил один из сотрудников редакции «Вопросов философии».

    «Ваша статья, — сказал он мне, — написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав её, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, чего допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы её в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные только окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма».
...
Пробить сложившийся к этому времени двойной барьер: ортодоксально-марксистский (точнее — псевдомарксистский) и антимарксистский было практически невозможно. Был затравлен и ушел из жизни талантливейший философ-марксист Э.В.Ильенков, в работах которого были заново поставлены важнейшие философские проблемы. Многие другие начали уходить из философии в такие сферы знания, где была некоторая возможность более или менее свободно сказать что-нибудь своё: в формальную логику, семиотику, эстетику, историю философии. Некоторые философы, начавшие в 1950—1960-е годы как творческие марксисты, впали в отчаяние, озлобились и в конце концов стали противниками марксистской философии.
...
Когда развернулась перестройка и спали давившие идеологические путы, для философов возникла возможность свободно мыслить. Но мало кто ею воспользовался. У большинства наших философоведов способность к самостоятельному мышлению была столь атрофирована, что они стали не свободомыслящими, а инаковерующими. У большинства из них не было никаких собственных убеждений. Они привыкли колебаться вместе с линией. Им было все равно, на чем зарабатывать на жизнь: на восхвалении или поношении Маркса. Если раньше они били земные поклоны К. Марксу, Ф.Энгельсу и В.И.Ленину, то теперь стали ползать на брюхе перед М.Вебером, К.Поппером, Т.Куном, П.Фейерабендом, Ж.-Ф.Лиотаром, Ж.Дерридой. Многие из них пытаясь искупить своё криминальное марксистское прошлое, занимались обливанием грязью прошлых кумиров. Правда, некоторые философоведы давно уже были поклонниками западных знаменитостей, но теперь они получили возможность открыто это признать. Но эпигоны всегда хуже классиков. Все глупости, которыми переполнены работы их западных кумиров, были возведены ими в квадрат, а то и в куб. Результаты — горы словесного мусора. Еще хуже получилось у тех, кто был или стал поклонником русских религиозных философов конца XIX - начала XX веков Ими велась и ведётся пропаганда прямого мракобесия, которая так хорошо вписывается в русло политики клерикализации страны, которая настойчиво проводится нашими правящими кругами. Начальству никогда не выгодно, когда подчинённые начинают самостоятельно рассуждать. Нужно убить свободную мысль в зародыше. А что может лучше служить этой цели, чем религия, теология и религиозная философия? Но в любой стране, кроме философов и философоведов, всегда существуют люди, у которых возникает зуд творчества, но которые не желают ничем серьёзно заниматься. Некоторые из них начинают создавать разные лженаучные концепции. Но в конкретных науках этих людей ждёт разоблачение. Иное дело философия: здесь можно писать, что взбредёт в голову.
...
Но если у нас сейчас получили широкое распространение лженаучные построения, особенности в области истории (например, А.Т. Фоменко и его развесёлая гоп-компания), то чего же тогда нужно ждать в области философии? Действует закон: «Мели Емеля — твоя неделя». Философствующих Емель развелось у нас сейчас видимо-невидимо. В такой ситуации даже парафилософия кажется благом, а философоведы предстают как профессионалы высшей пробы.

Сейчас, может быть, как никогда, в особенности в философии, проявилась одна из особенностей менталитета значительной части российской интеллигенции — слепое преклонение перед теми или иными авторитетами. Теперь последние получили наименование культовых, или знаковых, фигур, а возведение их в этот сан совершается тем способом, что вначале в области масскультуры, а теперь и в сфере политики получил название раскручивания. Сейчас в области философии у нас такими знаковыми фигурами положено считать из числа зарубежных мыслителей — М.Хайдеггера, Ж.Сартра и других экзистенциалистов, весь набор постмодернистов (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар и др.), из числа русских — Н.А.Бердяева, П.Флоренского и т.п. В качестве одной из знаковых фигур позднего местного производства усиленно раскручивается М.К.Мамардашвили. Его даже умудрились объявить величайшим мыслителем XX века, подобно тому, как Б.Ш.Окуджаву — величайшим русским поэтом этого же столетия.
  
Один из основных приёмов раскручивания в области философии — доказательство от «голого короля». Усиленно внушается, что если человек не видит всего величия той или иной знаковой фигуры, то причина — в неразвитости или явной ущербности его мышления, в его крайнем невежестве и т.д. и т.п. И на многих это действует безотказно. Немалое число философов, особенно из провинции, втайне признавались мне, что, считая то или иное умственное построение явной чепухой, они тем не менее выражают по его поводу восторг, боясь обвинения в отсталости и несовременности. Пойти против общего течения способен не всякий. Для этого нужна убеждённость в своей правоте и смелость.
...

Общий уровень философии в нашей стране в советскую эпоху был довольно невысок. Но то, что у нас сейчас творится, не укладывается ни в какие рамки. Эта деградация бросается в глаза при сравнении, например, четырёхтомной «Новой философской энциклопедии» со старой пятитомной «Философской энциклопедией». При всех недостатках последняя в целом выделялась достаточно высоким уровнем философской культуры. И в новой имеются отдельные неплохие статьи, но в целом она (как и многие другие философские словари) заполнена самой низкопробной халтурой. Как мне объяснили, для написания тех или иных статей в старой энциклопедии искали лучших специалистов в данной конкретной области, в новой же статьи заказывались близким людям, которых нужно было подкормить. Наличие у них знаний в этой сфере меньше всего принималось во внимание. Это, по-видимому, весьма близко к истине. Во всяком случае, хотя новая энциклопедия усиленно восхвалялась и рекламировалась в «Вопросах философии», я пока не встретил ни одного специалиста, который был бы хорошего о ней мнения. Отзыв обычно краток — типичное дерьмо. [К этой оценке присоединяюсь полностью. Будь сказано крепче, оценка осталась бы справедливой. Все просмотренные мной статьи были дезой, искаженно представлявшей суть марксистского взгляда на историю. — В.А.]

30 апреля 2008 г.

А вот список работ (с работающими ссылками на них) Ю.И.Семенова, включая упомянутые монографии «Философия истории» и «Россия: что с ней случилось в XX веке»: http://scepsis.ru/authors/id_8.html

В.Архангельский

Комментарии

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Аватар пользователя Совок

О Семёнове.

 Ничего не зная о Семёнове,но зная его рекламодателя как антисталиниста,используя свой безотказный тест на антисталинизм,могу определённо сказать,что этот Семёнов никакой не правильный марксист,а такой же халтурщик как и те,которых он критикует.Читать его докторскую диссертацию,значит напрасно тратить время,разве вот только может быть представляют какую-то ценность его труды, в которых он мочит своих же подельников по философиии.

Аватар пользователя va

Г-ну Твердохлебову

Геннадий Алексеевич, только три вопроса.

1. С какой целью Вы решили разместить свой материал "Движущие силы социального прогресса" помимо прочих разных мест еще и на форуме Альтернатив (и именно на этом форуме)? На что Вы рассчитываете и чего Вы ожидаете?

2. Почему, разместив свое давнишнее сочинение, не сопроводили его никакими пояснениями? Например, о связи этой републикации с моментом дня, который сегодня очень динамичен, хотя и крайне туманен прежде всего из-за разнонаправленности векторов, оппозиционных действующей власти?

3. На какую аудиторию рассчитана Ваша публикация? На аудиторию Мавроди, Чумака, Кашпировского, Петрика, Грабового, освоивших приемы потрошения карманов не только оболваненных простаков, но даже госбюджета благодаря соответствующему "качеству" общего развития хозяев многих казенных кабинетов?

Почему обращаюсь к Вам из своего блога? Насколько можно судить по Вашим публикациям, Вы претендуете на "новое слово" не только в марксизме (отрицаете инструментарий исторического материализма, теорию трудовой стоимости, проповедуете идеи первичности сознания, маскируетесь именами и цитатами Маркса и Ленина и т.п. и т.д.), не только в социологии вообще, но и во всей науке (например, Ваша "Ошибка Эйнштейна"). Чтение Ваших материалов в Альтернативах и других сайтах Сети у меня не вызвало ничего, кроме реакции полного отторжения. Даже зацепиться не за что, чтобы начать диалог. Дескать, Ленин чуточку подправил Маркса так, что оказался правым Толстой, у которого из марксизма улетучился весь материализм, и Вы с этим согласны, и  эту умопомрачительную "просветительскую" мысль, в которой Вы не видите никакой проблемы, Вы стремитесь пронести в массы и пытаетесь донести до правящих классов.

Извините, не вижу в Ваших сочинениях ни марксизма, ни социологии, ни философии, ни науки вообще. Это - неприкрытое шарлатанство, и никакой УДК его прикрыть неспособен, еще раз извините.

В.Архангельский

Аватар пользователя va

Г-н Твердохлебов продолжает "диспут" в одиночку

Блоггерам придется потерпеть. По-видимому, появление очередного материала г-на Твердохлебова на страничках (или в их окнах) Альтернатив обещает нам скорое размещение на сайте полного собрания его сочинений. При этом г-н Твердохлебов продолжает хранить гробовое молчание по поводу того, с какой целью он приступил к выносу на форум Альтернатив своих бесценных творений антимарксистского и псевдонаучного содержания, которые и без того уже многократно растиражированы в Интернете.

Насколько я понимаю, площадка, на которой мы размещаем и обсуждаем свои материалы, выделена журналом "Альтернативы", А.В.Бузгалиным и А.И.Колгановым для того, чтобы обществоведы и активисты, разделяющие  социалистические идеи, могли установить и вести диалог между собой (см. http://www.alternativy.ru/alternativy). Давайте будем придерживаться этих правил и не забывать о них.

А еще, уважаемые обществоведы (политэкономы, философы, социологи, историки), давайте-ка все-таки поработаем над изучением работ Ю.И.Семенова, других исследователей, которые смогли шагнуть хотя бы чуточку дальше Маркса, чтобы по-настоящему, как это только и может происходить в науке, их обсудить и выйти на действительно стОящие направления развития науки об обществе. Здесь ведь и на самом деле каждому есть над чем почесать свою репу!

В.Архангельский.

Ответ г-ну Архангельскому

Аватар пользователя va

Глазьев и Бузгалин вторят Семенову

В русле темы очень интересное обсуждение на телеканале Культура в ток-шоу "Что делать?" на тему "20 лет спустя: почему погиб Советский Союз?" (см. видео).

Из аннотации телеканала Культура:

Эксперты по-прежнему не сходятся во мнениях относительно неизбежности распада СССР. Поэтому есть смысл еще раз выяснить основные аргументы в пользу той или иной гипотезы. Тем более создание Евразийского союза в составе России, Казахстана и Белоруссии вновь актуализировало проблемы взаимодействия и возможных противоречий в отношениях между этими бывшими союзными республиками в составе СССР.

Участники: Аскар Акаев - бывший президент Киргизской республики (с 1990 по 2005, до 1991 - Киргизской ССР); Алексей Миллер - историк; Александр Бузгалин - профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; Сергей Глазьев - заместитель генерального секретаря Евразийского экономического сообщества; Михаил Ремизов - президент Института национальной стратегии.

Рекомендую всем!

В частности, участники передачи С.Глазьев и А.Бузгалин подтверждают свидетельства  Ю.Семенова об идеологическом двуличии в среде профессиональных иделогов во второй половине 20 века. На рубеже 1970-х - 1980-х годов, отмечает Глазьев, в МГУ настроения студентов-технарей (выходцев, как правило, из простых семей) не были диссидентскими. Сдвиг в сторону антикоммунизма наблюдался на у студентов-экономистов (выходцев из более обеспеченных семей). Что же касается факультетов международных отношений (студенты - дети партийной элиты), сюда же был приплюсован и МГИМО, то тут уже идеология партии в студенческой среде была лишь обрядовым фиговым листком.

В.Третьяков. Одной из причин падения СССР было разочарование в официальной доктрине самой руководящей элиты, их детей и внуков, а не диссидентов.

С.Глазьев. Система планирования была жесткой, умела планировать и воспроизводить только существующую структруру производства, саму себя, в то время как требовалось осуществлять серьезные структурные сдвиги.

А.Бузгалин. Закат социалистической идеи в СССР начался со сталинского проекта, который требовал и требует коренного пересмотра, поскольку полностью себя исчерпал. Был взят курс на создание общества потребления в условиях всеобщего дефицита.

А.Миллер. Сама властвующая элита (а не народ) утратила веру в коммунистическую идею.

М.Ремизов. В условиях кризиса идеологии разыгрывались спектакли лицемерия.

Но лучше посмотрите сами, изложение высказываний сделано по памяти и осень кратким пометкам при просмотре.

В.Архангельский.

Не могли бы Вы подсказать, тов. Архангельский?!

Borisov Eduard

Не могли бы Вы подсказать, тов. Архангельский, какую работу и цитату Ю. Семенова Вы имеете  в виду, когда пишет он о взглядах и предательстве элиты ?! Извините, не знаю Ваши имя - отчество. 

Семенов - очень интересный автор. Правда, с его отрицанием социализма согласиться не могу. НЕ получается при анализе фактов советской жизни. тут он чисто умозрительную концепцию нарисовал...

 

Аватар пользователя va

Семенов о двуличии; Лоскутов о присвоении

Да я ж процитировал слова Семенова о двуличии «марксистов» из КПСС прямо тут, в этом блоге (см. основной текст, в подсвеченных серым абзацах 4 и 5 и в следующем за ними абзацем, подсвечен голубым).

В лоб оценку Семеновым социализма я не принимаю тоже. Но Семенов оперирует недифференцированным понятием отношений собственности, поэтому он и приходит к выводу о собственническом присвоении номинально общенародных средств производства социальной группой правящей бюрократии. Тем не менее факт остался фактом – группа правящей бюрократии и приближенные к ним дельцы (а вовсе не народные массы, не рабочий класс, не трудовая интеллигенция и т.п.) прихватизировали народное достояние и стали капиталистическим классом. Механизм того, как это произошло, и что на деле предствлял собой общественный строй социализма, модель Семенова объясняет удовлетворительно (в отношении механизма прихватизации и обворовывания советского народа). Еще понятнее становятся эти процессы и состояние, если интерпретировать существовавшие в СССР производственные отношения с привлечением более широкой экономической категории отношений присвоения, которая включает в себя помимо субъектных отношений собственности, субъектные отношения распоряжения и пользования (см. работы В.И.Лоскутова). Тогда становится понятным весь механизм отхода общенародных объектов, которыми распоряжалась советская бюрократия, в руки этой самой бюрократии уже как объектов их частной собственности. Кстати, привлечение более богатой по своему содержанию экономической категории присвоения, всей ее палитры, делает излишним представление Паульмана о единой общенародной собственности как расчлененной между  отдельными предприятиями. Это один из немногих вопросов, по которому мы с ним расходимся.

Помимо сайта Лоскутова (рекомендую прежде всего) об экономических отношениях распоряжения кое-что можно найти в дополнениях 2011 года к моей «Концепции социализма как общества диалектических противоположностей» и совместной с Лоскутовым статье 1988 г. «Кризис "классовой" политической экономии социализма».

В.Архангельский

 

P.S. Слазил в Интернет и нашел еще несколько очень интересных статей В.И.Лоскутова по теме собственности, присвоения и состояния теории социализма.

1. «Современное понимание собственности» – деградированное прежнее (2011)

2. Может, это и капитализм, но только ублюдочный (2010)

3. Частная корпоративная собственность - бюрократическая утопия (2009)

4. Марксизм и эволюционный путь развития социализма (2008)

В.А.

Спасибо за статьи Лоскутова. Кое-что там есть.

Borisov Eduard

Спасибо за статьи Лоскутова. Кое-что там есть.

ЭБ

Аватар пользователя va

Рекомендую статью 2007 г. о судьбах учения Маркса

Только что прочел интереснейшую статью Р.Нуреева «Исторические судьбы учения Карла Маркса» (Вопросы экономики, 2007, № 9, с. 87-104). Вот небольшие выдержки из нее.

Запоздалое открытие Маркса

На похоронах Карла Маркса 17 марта 1883 г. на Хайгетском кладбище присутствовало всего 11 человек. Его друг и соратник, Фридрих Энгельс, произнес фразу, которая тогда могла показаться преувеличенной оценкой: «И имя его, и дело его переживут века». Действительно, современникам Маркс был известен лишь по тем работам, которые публиковались весьма ограниченным тиражом в рабочей печати. Влияние учения Маркса на современников оказалось довольно скромным. Подавляющее большинство текстов Маркса (более 75%) не были опубликованы при его жизни. Но и опубликованное было издано в разных странах и на разных языках.
...
Несистемное восприятие экономического наследия К. Маркса, абсолютизация в разные периоды развития отдельных опубликованных произведений, анализ их в отрыве от других сочинений основоположника марксизма привели к известному упрощению и вульгаризации его взглядов в социал-демократической литературе конца XIX—начала XX в., а также в советской экономической литературе 1920—1980-х годов.

Публикация сочинений растянулась на 100 лет, а понимание началось только в конце периода социализма. Долгое время не было главного: снятия сакральности с сочинений К. Маркса, понимания его не как пророка, а как живого человека, как развивающегося ученого. Первые шаги в этом направлении в нашей стране были сделаны только в 1970—1980 годах.

Однако в середине 1980-х годов кризис марксистской идеологии увлек за собой творческие находки нового поколения марксистов. Творческий марксизм стал казаться менее значимым, чем то, что было сделано в западной экономической науке за сто лет после смерти ­Маркса. Между тем влияние Маркса на западную экономическую науку оказалось, к удивлению советских людей, более чем скромным. В этом отчасти был повинен и сам Маркс.

Причины неприятия учения Маркса западной академической экономической наукой

Маркс считал, что лучшим в первом томе «Капитала» было изложение двойственного характера труда и анализ прибавочной стоимости независимо от конкретных форм ее проявления: прибыли, процента и земельной ренты. То, что казалось главным Марксу, не оказалось столь впечатляющим для его современников. Почему это произошло?

В неприятии первого тома «Капитала» западным экономическим сообществом нет ничего удивительного, и в этом трудно искать (вслед за Марксом) какой-либо заговор молчания. Редкие академические сочинения получают всемирную известность сразу в момент их публикации. Для этого необходимы определенные предпосылки, которые в данном случае отсутствовали совсем. Маркс никогда не преподавал ни в одном мало-мальски известном университете.

«Народный» (вульгаризированный) марксизм, или Развитие марксизма «вширь»

Мы уже отмечали выше, что первоначально в России распространение идей марксизма происходило, главным образом, «вширь». Что же касается распространения идей марксизма «вглубь», то здесь не только в России, но и в большинстве стран успехи были довольно скромные. Это объясняется, прежде всего, непримиримым отношением основоположника научного коммунизма к своим оппонентам.

Конечно, Маркс не повинен в том, что написали его ученики, однако они развивали традиции марксистского активизма и волюнтаризма. ... Из этого революционного активизма выросли и теория перманентной революции Троцкого, и диктатура пролетариата в трактовке Ленина, и экономический волюнтаризм Е.А.Преображенского (1886 —1937), и практика построения социализма в одной стране И.В.Сталина, и «культурная революция» Мао Дзэдуна, и многие другие ультрареволюционные концепции... (см. рис. 3).

Это только маленькие выдержки, не более одной десятой публикации. Советую прочтитать (тем, кто не успел этого сделать, как я, во-время) статью целиком. 

В.Архангельский

Дорогой коллега! Нуреев - штатный либерал, имейте в виду!

Borisov Eduard

Дорогой коллега! Нуреев, конечно, умница, но он -  штатный либерал высшей школы ельцинско- путинского призыва, имейте в виду! Там позитивное отношение к Марксу  по определению признак маргинальности взглядов, это месть буржуазии и  ее адептов Марксу. Посему и здесь он пишет о малом влиянии Маркса на Западе. На самом деле оно огромно!

Глава о Марксе есть в любом солидном учебнике политической экономии, социологии, философии...и т.д.

Будьте бдительны! 

 

Аватар пользователя va

Борисову от В.А.

Меня трудно свернуть с выбранного направления, как и всех остальных, для которых марксизм - не Закон Божий, не вера, а наука. Ясное дело, влияние Маркса на Западе сегодня много выше, чем у нас, если брать не только среду социал-демократов и коммунистов. Но Нуриев пишет об относительно низком влиянии (по сравнении с тем, что можно было ожидать). Это же не сравнить, например, с позицией А.С.Ципко, который стал противником марксизма, аргументируя это, в частности, тем, что в Польше отвернулись от Маркса и социализма все поголовно (Наука и жизнь, 2011, № 10 или 11)? А Ельцин и Путин как бывшие деятели КПСС и КГБ сами были коммунистами и учили нас уму-разуму как правильно жить, работать и мыслить. А в итоге получилась парадоксальная картина. Бывшие критики идеологии КПСС защищают марксистскую науку от атак со стороны ее предателей и  конъюнктурщиков.

В.А.

Аватар пользователя va

О перспективах марксизма

В копилку темы помещаю ссылку на интересную статью И.К.Пантина «Марксизм: историческое самопознание» (Вопр. философии, 2009, № 7). Вот две небольшие выдержки из статьи.

Ученики и последователи редко бывают продолжателями. Интеллектуальный прорыв, совершенный Марксом и Энгельсом, разумеется, можно и должно  продолжать, развивать и тогда и  сегодня, но это потребует, по-видимому, других парадигм, эпистем, моделей действительности, учитывающих сделанное марксизмом, но не повторяющих его. Даже исторический материализм, который составляет важнейшее философское достижение марксизма, не может рассматриваться отвлеченно от основного гносеологического требования - постоянного соотнесения развивающегося познания с предметом, живой деятельностью мышления, прорывающегося к реальности, стоящей за структурами готового научного знания. Понятия, включая самые общие, тоже развиваются, особенно в обществоведении. Если же - нет, тогда они теряют значение научных средств исследования.
...

Жесткое условие исходной социальной и экономической зрелости отходит на второй план в развивающихся странах. Вопрос о зрелости общества, способности его к обновлению переносится на существенно новую почву: приходится учитывать, как соотносится материальная зрелость с духовной и что содержится в каждой из них. Не исключается даже вариант, когда духовная зрелость опережает материальную и становится фактором «выбора пути». В этом случае объективно-предметные (экономические) зависимости уже не могут рассматриваться больше в качестве единственных причин, определяющих положение и действия людей. Скажем, однако: Маркс лишь подошел - не более того - к  новому, более широкому пониманию исторического процесса. Правда, один вывод он формулирует с полной уверенностью в результате осмысления им «русских сюжетов» - нелепый характер усилий изобразить его, Маркса, «исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе историко-философской теорией о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются...» (Соч. 19, 120).

Сегодня абсолютно ясно, действительность, мировая и европейская, кардинально изменилась. Она просто не могла не измениться, ей не дано было остаться той же, что и в эпоху Маркса. Но если действительность стала иной, то и теория социализма должна стать иной. Какой? Сказать трудно. Крах социализма в России, первого, грубого, наброска нового общества показал, с какими проблемами придется столкнуться социализму. Среди них: выработка эффективной альтернативы капиталистической конкуренции - главного стимула обновления производства, построение государства, способного опираться в своей деятельности и на Разум и на низовую демократию, проблема нейтрализации политического и иного  влияния бюрократии на жизнь страны, уяснение роли слоев, связанных с развитием науки и т. д. и т. п. Пожалуй, только один  пункт, не вызывает сомнения у автора: ни капитализму, ни социализму в отдельности не стать формой существования человечества. Социализм нельзя ввести - это вытекает из Марксова учения, но и миновать его невозможно. Единство свободы и равенства, справедливости, и собственности, к чему стремились  многие революции, осуществится, по-видимому, на некапиталистической основе. Однако это общество вряд ли окажется социализмом, как его представляли себе Маркс и Энгельс. Оно будет другим, новым - снятием (преодолением) противоположности капитализма и социализма, обществом людей, пересоздавших себя и окружающий мир.

А каково ваше мнение, уважаемые альтернативщики — участники форума?

В.Архангельский

Спасибо за рекомендацию! Почитаем Панина.

Borisov Eduard

Спасибо за рекомендацию! Почитаем Панина.

Аватар пользователя Совок

Совковое мнение.

  Моё мнение,которое я безуспешно пытаюсь довести в течение года на этом сайте,состоит в том,что перспектива марксизма состоит в дополнении и уточнении последнего всеми современными достижениями науки и в первую очередь биологии и дарвинизма и философской антропологии.

Аватар пользователя professor-v

В. Архангельскому

В ответ на Вашу статью "О перспективах марксизма" рекомендую две мои статьи:

"Новое гуманное общество"    http://vestnikcivitas.ru/docs/666

"Февральские тезисы"   http://www.alternativy.ru/ru/node/1520

Геннадий -Фельдблюму

 

Владислав Фельдблюм пишет:

«В новом гуманном обществе, конечно, будут предприятия различных форм собственности».

В истории развития человечества никакая социально-экономическая формация не имело плюрализма собственности. И этот факт легко объясняется тем, что, в конечном счёте, побеждает (вытесняет все другие) наиболее эффективная форма собственности, приносящая наибольший доход эксплуататорам, сросшимся с государственной властью. А государственная власть в обществе, в конечном счёте, захватывается теми категориями граждан, которые обладают основной массой средств производства  этого общества. Вот это и есть те главные политэкономические законы, которые управляют развитием человеческого общества в его переходе от одной социально-экономической формации к другой.

Движущей силой этого прогресса является стремление основной массы честных людей к социальной справедливости вообще, и к распределению доходов по труду в частности. Человечество никогда не откажется от реализации идеи распределения доходов по труду.

Поэтому Ваше утверждение, Владислав: «Будущее России объективно предопределено, и это - не капитализм и не социализм, а новое гуманное общество, какого ещё не знала история цивилизации» - ошибочно.

Будущее России предопределено, и это – рыночный социализм, с формой собственности, где средства производства Равномерно распределены между всеми членами общества.

А Ваше гуманное общество – это такая же размазанная и туманная утопия, как и гармонизм Лебедева.

Геннадий Твердохлебов

Аватар пользователя professor-v

Геннадию Твердохлебову - от Владислава Фельдблюма

Уважаемый Геннадий! 

Вы пишете: "Будущее России предопределено, и это – рыночный социализм, с формой собственности, где средства производства равномерно распределены между всеми членами общества. А Ваше гуманное общество – это такая же размазанная и туманная утопия, как и гармонизм Лебедева".

Не буду спорить с Вами, потому что мои выводы основаны на многолетних исследованиях, с которыми Вы не знакомы. Скажу одно - ваш "рыночный социализм" как раз и есть "размазанная и туманная утопия".

С уважением, Владислав Фельдблюм

Владиславу Фельдблюму

 

Уважаемый Владислав!

Чтобы иметь представление о ваших многолетних исследованиях мне достаточно знать, что Вы трудовую теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости не считаете теориями, которые не адекватно отражают реальность. Ложность этих теорий делают ложной как всю марксистскую политэкономию, так и вашу междисциплинарную экономическую теорию.

Что касается вашего заявления о туманности моей теории, то считаю его несолидным, т.к. вы на мою теорию не взглянули даже краем глаза.

Т.Г.А.

коммунизм как невозможное

коммунизм как невозможное

новая ОЭФ не может быть коммунистической, т. к. уже по определению коммунистической ОЭФ, в ней отсутствует полюсная пара внешних противоположностей
в обществе (рассматриваемом единым) между людьми в обществе, которая согласно законам развития всех материальных процессов, должна быть обязательно,
поэтому коммунизм есть априори невозможное


Когда речь идет о развитии общества в целом, то общество рассматривается не в виде «атомарных» людей, а в виде системы, которая должна иметь полюсную пару противоположностей (внешних) этой системы между людьми, составляющих общество, рассматриваемого как единое и целое.

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
©Лебедев
ISBN 978-5-7422-3169-1
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

 

Аватар пользователя va

Формации возможные и невозможные

Уважаемый Владимир Николаевич!

Пробежался по Вашему «Гармонизму...» и некоторым другим материалам на Вашем сайте на narod.ru. Общее впечатление – двойственное. Критическую часть того, что Вы называете м-л (марксизмом-ленинизмом) во многом разделяю и я. При одном уточнении: следует различать:

а) представления (научные прогнозы – не более того!) о социализме и коммунизме оригинального (аутеничного) марксизма;

б) представления об этих же фазах истории, закрепленные в так называемом «марксизме-ленинзме», основы которого были заложены И.В.Сталиным и в дальнейшем развиты под неусыпным оком М.А.Суслова;

в) представления о социализме и коммунизме как исторических фазах, являющиеся теоретическим осмысливанием фактов истории человечества (в ее социально-экономическом аспекте) конца 19 – начала 21 веков.

В марксистсих прогнозах речь шла о судьбе общества, капиталистически организованного и поляризованного на имманентные капитализму классы. Анализ производственных отношений капитализма привел Маркса к убеждению, что диалектическое отрицание капитализма ведет к новому типу общества – бесклассовому обществу.  

В сталинской интерпретации марксизма диалектика действительно была убита. С 1936 г. стало считаться, что советское (и социалистическое вообще) общество сохраняет классовую структуру, в коей, однако, классы перестают быть социальными противоположностями, а становятся «дружескими» (новое в философии понятие) составляющими. Есть ли что-либо подобное в оригинальном марксизме? – Ничего подобного нет и быть не может.

Что касается осмысления фактов истории 20 века и на примыкающих к нему участках 19 и 21 веков, то этот процесс, к сожалению, на марксистском направлении находится в самом начале, но он начался уже действительно. Основные проблемы заключены в том, что, во-первых, очень многие исследователи заворожены заблуждениями об адиалектической благодати, социальной непротиворечивости послекапиталистических фаз истории и тем самым продолжают ломиться в ловушку тупика безвыходности и безрезультативности, а во-вторых, в том, что благодаря претворению в жизнь сталинко-сусловских идеалистических и метафизических представлений о социализме социализм в СССР и его западных соседей был умерщвлен.

Тем не менее существует (и прочно стоит на ногах) альтернативная сталинско-сусловской «Концепция социализма как общества диалектических противоположностей».  Введением в эту концепцию можно считать статью «Общественное развитие и марксизм».

А Вам не кажется, Владимир Николаевич, что сталинско-сусловская интерпретация формации социализма-коммунизма и Ваша формация гармонизм смыкаются именно в том, что они обе рассматриваются как финальные пункты истории человечества? (Ваш вариант, правда, рассматривает завершающую фазу истории как пульсирующую фазу, как попеременно сменяющие друг друга капитализм и социализм, но это уже непринципиально.). Пытясь уйти от теоретической проблемы, Вы ни на шаг от нее не отошли. Для марксистской диалектической философии, писал Энгельс в 1886 г., «нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем она видит печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему» (Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии).

Вы, на мой взгляд, совершенно правильно характеризуете буржуазию и пролетариат как социальные полюса (диалектические противоположности) капиталистически организованного общества, и совершенно справедливо, опять же на мой взгляд, пытаетесь распространить этот принцип поляризации и на послекапиталистическую историю человечества.

Но мне представляется, что Вы единственно возможным способом поляризации человеческого общества видите классовый способ (на большие противостоящие группы людей) и тем самым невольно отрицаете иные способы поляризации, даже не догадываясь о них. И именно это не позволяет Вам увидеть те социальные полюса, на которое было поляризовано социалистическое общество в СССР, а также те социальные полюса, на которые может оказаться раздвоенным коммунистическое общество, и которые станут той движущей силой, которая со временем обеспечит выход человеческого общества и из этой, такой же точно исторически ограниченной, как и все предшествовавшие, и все последующие исторические фазы человеческой истории.

Пока люди будут менять окружающий мир и среду своего обитания, включая прежде всего среду производящую вместе с новыми технологиями и новыми средствами производства, неотвратимо будут меняться и производственные отношения, в которые люди вступали и будут вступать друг с другом в воспроизводственном процессе. А это и значит, что ни одна из будущих формаций не сможет стать финальной, завершающей человеческую историю.

В.Архангельский

Лебедев...Архангельскому

Лебедев...Архангельскому

Архангельский пишет:

 А Вам не кажется, Владимир Николаевич, что сталинско-сусловская интерпретация формации социализма-коммунизма и Ваша формация гармонизм смыкаются именно в том, что они обе рассматриваются как финальные пункты истории человечества? (Ваш вариант, правда, рассматривает завершающую фазу истории как пульсирующую фазу, как попеременно сменяющие друг друга капитализм и социализм, но это уже непринципиально.)

=================================================================== 

 у меня ,в отличии от Вами сказанного, отсутствует  так называемые финальные пункты истории 

у меня сказано следующее:

 «Гармонизм» — это общественный строй, в котором осознано реализуется, научно обоснованный алгоритм перехода (на основе данных мониторирования накоплений) от капиталистического строя к социалистическому строю типа социал-демократического (демократическому социализму) и, в случае необходимости, обратно, при этом таких переходов в течение развития системы общество—государство может быть множество, до тех пор пока в системе общество—государство не возникнет по объективным законам природы, новая полюсная пара противоположностей на смену ныне существующей паре, соответствующей капиталистической общественно экономической формации — «собственник средств производства—не собственник средств производства», после чего произойдет смена существующей капиталистической общественно экономической формации на новую общественно экономическую формацию(ОЭФ).

то есть за капиталистической ОЭФ обязательно наступит друая ОЭФ, но только тогда ,когда внутри капиталистической ОЭФ родится новая пара внешних полюсных противоположностей родится сама , как  происходило рождение новой ОЭФ при всех имевшихся в исории сменах ОЭФ

 Рождение новой общественной экономической формации (на смену существующей ныне капиталистической ОЭФ), произойдет на уровне насыщения РПопт без катастрофических революций и разрушений всего до основания, с новой парой полюсных противоположностей, которая должна родиться—образоваться (не из числа внутренних и внешних противоположностей существующих ныне или существовавших ранее)вместо существующей ныне пары полюсных противоположностей «собственник средств производства—не собственник», при этом это новая ОЭФ не может быть коммунистической, т. к. уже по определению коммунистической ОЭФ, в ней отсутствует полюсная пара противоположностей в обществе (рассматриваемом единым) между людьми в обществе, которая согласно законам развития всех материальных процессов, должна быть обязательно. 
Когда речь идет о развитии общества в целом, то общество рассматривается не в виде «атомарных» людей, а в виде системы, которая должна иметь полюсную пару противоположностей (внешних) этой системы между людьми, составляющих общество, рассматриваемого как единое и целое.

Какая пара новых полюсных противоположностей в новой ОЭФ (и какая это будет новая ОЭФ?) общества придет на смену нынешней полюсной паре противоположностей в капиталистической ОЭФ, можно только предполагать (выше было предположено, что ими будут пара полюсных противоположностей «люди общества—искусственный интеллект общества»).
Но реальное определение новой пары полюсных противоположностей в новой ОЭФ общества, может определить только сама природа, только тогда когда возникнет объективная потребность в смене пары полюсных противоположностей в системе общество-государство, а пока, ныне, этой полюсной парой противоположностей являются полюсная пара противоположностей «собственники на средства производства—не собственники средств производства».
Вот когда человек сумеет понять объективно какая пара полюсных противоположностей в системе общество—государство идет на смену существующей полюсной паре противоположностей (новая пара возникает постепенно в среде уже существующей ОЭФ), вот тогда он —человек — может этот процесс осознано ускорять, если увидит в этом необходимость. 

=============================== 

Архангельский пишет...

 мне представляется, что Вы единственно возможным способом поляризации человеческого общества видите классовый способ (на большие противостоящие группы людей) и тем самым невольно отрицаете иные способы поляризации, даже не догадываясь о них. И именно это не позволяет Вам увидеть те социальные полюса, на которое было поляризовано социалистическое общество в СССР, а также те социальные полюса, на которые может оказаться раздвоенным коммунистическое общество,

==================================================

 

понятие поляризация  

Групповая поляризация (от лат. polarisatia — сдвиг к краю, смещение к полюсу) — социально-психологический феномен, возникающий как результат групповой дискуссии, в ходе которой разнородные мнения и позиции участников не сглаживаются, а оформляются к концу дискуссии в две полярно противоположные позиции, исключающие любые компромиссы. Под групповой поляризацией понимается также усиление в результате дискуссии экстремальности групповых решений  ...http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=216 

если ВЫ утверждаете  что не противореча понятию коммунизм, можно выделить  два полюса внешних противоположностей   в обществе на которых будет в сумме  сгруппировано все наление ....... то приведите конкретно какие полюсы Вы имеете в виду

 

 

Аватар пользователя В. Першин

В.Першин-Г.Твердохлебову. Не учите ученого...

Не учите ученого перлами из вульгарной политэкономии. То, что Вы написали, на порядок глупее приведенных Вами цитат профессора. Не надо быть семи пядей во лбу, достаточно раскрыть глаза пошире, чтобы увидеть, что до настоящего времени существуют личная собственность на предметы потребления, частная собственность на средства производства, основанная на собственном труде, частная собственность на средства производства, основанная на наемном труде, коллективная частная собственность на средства производства, основанная на собственном труде трудового коллектива, корпоративная и кооперативная частная собственность на средства производства, основанные на наемном труде, государственная частная собственность на средства производства, различные смешанные формы собственности. Следовательно, Ваше отрицание плюрализма форм собственности, в том числе в условиях прошлых экономических формациий, глупо и голословно.

Что касается, "рыночного социализма", то здесь Вы с профессором солидарны.  Ведь он тоже за "рыночный социализм". Ранее я уже писал (и Вам и другим), что сочетать то и другое, все равно что "скрещивать ужа и ежа". Экономика может быть рыночной лишь в переходный период от капитализма к социализму. Полный социализм диаметрально противоположен рыночной экономике. Это , брат, наука, марксизм.

  Плюрализм

 

Плюрализм форм собственности предполагает возможность влияния собственников на экономические и политические процессы общества, и конкуренцию между формами собственности.

Формальное же наличие иных форм собственности, кроме преобладающей,  плюрализмом не является.

Здесь Вам г-н Першин нужно пройти курс ликбеза по вопросам формы и сущности.

Что касается скрещивания ужа и ежа, то они вполне скрещиваются.

Все предприятия находятся в свободных конкурентных рыночных отношениях с формированием рыночных цен. А государственное управление распределяет ресурсы, финансовые средства, свободные средства производства и организовывает необходимые национальные проекты.

А абсолютное планирование и регулирование возможно только при абсолютной вертикали власти, абсолютной диктатуре.  Мы там уже были, и только последний недоумок может пропагандировать такой путь развития.

Т.Г.А.

Аватар пользователя va

Плюрализм мнений и «нечистые» формации

Уважаемые господа-товарищи? О чем спорим?

С гносеологической точки зрения плюрализм — это частный случай эклектики. Плюрализм — такой же признак неблагополучия теории, как и возникающие в ней парадоксы. (Из статьи Г.Д.Левина «Плюрализм» в приснопамятной «Новой философской энциклопедии», М., 2001).

Здесь же речь идет о другом: какие на самом деле бывают социально-экономические формации и лежащие в их основе способы производства, включая, естественно — это уже для Першина, во избежание ненужных антимоний — производственные отношения? Чистые, однородные, идеально рафинированные, и только такие? Или же наоборот, смешаные, с остатками исторически и генетически предшествующих, равно как и с затравками исторически еще не проявивших себя по-крупному? (О многоукладности способов производства, полиформационности общественно-экономических формаций и соотвествующей им многополярности общества см., в частности, статью Общественное развитие и маркксизм).

Когда ведется теоретический анализ каких-либо исторически определенных фаз развития общества (как формаций, как способов производства, как производственных отношений, как социальных структур), то для простоты исследования останавливаются на какой-либо одной исторической фазе общества и исследуют именно ее конкретику и специфику.

Точно так же поступают те же химики, изучающие свойства какого-нибудь бензола или толуола. Исследователи прилагают неимоверные усилия, чтобы получить продукт 99-процентной чистоты, потом, 99,9-процентной, и так далее (99,99%, 99,999%, ... 99,999999%, ...). Сколько ни стой на ушах, ровно 100-процентная чистота 99,(9) — здесь девятка в бесконечном периоде — недостижима, даже если затратить на эту очистку все триллионы национального долга США. Поэтому химики, имея дело в лучшем случае с относительно чистыми веществами, позволяют себе вольность рассуждать о том же бензоле или толуоле как таковых, как о веществах 100-процентной чистоты. То же самое, например, о капиталистическом способе производства в «Капитале» или в учебниках политэкономии капитализма.  

Ежели вспомним, откуда вообще берутся разные производственные отношения и способы производства, то упремся в разные уровни производительных сил. Зависящие от доступных минерально-сырьевых ресурсов, от состояния природно-географической среды и экологической обстановки. Зависящие от научно-технических достижений. От проверенных и освоенных технологий. От имеющихся орудий труда. От обученности и натренированности работников. И от много чего другого.

Складывается впечатление, что участники дискуссии все конкретные производства (а их количество и разнообразие только растет и растет!) стригут под одну гребенку, и считают, что они маршируют по истории в едином строю, как участники парадов на Красной площади. Бульдозеры и экскаваторы, дескать, повсеместно вытеснили кирки и лопаты, а сосули в Питере обезвреживаются исключительно лазерными пушками.

Это все равно, как если бы зоологи, например, обнаружив вектор развития от одноклеточных до млекопитающих, стали бы (во избежание обвинений их в ретроградстве) в своих теориях (но не дай бог в жизни!) истреблять из зооценозов все низшие виды!

Отсюда — многочисленные и противоречащие всей совокупности фактов рецепты осчастливить человечество одним-единственным унифицированным идеально чистым способом производства, идеально чистыми унифицированными производственными отношениями на территории всей Росиии и даже планеты Земля.

Причем это в равной степени относится и к тем, кто считает себя последователем Маркса, так и его противникам, например, вроде Корягина. И те и другие полагают, будто возможно либо насильственное (вопреки меняющимся не взирая ни на что производительным силам) удержание в неизменности существующих производственных отношений во всём имеющемся и меняющемся разнообразии производств, либо, напротив, насильственное установление (с последующим таким же точно насильственным удержанием) каких-либо новых производственных отношений (живучих ли в определенных условиях или умозрительных) в той же самой динамичной и диверсифицированной по уровням развитости производительных сил среде промышленных, сельскохозяйственных, транспортных, научных, медицинских, информационно-коммуникационных и прочих видах производств.

Китайцы уже давно сообразили, что отказ от унификации производств народного хозяйства по «единственно правильному» образцу социалистического способа производства, что диверсификация производств по различным укладам способов производства — это спасительный путь от проблем к подъему экономики страны, росту уровня жизни населения, от насилования экономики умозрительными идеалистическими конструкциями к экономической состязательности производств различных форм собственности в сочетании с принципами народнохозяйственного прогнозирования и планирования.

Ни будущее России, ни будущее всего мира не предопределено ничем другим, кроме как того, насколько эффективно мы и остальное население планеты сумеем мобилизовать свои возможности (природные ресурсы, трудовые ресурсы, заводы и фабрики, а мы — неразрушенные остатки обрабатывающей промышленности, потенциал науки) для развития своих производств, производительных сил и производственных отношений, от того как сильно будут способствовать или сопротивляться этому правящие классы.

Такое вот мое мнение, но конечно же, по оценке моих оппонентов — в корне ошибочное. К сожалению, се ля ви.

В.Архангельский

сводится историческим процессом к двум полюсам

любой материальный процесс в системе имеет полюсную пару между ,которыми есть разность потенциалов , в результате чего и протекает процесс в системе

 нет полюсной пары и разности потенциалов ....... нет и процесса . он или умер или и не начинался нет и системы в которой должен был протекает этот процесс

 

любая многополярность сводится историческим процессом к двум полюсам или система распадается на несколькие каждая из которых имеет пару полюсов...поэтому

Внешние Противоположности в системе это полюсы системы, рассматриваемой как единой:
1 — Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика сущности развития. (Гегель, cоч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 157; см. также т. 5, М.–Л., 1937, с. 1, 2, 42, 154),.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4308

Гегель показал, что развитие мира и познания осуществляется путем раздвоения на взаимоисключающие и взаимодополняющие противоположности, единства и борьбы между ними. В диалектическом материализме это положение Гегеля считается законом диалектики, ее ядром.
http://iph.ras.ru/elib/1077.html

2 — на этот общенаучный принцип указывает В.И. Ленин: «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его... есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики»*.
http://magditrans.ru/tehnicheskiy_perevod_s_angliyskogo_6

Из приведенного очевидно:
1 — капитализм и демократический социализм есть одна и та же общественная экономическая формация (капиталистическая), т. к. демократический социализм вырастает из капитализма без уничтожения полюсных противоположностей в обществе как в едином и целом.
2 — социализм по марксизму-ленинизму (м-л) и коммунизм есть также одна общественно экономическая формация (коммунистическая) т. к. коммунизм вырастает из социализма по м-л, при этом социализм по м-л не может быть построен без уничтожения полюсных противоположностей в обществе как в едином и целом, с тем чтобы в коммунизм вступить уже будучи обществом бесклассовым, и строить некие ассоциации:
«Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность уничтожена отрицательно, а в других — положительно.» К. Маркс, т. 25, ч. 1, с. 483–484.
Марксом в «Манифесте» подчеркнуто, что коммунисты «открыто заявляют, что их цели могут быть достижении только насильственным ниспровержения всего существующего общественного строя.» По Марксу это должно быть так:
«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями онуничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.»
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/726/МАРКС
Итак, по Марксу, все ассоциации, в том числе производства, в коммунистическом обществе у Маркса в «Капитале» возникают только после исчезновения насильственным путем классов, являющихся полюсными противоположностями в ОЭФ общества как в едином и целом, что есть априори нарушение законов природы, т. к. при уничтожении полюсных противоположностей в системе «капиталист (собственник частных средств производства)—наемный работник (не собственник частных средств производства)», происходит разрушение источника развития и саморазвития общества, в связи с нарушением закона развития и саморазвития всего в природе — закона единства и борьбы противоположностей, противоречия между которыми есть та разность потенциалов, которая обязательно необходима для протекания любого материального процесса в природе и без наличие которой (разности потенциалов) любой материальный процесс (в том числе развития и саморазвития общества) невозможен, т. е. он — процесс — уничтожается или умирает, прекращаясь, и это есть объективная закономерность в природе.

 любой материальный процесс в системе имеет полюсную пару между ,которыми есть разность потенциалов , в результате чего и протекает процесс в системе

нет полюсной пары и разности потенциалов ....... нет и процесса . он или умер или и не начинался

 

В. Н. ЛЕБЕДЕВ ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях Санкт- Петербург Издательство Политехнического университета 2011 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

========================================================\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

 

если кто-то , не противореча   понятию коммунизм, может выделить два полюса внешних противоположностей в предполагаемом гипотетическом коммунистичеуком обществе, на которых будет в сумме сгруппировано все наление ....... то приведите конкретно какие полюсы Вы имеете в виду 

Аватар пользователя va

О возможной поляризации коммунистического общества

Владимир Николаевич! Вы просите высказаться поконкретней о возможной поляризации будущего общества. Пожалуйста.

Параграф 7.3. К вопросу о положительном содержании коммунистической фазы развития общества в моей «Концепции социализма как общества диалектических противоположностей» достаточно подробно рассматривает проблему социальной диалектики высшей фазы коммунизма. Встречающийся там термин диапротоба (понятие, родовое по отношению к общественному классу) раскрыт в параграфе 3.2. Уничтожение классов. Рассматривается этот вопрос и на с. 19 – 20 статьи «Общественное развитие и марксизм».

Я не понимаю Вашей фразы, котрую воспринимаю как пустой набор слов:

«любая многополярность сводится историческим процессом к двум полюсам или система распадается на несколькие каждая из которых имеет пару полюсов... поэтому Внешние Противоположности в системе это полюсы системы, рассматриваемой как единой.»

В классовом обществе (феодальном, например) классы, или социальные полюса феодалов и крепостных были имманентными, внутренне присущими феодальному обществу социальными полюсами, а не его внешними противоположностями. Само феодальное общество было поляризовано, раздвоено на свои сущностные противоположности классовым способом. Классы феодализма были не внешиними, а внутренними полюсами феодального общества. Когда мы говорим о поляризации общества, то речь идет не о некоей приложенной к обществу извне разности потенциалов. Общество располагает внутренними пружинами саморазвития.

Переход к бесклассовому обществу, устранение антагонизмов эксплуатации не прерывает истроического процесса развития человечества от своих низших исторических фаз к высшим. Не меняет продолжающегося (под влиянием человеческой деятельности, а также природных факторов – экологических, геологических, галактических) изменения производительных сил, не отменяет необходимости приспособления (изменения) производственных отношений к изменившимся производительным силам (разумеется, постольку, поскольку эти изменения произошли). Не отменяется и действие законов диалектики, в том числе и закона, согласно которому сколько веревочке не виться, а конец ей будет, т.е. рано или поздно накаплавающиеся количественные изменения в производительных силах и производственных отношениях приводит к качественному превращению способа производства. А это значит, что и всякое послекапиталистическое общество, например, то же коммунистическое неизбежно будет поляризовано на свои социальные противоположности, хотя и принципиально иным, неклассовым способом, без разделения людей на большие противостоящие друг другу группы.

То, что у Вас следует после слов «Из приведенного очевидно» является эклектической мешаниной хотя бы потому, что под «м-л» (марксизмом-ленинзмом) вы подразумеваете, никак не желая разъяснить свою позицию и никак не реагируя на мое предыдущее обращение к Вам, три разнородных представления: 1) аутеничный марксизм с его политэкономическим анализом и теоретическим отражением, слепком существовавшего в 19 веке капитализма; 2) научные предположения Маркса и Энгельса, их прогнозы о свойствах той общественно-экономической формации, которая должна возникнуть в результате диалектического отрицания (снятия, наследования) капитализма; 3) сталинско-сусловскую интерпретацию прогнозов аутеничного марксизма и их собственного понимания сути советского социализма, антидиалектическую по своей сути и антиматериалистическую по своим источникам (высосанную из прогностических цитат титанов 19 века). Рассуждения, построенные на таком несвязном основании (Вашим м-л) стоять не могут, они рассыпаются. Из ложных посылок правильные выводы моут вытекать (крайне редко) не благодаря логике рассуждения, а чисто случйно, благодаря очень удачному тыку пальцем в небо. Боюсь, однако, что в Вашем рассуждении мы видим лишь обычный случай тыка в никуда. Попытайтесь уже дважды высказанную в этом блоге мысль выразить иначе, с различением м-л1), м-л2) и м-л3) и обопритесь на формирующийся марксизм 21 века м-21.

Нам сегодня уже нет дела до того, какими свойствами наделял наш великий соотечественник Д.И.Менделеев неоткрытые еще в его время химические элементы, а каких (элементов нулевой группы) он вообще не сумел предвидеть и предугадать. Важно то, какими свойствами обладают все эти элементы в действительности, а не в научных прогнозах гениального химика. Сегодня таблица Менделеева содержит 118 элементов вместо 63 известных полтора столения назад + четырех предсказанных Дмитрием Ивановичем. 118-й, впервые синтезированный в минувшем десятилетии в подмосковной Дубне, еще даже не имеет своего официального названия. Но мы по праву гордимся научным подвигом Менделеева, хотя и пользуемся достижениями химических и физических наук по состоянию на начало 21 века, но не середины 19-го.

В.Архангельский

Лебедев...Архангельскому

Лебедев ...Архангельскому

Вы, допуская ( О возможной поляризации коммунистического общества ) что при коммунизме (гипотетическом -мифичеком) возможна поляризация общества ... тем самым ВЫ допускаете коммунизм как невозможное, так как  поляризация общества внешними противоположностями  по определению противопоказана коммунизму как бесклассовому обществу.

=================================

Архангельский пишет....
В классовом обществе (феодальном, например) классы, или социальные полюса феодалов и крепостных были имманентными, внутренне присущими феодальному обществу социальными полюсами, а не его внешними противоположностями. Само феодальное общество было поляризовано, раздвоено на свои сущностные противоположности классовым способом. Классы феодализма были не внешиними, а внутренними полюсами феодального общества. Когда мы говорим о поляризации общества, то речь идет не о некоей приложенной к обществу извне разности потенциалов. Общество располагает внутренними пружинами саморазвития.
=============================================

приведу Вам цитату из которой следует что ваше несогласие со мной находится в противоречии с общепринятыми понятиями

 «Противоположность один из двух "борющихся" моментов конкретного единства, которые являются сторонами противоречия. Различают внешние и внутренние противоположности: если внешние противоположности выступают как полюсы противоречия, взаимно предполагающие и одновременно исключающие друг друга, но существующие как относительно самостоятельные (напр., пролетариат и буржуазия), то внутренние противоположности, отрицая друг друга, находятся в отношении взаимного проникновения(напр., обществ. характер производства и частнокапиталистич. способ присвоения)». (см. Единство и борьба противоположностей. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983).
http://bse.sci-lib.com/article093586.html

все внутренние пружины общества интегрально проявляются через противоречия между парой полюсных внешних противоположностей (внешних потому что все остальные противоположности -внутренние есть составляющая часть внешних противоположностей)

отмечу еще раз что Вы противоречите и, например, диалектике Гегеля. который  утверждал что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика... и Ленину  (цитаты я приводил)

 Противоположности (внешние) — это такие свойства целого, единого, которые в некоторой шкале занимают «предельные», крайние места, т. е. являются полюсами единого и целого, такими противоположностями ныне в обществе есть противоположности «собственники средств производства — не собственники средств производства».

 ================================================

Архангельский пишет...

 Переход к бесклассовому обществу, устранение антагонизмов эксплуатации не прерывает истроического процесса развития человечества от своих низших исторических фаз к высшим. Не меняет продолжающегося (под влиянием человеческой деятельности, а также природных факторов – экологических, геологических, галактических) изменения производительных сил, не отменяет необходимости приспособления (изменения) производственных отношений к изменившимся производительным силам (разумеется, постольку, поскольку эти изменения произошли). Не отменяется и действие законов диалектики, в том числе и закона, согласно которому сколько веревочке не виться, а конец ей будет, т.е. рано или поздно накаплавающиеся количественные изменения в производительных силах и производственных отношениях приводит к качественному превращению способа производства 

 ===================================

бесклассовое общество априори не имеет внешних противоположностей. так как нет классов

а отсутствие внешних противоположностей отменяет действие законов диалектики для системы общество . лишает систему общества  разности потенциалов, которая необходима для работы любой материальной системы и протекания в ней материальных процессов развития и саморазвития

В результате система без внешних противоположностей и отсутствии разности потенциалов..... стагнирует не развивается и помирает сама либо уничтожатся системой конкуретом, в котором есть внешние противоположности и требуемая разность потенциалов

 

 при этом надо понимать что эксплуатация может быть исключена и в классовом обществе, как устранить  антагонистические противоречия между классами отражено в моей работе, адрес которой приведен ранее.

================================

Архангельский пишет..

А это значит, что и всякое послекапиталистическое общество, например, то же коммунистическое неизбежно будет поляризовано на свои социальные противоположности, хотя и принципиально иным, неклассовым способом, без разделения людей на большие противостоящие друг другу группы.

===========================

 

 Противоположности (внешние) — это такие свойства целого, единого, которые в некоторой шкале занимают «предельные», крайние места, т. е. являются полюсами единого и целого, такими противоположностями ныне в обществе есть противоположности «собственники средств производства — не собственники средств производства».

 общество как система поляризуется по объективным законам природы ,которые требуют  разделение людей общества на большие противостоящие друг другу две полюсные группы(чем природа и занимается по ее законам весь исторический процесс развития человечества ), являющиеся внешними противоположностями в обществе (выше пояснено почему по другому невозможно так как иначе не соблюдаются объективные законы природы для развития и саморазвития системы общество)

что и означает невозможность построения коммунизма

 

   внешние противоположности образуют полюсную пару при этом каждая противоположность этой пары принадлежит одному только полюсу и
это значит что на каждым полюсе собирается только те люди которые имеют одну характеристику

например ...один полюс все собственники средств производства
а другой полюс все не собственники

если противоположность внутреняя , например потребление -накопление, 
то собрать на одном полюсе только потребителей а на другом только производителей ....невозможно.....
поэтому,например, потребление-накопление никогда не может быть полюсными противоположностями системы общество государство

 

===========================================

Архангельский пишет ....

Попытайтесь уже дважды высказанную в этом блоге мысль выразить иначе, с различением м-л1), м-л2) и м-л3) и обопритесь на формирующийся марксизм 21 века м-21.

================================================== 

для каждого пронумерованного Вами м-л , мною приведены в предыдущем посте цитаты , соотнести  которые с вами пронумерованными м-л не составляет труда

важно что случай м-л, непронумерованный  мною ,интегрально относится ко всем Вами пронумерованным м-л 

 

 

 

Аватар пользователя va

Об обреченности общества на вечные изменения

Владимир Николаевич! Удивлен Вашим ответом на мои вопросы и просьбы. Вы не слышите меня, когда пишете следующее.

Вы, допуская,... что при коммунизме (гипотетическом – мифическом) возможна поляризация общества ... тем самым Вы допускаете коммунизм как невозможное, так как  поляризация общества по определению противопоказана коммунизму как бесклассовому обществу.

Уже в этой первой фразе нового сообщения Вы извратили все сказанное мной и в этом блоге, и в ссылках, которые я дал на параграфы 3.2 и 7.4  «Концепции социализма...» и стр. 19 – 20 статьи «Общественное развитие и марксизм».

1. Я не допускаю, а убежден в следующем. Пока живо человечество, история не может получить своего завершения в каком-либо исторически определенном способе производства, в какой-либо исторически определенной общественно-экономической формации. Человеческая деятельность и природные процессы сообща меняют среду обитания и жизнедеятельности людей, включая наличные и доступные производительные силы. В силу этого человечество обречено на вечное изменение (включая качественные трансформации) производственных отношений и способов производства, а вместе с ними – и всей надстройки, а следовательно, и общественно-экономических формаций.

2. Поскольку способ существования человеческого общества невозможен в статике, а, наоборот, динамичен и изменчив, человеческое общество во всякой своей исторической форме (исторической фазе) является живым, самообновляющимся и самоприспосабливающимся, саморазвивающимся образованием, устроеннном и функционирующем в полном соответствии со всеобщими законами диалектики, т.е. по меньшей мере раздвоенным на пару своих социальные противоположностей.

3. Классовый способ поляризации общества характерен для рабовладельчески, феодально и капиталистически организованных обществ. Никем не доказано (а я утверждаю – и никогда не сможет быть доказано), что классовый способ поляризации общества – это вообще единственно возможный, если брать всю историю человечества. Если полагаете, что это не так, приведите веские доказательства. В упомянутых моих работах и предыдущем моем сообщении приведены два других способа поляризации человеческого общества: бесклассовый (или, как я называл его прежде, классоидный) и промежуточный (классово-бесклассовый).

4. Умозрительно сущностные полюса того или иного общества выявлены быть не могут. Для этого требуется социально-экономический анализ производственных отношений той или иной исторической фазы развития общества. Применительно к социализму такой анализ был выполнен в моей «Концепции социализма как общества диалектических противоположностей», где и были обнаружены неклассовые социальные полюса социалистического общества. Какое-то время мне казалось, что открытие неклассовых социальных полюсов социализа принадлежит мне, однако анализ работ 1920 года со всей определенностью свидетельствует, что честь их открытия принадлежит В.И.Ленину и Н.И.Бухарину.

5. Вы весьма вольно трактуете понятия внешний и внутренний (применительно к противоречиям и противоположностям). Мне нет дела до того, что понаписано в советсткой социально-экономической литературе. Ведь одно время под запретом находился даже закон отрицания отрицания. Любое положение интерпретировалось (после смерти Сталина), за редкими исключениями, как кому заблагорассудится, в крикливой разноголосице представителей разных школ, где об общепринятости можно было говорить только в том случае, если тот или иной тезис высочайше одобрялся идеологичесими структурами обанкротившейся в конечном счете КПСС. Поэтому никакая отдельно взятая бог знает откуда цитата (в Философском энциклопедическом словаре 1983 г. статья Противополжность даже не подписана) не может служить аргументом в нашем диалоге. Внешним противоречием Вы называете (судя по Вашей трактовке) сводное, результирующее, равнодействующее всех внутренних. Сунули в кошелку все внутренние противречия развивающегося объекта (или субъекта) и обозвали их внешним. В огороде бузина, а в Киеве дядька.

6. Чтобы устранить двусмысленность моих высказываний, даю краткий словарь употребляемых мной слов. Поляризация общества – раздвоение общества на имманентные ему социальные противоположности. Поляризованное общество – общество, имеющее в своем составе социальные противоположности (иных и не бывает: неполяризованное общество – в марксизме нонсенс). Многополярное общество – реальное, неидеализированное общество, в котором сосуществуют различные уклады, т.е. способы производства, а следовательно, несколько социальных полюсов. Социальный полюс – часть поляризованного общества, одна и его социальных противоположностей. В классовом обществе – это общественные классы; в бесклассовом обществе – неклассовые социальные образования.

7. Удовлетворен тем, что Вы признали эклектичность своего высказывания. Мне нет необходимости соотностить составляющие вашего винегрета с а) оригинальным марксизмом как добротным научным слепком с капиталистического способа производства; б) подлежащими проверке и соотнесением с реальными фактами прогнозов и предположений Маркса и Энгельса о будущем обществе; в) фантастической интерпретацией марксизма сталинско-сусловскими идеологами. Важно, чтобы в этом винегрете Вы разобрались сами и перестали бы почтевать нас нелогичными и несостоятельнчми «доказательствами» «невозможности» коммунизма и общественного прогресса

В.Архангельский

обреченность на вечные изменения не есть построение коммунизма

обреченность на вечные изменения не есть построение коммунизма

коммунизм есть гипотетическое  бесклассовое общество , то есть не имеющее внешних противоположностей (цитаты   приведены ранее):

---поэтому это гипотетическое общество не имеет требуемой для любой материальной системы разности потенциалов(наличие только отдельных неких груп или атомарных людей как предельного случая для груп, есть характеристика распада системы общество государство  в хаотическое состояние и образование вместо системы ....хаоса чему мерой является только рост самоубийственной энтропии), 

--поэтому это гипотетическое общество противоречит  также законам диалектики Гегеля о раздвоении единого на противоположности как фундаментальной характеристике  (цитаты  приведены ранее)

 

внешние полюсные противоположности это те противоположности,  которые  итегрируют в себе  внутренние противоположностивсе ,поэтому они и есть внутренние

 при этом ,если общество имеет несколько пар полюсных противоположностей

----.они либо сольются в единую пару полюсных противоположностей

----либо система разделится на множество систем по количеству пар

именно так происходило в историческом  процессе развития системы общество.... именно так это происходит и в проявлениях естественных объективных законов природы имеенно об этом сказал Гегель --о раздвоении единого

...всегда в единой системе имеется пара которой все остальные  подчинены или в нее вливаются как составляющие

 

Когда речь идет о развитии общества в целом, то общество рассматривается не в виде «атомарных» людей или отдельных групп, а в виде системы, которая обязательно должна иметь полюсную пару противоположностей (внешних) этой системы между людьми, составляющих общество, рассматриваемого как единое и целое.


Объективную историческую смену полюсных противоположности в ОЭФ общества, рассматриваемого как единое и целое, можно представить следующей последовательностью смен полюсных противоположностей при смене ОЭФ:
1 — в первобытном обществе это «сильные—слабые», которые затем преобразовались;
2 — в рабовладельческом обществе это «рабовладельцы—не рабовладельцы», которые затем преобразовались;
3 — в феодальном обществе это «феодалы—не феодалы», которые затем преобразовались;
4 — в капиталистическом обществе это «собственники на частные средства производства—не собственники частных средств производства», которые должны когда-то в будущем преобразоваться, как сказано выше в настоящей работе, в новую полюсную пару противоположностей (новую пару внешних противоположностей) при следующей смене ОЭФ, при этом эта новая полюсная пара противоположностей должна родиться только в капиталистической ОЭФ и до нее не существовать в предшествующих общественно экономических формациях, именно такая объективная историческая закономерность в смене полюсной пары противоположностей наблюдается в череде произошедших смен ОЭФ, приведенных выше.


В гипотетической коммунистической ОЭФ (социализм по м-л, коммунизм), отсутствует новая пора полюсных противоположностей, которая должна зародиться только в капиталистической ОЭФ и до нее не существовать в предшествующих общественно экономических формациях.
Марксом выдвинуто только требование о уничтожении полюсной пары противоположностей, существующей в капиталистической ОЭФ, без осознания того, что на смену должна обязательно придти абсолютно новая полюсная пара противоположностей, не существовавшая ранее, а зародившаяся только в капиталистической ОЭФ.
Все полюсные и не полюсные противоположности (внутренние противоположности), существовавшие до капиталистической ОЭФ не годятся для новой пары полюсных противоположностей ОЭФ, следующей за капиталистической ОЭФ, т. к. нужны новые полюсные противоположности (новые внешние противоположности), зародившиеся только в капиталистическом ОЭФ (что наглядно доказано практикой объективных исторических смен общественно экономических формаций общества, перечень которых приведен выше), к таковым новым, только еще зарождающимся в капиталистическом ОЭФ полюсным противоположностям, можно ныне предположительно отнести только пару полюсных противоположностей ОЭФ будущего общества — «люди общества—искусственный интеллект общества».

============================================

приведенная Вами, В Архангельским, цитата

 Вы, допуская,... что при коммунизме (гипотетическом – мифическом) возможна поляризация общества ... тем самым Вы допускаете коммунизм как невозможное, так как поляризация общества по определению противопоказана коммунизму как бесклассовому обществу.

 отлична от приведенной мной в сообщении

 Вы, допуская ( О возможной поляризации коммунистического общества ) что при коммунизме (гипотетическом -мифичеком) возможна поляризация общества ... тем самым ВЫ допускаете коммунизм как невозможное, так как поляризация общества внешними противоположностями по определению противопоказана коммунизму как бесклассовому обществу.

видимо поэтому возникли недоразумения  в ее понимании  Вами, тем более что ваши ссылки у меня не открываются

однако ясно что Вы  рассчитываете на  появление многих групп с различными социальными противоречиями, которые по вашему мнению заменят  полюсную пару

это ваше  мнение  носит гипотетический характер и не имеет, на мой взгляд, подтверждений объективными законами природы

выше я привел свое мнение .....почему

например  это гипотетическое общество:

1-- не имеет требуемой для любой материальной системы разности потенциалов --требуемого по величине уровня противоречий,так как отсутствуют главные противоречия, должные иметь место в полюсной паре

2--наличие только отдельных неких груп или атомарных людей как предельного случая для груп, есть характеристика распада системы общество государство в хаотическое состояние и образование вместо системы ....хаоса чему мерой является только рост самоубийственной энтропии)

2--  противоречит также законам диалектики Гегеля о раздвоении единого на противоположности как фундаментальной характеристике (цитаты  приведены ранее )

------------===================================================

в части употребления мною  буквосочетания м-л , оно у меня не эклектично, а интегрально, что означает что оно включает в себя   единое понимание необходимости уничтожения  классов,  то есть уничтожение полюсной пары системы общество государство как марксом так и лениным ....со сталиным дело видимо сложнее

 

 

 

Аватар пользователя va

Снова о «невозможности» марксизма

Уважаемый Владимир Николаевич! Благодарю за разъяснения (в первоначальном варианте и в уточненном, в котором социологию Вы обогатили терминами термодинамики). Кое-что прояснилось, но должен честно признаться – я по-прежнему Вас не понимаю.

1. Вся пройденная человечеством история свидетельствует о том, что никакое общественное устройство не в состоянии навечно сохранять свою качественную определенность. В этом состоит суть материалистического понимания истории, и против Вы, насколько я понял, ничего не имеете. Это так?

2. Как будто Вы подтверждаете мое предположение о том, что согласно вашим представлениям, опирающимся отчасти на безвестного автора статьи Противополжность в Философском энциклопедическом словаре, следует различать внешние и внутренние противоположности предметов. При этом «внешними» противоположностями, которые Вы дополнительно характеризуете как «полюсные», является та самая «кошелка», в которую помещены все внутренние. А не смогли бы привести несколько понятных всем общеизвестных иллюстраций из физики, химии, математики, геологии, биологии, социологии?

Изощренному птичьему языку я предпочитаю простой человеческий. Внутренними противоположностями предмета А, на которые он раздваивается, являются (естественно, внутренние) противоположности –А и . В свою очередь, сам предмет А может быть составной частью более крупной структуры Б, и даже более того, быть его диалектической составляющей, взаимодействущей в качестве  противоположности с его «супостататом» –Б. И тогда в этом случае мы и можем говорить о том, что предмет А= (как одна из составляющих предмета Б), есть внешняя противоположность –Б.

Обратимся к примеру. Человечество мы можем рассматривать с содержательной стороны как конгломерат взаимодействующих транснациональных общественно-экономических формаций, базирующихся на соотвествующих им способах производства, по своей форме представленных социально-экономическими образованиями в границах опредененных стран, объединений (федераций, союзов) и автономий. Этот конгломерат существует уже тысячелетия и ныне включает в себя рабовладельчество, феодализм, капитализм (с включенным в него мелкобуржуазным общественным укладом), а также различные посткапиталистические общественно-экономические устройства, о природе и характере которых идут сейчас в социологии (и не только марксистской) бурные дискуссии.

Так вот на понятном обычном языке внутренними социальными противоположностями, например, капитализма, являются буржуазия и пролетариат, а внешними – феодализм и рабовладельчество (с тыльной стороны), посткапитализм, социализм и коммунизм (с фронтальной стороны).

3. Вы же для чего-то (для чего – тоже абсолютно неясно) утверждаете:

внешние полюсные противоположности – это те противоположности, которые итегрируют в себе  внутренние противоположности все, поэтому они и есть внутренние

4. И тут же следом добавляете:

при этом, если общество имеет несколько пар полюсных противоположностей
– они либо сольются в единую пару полюсных противоположностей
– либо система разделится на множество систем по количеству пар

О чем именно Вы говорите? О каком таком обществе? Какими рамками ограниченное? Государственными границами? Историческими рамками? Зонами, которые разделяют места  содержания заключенных и свободных людей? О каких именно и какого масштаба «парах полюсных противоположностей» Вы толкуете? Значит, они всё-таки могут существовать, но приводят систему в нестабильное состояние, чреватое разрушениями? Откуда это? Чье это глубокомысленное обобщение? А где хотя бы один конкретный пример из истории человечества, биологической истории нашей планеты, истории образования Солнечной системы или геологической истории Земли или системы Земля – Луна? Вместо понятных примеров – следуют заклинания аж с упоминанием Гегеля:

именно так происходило в историческом  процессе развития системы общество.... именно так это происходит и в проявлениях естественных объективных законов природы имеенно об этом сказал Гегель – о раздвоении единого
...всегда в единой системе имеется пара которой все остальные  подчинены или в нее вливаются как составляющие

5. В Вашей модели развития общества в целом можно согласиться с идеей сведения индивидуального к социальному (в частности, к классовому; в общем случае – к социально поляризованному), однако в реальном человеческом обществе (а не его идеализированной модели) механизм социального прогресса протекал и продолжает протекать в условиях реального сосуществовании и экономической востребованности средств производства различных исторических эпох (дубина, кирка и экскаватор), а стало быть, и соотвествующих им способов производства (по крайней мере – как сопутствующих неосновных укладов) и общественно-экономических формаций. Поэтому Ваша модель последовательной смены «чистых, идеальных» формаций (вместо модели развития многоукладных способов производства и «нечистых, смешаных» формаций) является сегодня достаточно искусственной схемой, затеняющей реальное положение вещей в современном российском и мировом обществе.

6. Общие контуры следующего за капиталистически устроенным обществом очертили французские (и не только) утописты, многие из этих контуров были переосмыслены классиками марксизма в свете открытого ими материалистического понимания истории и вошли в качестве научных предположений (не более того!) в исследования капиталистического способа производства как такового, в основном абстрагированного от сосуществования докапиталистических укладов. Конечно же, классиков, исследовавших исторически преходящие противоречия капиталистического способа производства, интересовало, что может представлять собой общество, в котором будут устранены социально-экономические противоречия капитализма, и они сделали на этот счет большое количество научных прогнозов.

Вы же ставите в вину классикам, что они при этом не выполнили серьезного анализа того общественного усторйства, которое только еще возникнет в результате разрешения сущностных противоречий капитализма, не вскрыли социальной диалектики социализма и коммунизма, и на этом основании умозаключаете, будто марксизм – ложен, а коммунизм – невозможен. Этого, дескать, не может быть, потому что не может быть! Приемчик не новый!

Перекреститесь, Владимир Николаевич! Во вновь родившемся реальном предмете его внутренние сущностные противоположности и противоречия между ними, как правило, находятся в зародышевом, малоразвитом, неявном или очень слабовыраженном состоянии. И лишь по мере развития нового предмета его сущностные противоположности и противоречия между ними начинают развиваться, взрослеть и мужать, приобретая хорошо выраженные и внешне заметные формы. До того как исследователь будет иметь возможность изучать реально существующий объект, пусть даже в своем начальном, крайне неразвитом состоянии, о нем можно судить лишь умозрительно, что равноценно ковырянию в носу. Понятно, что классики такими вещами не занимались.

7. Да, социальным противоположностям социализма и коммунизма не нашлось места в известных мне прогнозах классиков (при этом надеюсь, что дотошные оппоненты найдут в сочинениях титанов 19 века прямое опровержение этих моих слов, за что заранее их благодарю). Не было им места и в официальных документах ВКП(б) – КПСС. Именно это обстоятельство – мнимая смерть диалектики – всячески выпячивается и выносится на жупела антикоммунистов, антимарксистов. Ошибаетесь, господа! Жизнь, развитие неистребимы, в том числе и на социальном уровне развития материи. Еще раз повторюсь, о реальной социальной диалектике уже в 1920 г. по крайней мере дважды писал В.И.Ленин. Десятки других советских обществоведов пытались – вопреки официозу сталинско-сусловских идеологов, угробивших социализм – исследовать социальную диалектику социализма, см. мою «Концепцию социализма как общества диалектических противоположностей»  Что касается социализма или коммунизма, то они как реальные объективно существующие феномены и как их идеальные научные слепки, отображения  – глубоко диалектичны, несмотря ни на чьи заклинания!

Ну, а то, что Вы пытаетесь возражать моим представлениям, даже не познакомившись с ними и  оправдываясь капризами Вашего компьютера, это вообще детский садик. У Вас что – нет соседей, родственников, приятелей? Живете один на необитаемом острове?

ваши ссылки у меня не открываются однако ясно что Вы  рассчитываете на  появление многих групп с различными социальными противоречиями, которые по вашему мнению заменят  полюсную пару это ваше  мнение  носит гипотетический характер и не имеет, на мой взгляд, подтверждений объективными законами природы

Полагаю, что этого достаточно, пост снова получился великоватым.

В.Архангельский

Речь невозможности коммунизма а марксизм существует но шагрень

Речь о невозможности коммунизма, так как его принципы не соответствуют объективным законам природы, а марксизм-он существует, правда ныне как шагреневая кожа... но что-то очевидно останется от него и в будущем

 Философу должны быть близок такой источник как философский словарь, тем более удивительно ваше негативное отношение к трудам ваших коллег. Автор это авторский коллектив и у Вас нет никаких опровержений ими сказанного, Название терминов дело десятое .. важна суть в эти определения вложеная

Понятие внутренних и внешних противоположностей применено неоднократно в моих работах, которая имеет в основе только материалистические объективные законы природы,поэтому и выводы из моих работ строго материалистичны,поэтому сторого материалистичен и вывод о невозможности коммунизма,

что однако не означает концец человечеству.

Вам ,для предмета  обсуждения ,было предложено  возразить предметно на следующее:

... ваше мнение носит гипотетический характер и не имеет, на мой взгляд, подтверждений объективными законами природы

выше я привел свое мнение .....почему

например это гипотетическое общество:

1-- не имеет требуемой для любой материальной системы разности потенциалов --требуемого по величине уровня противоречий,так как отсутствуют главные противоречия, должные иметь место в полюсной паре

2--наличие только отдельных неких груп или атомарных людей как предельного случая для груп, есть характеристика распада системы общество государство в хаотическое состояние и образование вместо системы ....хаоса чему мерой является только рост самоубийственной энтропии),

2-- противоречит также законам диалектики Гегеля о раздвоении единого на противоположности как фундаментальной характеристике (цитаты приведены ранее )

 

Как я понял из вашего сообщения , у Вас нет предметных опровержений мною сказанному

1-более того вы фактически не признаете законы диалектики и настаиваете на якобы неверном утверждении Гегеля  о раздвоении единого на противоположности как фундаментальной характеристике..

Вы противоречите  ...и Ленину который утверждал правильность принципа раздвоение единого ...(цитата мною раннее приводилась):

  ваши утверждения о возможном многократном делении единого -системы обшество государство,   прямо противоречит диалектике Гегеля ( и Ленину) и его утверждении о  раздвоении единого на противоположности как фундаментальной характеристике..

2-более того Вы не признаете что размывание полюсной пары внешних противоположностей на много мелких ,а в пределе это "атомарные" люди ....это путь уничтожения общества путем перехода от единой системы к хаосу и соответственно к росту уничтожающей все энтропии....а это объективный закон природы,который Вы тоже не признаете, утверждая что система общество может быть многополюсной внешними противоположностями

основатель социологии -Коэн называл социологию социальной физикой и утверждал что она-социология имеет фундаментом естественные законы природы

 таким образом у вас не должно быть причин отвергать использование естественных законов при анализе процессов в обществе.... тем более что уже на горизонте когда будут созданы адекватные матмодели общества где обязательно используются естественные и общественные законы и закономерности экономические

=======================================

 

 

 

Коммунизм возможен

 

Вы, уважаемый Владимир Николаевич, на мой взгляд, слишком примитивно понимаете диалектику. Общество вовсе не обязательно должно быть разбито на две противоположности. Явные противоположности имеют место быть в классовом обществе, где доминирующее  социально-экономическое и политическое положение имеют диалектические системы: «владельцы средств производства – наёмные работники», "рабы - рабовладельцы". А вот наш «родной» казарменный социализм, который канул в лету, был бесклассовым обществом. Бесклассовым будет и будущий социализм, и коммунизм, где основными противоречиями, определяющими социально-экономическую и политическую жизнь общества, будут индивидуальные противоречия, из которых и складываются различного рода групповые или классовые противоречия. Индивидуальные противоречия были основными диалектическими противоречиями и в доклассовых обществах.

Так что Ваш вывод о невозможности коммунизма ложен!

Т.Г.А.

Сказке все возможно даже коммунизм, но материализм это не сказки

Гегель без сомнения лучше понимал свое детище --диалектику... поэтому странно, что некто Геннадий упрекает его-Гегеля(я привел его вывод) в незнании диалектики \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ и в так называемых доклассовых обществах также существовало раздвоение на "сильных- слабых". которые были полюсной парой внешних противоположностей \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ индивидуальные противоречия есть присущи только конкретному человеку и поэтому могут принадлежать полюсной паре противоположностей только самого человека и никогда не принадлежат системе общества ........................... при этом в случае наличия общества состоящего из "атомарных" людей общество как система отсутствует , а наличествует только толпа охлоса---хаоса, что есть смерть общества или последующее уничтожение этой толпы нормальным обществом конкурентом, развивавшимся при строгом соответствии объективным законам природы и имеющим пару полюсных противоположностей, которой не было у уничтоженного охлоса-хаоса

Читайте жизнь, В.Н., а не Гегеля

 

Общество раздвоено не только на «сильных –  слабых», но и на «толстых – тонких», «рыжих – чёрных», «умных – глупых». Но при чём здесь диалектика.

«Гегель без сомнения лучше понимал свое детище –диалектику». Вы в своё время и Маркса считали абсолютным авторитетом. Сейчас у Вас стали появляться собственные мысли, отличные от марксовых, с чем я Вас и поздравляю.

Гегель не Бог в диалектике.

Гегеля можно иметь в виду для понимания диалектики. Но для этой цели лучше изучать не Гегеля, а объективную реальность.

А объективная реальность учит, что источником всякого движения, развития является «борьба» противоположностей. А «борьба» рождается при отклонении диалектической системы от состояния равновесия, и направлена она на восстановление равновесия.

Так, если уровни жидкости в сообщающихся сосудах перестают быть равными, рождается «борьба» в виде перетекания жидкости для выравнивания уровней.

А если одна категория граждан эксплуатирует другую категорию, нарушая равномерное распределение доходов, рождается борьба за социальную справедливость.

То же самое происходит, если один индивид каким-то образом угнетает или эксплуатирует другого индивида.

Субъективные противоречия могут формироваться на основе разнообразных различий между индивидами: интеллектуальных, нравственных, религиозных; или даже на основе различного толкования одного и того же термина. Эти противоречия ещё называют индивидуальными диалектическими противоречиями.

Субъективные противоречия могут формироваться на основе необъяснимой антипатии, а исчезновение противоречий может происходить на основе установления симпатии.

Субъективные противоречия могут формироваться на основе корыстных интересов индивидов, когда один индивид пытается удовлетворить свои потребности за счёт ущемления удовлетворения потребностей другого индивида, что происходит в процессе обмана, эксплуатации, грабежа и т.д.

Когда взаимодействуют единомышленники, то при отсутствии корыстных интересов и антипатии противоречия между ними приближаются к нулю, что является основой для формирования разного рода коллективов единомышленников. На основе единомыслия формируются политические партии, классы и нации. Раскол партий, классов и наций происходит на основе формирования межгрупповых противоречий и единомыслия внутри каждой из групп. Но это уже не субъективные (индивидуальные), а социальные (групповые) противоречия. Законы их развития отличаются тем, что индивидуальные противоречия разрешаются посредством индивидуального сознания, а социальные – посредством общественного сознания, которое формируется лидером той или иной группы единомышленников.

Формально-логические противоречия тоже можно считать диалектическими противоречиями, имея ввиду, что эти противоречия, - рождающие конфликт познающего объективную реальность индивида с изучаемой реальностью, - заставляют индивида двигаться к более точному отражению реальности.

Вот так, вкратце, выглядит диалектика, которая не выдумана Гегелем и Вами, а диалектика объективной реальности.

Т.Г.А.

Аватар пользователя Совок

Диалектика объективной реальности.

  Уж если разговор об этом,то к вашему сведению диалектика человека и общества в кратце сводится к единству и борьбе двух противоположностей: материальной оболочки примата и духовного сознания,разума человека, нераздельно существующих и в индивиде и в обществе.

Пожелание Совку

 

Читайте, г-н Совок, моё пожелание Лебедеву, с которым у Вас одинаковый уровень понимания диалектики.

Понимание диалектики Геннадием достаточно здравое.

Borisov Eduard

Понимание диалектики Геннадием достаточно здравое. Конечно, это краткое изложение, не более того. Поэтому и определенные упрощения имеют место, например:  "...общественного сознания, которое формируется лидером той или иной группы единомышленников". По-моему, общественное сознание формируется  обществом, а формулируется многими "лидерами".

Но все это не повод для наездов. Спор же с Лебедевым я полагаю мало продуктивным, поскольку он изобретает "способ гармоничного  спасения человечества". ОН (и другие подобные спасители человечества, в том числе Фаддеев) в  упор не воспринимает явные примитивизмы и критику своей теории.  

 

Борисов написал....

Борисов написал.... Спор же с Лебедевым я полагаю мало продуктивным, поскольку он изобретает "способ гармоничного спасения человечества". ОН в упор не воспринимает явные примитивизмы и критику своей теории. ================================== ============================ действительно.... ваши примитивизмы Я в упор не воспрнимаю... нелепо мне было бы воспринимать ваши примитивизмы и незнание объективных законов природы , в которых вы так самокритично признались сами

Т.Г.А изучайте законы природы тогда и жизнь Вам будет понятна

Посоветую Геннадию изучать объективные законы природы

тогда и жизнь Вам будет понятна

пока у Вас полнейший сумбур

Пожелание Лебедеву

 

Да уж, Лебедев, кашу в своей голове из цитат и чужих мыслей Вам, видимо, не расхлебать до конца Ваших дней. Дай Бог Вам здоровья!

Посоветую Геннадию изучать объективные законы природы.

ваши Геннадий нелепые околесицы ....просто смешны Посоветую Геннадию изучать объективные законы природы тогда и жизнь Вам будет понятна пока у Вас полнейший сумбур и абсолютное отсутствие ваших --Геннадий мне предметных возражений

Лебедеву

 Спасибо за совет об изучении законов природы. Понятно, я в нем не нуждаюсь, ибо все мои теории согласуются с объективными законами природы. И все мои дополнения к диалектике соответствуют объективной реальности, чего нельзя сказать о Ваших, высосанных из пальца, теориях.

А комментировать собственные же статьи это, всё-таки, жульничество!

ТГАу.....

тгау..\
вам необходимо изучение заков природы ....

тогда вы поймете что никаких теорий у вас нет...у вас есть нечто компиляции из известного при отсутствии новизны

для сведения несведущего ТГА---- объяснение положений моих теорий мною в моем блоге.... жульничеством может назвать только недалекий профан

который...... ,кстати, ничего и не понимает в моих работах и теориях,,,, именно по причине его незнания законов объективных природы ....

Аватар пользователя va

(Не)экслюзивная информация

В посте Политэкономам съезда стран СНГ и Балтии размещена моя статья Поляризация общества: классовая и неклассовая.

Статья имеет прямое отношение и к теме о состоянии социологии (марксизма). К сожалению, пока здесь у нас преобладает скорее мелкая перебранка, чем деловое обсуждение темы. А что, если мы совместными усилиями попытаемся расширить рис. 17 из этой статьи? В заделе-загашнике находится и близнец этого рисунка с ситом материализма (а не диалектики). Мы бы могли разместить на этих бинарных деревьях многие теории социализма и их авторов. Есть ли какие предложения? Мне было бы интересно познакомиться с ними; возможно, они помогли бы дополнить, перестроить и достроить эти деревья.

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Першин-Архангельскому. О Вашей статье и обращении к конгрессу.

Во-первых, почему Вы решили, что Ваша статья заинтересует участников политэкономического конгресса? Ведь, в ней нет ни капли политэкономии и она никак не корреспондируется с вынесенными на конгресс вопросами.

Во-вторых, как участнику учредительной конференции политэкономической ассоциаци, мне прекрасно известны обсуждавшиеся там "программы минимум и максимум", ничего общего не имеющие с классовой проблематикой вообще и социалистического общества в частности. О коммунизме как таковом вопрос там не ставился и вряд ли будет поставлен в ближайшей перспективе. В первую голову все были и будут озабочены тем, что политэкономия исключена из учебного плана высшей шлолы. Поэтому восстановить ее статус-кво - одна из важнейших целей создания ассоциации и ближайшая ее задача. Разумеется, решить ее можно главным образом тем, что политэкономы сумеют предложить действительные пути решения отстрейших социально-экономических проблем современного капитализма и принципиальную экономическую модель общества ближайшего будущего. Отсюда становится очевидной общая проблематика, которая может заинтересовать участников конгресса:

1. Социализм: организация и функционирование социалистического (непосредственно общественного) производства.

2. Капитализм: теория и практика современного финансового капитала - централизованного и мирового.

3. От современного капитализма к социализму: переходные экономические этапы.

В-третьих, понять, будет социалистическое общество классовым или бесклассовым без решения первого вопроса, невозможно. А в том случае, если оно будет классовым, то как можно судить о классах и классовых противоположностях без понимания экономических условий их жизни - условий, которые как раз и являются важнейшим вопросом политэкономии. Последняя первична, а учение о классах вторично. Судя по статье, Вы считаете, что наоборот. Уже поэтому научность концепции "поляризации" в социалистическом обществе, да и Вашего материалистического мировоззрения в целом, под большим вопросом. Впрочем, на это я неоднократно обращал Ваше внимание.

Противоречие: нужен ли им социализм?

Borisov Eduard

Товарищ Першин! Вы пишете сначала В. Архангельскому, что социализм не интересует организаторов конгресса, а потом первым вопросом, который их может заинтересовать, ставите социализм и даже переходные этапы к нему.

Если социализм "катит", то и статья Архангельского проходит.  К тому же ее вполне можно повернуть в направлении "О природе противоречий в социальном государстве".   Другой вопрос, насколько убедительно отвечает на эти вопросы данная статья...

 

Аватар пользователя В. Першин

Першин-Борисову. Социализм интересует, коммунизм "не катит"

Социализм их интересует, коммунизм "не катит". Читайте мой пост внимательно.

Борисов - Першину. Я-то как раз читал и ..вычитал!

Borisov Eduard

Я и читал внимательно вот это:

"как участнику учредительной конференции политэкономической ассоциаци, мне прекрасно известны обсуждавшиеся там "программы минимум и максимум", ничего общего не имеющие с классовой проблематикой вообще и социалистического общества в частности".

Ну, да ладно! Не суть! Умер-шмумер, лишь бы здоров был!

Политэкономия исключена.......

все были и будут озабочены тем, что политэкономия исключена из учебного плана высшей шлолы.
======================================================
====================

Это справедливо,так как марксова политэкономия это идеологизированное нечто, к объективной науке 100процентного отношения не имеющая.

Начало новой политэкономии, основанной на междисциплинарном подходе и имеющей строгий фундамент из объективных законов природы, это следующие работы, имеющие абсолютную новизну для объективной науки-политэкономия:

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ
ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ
(КФТС)
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
©Лебедев
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
©Лебедев
ISBN 978-5-7422-3169-1
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html[/quote]

Аватар пользователя В. Першин

Першин-Борисову.

Классовая проблематика социалистического общества, о которой говорится в выделенном Вами тексте, и политэкономия социализма - это взаимосвязанные, но совершенно разные дисциплины. Первая производная от второй - вот что упускает из виду Архангельский.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".