Быть – это значит, постоянно изменяясь, все более становиться самим собою
Итак, в жизни самое полезное – совершенствовать свой интеллект или разум, насколько мы можем, и в этом одном заключается для человека наивысшее счастье или блаженство
Бенедикт де Спиноза
О чем беседуют, о чем размышляли и продолжают размышлять современные и древние философы? Да, в общем-то, - об одном и том же: о том, что такое бытие – как мира в целом, так и человека, живущего в этом Мире.
Поскольку бытие подразумевает устойчивость, закономерность, то есть некоторую регулярность, правильность, то философия стремится к тому, чтобы выяснить эти правила бытия и понять, каким образом их следует соблюдать. Подлинные философы всегда стремились помочь и себе, и другим людям правильно мыслить и на основании такого мышления – правильно, мудро жить.
Людям важна и интересна устойчивость самого дорогого и ценного, то есть того, что обеспечивает им жизнь, и - не просто жизнь, человеку этого мало, но - жизнь благую, базирующуюся на основных этических принципах ее стабильности и знании смысла своего личного и общинного присутствия в мире. Сохранение бытия различных сторон такой жизни всегда входило в круг забот людей. Для древних греков наверняка одной из важнейших забот была забота о сохранении их цивилизации. Отсюда и весь настрой платоновской философии с ее поиском идеально устроенного и поэтому – прочного государства и понимания того, что лежит в основе этой прочности - вечного и неизменного мира идей, поддерживающего бытие мира бренных вещей.
Главным требованием всех нравственных, религиозных и юридических законов было и есть: сохранять качество (стабильность, устойчивость) человеческого бытия. Миросберегающие ценности… Их поиски человеком и были одним из важнейших субъективных усилий, которые стимулировали возникновение философии. Впрочем, и сама философия, и то, исследованием чего она стала заниматься, а именно - истинное мышление о бытии, - тоже доказали со временем свою чрезвычайную ценность.
В связи со всем тем, что было сказано, весьма странным кажется мнение Аристотеля, согласно которому люди философствовать начали «не ради какой-нибудь пользы» и философия существует только «ради самой себя» [1, 69], то есть она бесполезна в практической жизни. На самом деле это не так, и философия очень нужна человеку и, прежде всего, - для того, чтобы найти средства и способы сохранения и приумножения человеческих ценностей. Уж не в пику ли своему учителю Платону сделал Аристотель такое свое заявление? Ведь тот-то как раз считал, что правителями идеально, разумно устроенного государства должны быть именно и только философы. При этом важно подчеркнуть, что главный аргумент для обоснования структуры и функций такого государства Платон ищет в логике устройства Космоса, тем самым следуя призыву Гераклита к людям слышать Логос и следовать его повелениям.
Интересно то, что эта важная мудрость имплицитно, в «свернутом виде» уже содержится в изречении одного из отцов европейской философии – Анаксимандра, то есть задолго до Гераклита. В известной работе Г.Дильса «Фрагменты досократиков», это единственно дошедшее до нас изречение Анаксимандра дано в следующем переводе: «Из чего же вещи берут происхождение, туда и гибель их идет по необходимости; ибо они платят друг другу взыскание и пени за свое бесчинство после установленного срока».
Однако заинтересовавшийся этим изречением М.Хайдеггер, категорически утверждает, что в греческом первоисточнике текста Анаксимандра ни о каком платеже, ни о каких пенях ни в прямом, ни в переносном смысле речи не идет. И вообще, ни один из вариантов дословного перевода не устраивает М.Хайдеггера. Присоединяясь к высказанному в философской литературе мнению, что только вторая часть высказывания действительно принадлежит Анаксимандру, а первая – это уже слова Аристотеля, не очень правильно понявшего данное изречение, Хайдеггер, во-первых, полагает, что употребление слова «вещи» не схватывает точно того предмета, о котором говорит Анаксимандр. Речь, по его мнению, у Анаксимандра идет о сущем в целом, которому принадлежат и люди, и произведенные людьми вещи, установления и т.д.. [2, 35-36]. Во-вторых, Хайдеггер считает необходимым вместо употребленных Аристотелем слов «происхождение» и «пропадание» применить выражения «вы-ступление из сокровенного» и «от-хождение в сокровенное» [2, 44], а затем дает свой вариант перевода первой части изречения: «Промедлительно присутствующее присутствует, поскольку оно медлит, медля про-ис-ходит и от-ходит»» [2, 56].
Вторую часть высказывания Анаксимандра Хайдеггер также переводит по-своему: «…вдоль употребления: а именно, они придают чин и тем самым также угоду одно одному (в преодолении) бесчинства» [2, 67].
Итак, можно видеть, что как в традиционном, так и в хайдеггеровском переводах речь идет о некоем фундаментальном, системоообразующем противоречивом отношении - отношении между беспредельным (апейроном), с одной стороны, и каждым определенным, отдельным проявлением сущего, с другой стороны. При этом данное противоречие осуществляется через отношение одного «отдельного» со многими «отдельными».
Но если в традиционных переводах изречения Анаксимандра акцент ставится на борьбе (штраф, пеня, несправедливость) как механизме возникновения и исчезновения, то в переводе М.Хайдеггера просматривается механизм согласования и гармонизации «отдельных» (придают «чин» и «угоду» друг другу) в некое сообщество, в систему. И всем хорошо известно, что оба эти способа соотношения вещей отнюдь не исключают один другого, а сосуществуют и взаимодействуют.
Зададим себе вопрос: почему древние и современные философы так заинтересовались рассмотренным выше фрагментом из, увы, потерянных для нас сочинений Анаксимандра? Наверное, потому, что в нем впервые была поднята важнейшая тема диалектики бытия и небытия, жизни и смерти людей и вещей.
Нам представляется, что наиболее близок Анаксимандру в способе решения этой темы Арнольд Дж.Тойнби. Он эту тему выражает в очень ёмкой формуле «Вызов-и-Ответ», считая, что именно в ней выражен источник возникновения, расцвета и гибели человеческих цивилизаций [3, 85;119-120]. При этом совершенно очевидно, что в данной его формуле выражен не один лишь социальный, а универсальный закон бытия: ведь любая система, оказавшись под угрожающим ее существованию воздействием (извне или изнутри), вынуждена как-то реагировать, в чем-то изменяться, в результате чего она либо находит достойный ответ на это дестабилизирующее воздействие, либо – нет. Достойный ответ приводит к упрочению ее существования и даже – к подъему на более высокий по своей организации уровень, Тогда как отсутствие такого эффективного ответа с неизбежностью приводит к тому, что данная система либо исчезает, либо теряет былую энергетику и самостоятельность.
Такая способность системы смягчать или гасить неблагоприятное и использовать благоприятное воздействие на нее извне - лежит и в истоке происхождения и функционирования мышления. В стремлении к достижению все более и более идеального единства с окружающей действительностью развивается все более и более идеальный, то есть адекватный и эффективный, способ отражения как неотъемлемого свойства всего сущего. Сверхзадача любой системы: так «вобрать», вос-приять в себя окружающую среду, чтобы оказаться разумно устроенной, а значит, по Гегелю, - действительной.
Умение вещи вбирать в себя окружающий ее мир идеально и использовать это идеальное отражение для вполне материального отражения реальных угроз означает способность этой вещи какое-то – продолжительное или краткое – время существовать. И это правило универсально, то есть применимо как для мира живых, так и для мира неживых вещей. Следовательно, способность к отражению объединяет и вещи, и растения, и животных, и людей. И именно эта общность позволяет нам использовать, с учетом разъяснений М.Хайдеггера, термин «вещь» (по латыни - «res) для обозначения любой относительно самостоятельной системы явлений.
Рассмотрим более подробно выраженную выше мысль, согласно которой отражение как универсальный атрибут бытия выражает себя через противоречивое единство материального и идеального. Внешне это противоречие предстаёт перед нами как противоречие между единичным и всеобщим, как противоречие между системой и средой ее обитания. Как можно видеть, об идеальном здесь пока речи нет. Но надо отдавать себе отчет в том, что это - всего лишь чувственно доступная, внешне являющаяся нам форма основного противоречия бытия. На самом деле, если с помощью разума суметь погрузиться к ее внутренней форме, то есть к ее сущности, то окажется, что это - противоречие между «эйдосом», «чтойностью», то есть специфической способностью (возможностью) вещи обладать своим особенным бытием в мире, и - воплощением, реализацией этой возможности. Иными словами, это и есть противоречие между материальным и идеальным.
Поясним сказанное на примере высшей из известных нам систем – социальной: человек по идее – это «Homo sapiens», человек разумный, но в настоящее время материальные условия способа его воспроизводства явно не способствуют воплощению этой идеи в действительность. В который раз противоречивое единство материального и идеального в человеке испытывается на прочность. Социальная система и ее «элементы» пребывают в сильнейшем напряжении и дискомфорте из-за всё возрастающего отчуждения их друг от друга. И перед мыслящими людьми возникает вопрос: а способна ли и на этот раз социальная система найти достойный ответ на этот исторический вызов. Ясно лишь одно – то, что решение данного противоречия должно заключаться в со-творении гармонии между человеком и обществом, человеком и природой. Но вот реального пути созидания такой гармонии большинство людей пока либо не знает, либо даже знать не желает, уповая на то, что проблема каким-то образом решится сама собой.
Итак, мы выяснили, что быть - это значит постоянно развиваться, постоянно приводить в состояние гармонии расшатавшиеся, распадающиеся отношения между идеей вещи и её материей. И при этом еще приходится выдерживать жесткий отбор на выживание, ибо всеобщим условием бытия является сохранение его наилучших, наиболее жизнеспособных форм. Вечное движение становления, вечное обновление. Лучше видеть, лучше понимать, – это значит: лучше отражать угрозу своему бытию. Именно об этом говорится в известной пословице: «Предупрежден, значит, – вооружен».
Нам представляется, что эта закономерность относится и к миру в целом. По крайней мере именно в том и состоит подобие космоса и микрокосмоса, что только эти два суперсубъекта обладают свойством вечного движения становления, вечного обновления.
Таким образом, атрибутивное, то есть неотъемлемое от Субстанции, соотношение материального и идеального – это соотношения материального и идеального как неотделимых друг от друга форм отражения, а, значит, и форм бытия в целом (Sein) и бытия человека (Dasein).
Развитие чаще всего понимают как восхождение от низшего к высшему, от простого – к сложному, как восхождение, сопровождающееся вечным изменением (улучшением) качества. Да, конечно, указанные моменты присущи процессу развития, но схватывается ли ими то главное, что характеризует этот процесс?
Идеальное в каждой вещи – это должное. Но если в начале возникновения этой вещи это должное проявляет себя лишь как различной степени реальности возможность, то в финале развития, в зрелом состоянии этой вещи - это высшая форма осуществления данной возможности, разумно устроенная действительность.
Причем идеальное, как реализовавшийся (победивший в соревновании) эйдос, парадоксальным, казалось бы, образом вдруг становится телесным, а следовательно, - доступным органам человеческих чувств, и мы можем видеть идеальной красоты женщину, идеальную реакцию спортсмена, идеально обтекаемое тело рыб и морских млекопитающих. Однако парадокс здесь кажущийся: ведь развитию в любой вещи подвергается не только идеальное в вещи, но одновременно и ее материальное. Одно способствует (а может и препятствовать и тогда – поражение) развитию другого. Отсюда следует, что два значения идеального (идеальное как нематериальное и идеальное как высшая степень совершенства) вовсе не чужды друг другу, а всего лишь обозначают исходную и конечную точки развития одного и того же (причем, - любого) предмета.
Таким образом, развиваться – это, изменяясь, все более и более становиться самим собою. Наш рассудок (как неотъемлемый момент разума) всегда пристально всматривается в проявляющиеся в процессе развития черты развивающегося, но остающегося тождественным самому себе предмета. Эту конкретизацию нашего знания можно сравнить с тем, как проясняются для нашего зрения черты знакомого нам человека, когда он приближается к нам издалека, или же из темноты и тумана. Вот какую важную характеристику развития многие забывают: оно и есть «вечное возвращение того же самого» (то, о чем не успел сказать Заратустра), происходящее в форме видимого феномена пронизывающей всё и вся «воли к власти». У нас есть основание согласиться с М.Хайдеггером, который категорически настаивал на логической первичности у Ницше идеи вечного возврата по отношению к идее воли к власти. [4, с. 111-113]. Это согласие означает, что первая из этих идей носит сущностный характер, а вторая – феноменальный. И наоборот, мы не можем согласиться с пониманием развития Ф.Энгельсом [5, 276], выразив наше несогласие в восклицании: есть, обязательно должно быть в вечном развитии и устойчивое, и святое, и абсолютное!
Творческое наследие П. Тейяра де Шардена дает нам возможность принципиально по-новому, более конкретно, включиться в эстафету идей Спинозы, Лейбница, Гегеля, Хайдеггера и других философов, стремившихся обосновать глубинную функциональную укорененность идеального в логике и истории Бытия. Можно видеть, что этот выдающийся французский ученый и философ продолжает и развивает идею Лейбница о том, что телесность всех вещей оказывается неразрывно соединенной с восприятием ими окружающего мира, в большинстве случаев напоминающим некое примитивное, как бы дремлющее, но постепенно пробуждающееся сознание. Только, в отличие от монадологии Лейбница, в учении Тейяра де Шардена эта идея тесно связана с идеей эволюции – направленного развития от «свернутого», потенциального сознания неживого вещества (литосфера) через все более усложняющуюся реактивность живого (биосфера) - к человеческому сознанию, движущемуся к сфере разума (ноосфера) [6].
Тейяр, к сожалению, только описал, но не объяснил феномен «ортогенеза сознания», который, с нашей точки зрения, является феноменом роста и созревания идеального в недрах процесса развития материальных «форм движения».
Говоря таким образом, мы предпринимаем попытку найти источник такого развития именно в самом диалектическом взаимодействии материального и идеального. При этом взаимные поиски ими соответствия друг другу и порождают те главные формы движения материи, которые Тейяр условно назвал «литосферой», «биосферой» и «феноменом человека» (становящейся «ноосферой»). Каждой из этих трех форм движения материи присущ свой особенный, специфический тип монады, или «души»: в «литосфере» это непосредственное, «не расщепленное», не дифференцированное еще сосуществование материального и идеального; в «биосфере» - это информационный способ их взаимодействия, в «социосфере» - это единство чувственно-предметной и мыслительной деятельности.
И вот теперь мы должны понять одну очень важную мысль: поиски источника развития всего сущего не могут быть самоцелью философского анализа. Главное – это понять цель развития. Что же это остается самим собой, приближаясь к нам из темноты и тумана прошедшей истории развития? И тут нам хотелось бы отдать должное интуиции Анри Бергсона, провозгласившего, что теория познания и теория жизни нераздельны. Сейчас, через столетие после появления трудов А.Бергсона, осмысливая творческое наследие его учеников, мы можем сказать: да, это, действительно так, ибо эволюция природы ведет к возникновению все более совершенных, разумных существ и их систем, а развитие человеческого познания, сопровождаемое, к сожалению, трагическими отступлениями и «завихрениями», тем не менее неуклонно стремится к тому, чтобы процесс познания базировался на разуме, на теоретическом стиле мышления.
Человек совершенствует свое сознание (идеальную форму своей деятельности) для того, чтобы сделать его диалектически тождественым, адекватным материальной форме своей деятельности. При этом важно понять, что сказанное отнюдь не означает, что сознание человека должно быть служанкой любой деятельности, например, - деятельности бездуховной или же преимущественно потребительской. Философы так называемого постмодернизма совершают великий грех, отказываясь от категории истины, заявляя, что знание производится лишь для того, чтобы быть проданным, употребленным для обретения стоимости в новом продукте и, будучи обмененным в форме информационного товара, получить свою конечную цель в усилении производительной мощи [7, 144]. Чьей мощи, зачем она нужна? Нет ответа! Но нет и серьезного опровержения мысли Аристотеля, согласно которой «…философия называется знанием об истине» [1, 94].
Или вот другой подобный пример: современные футурологи высчитали, что уже в 2045 году (точность-то какова!) человек изменится материально и станет бессмертным. Но, спрашивается, в чем же смысл этой метаморфозы? В чем состоит идеальная задача таких изменений? К сожалению, такие вопросы сейчас «немодны», и ответа на них от авторов этих предсказаний мы также не дождемся. Представители современного вульгарного материализма полагают, что материя обладает способностью к саморазвитию, и задача науки состоит лишь в том, чтобы констатировать и регистрировать стихийно проявляющие себя тенденции такого саморазвития. Но материя не может существовать без идеи. Сущность любой системы, в том числе и нового человека – это единство материального и идеального в ней. Налицо отсутствие теоретического взгляда на мир, ибо господствует принцип: вижу вещи и их соотношение и делаю «эмпирическое обобщение». А человеку для понимания направленности своего развития нужна не эмпирия, а теория. Теория же невоможна без понимания объективного смысла, объективной идеи наблюдаемых вещей и событий.
Прав был М.Хайдеггер, говоря о том, что современный человек забывает о Бытии. А забывать о нем нельзя. Надо слушать, слышать и слушаться Логоса Бытия. С тем, чтобы следовать ему и служить ему.
М.Мамардашвили утверждал, что постулируемая Э.Фроммом тенденция бегства человека от свободы имеет своим внутренним основанием бегство его от подлинного и глубокого мышления [8]. Все беды у нас, в отличие от животных, производны от уровня нашего мышления. Уже Блез Паскаль говорил об этом, подчеркивая, что человек, этот «мыслящий тростник», должен помнить, что вся сила его в высоком качестве и достоинстве его мышления.
Любая вещь (неживая, живая и мыслящая) должна исполнять закон Анаксимандра: оказывать чин и угоду окружающей природной среде, а значит – другим вещам.
Каждый человек как вершина эволюции вещей должен свое бесчинство сменить на постоянное оказывание «чина и угоды» по отношению а) к другой вещи и миру в целом, б) к другой жизни и биосфере в целом, в) к другой мысли (коллектив, соборность, ноосфера). При этом человек должен соблюдать закон единства материального и идеального во всех своих информационных отношениях. И в том числе - разобраться с культурой с точки зрения совершенства, «работоспособности» ее как информационной системы. Задача здесь в том, чтобы развивать способность человека подключаться к миру информации, осваивать ее и использовать для общего блага.
Все это и означает: соответствовать миру в котором мы живем, соответствовать Логосу. Для верующего человека сказанное приобретает форму заповеди: любить Бога и исполнять Его Волю. И это лишний раз свидетельствует о том, что философия и религия во многом учат человека одному и тому же, хотя каждая – по-своему.
Та закономерность, которую пытался обосновать А.Бергсон, ряд выдающихся слушателей его семинаров, состоявшихся в Сорбонне в 20-х годах прошлого столетия, воплотили в учение о ноосфере. Это были Э.Леруа, Тейяр де Шарден и В.И.Вернадский. Каждый из них, по-своему, но развивает одну и ту же идею: настоящее детеминируется будущим, а конкретно это звучит так – понимание развития как случайностного процесса – это дезориентирующее людей заблуждение. У человечества есть научно-обоснованная цель развития: это ноосфера, как высшая форма единства материального и идеального.
Призвании Человека как бытия (Dasein) заключается в его постоянном развитии. А это значит, что развиваться – это не только привилегия, право человека, но и его Долг. Сущность человека свобода. Это значит, что в отличие от животных он сам проектирует свою жизнь. Однако, К.Маркс был прав, когда говорил о том, что вся прошедшая жизнь человека – это еще не история, а предыстория. Человек, планируя в мелочах, в целом развивается стихийно, хаотично, создавая войны, катастрофы, экономические кризисы.
Неужели нам не достаточно того, что нас окружают природные стихийные катаклизмы?! Неужели мы должны смириться с тем, что «финансовые пузыри» и прочие подобные «цунами» будут продолжать возникать в сфере деятельности человека?
Ноосфера – это не что-то заумное и, следовательно, непонятное. Ноосфера – это не что иное, как разумно устроенная сфера жизни и деятельности разумных людей. Это - система разумно-рационального управления отношениями между людьми и отношениями людей с природой.
Разумность не может существовать без планирования, теоретичность – без обоснованного предвидения. Навязываемый людям со стороны многих современных идеологов вывод о том, что социализм – это утопическая и даже преступная затея, что попыток создания социализма отныне и вовек быть не должно, - несостоятелен, ибо он фактически призывает отменить теорию и довольствоваться эмпиризмом, отменить порядок и увековечить хаос. Но хаос и стихийность – это явно не сфера бытия истинного Homo sapiens. Разве можно уповать на стихийное возникновение согласия между лебедем, раком и щукой, тянущим воз судьбоносных проблем человечества в разные стороны?
Да, мы должны признать, что эксперимент по созданию социализма был преждевременным и поэтому обреченным на неудачу, а метод его проведения и результат его во многом дискредитировали саму идею социализма. Не будем забывать и о том, что «экспериментаторам» серьезно мешали консервативные силы, заинтересованные в провале данного эксперимента.
Однако, как известно, время лечит и - не только забвением, но и новыми надеждами, основанными на радикальном изменении условий, некогда приведших к трагическим неудачам. Планирование – это единственно возможный способ реагирования на возникшее противоречие между любой жизнесберегающей идеей и материальными средствами ее реализации.
В чем же заключаются те новые условия, которые из неуклюжего и формального планирования, столь характерного для «старого социализма», способны создать для «нового социализма» планирование гибкое, содержательное, своевременно реагирующее на любое серьезное измененение в жизни общества? Во-первых, в появлении новейшей вычислительной и информационной техники [9]. Автор данной статьи думает, что в создании такой техники и состоит одно из важнейших исторических «призваний» капиталистического способа производства.
Во-вторых, - в появлении возможности осуществления мечты Платона о создании управляющей государственными делами элиты из высоко образованных, опытных, высоконравственных, преданных своему делу людей. Показательно, что и эта кадровая революция может совершиться только на той же основе, что и процесс создания высококачественного планирования – на основе того, что уже имеется и продолжает совершенствоваться новейшая техника, обеспечивающая сущностное условие демократии: справедливые, прозрачные выборы руководящей элиты. И здесь ничего удивительного нет: именно новейшая техника – это и есть возможность долгожданного материального обеспечения идеи научного планирования важнейших сторон материального и духовного развития человека, а также - руководства как разумного регулирования отношений между людьми и между людьми и биосферой.
По глубокому убеждению автора статьи, – это и будет первым шагом перехода человечества в ноосферу – сферу разумного управления социумом со стороны разумно мыслящих людей.
Литература
1. Аристотель / Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1. – М.: Мысль, 1976. – 550 с.
2. Хайдеггер Мартин. Изречение Анаксимандра / Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М., 1991.
3.Тойнби А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. Постижение истории. – М.: Прогресс. 1991. – 736 с.
4. Хайдеггер М. Ницше. В 2 т. Т.1 / М.Хайдеггер. – С.Пб.: Владимир Даль, 2006.
5.Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец класической немецкой философии. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2. - Т.21.
6.Тейяр де Шарден П. Феномен человека. / Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. – М.: Наука. – 1987. – 240 с.
7. Марков Б.В. Философия /Марков Б.В. Философия: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения – СПб.: Питер, 2011. – 432 с.
8. Мамардашвили Мераб. Лекции по античной философии. / Мамардашвили М. Лекции по античной философии. – М.: Аграф, 2002 – 320 с.
9. Вассерман Анатолий. Новый социализм неизбежен / Глобальная альтернатива. - http://aglob.info/articles.php?article_id=2929
- Блог пользователя aivakin
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
- 1196 reads
Версия для печати- Send to friend
Быть или не быть.
Совершенно согласен с автором,пришедшим к выводу,что с возрастом человек приближается к своей человеческой сущности.Но манера изложения данной темы,затрагивающей процесс развития человечества,в стиле древнегреческих философов,толкущих воду в ступе совершенно не приемлима для современных людей,ушедших от древних на два тысячелетия.В наш век космических скоростей некогда,смаковать такие длинные статьи,посвящённые переливанию из пустого в порожнее,целью которого является демонстрирование автором своей учённости и приверженности к философии древнего мира.Этим автор опровергает своё же утверждение,что согласно диалектике всё в мире совершенствуется,в том числе и философия.В этом смысле истину надо искать в более совершенной современной философии,а не в древней,поскольку до нас идеи древних уже многократно и исчерпывающе были иследованны и нам остаётся лишь разобраться,какие именно современные философы являются истинными наследниками древних.Ответ очевиден для логически мыслящих людей-Маркс,Энгельс,Ленин.Эти философы за нас проделали колоссальную работу по анализу древней философии,нам лишь остаёться изучить их труды,чтобы соответствовать современности.А гражданам России повезло,чтобы быть образованным современным философом,необходимо и достаточно знать труды только В.И.Ленина.В древности философия была уделом избранных,сейчас каждый современный человек должен быть философом с научным мировозрением.С этих позиций вся приведённая выше статья укладывается в одну фразу-история человечества,это история развития разума,история процесса преобразования примата из обезьяны в человека.Главный вопрос современной философии-это примат стал уже человеком или ещё не совсем.Ответив на этот вопрос,можно делать прогнозы на будущее.Вот в чём истина,которую у Хайдеггера не найдёшь.
Большой объем текста - вынужденная реакция на непонимание
И эта моя статья длинновата и - предыдущие. Согласен. Но я и для себя и для других вынужден последовательно доказывать такие важные вещи, как универсальность идеального, единство идеального как смысла вещи и идеального как высшей формы развития этой вещи, наличие единого для Универсума основания, причины и цели развития, и т.д. Без этого невозможно доказать безальтернативную необходимость победы разума над обыденным и чисто рассудочным мышлением, царящим в современном мире. Пренебрежительное отношение моего оппонента по имени "Совок" к истории философии мне уже известно, и оно является глубочайшим заблуждением. Развитие человеческого мышления носит творческий "эстафетный" характер. Мировоззрение Маркса тоже возникло не на ровном месте и он, в отличие от данного комментатора моей статьи, очень почтительно относился к философскому наследию, не считая его бессмысленной болтовней. Сожалею, что основная мысль моей статьи понята так примитивно. Ну, а под знаменами Маркса, не понимая, что такое марксизм (вывод Ленина), наши предки уже ходили в кровавые бои и уложили великое множество невинных людей. И в конечном счете для чего? Чтобы такой непозволительно огромной ценой накопить материальное богатство, которое, в силу глупой и преступной внутренней и внешней политики, проводимой престарелой и малообразованной "социалистической элитой" исторически и логически было обречено на разграбление? И вот снова нас призывают под руководством партии всезнаек не терять времени и идти на штурм "мира насилья". Нет, надо сначала научиться мыслить и с помощью достойного мышления видеть реальные тенденции развития и реальные методы решения современных вопиющих противоречий, а не ввязываться в бой по принципу "начать,а там видно будет".
Что тут доказывать...?
Borisov Eduard
Вы хотите доказывать..."безальтернативную необходимость победы разума над обыденным и чисто рассудочным мышлением, царящим в современном мире"?
Но если "необходимость победы разума" безальтернативна, то есть, без нее всем будет много хуже..., то что тут доказывать?
В том -то и дело, что побеждает не только разум, а за его победу надо бороться и бороться...Правда, каждый под разумом понимает свое...: либерал - невмешательство государства в социальные и экономические отношения, консерватор - необходимость "держать и не пущать", а социалист - необходимость борьбы трудящихся за свою власть и лучшую жизнь, за социализм. И где тут "разум", а где дурь?
Нльзя ли спуститься с высот философии на грешную землю??? Поконретнее, товарищи философы!
Разум - это разум
Вы уверены, что развиваете разум, а не недоразумение?
Borisov Eduard
Уважаемый коллега! И я ведь за разум, точнее, за развитие философии, истории, более адекватного и глубокого понимания действительности.
Но где это у Вас, в чем оно, кроме призывов к разуму? А по сути к меньшевистскому "не надо было браться за оружие..."!
Например, Вы в ленинском этапе увидели практически лишь негатив. А я же вижу успех, перевод всего мира на принципиально более высокую ступень, когда благодаря революции в России и победе в ВОВ социальное государство стало нормой (!!!) развитых стран, но стремятся к нему очень многие...На словах - даже Россия. Но без ленинского этапа и СССР этого бы просто не было. Попробуйте доказать иное!
Вы пишете:
"Новый социализм" вписывается в общую тенденцию "поумнения" мира и социалистическая идея обеспечивается на наших глазах теми материальными условиями (высочайшим развитием средств производства и развитием средств универсального общения между людьми. Эти выводы о невозможности социалистической революции без наличия таких условий сформулировал именно К.Маркс).
МАркс полагал, насколько я понимаю, что развитые страна Запада созрели для социализма ко времени Парижской коммуны. А Вы, ссылаясь на Маркса, пишете "За социализм начнем бороться завтра...", и каждый день снова показываете на "завтра"! Именно к этому по сути дела сводится Ваше указание на "высочайший уровень развития средств производства и универсального общения..". Был бы рад увидеть цитату Маркса целиком.
К сожалению, не Вы один.
Разумное и объективно существующие интересы субъектов истории
Не хотел влезать в эту дискуссию, но всё-таки выскажу следующее соображение.
""Идея" неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от интереса" - вот одна из формулировок (принадлежащая Энгельсу) материалистического принципа. В данном случае, как можно понять, "интерес" - это объективно существующий (но вовсе не обязательно осознаваемый и усвоенный) интерес человека или шире - субъекта истории, например, класса. На мой взгляд, разум пробивается слепо, через рыскания, через слепой поиск, через перебор и испытание вариантов приходящих на ум (или подброшенных извне) обывателям, обществоведам, вождям политических партий и человеческих сообществ. Общества, руководствующиеся "дурной", "неразумной" идеей, проигрывают соседям, если миропонимание последних лучше соответствует их собственным интересам.
Перспектив у такого общества несколько. Захиреть окончательно (как это случилось, например с аборигенами острова Пасхи), быть захваченными более сильными соседями или попасть в неизбежную зависимость от них. Или же сменить свою идеологию, ее парадигму, опираясь опять-таки либо на волю случая , либо на уже добытые и проверенные общественной практикой знания.
Можно даже обойти, обогнать своих соседей, если общество поймет объективно существующие закономерности своего развития лучше, чем сопредельные страны, и будет руководствоваться этой более разумной научной теорией.
Но из одной только голой философии, какой бы распрекрасной она не была, высосать, как мне представляется, ничего невозможно. Поэтому не остается ничего другого, как присоединиться к недоумениям, возражениям и вопросам Борисова. Мой вопрос, возможно, очень корявый, в следующем: где взять разумное (знание, тактику и стратегию поведения) субъектам истории (гражданам, всевозможным общностям, правителям), где расположены месторождения разумного и где гарантии того, что именно в сложившейся и как правило, уникальной геополитической обстановке, в вечно меняющейся внутренней среде - в возникшей социально-экономической и политической ситуации при имеющемся уровне и потенциале производительных сил найденное разумное не даст эффекта Черномырдина (хотели как лучше, а получилось как всегда)?
В.Архангельский
Спасибо за поддержку, товарищ!
Borisov Eduard
Спасибо за поддержку, товарищ Архангельский!
Должен сказать, что я поддерживаю (пока молчаливо) Вас в дискуссии с Першиным. Прежде всего из-за абсолютно неадекватного тона его наездов. Я лично не вижу ничего ужасного в Вашей попытке ввести термин "классоид", хотя бы потому, что классы при социализме - это уже не те, что при капитализме, так как прямая борьба их ликвидируется..., " как класс" партией и государством...
Я также считаю, что никакие высказывания Маркса сегодня ничего не доказывают. Они и раньше не доказывали..., но , по крайней мере, они писались
в ту эпоху, которую МАркс и Ленин видели и хорошо понимали. Сегодня- не то. Это не значит, что они всегда не правы, упаси боже, но...
Но надо анализировать ситуацию заново!
Першин-Борисову. Лучше бы Вы действительно промолчали
Вынужден повторить критику Архангельского, тон которой Вы считаете неадекватным и, как выясняется, не только тон, но и ее содержание. Вот мой комментарий.
"Да, милейший, я твердо придерживаюсь позиций марксизма XIX века, потому что только с этих позиций можно дальше развивать общественную науку и революционную практику. Так считал и делал Ленин, и его пример достоин подражания.
Да, милейший, Ленин призывал «двигать и дальше» теорию Маркса «во всех направлениях». Но он никогда не призывал двигать ее краеугольные камни и тем самым рушить все здание общественной науки. Именно этим, милейший, Вы и занимаетесь. И как прикажете реагировать на это? Только жестко, как учил и делал сам Ленин, и его пример опять-таки достоин подражания. Я уже указывал на Ваши грубейшие ошибки в ряде фундаментальных вопросов марксизма. Вижу – битому неймётся. Что же, продолжим.
Вы, милейший, своими «классоидами», якобы приходящими на смену классам при переходе от наемного труда к труду коммунистическому, следовательно, при переходе от капитализма к коммунизму, просто зачеркнули учение Маркса о классах и классовой борьбе. А также о том, что эта борьба прекратится только после полного исчезновения классов, то есть при «полном коммунизме» (Ленин). Одновременно Вы бесцеремонно зачеркнули научные выводы Маркса и развитое на их основе учение Ленина о переходном периоде к социализму, как первой фазе коммунизма. Вместе с этим Вы отбросили учение о специфических закономерностях этого периода, включая специфику борьбы классов.
В чем состоит суть борьбы классов вообще? А в том, учит Маркс, что по мере развития общественных производительных сил нарождающийся передовой класс превращает в себя исторически отсталый класс. Например, при переходе к капитализму рождающийся буржуа превращает в себя феодала и только поэтому крепостной крестьянин превращается в наемного рабочего. Если это понятно, то, подумав самостоятельно, становится ясно, что в условиях переходного периода к социализму и полному коммунизму, когда уже нет ни капиталистов, ни помещиков (а такие условия впервые сложились в СССР) индустриальный рабочий превращает в себя крестьянина. Причем делает это постольку, поскольку класс научно-технической интеллигенции (так называемый пролетариат умственного труда или так называемый «креативный» класс - в нынешних понятиях) превращает в себя и рабочего, и крестьянина. Вместе с этим преодолевается противоположность города и деревни, умственного и физического труда. Превращение индустриальных рабочих в научно-техническую интеллигенцию составляет основное политическое содержание переходного периода от первой фазы коммунизма ко второй. Именно это превращение поднимет научно-технический прогресс на небывалую высоту и обеспечит общество тем количеством свободного времени, которое требуется для победы коммунистического труда. Естественно, что все указанные превращения и преодоления противоположностей не могут не сопровождаться борьбой указанных выше классов как между собой, так и их общей борьбой с огромным бюрократическим классом (последняя, кстати сказать, уже идет в настоящее время). Этой борьбой можно и необходимо управлять разумно и организованно, иначе социальная стихия приведет к крайним антагонизмам, чему, собственно и учил нас Ленин, призывая, например, налаживать и беречь как зеницу ока союз рабочих и крестьян. Но чтобы разумно управлять борьбой классов, надо понимать экономические условия их жизни. А вот этому как раз и учит «Капитал» Маркса, метод которого Вы, милейший, совершенно не усвоили и потому просто отбросили марксизм, как устаревшую позицию («окоп XIX века» в Вашем контексте). Отсюда все ваши грубейшие ошибки в фундаментальных вопросах действительной общественной науки, допуская которые вы рушите все ее здание. Понимаю, что Вы хотите как лучше, а получается чушь. Но я-то в этом не виноват и потому хамить мне не стоит. Если продолжите «порфунить» в том же духе, буду разоблачать Вас и дальше. И сделаю это, как всегда, с большим удовольствием, лишь бы было время. На очереди Ваши чисто прудоновские представления о развитии противоречий. Например, «плюс» и «минус» у Вас, «хорошая» и «дурная» сторона противоречия у Прудона".
И где же тут неадекватный тон?
А вот тон его комментария (да и форма - мою фамилию, как праило, пишет с маленькой буквы), котрый Вы считаете адекватным.
"Именно старая позиция предположений и прогнозов 19 века (для своего времени весьма смелых и, безусловно, оправданных), обожествленная господами першиными (которые пользовались наследием Маркса - Энгельса - Ленина как Мартышка Очками из басни Крылова), и привела к утрате социалистических завоеваний в СССР и его соседей на западе и в Монголии".
А вот это вообще намеренная и унизительная клевета.
"Скверно, когда тебя начинают поучать такие же невежды в марксизме, пусть даже окончившие МГИМО, которые сами погубили дело социализма, но всё свалили на нехорошую заграницу и кучку нехороших отщепенцев, которые будто бы смогли надуть и одолеть и гегемона, и "новую историческую общность - советский народ", и даже 13-миллинонный "ум, честь и совесть эпохи"...
Из Вашего последнего комментария ясно видно, что по существу критки Архенгельского, сделанной мною по целому ряду методологических вопросов марксизма, Вы на его стороне. На это пока отвечу: лучше бы Вы действительно промолчали.
Интересы должны быть разумными
Это мой ответ на комментарий В.Архангельского.
«Месторождения разумного» находятся в «голой философии». Вспомним убежденность Ф.Энгельса в том, что для того, чтобы правильно мыслить, нет иного пути, кроме освоения всей истории философии (прошу извинить: точной цитаты под рукой нет) Сначала надо научиться мыслить разумно, то есть теоретически, а не эмпирически, а потом уж вырабатывать «тактику и стратегию поведения». «Эффект Чердомырдина» возникает тогда, когда политик мыслит сиюминутными, а то и корыстными, интересами и поэтому «за деревьями не видит леса». То, что Вы сказали о разуме, действующем слепо, с помощью метода проб и ошибок – это, во-первых, вовсе не разум, а худший вариант эмпирического познания, а во-вторых (и об этом Вы говорите совершенно правильно), дальше, если эмпирик примет правильное решение, то получает "бонус", а если нет, то наказание. Говорят, что чернобыльская катастрофа произошла из-за применения именно такого метода. В наше время метод проб и ошибок очень неэффективен и цена его очень высока, влоть до катастрофы мирового масштаба. Время «азартных игр» в политике прошло. P.S. Прошу прощения у читателей и администрации журнала за то, что мой ответ Э.Борисову из-за моей неумелости оказался напечатанным дважды. А.Ивакин.
Разумность и социальная диалектика
Спасибо за ответ, уважаемый Алексей Аркадьевич!
Ваша реакция на мою реплику меня удовлетворяет, за исключением отдельных деталей и самого заголовка, который содержит налет долженствования. Я говорил не столько о выдуманных или осёдланных "интересах" людей, сколько об объективно существующих (но далеко не всегда понятых, и похоже, что в принципе никогда не способных быть понятыми до конца, на все 100% - этой достигаемой, не недостижимой "абсолютной истины"), об их отражении в сознании и следствиях. Кто ж будет спорить с тем, что всесторонне продуманное и исследованное (насколько это только возможно в принципе при ограниченных ресурсах, в т.ч. и времени) "разумное" решение всегда лучше первого попавшегося, плавающего на поверхности явлений "неразумного". Но можем ли мы утверждать, что нам хотя бы в принципе известны все связи и отношения, затрагиваемые принимаемым решением? А если так, то откуда же возьмется всесторонне обмозгованное решение ("где его месторождение")?
Экономика, при которой сосуществуют обособленная, дифференцированная (частная ли, личная ли, групповая ли, акционерная ли и т.д.) собственность с собственностью интегрированной общенациональной ("государственной", общенародной, как там ее не назови) объективно порождает противоположно направленные экономические интересы в обществе, поляризущие его не на конфессиональные, национальные, профессиональные и т.п., а именно на социально-экономические полярные противоположности, одной из известных форм которых являются общественные классы (о полюсах общества, в том числе неклассовых, см. http://www.koob.ru/arhangelskiy/concept_socialism и http://www.alternativy.ru/files/vaORiM.pdf). Как диалектику, Вам, я думаю, это знакомо, понятно и близко.
В связи с этим возникает вопрос: что значит "когда политик мыслит сюиминутными, а то и корыстными интересами"? Не общенациональными, а интересами лишь особого класса, а то и клана? И наборот, разве следование общенациональным интересам не имеет никакой корысти, пользы для страны, для нации, для общества? И что тогда в этом неразумного, скверного?
"Сюиминутность" тоже не всегда ведь должна сбрасываться со счетов. Потому что держать баланс между текущими и перспективными интересами и потребностями нужно всегда, но и здесь снова вылезает это самое "а чьими" такими интересами и потребностями - каких объективно существующих социально-экономических полюсов общества?
А каково соотношение категорий "разумного" и "неразумного" с социально-экономическими полюсами общества, с разностью потенциалов между ними, являющейся одной из движущих сил развития, прогресса (иногда - регресса) общества? Или они общественно-глобальны, выше полюсов (в частности, надклассовы)? Или же пара разумное - неразумное призвана не дополнить, а заменить, подменить, заместить социальную диалектику, концепцию поляризации общества на социально-экономические противоположности? Этот последний вопрос напрашивается из Вашго ответа Борисову "Недоразумения возникают из-за неумения мыслить разумно", где Вы даете кучу примеров, обосновывающих неразумную реализацию в нашей стране марксистской теории классовой борьбы. Вы удачно возражаете Борисову, но что же, по-Вашему, в итоге по большому счету? Универсум взамен Социума? Как это понимать?
Думаю, вот что еще относится к теме, причем едва ли будет кем-либо оспариваться. Семь раз отмерь - один раз отрежь. Не зная броду, не суйся в воду. И несмотря на это: знать бы, где упадешь - солому б подстелил; умная мысля всегда приходит опосля.
В.Архангельский
Недоразумения возникают из-за неумения мыслить разумно
Начинаю свой ответ с удовлетворения Вашей просьбы показать цитату Маркса целиком. Вот она и даже соседние цитаты: «Это «отчуждение», говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать «невыносимой» силой, т.е. такой силой, против котоой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно «лишенных собственности» людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. <…> Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей…» (К. Маркс и Ф.Энгельс. Немецкая идеология // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.». – М.: Политиздат, 1985. – С.32. Дальше ( на этой и на следующей страничке) Маркс объясняет, для чего нужно универсальное общение людей: «Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как «всемирно-историческое» существование…» И тут же – знаменитая фраза: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». (Там же, С.33). Ленин и Троцкий поняли все это так, что «всемирно-историческое состояние» коммунизма можно ускорить, не дожидаясь того состояние, когда пролетариат сможет существовать «во всемирно-историческом смысле», и начать «пролетарскую революцию» в стране с преобладающим сельским населением и мелко-буржуазным сознанием, испольуя Россию как фитиль для зажигания пламени мировой революции. Вот Вам всего лишь начало «ленинского этапа»! И поскольку это начало не соответствовало настроениям пролетариата западных стран, а главное – настроениям подавляющего большинства населения России, дальше пришлось расстреливать и мешающих революции рабочих и крестьян, высылать за границу и тоже расстреливать - интеллигенцию, строить гулаги, ввязываться в гражданскую войну и гнать конницу Тухачевского в Польшу с расчетом, что дальше пролетарская революция вспыхнет с нашей помощью в Германии и т.д. Вот это и означает то, о чем я писал в одной из статей: затевать и продолжать революцию не по Марксу, а по Наполеону: «Главное – ввязаться, а там видно будет», а дальше освоили еще одну «мудрость» Бонапарта: «В политике никогда не нужно отступать, не нужно признаваться в ошибках, это лишает уважения». Нет, уважения лишает именно волюнтаристская политика, особенно тогда, когда она заканчивается (а иного и быть не могло) сокрушительным поражением. Меньшевики были ой как правы: не надо было браться за оружие: во-первых, уничтожили столько народу, а во-вторых, уничтожили зря. Ведь вряд ли погибшие идейные борцы за коммунизм были бы довольны тем конечным результатом, который мы имеем в наше время в нашей стране и который раньше для оправдания волюнтаристской политики именовался «светлым будущим». Ну, и в-третьих, всем этим революционеры-волюнтаристы вынудили капиталистические страны от стаха перед подобными революциями. приложить колоссальные усилия, чтобы укрепить свою систему. И преуспели в этом. Видимо, именно в этом Вы видите «успех» «ленинского этапа», который вызвал «перевод всего мира на принципиально более высокую ступень, когда благодаря революции в России и победе в ВОВ социальное государство стало нормой (!!!) развитых стран». Свою страну разорили, чужие – укрепили, а они, нехорошие, даже и не думают нас за это благодарить. Вот такие дела! Так что на Маркса я ссылаюсь не для того, чтобы доказать, что за социализм надо бороться не сегодня, а завтра, а для того, чтобы доказать, что предпосылки, о которых убедительно говорил Маркс, созрели лишь сейчас. Это - плоды научно-технической революции, в том числе - информационная революция, интернет, которые дают нам реальную возможность выбирать на управляющие должности достойных людей и строить проекты преобразования общества и природы на научных основах. Мир становится прозрачным. Именно потому подлинные закулисные руководители «открытого общества» так серьезно обиделись на Ассанджа и других, кто начинает это «открытое общество» действительно приоткрывать. Неужели не видно, что только дальнейшее развитие информационной техники и будет тем оружием (а не булыжник или даже ракеты), с помощью которого возможно стало качественное преобразование экономических систем и мировой политики. Время Макиавелли себя полностью исчерпало, настает время И.Канта с его убежденностью в необходимости утверждения в политике приоритета нравственности и законности над хитростью, коварством и насилием, и утверждения идеи вечного мира. Впрочем, Вы называете это все утопией и предлагаете философам спуститься на «грешную землю». Наверно, для того, чтобы грешники могли продолжать грешить? Это «опять-таки многоловное» свое послание к Вам, а через Вашу голову – людям мыслящим не догмами, а с помощью диалектического Разума, т.е. высшей формы мышления, хотел бы завершить тем уверением, что выводы мои не есть плод фантазии, а результат многолетних размышлений (с помощью великих философов) над закономерностями природной эволюции, главная из которых состоит в том, что весь мир развивается на основе постоянного обострения и последующих разрешеий противоречий между идеальной и материальной формами отражения действительности. Судьба человечества не может пониматься лишь как момент и результат развития социума, как, кстати, думал Маркс, а – как результат развития Универсума. Но для того, чтобы понять это, нет иного способа, нежели внимательно прочитать хотя бы те статьи, которые я опубликовал в своем блоге. Поскольку же Вы этого делать не собираетесь, думаю, что нам с Вами больше не о чем говорить.
Недоразумения возникают из-за неумения мыслить разумно
Это мой ответ Э.Борисову.
Начинаю свой ответ с удовлетворения Вашей просьбы показать цитату Маркса целиком. Вот она и даже соседние цитаты: «Это «отчуждение», говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать «невыносимой» силой, т.е. такой силой, против котоой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно «лишенных собственности» людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. <…> Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей…» (К. Маркс и Ф.Энгельс. Немецкая идеология // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.». – М.: Политиздат, 1985. – С.32. Дальше ( на этой и на следующей страничке) Маркс объясняет, для чего нужно универсальное общение людей: «Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как «всемирно-историческое» существование…» И тут же – знаменитая фраза: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». (Там же, С.33). Ленин и Троцкий поняли все это так, что «всемирно-историческое состояние» коммунизма можно ускорить, не дожидаясь того состояние, когда пролетариат сможет существовать «во всемирно-историческом смысле», и начать «пролетарскую революцию» в стране с преобладающим сельским населением и мелко-буржуазным сознанием, испольуя Россию как фитиль для зажигания пламени мировой революции. Вот Вам всего лишь начало «ленинского этапа»! И поскольку это начало не соответствовало настроениям пролетариата западных стран, а главное – настроениям подавляющего большинства населения России, дальше пришлось расстреливать и мешающих революции рабочих и крестьян, высылать за границу и тоже расстреливать - интеллигенцию, строить гулаги, ввязываться в гражданскую войну и гнать конницу Тухачевского в Польшу с расчетом, что дальше пролетарская революция вспыхнет с нашей помощью в Германии и т.д. Вот это и означает то, о чем я писал в одной из статей: затевать и продолжать революцию не по Марксу, а по Наполеону: «Главное – ввязаться, а там видно будет», а дальше освоили еще одну «мудрость» Бонапарта: «В политике никогда не нужно отступать, не нужно признаваться в ошибках, это лишает уважения». Нет, уважения лишает именно волюнтаристская политика, особенно тогда, когда она заканчивается (а иного и быть не могло) сокрушительным поражением. Меньшевики были ой как правы: не надо было браться за оружие: во-первых, уничтожили столько народу, а во-вторых, уничтожили зря. Ведь вряд ли погибшие идейные борцы за коммунизм были бы довольны тем конечным результатом, который мы имеем в наше время в нашей стране и который раньше для оправдания волюнтаристской политики именовался «светлым будущим». Ну, и в-третьих, всем этим революционеры-волюнтаристы вынудили капиталистические страны от стаха перед подобными революциями. приложить колоссальные усилия, чтобы укрепить свою систему. И преуспели в этом. Видимо, именно в этом Вы видите «успех» «ленинского этапа», который вызвал «перевод всего мира на принципиально более высокую ступень, когда благодаря революции в России и победе в ВОВ социальное государство стало нормой (!!!) развитых стран». Свою страну разорили, чужие – укрепили, а они, нехорошие, даже и не думают нас за это благодарить. Вот такие дела! Так что на Маркса я ссылаюсь не для того, чтобы доказать, что за социализм надо бороться не сегодня, а завтра, а для того, чтобы доказать, что предпосылки, о которых убедительно говорил Маркс, созрели лишь сейчас. Это - плоды научно-технической революции, в том числе - информационная революция, интернет, которые дают нам реальную возможность выбирать на управляющие должности достойных людей и строить проекты преобразования общества и природы на научных основах. Мир становится прозрачным. Именно потому подлинные закулисные руководители «открытого общества» так серьезно обиделись на Ассанджа и других, кто начинает это «открытое общество» действительно приоткрывать. Неужели не видно, что только дальнейшее развитие информационной техники и будет тем оружием (а не булыжник или даже ракеты), с помощью которого возможно стало качественное преобразование экономических систем и мировой политики. Время Макиавелли себя полностью исчерпало, настает время И.Канта с его убежденностью в необходимости утверждения в политике приоритета нравственности и законности над хитростью, коварством и насилием, и утверждения идеи вечного мира. Впрочем, Вы называете это все утопией и предлагаете философам спуститься на «грешную землю». Наверно, для того, чтобы грешники могли продолжать грешить? Это «опять-таки многоловное» свое послание к Вам, а через Вашу голову – людям мыслящим не догмами, а с помощью диалектического Разума, т.е. высшей формы мышления, хотел бы завершить тем уверением, что выводы мои не есть плод фантазии, а результат многолетних размышлений (с помощью великих философов) над закономерностями природной эволюции, главная из которых состоит в том, что весь мир развивается на основе постоянного обострения и последующих разрешеий противоречий между идеальной и материальной формами отражения действительности. Судьба человечества не может пониматься лишь как момент и результат развития социума, как, кстати, думал Маркс, а – как результат развития Универсума. Но для того, чтобы понять это, нет иного способа, нежели внимательно прочитать хотя бы те статьи, которые я опубликовал в своем блоге. Поскольку же Вы этого делать не собираетесь, думаю, что нам с Вами больше не о чем говорить.
И этот набор либеральных штампов вы называете мышлением?
Borisov Eduard
И этот набор либеральных штампов вы называете мышлением?
На большее пока у меня нет времени.
Но Вы сами-то почитайте, поищите логику. Ее нет!!!
Остальное- позже!
Вынужден согласиться с товарищем Совком!
Borisov Eduard
Вынужден согласиться с товарищем Совком!
Пишем длинные статьи по 30 страниц с вполне очевидными выводами или длиннющие книги, по 300 страниц, к выводам которых просто некогда пробиваться.
Сейчас нет времени на чтение этих 300 страниц...,
300 небоходимо сокращать до 30, а 30 до 2-3, а уж затем, если будет интересно, как автор дошел до ...жизни такой, отсылка должна быть на доказательства.
Пощадите свое время и время читателей!
А то проспим революцию...! Другие ее повернут в свое русло, пока мы читаем друг друга...
Эдуард
Разложил по
Разложил по полочкам)
Предпочитаете всё смешать в одну кучку?
Не спешите, товарищ Эдуард!
Содержание моего ответа на комментарий Совка, к моему сожалению, относится и к Вашему комментарию. Мы много чего уже проспали (так и хочется заменить букву "п" на другую букву) и именно потому, что спешили. Вспомните книгу Юрия Трифонова "Нетерпение", она о террористах, которые гонялись за царем-реформатором и в конце концов убили его, а заодно и взорвали немало "угнетенных людей", за свободу которых они, якобы, боролись, и сделали они это лишь потому, что царь медленно и непоследовательно проводил необходимые стране реформы. А то, что Александру Второму приходилось проводить эти реформы, вынужденно лавируя между различными группами незаинтересованных в этих реформах людей, это ускользало от внимание этих "революционеров". Как легко, сидя на трибуне, уверять соседей, что вы знаете, как надо забить желанный гол! Ну и где же этот "гол"? Реформы были загублены. Страна в который раз была отброшена назад. Через несколько десятилетий Ленин заявил, что "мы пойдем другим путем". И что же ленинский путь был безукоризненно верным? Нет, потому что Ленин был настоящим ревизионистом идей Маркса и его "другой путь" оказался совершенно неадекватным исторической обстановке, историческим тенденциям. Неужели Вы думаете, что историю делают по своему усмотрению некие "свои" и "другие"? Надо очень пристально вглядываться в бытие, чтобы понять направленность предстоящих личных и коллективных действий. Ведь именно осознанная необходимость делает человека свободным. В противном же случае торопливость приводит к тому, что "преобразователь" теряет свободу своих действий и становится марионеткой в чужих руках.
"Новый социализм" вписывается в общую тенденцию "поумнения" мира и социалистическая идея обеспечивается на наших глазах теми материальными условиями (высочайшим развитием средств производства и развитием средств универсального общения между людьми. Эти выводы о невозможности социалистической революции без наличия таких условий сформулировал именно К.Маркс) , которых абсолютно не было во время торопливых революций ХХ века. Я затронул в конце статьи важность кадровой революции и появления технических условий для создания разумного планирования (разговор об этом с моим земляком А.Вассерманом рекламировался именно в журнале "Альтернативы"). И вся моя "длинная" статья постепенно логически подводит к этим выводам о путях построения разумного общества разумными (и порядочными) людьми. Макиавеллевское понимание политики стало неразумным, а следовательно, и недействительным. Актуальным становится понимание политики И.Кантом. И даже мечта "наивного" идеалиста Платона обретает вполне материальные очертания. И Вы считаете то, что я сейчас говорю - "вполне очевидными выводами"?! Впрочем вряд ли Вы читали мою статью внимательно: ведь Вам "некогда пробиваться к выводам" текста, который я долго вынашивал и вот, наконец-то, представил вниманию общественности. Не навязывайте своего мнения другим читателям.
Опять я многословен. Но что прикажете делать, когда тебя совершенно не понимают? Впрочем, ваше с Совком непонимание вряд ли я могу превратить в благожелательное согласие. Поэтому все мое многословие направлено на более вдумчивых и менее предвзятых читателей - свидетелей нашего спора.
Корягин - Ивакину
Уважаемый А. Ивакин! Приятно читать текст умного, рассудительного человека. И о разуме Вы сказали хорошо. Но, думаю, здесь должны быть оговорки. «Голый» разум может натворить страшных бед. Вас он пока привел к оправданию жестко регламентирующей жизнь социально-политической системы. Мы ее уже «покушали». Этот «опыт» Вы учитываете? Я полагаю, что общественно-политическая система должна быть гибкой, демократичной, настолько свободной, чтобы все думающие граждане государства были ее постоянными творцами. А если отдать власть мудрецам, философам, высокообразованным, высоконравственным – политической элите, то общество снова получит то, что у нас было при Сталине. Он и был у нас «самым мудрым», «высоконравственным» и т.д. Кто мог сомневаться? И опять потребуется сажать и убивать всех несогласных. Или, как Ленин, сажать на пароход и отправлять за рубеж. Научная система общественного устройства – это реакционная затея. Марксизм, ленинизм, сталинизм, троцкизм, нацизм. Научный социализм и национал-социализм. «Прозрачные выборы руководящей элиты»? Под присмотром КГБ и партийных органов? Знаем, что это такое.
«Высококачественное планирование». Будет создан специальный институт? Все это было уже. Очень жаль, что Вы не смогли освободиться от утопического мышления – от платонизма, марксизма и прочего бреда. Успехов Вам в просветлении разума! Воскресенье, 15 января 2012 г.
Ивакин - Корягину
Уважаемый С.Корягин! Прежде всего хочу сказать, что такое мое обращение к Вам не есть формально-принятый реверанс. Я действительно искренне уважаю Вас за то, что Вы, невзирая на часто грубые и раздраженные оклики и реплики в Ваш адрес, мужественно продолжаете доказывать свою точку зрения, которая базируется на Вашем глубоком и искреннем убеждении, на реальной истории и на Вашем (да и и моем) реальном опыте. За Вами – правда. Но ведь и за Вашими оппонентами – тоже правда. Потому что правд всегда много, по крайней мере – две противоположные: польская и русская, сионистская и антисемитская, правда жены и правда мужа в бракоразводном процессе и вот – правда социализма и правда капитализма. Правд – много, а истина одна. Одна на всех, и этого не надо бояться, как говорил М.А.Лифшиц. Можно забыть про это обстоятельство и всю историю Советского Союза изобразить как историю «Архипелага Гулага» (Солженицын). А можно и всю историю России выразить как историю дураков во власти и исключительно плохих дорог. Но ведь это будет односторонняя точка зрения. Или – нет? Но тогда уж давайте и весь проект создания человека как свободного, мыслящего вида «Homo sapiens» назовем «реакционной затеей» и утопией. Я не говорю, что безобразия и подлость людскую надо оправдывать или замалчивать. Нет, конечно! Однако, не смотря на все эти мутные и теневые стороны истории, нам следует видеть и то хорошее, что было создано в ту или иную историческую эпоху, в том или ином государстве. И я считаю, что в основе 70-летней истории нашей страны прежде всего таким хорошим была сама идея социализма. Да, идея эта была опорочена и дискредитирована. Но ведь, если идея изуродована и не нашла материальной основы для своего адекватного воплощения, это совсем не значит, что эта идея плоха или утопична. Кстати, я соглашаюсь с известным философствующим ученым, продолжателем В.И.Вернадского в деле развития идеи ноосферы – Н. Н. Моисеевым: утопия – это необходимая форма научного познания. Ну, почему, спрашивается, Вы социализм связываете обязательно с «жесткой регламентацией жизни», а правящую элиту отождествляете с жестоким вождем и его соратниками? А как же «социализм и демократия неразделимы»? Да, Ленин сказал это, но сделать не смог или не захотел. Но, разве неправ был Гегель, когда говорил о том, что все на свете может быть истинным, а может быть – дурным? Так вот «истинный социализм и демократия неразделимы». Неужели Вы не верите в превращение Савла в Павла? Да в конце концов, я готов даже согласиться с приемом Герцена, который предложил своему оппоненту, заявившему, что не терпит слово «социализм», употреблять в дальнейшем вместо этого ненавистного ему слова - слово «хризантема». Для меня важно лишь одно: или человек будет соответствовать идее разумного существа (а разум – это свобода и творчество), либо он погибнет, и тогда действительно цель природной эволюции не будет достигнута. И все же, несмотря на все сказанное мною, я буду думать над Вашими замечаниями в мой адрес. Поверьте, я умею критику превращать в самокритику. Большое спасибо! А.Ивакин.
О словоблудии.
До какой степени словоблудия надо дойти,чтобы сказать:"Правд много!"
А не недомыслие ли видит словоблудие в логике?
А Вы, уважаемый Совок, войдите в положение тореадора на арене стадиона. У Вас будет одна правда (бык должен быть убит). Войдите в положение зрителей боя человека с быком. Это будет другая правда (кому-то из участников поединка должно стать плохо: либо бык - убит, либо человек - покалечен, но лучше тоже убит, иначе плакали наши денежки за зрелище). Наконец, войдите в положение (постарайтесь!) быка. И Вы увидите третью правду.
Бык, конечно, не субъект, и он не способен рассуждать, и он вообще не знает, что такое правда. Но Вы-то человек разумный (homo sapiens), и могли бы понять, что действительно творится в голове у быка. И эта третья, бычья правда в том, что тореадор - смертельный враг быка, подлежащий только поднятию на рога, броску на землю и растоптанию. А вместе с ним - и весь род людской, коль скоро его гады ни за что ни про что с садистской жестокостью убивают нас, быков.
Правда - субъектна. Правда красноармейца и рабочего при разрухе военного коммунизма (хотя начиналось это еще при Керенском) в том, чтобы отнять хлеб у крестьянина. Иначе они помрут с голоду. Правда крестьянина была в том, чтобы этот хлеб задаром не отдать, а обменять на какие-то продукты фабричного производства.
В чем же словоблудие, уважаемый Совок? Объяснитесь, если можете. Или, как Першин, только ругаться способны?
В.Архангельский
В.Першин. "Ругаться"? Не клейте мне ярлыки, Архангельский...!!!
Не клейте мне ярлыки, Архангельский, а отвечайте по существу критики под названием "Битому неймется". Повторяю ее еще раз.
"Да, милейший, я твердо придерживаюсь позиций марксизма XIX века, потому что только с этих позиций можно дальше развивать общественную науку и революционную практику. Так считал и делал Ленин, и его пример достоин подражания.
Да, милейший, Ленин призывал «двигать и дальше» теорию Маркса «во всех направлениях». Но он никогда не призывал двигать ее краеугольные камни и тем самым рушить все здание общественной науки. Именно этим, милейший, Вы и занимаетесь. И как прикажете реагировать на это? - Только жестко, как учил и делал сам Ленин, и его пример опять-таки достоин подражания. Я уже указывал на Ваши грубейшие ошибки в ряде фундаментальных вопросов марксизма. Вижу – битому неймётся. Что же, продолжим.
Вы, милейший, своими «классоидами», якобы приходящими на смену классам при переходе от наемного труда к труду коммунистическому, следовательно, при переходе от капитализма к коммунизму, просто зачеркнули учение Маркса о классах и классовой борьбе. А также о том, что эта борьба прекратится только после полного исчезновения классов, то есть при «полном коммунизме» (Ленин). Одновременно Вы бесцеремонно зачеркнули научные выводы Маркса и развитое на их основе учение Ленина о переходном периоде к социализму, как первой фазе коммунизма. Вместе с этим Вы отбросили учение о специфических закономерностях этого периода, включая специфику борьбы классов.
В чем состоит суть борьбы классов вообще? А в том, учит Маркс, что по мере развития общественных производительных сил нарождающийся передовой класс превращает в себя исторически отсталый класс. Например, при переходе к капитализму рождающийся буржуа превращает в себя феодала и только поэтому крепостной крестьянин превращается в наемного рабочего. Если это понятно, то, подумав самостоятельно, становится ясно, что в условиях переходного периода к социализму и полному коммунизму, когда уже нет ни капиталистов, ни помещиков (а такие условия впервые сложились в СССР) индустриальный рабочий превращает в себя крестьянина. Причем делает это постольку, поскольку класс научно-технической интеллигенции (так называемый пролетариат умственного труда или так называемый «креативный» класс - в нынешних понятиях) превращает в себя и рабочего, и крестьянина. Вместе с этим преодолевается противоположность города и деревни, умственного и физического труда. Превращение индустриальных рабочих в научно-техническую интеллигенцию составляет основное политическое содержание переходного периода от первой фазы коммунизма ко второй. Именно это превращение поднимет научно-технический прогресс на небывалую высоту и обеспечит общество тем количеством свободного времени, которое требуется для победы коммунистического труда. Естественно, что все указанные превращения и преодоления противоположностей не могут не сопровождаться борьбой указанных выше классов как между собой, так и их общей борьбой с огромным бюрократическим классом (последняя, кстати сказать, уже идет в настоящее время). Этой борьбой можно и необходимо управлять разумно и организованно, иначе социальная стихия приведет к крайним антагонизмам, чему, собственно и учил нас Ленин, призывая, например, налаживать и беречь как зеницу ока союз рабочих и крестьян. Но чтобы разумно управлять борьбой классов, надо понимать экономические условия их жизни. А вот этому как раз и учит «Капитал» Маркса, метод которого Вы, милейший, совершенно не усвоили и потому просто отбросили марксизм, как устаревшую позицию («окоп XIX века» в Вашем контексте). Отсюда все ваши грубейшие ошибки в фундаментальных вопросах действительной общественной науки, допуская которые вы рушите все ее здание. Понимаю, что Вы хотите как лучше, а получается чушь. Но я-то в этом не виноват и потому хамить мне не стоит. Если продолжите «порфунить» в том же духе, буду разоблачать Вас и дальше. И сделаю это, как всегда, с большим удовольствием, лишь бы было время. На очереди Ваши чисто прудоновские представления о развитии противоречий. Например, «плюс» и «минус» у Вас, «хорошая» и «дурная» сторона противоречия у Прудона".
Почему, товарищ Першин!?
Borisov Eduard
ТОварищ Першин!
Почему Вы пишете Архангельскому: "Вы, милейший, своими «классоидами», якобы приходящими на смену классам при переходе от наемного труда к труду коммунистическому, следовательно, при переходе от капитализма к коммунизму, просто зачеркнули учение Маркса о классах и классовой борьбе"? Чем его "классоиды" игнорируют учение Маркса о классовой борьбе?
НЕужели можно " в лоб" сравнивать марксову классовую борьбу буржуазии и пролетариата при капитализме и борьбу рабочего класса и научно-технической интеллигенцией, или с колхозным крестьянством, или с бюрократией при социализме?
И разве буржуазия превращает феодала в буржуа?
Или она ликвидирует феодалов как класс, а новая буржуазия вырастает из крестьян, из городских ремесленников, из богатых ИТР и лишь в очень малой степени из бывших феодалов?
НЕ могли бы Вы поточнее процитировать Маркса по поводу Вашей идеи о превращении реакционного класса в передовой?
А том все-таки давайте будем держать товарищеский, даже если сторонник социализма и заблуждается. Мы ведь не на митинге и не на собрании партячейки...
В.Першин. Ответы Э.Борисову
1) По Марксу, классы и классовая борьба отсутствуют в первобытнообщинном обществе и полностью исчезают только при коммунизме. Я разделяю эту точку зрения и поэтому против проповедуемой Архангельским подмены классов «классоидами» и отсутствия классовой борьбы в переходный период от капитализма к коммунизму. Более того, вижу в этом некое желание приспособиться к текущей политической конъюнктуре – повальному враждебному отношению к марксистско-ленинскому учению о классах и диктатуре пролетариата.
2) Классы сами по себе пустые абстракции или, как писал Маркс, «пустой звук», если не определены экономические условия их жизни или «элементы, на которых они покоятся» - например, наемный труд, капитал и т.д. Архангельский, изобретая «общеисторический марксизм», абстрагирует еще выше, вводя понятия «социальных полюсов» и «классоидов», якобы действительных для всех типов общества. Соответственно, в классовых обществах социальные полюса – это классы, а в бесклассовых – «классоиды», при этом экономические условия жизни «классоидов» остаются у него не понятными. С одной стороны он говорит о противоречии наемного и коммунистического труда, с другой – исследует оптимальное соотношение между производительным и непроизводительным трудом, что между собой никак не корреспондируется и к его «классоидам» никак не относится.
3) Сравнивать (сопоставлять) можно, приравнивать (ставить знак равенства) нельзя. Классы в условиях феодализма, капитализма и социализма – это, конечно, разные классы, но это не значит, что их нет при социализме и отсутствует классовая борьба. А потом классовая борьба – это далеко не «морды бить» и физическое уничтожение одного класса другим, во всяком случае, не только это. Когда крестьяне бегут из деревни в город, когда инженеры-изобретатели внедряют свои новшества в производство и т.п. – разве здесь обходится дело без известных трагедий и своеобразной классовой борьбы?
4) Буржуазия не ликвидирует (не уничтожает физически) феодалов как класс, а только тех из них, кто оказывает вооруженное сопротивление. Это происходит потому, что частная собственность не ликвидируется, а лишь меняет свою историческую форму и содержание. Иначе откуда здравствующие сегодня графы, бароны, князья, целые царские и королевские династии и даже конституционные монархии. Ясное дело, что все они обуржуазились (капитализировались) соответствующим классом и соответствующими производственными отношениями. И речь не о том, много или мало феодалов было «обуржуазено» по сравнению с другими социальными слоями и группами. Речь о самом превращении одного эксплуататорского класса в другой.
5) Переход части феодалов на сторону буржуазии и части буржуазии на сторону пролетариата – это исторические факты. В том числе той буржуазии, которая возвысилась до научного понимания условий жизни классов и общего хода истории. Сам Маркс был выходцем из буржуазной семьи, а Энгельс – капиталистическим предпринимателем.
6) И все-таки обратите внимание не на мой, а на его тон. Я-то уже угомонился, что видно из этого и прошлого комментария. Он же продолжает в том же хамском и оскорбительном духе.
Спасибо, тов. Першин. Но у меня новые вопросы появились.
Borisov Eduard
Спасибо, тов. Першин. Но у меня новые вопросы появились.
Должен признать, что и для меня вопрос о классовой борьбе при социализме и даже при социальном рыночном хозяйстве - это все-таки не решенный пока до конца в теории и в головах социалистов вопрос. Если исходить из коренного единства интересов при социализме, то и борьба классов перестает быть антагонистичной. Более того, государство при социлизме встает над этой борьбой, переводит ее в согласовние интересов планомерным путем. Это уже очень специфическая борьба...
Но и при социализме появляется новый слой, имеющий тенденцию стать эксплуатирующим все иные классы и слои - управляющий слой, как в политике, так и в экономике. И тут, наоборот, гарантией от обюрокрачивания управляющего слоя
является политическая демократия и полититческая конкуренция, которая способствует усилению классовых противоречий....И здесь необходимо балансирование на тонкой грани единства и противоречивости интересов классов и слоев.
Я полагаю, что это - неотъемлемое противоречие всякого общества вплоть до полного коммунизма, о котором пока рассуждать трудно...
МАркс и Ленин об этом не писали, но Ленина бы такие противоречия, слава богу, в тупик не поставили - НЭП тому подтверждение.
Что-то подобное и сказал В. Архангельский своими классоидами, насколько я понимаю.
Мне, конечно, жаль, что Архангельский готов солидаризироваться с меньшевиком и антиленинцем, выступающим под ником "Чел-к".
Но у меня есть надежда воздействовать на его разумную составляющую..., помогая ей привести в норму эмоциональную.
А то, что он сам иной раз может взять тон грубоватый, так и Вы его самолюбие не щадили, хотя он, по-моему, в принципе не враг социализма, в том числе и советского социализма.
Кстати, отношение к советскому социализму - это лучший тест на понимание марксизма. Кто в принципе отрицает социализм в СССР или видит в нем главным образом негатив, тот и в марксизме ничего не понял..., тот сводит марксизм к пассивному ожиданию такого развития капитализма, когда за социализм уже и бороться не придется...Придет, якобы, в постиндустриальное информационное общество "креативный класс" садовников и воспитателей дестких садов и яслей, ученых и лесников, рыболовов и астрологов..., и капитализм склонит буйну голову к его ногам... Счас!!! Ждите, товарищи!
Першин, зачем же спамить?
Г-н первоисточников поклонник! Сообщаю, что Вашу последовательность слов (абсолютно бессмысленную, на мой взгляд, причем взгляд этот, разумеется, с марксистско-ленинско-сталинско-мгимовско-першинской, единственно верной и непререкаемо - Божественно - безошибочной точкой зрения является повторением оголтелых инсинуаций всех врагов марксизма начиная с Адама и Евы и кончая американскими империалистами XXVIII века) я прочитал.
Решение о том, стоит ли этот набор слов того, чтобы отвечать на него специально, принимать не Вам, а мне. Троекратное тиражирование (может, и больше, страшно виноват, если какие-то копии я упустил) Вами этого Вашего опуса на одном и том же сайте смысла не имеет, и по моему - конечно же, величайшему и абсолютно непростительному - заблужению, во-первых, засоряет сайт форума, во-вторых, ставит именно Вас в смешное и нелепое положение. В том числе и перед, повторюсь, отнюдь не глупыми, а очень даже нормально думающими Милянцевым и Корягиным, которые, быть может и рады бы убедиться в правоте основных принципов марксизма, да глядя на Ваши художественные методы "ведения" "научных" "дискуссий" ("я уже указывал", "я показал", "я изрек"), только лишний раз убеждаются в собственной правоте.
Что касается ответов на Ваши выпады, то они, безусловно, будут. Но где и когда - решать не Вам, так что наберитесь терпения и ждите. Что касается плюсиков и минусиков, к которым Вы прицепились, и которые Вы почему-то (вероятно в силу своего глубоко проницательного мышления) приняли за добро и зло, имеют совершенно другой смысл. Например, положительно заряженный позитрон, смею очень робко заметить Вам, ничуть не лучше и не хуже своего антипода отрицательно заряженного электрона. Я понимаю, что и тут сморозил огромную глупость, потому что В.И.Ленин учил (как учит и Великий Светоч Науки Першин), что электрон так же неисчерпаем как атом, а про позитрон Ильич ничего никогда не говорил. А потому неисчерпаемый электрон и абсолютно неизвестный первоисточникам марксизма-ленинзма позитрон даже близко нельзя ставить друг с другом. И то правда, физика их такова, что при встрече они аннигилируют. Но согласно одному из прогнозов будущего нашей Вселенной, сделанному известным космофизиком Адамсом, через несколько десятков космологических декад Вселенная расширится настолько, что именно гигантского размера - порядка несколькоих километров, кажется - атомы позитрония (ансамбля электрона и позитрона) смогут стать преобладающей формой вещества во Вселенной.
В.Архангельский.
О правде.
Правда и истина-одно и тоже,правда-это объективная реальность,или другими словами-это факты.
Вопросы Совку
Уважаемый Совок! Ваше объяснение делает Вашу точку зрения окончательно непонятной. Как, по-Вашему, должны относиться люди к только что выданному Вами утверждению "Правда и истина - это одно и то же, а именно - объективная реальность, или факты"? Как к истине или как к заблуждению? Как ко лжи или как к правде? Как к лично Вашему мнению или как к объективной, независимо от всех нас существующей, реальности? А что на этот счет говорили Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин? Как думаете лично Вы?
Объективная реальность - это факты? Какие факты? Засвидетельствованные нотариусом или годятся свидетельства журналистов? А если нет ни того, ни другого, а есть только слухи? Слухи - это и есть объективная реальность, или она же правда, она же истина? А если даже нет и слухов, то нет и объективной реальности? Стало быть, Вы не материалист, а идеалист? Кто-то Вас этому научил или сами дошли до этого?
Потому что я-то по своему, видимо, невежеству раньше полагал, что человечество познаёт мир, то есть объективную реальность, и чем больше и глубже мир познаётся им, тем больше возникнет новых загадок и новых задач познания, и тем больше обнаруживается былых заблуждений. Как быть мне, Ивакину и многим другим таким же невеждам и заблуждающимся?
В.Архангельский
Конечно, правд много.
О персональной правде.
Говорить о персональной и личной правде,марксист не может,это дозволено только либералу. И поэтому,если Вы думаете,что Вы марксист,то это только ваше личное мнение,но оно не соответствует истинной правде.
Корягин - Ивакину. Марксизм
Уважаемый А. Ивакин! (Плохо, что забыл Ваши имя и отчество.) Спасибо за интересный текст. Будут время и силы – кое-что почтатаю из Вашего блога. Пишете Вы хорошо. Сразу видно, что преподаватель. И глубоко берете.
Я хорошо понимаю, что за народ собрался здесь, на этом форуме. Тяжелый народ, и от него никуда не денешься. И иллюзий я не питаю. Странно, однако, что Вас они не принимают и не понимают. Человек-то свой!
Здесь есть один интересный автор – Милянцев. Он прямо говорит: то, что Марксов социализм – это просто первая фаза коммунизма. А настоящий социализм – это созревающее внутри капитализма социальное государство, которое учитывает все требования трудящихся. И не душит свободы. Скандинавские страны, страны Западной Европы. Маркс называл такого типа социализм буржуазным (так я понял его текст в «Манифесте…»). А как Вы к таким суждениям относитесь?
Я полагаю, что Марксов социализм неисправим. Именно он привел Россию к беде, именно он и был исполнен большевиками. («Государство и революцию» в свое время я изучал капитально».) Жесткая регламентация экономики неизбежно (по закону всемирного тяготения) приведет к жесткому политическому режиму, к ГУЛАГу. Регламентированная экономика без него жить не сможет. Не сможет.
Да, Савл смог стать Павлом, а сатана никогда ангелом не станет. Как черный кобель не сможет стать белым, сколько его ни мой. Для строительства Марксова социализма обязательно нужна «руководящая и направляющая сила». Обязательно. Отсюда весь кошмар и начинается. Несчастные, закомплексованные марксисты на форуме никогда этого не поймут, а у Вас есть шанс – Вы глубоко образованный человек и хорошо помните советскую систему. Если бы Герцен пережил советскую жизнь он изменил бы свое мнение о социализме.
Правд всегда много, а истина одна? И истины возможны в разных вариантах. Вот разнобой в нравственных ценностях – смерти подобен. Здесь желательно держаться одного. А Ленин открыл свою, пролетарскую мораль (пролетарскую нравственную ценность). Гитлер – свою. Что получилось? Буржуя убивать можно, пролетария – нельзя. Еврея и врага нацизма убивать можно, а немца, правоверного нациста, – нельзя. Грабить, лгать – они тоже по-своему толковали. Можно ли толковать всю историю Советской России как сплошное зло? Все, что в ней было большевистского, это было зло. Все, что в ней было русского, российского, от российского государства, можно толковать как добро, но и здесь, разумеется, были темные пятна. Трудно отделить большевистское от российского? Трудно. Но делать приходится. Российский народ, победитель в войне, весь, целиком, не должен отвечать за большевистское мародерство. Немцы, как народ, тоже были оправданы, хотя, конечно, счет к ним следовало бы предъявить.
Сама идея социализма была у нас хорошая, написали Вы. А исполнение плохое? Сегодня к этой мысли прилипли все наши марксисты. И те, что тут, на форуме журнала «Альтернативы». Строили дом по хорошему проекту, но строители к каком-то месте ошиблись – и дом рухнул. Сталин, однако, все делал по проекту. Ошибся не Сталин, а Маркс, когда написал о революционной диктатуре пролетариата, об отмирании существенных социальных различий, об отмирании государства, об изобилии, о труде по способностям и распределении по потребностям. И его теория эксплуатации не выдерживает критики. Весь сталинский кошмар прописан у Маркса, а что не кошмар, то – иллюзии, фантазии, добрые пожелания, утопия. «Утопия – необходимая форма научного познания»? Но если б классик написал свою теорию и сказал: «А теперь, милая, лежи на полке и не спрыгивай с нее!» Он, однако, призывал к изменению мира, теорией не ограничивался! Корягин Сергей Осипович. Понедельник, 16 января 2012 г.
Да, критическое перечитывание Маркса актуально.
Уважаемый Сергей Осипович! Постараюсь пока отреагировать на Ваш комментарий кратко. В нем есть многое чего, над чем мне сначала следует серьезно подумать. Да, Маркса я последних лет 20 читал краткими наскоками. Надо будет найти время и критически просмотреть свои исчирканные карандашом тома. Сталин - Ленин - Маркс. Именно в таком порядке нарастала критика этой святой троицы. И я помню, как она меня вначале искренне возмущала, особенно критика Маркса со стороны Ципко. Мне она казалась тогда поверхностной и необоснованной. Очень надеюсь, что не выбросил статьи этого моего земляка, их тоже надо перечитать современным оком. Да, я был настолько преданным марксистом-ленинцем, что мне с 86 года и до конца советской власти доверили кафедру философии и научного коммунизма в системе высших партшкол. Очень, очень постепенно и болезненно возвращал я себе свободу мысли и слова. Процесс этот продолжается и ныне. Капитализма, правда, я так и не полюбил, хотя его историческую необходимость никогда не отрицал.
С чем я уже сейчас могу с Вами согласиться. С тем, что этика с двойными стандартами - это лицемерная и неподлинная этика. Для наших и не наших. Рано или поздно она приводит лицемеров к поражению. Прав И.Кант: императив должен быть категорическим. И это, по-моему, как раз подтверждает мысль о том, что истина и в морали - одна, а классовых и националистических правд - множество.
И еще: я совсем не против того, чтобы капитализм мирно, эволюционно родил из себя социализм. Если провокаторы с той и другой стороны разожгут революции и войны, это неизбежно, с современным-то оружием, приведет к гибели человечества.
До новых бесед! Спасибо Вам! Ивакин Алексей Аркадьевич. Мой философский сайт: ivakin.net Правда, у меня нет ни времени, ни умения привести его в порядок. Мой блог в ЖЖ: http://aivakin.livejournal.com/
Авакину А.
Силён наш местный Volkфилософ-Volkисторик Аivakin! Всё постиг и всё знает. То Маркса с Энгельсом вспомянет с трепетом душевным, то Ленина с Троцким попрекнёт – не поняли, понимаешь ли, отцы Октября, что Россия – не готова к революции, а вот меньшевики – это другое дело. Впрочем, слово автору: «Меньшевики были ой как правы: не надо было браться за оружие: во-первых, уничтожили столько народу, а во-вторых, уничтожили зря». Но здесь, была когда-то такая рубрика в одном журнале, подошёл путешественник и спросил Аivakinа:
Во-первых, а Вы ничего не перепутали, любезный? Например, 1917 год с 1905 годом? Это тогда было в ходу у «веховцев». После первой русской революции, которую «добрый самаритянин» Н.А. Романов вкупе со своими министрами сначала подхлестнул войной и «Кровавым воскресеньем», а затем и подавил войсками все восстания в городах и деревнях, включая и выступления с явным националистическим оттенком в Польше, Прибалтике и на Кавказе.
Во-вторых, история других стран и даже наше «толерантное» время (ООН, «права человека» и т.п.) показывают, что гражданская война – это всегда и везде дело обоюдное и свирепое, жестокое и бескомпромиссное. И деятельными участниками Гражданской войны в России были люди, сформировавшиеся именно в условиях и обстоятельствах того («царского») времени, а не по «замышлению» большевиков. К тому же, схватка между красными и белыми сопровождалась выступлением чехословацкого корпуса, борьбой национальных окраин (и не только окраин) за отделение от России, интервенцией Антанты и т.д. и т.п. Весьма сомнительно, чтобы в той беспощадной борьбе, какая-либо из главных противоборствующих сторон, приняла бы такую «премудрость пескаря» – «не надо было браться за оружие».
В-третьих, только пошляк от истории способен:
а) приписывать Ленину следование максиме «В политике никогда не нужно отступать, не нужно признаваться в ошибках, это лишает уважения» (якобы Наполеон). А как же переход к НЭПу? Да и не только НЭП.
б) бездумно накручивать «смертные грехи» советскому периоду:
«пришлось расстреливать и мешающих революции рабочих и, высылать за границу и тоже расстреливать – интеллигенцию крестьян (В октябре 1993 году расстреливали защитников Верховного Совета, мешавших Ельцину стать царь-президентом, и, ничего, все «светочи» отечественной и мировой демократии аплодировали, а ведь точно – не большевики, но патронов на людей не жалели),
строить гулаги (Если и строили, то лагеря, а не гулаги, надо бы знать, как расшифровывается аббревиатура), ввязываться в гражданскую войну (А что оставалось делать большевикам, если белогвардейцы её начали?)
и гнать конницу Тухачевского в Польшу с расчетом, что дальше пролетарская революция вспыхнет с нашей помощью в Германии и т.д.» (Очевидное «переполнение памяти» у автора: конница – это у Будённого, а Тухачевский в 1920 году командовал Западным фронтом и ему, как раз, не успели передать 1 Конную армию, находившуюся в составе Юго-Западного фронта. А пролетарская революция в Германии начиналась в ноябре 1918 году, но была подавлена).
А каково резюме Аivakinа (!) – «Время Макиавелли себя полностью исчерпало, настает время И.Канта с его убежденностью в необходимости утверждения в политике приоритета нравственности и законности над хитростью, коварством и насилием, и утверждения идеи вечного мира».
Известный ТВ-канал «Evronews» давно, а теперь и ряд наших ТВ-каналов, выпуск новостей предваряют короткой заставкой «No comment (Без комментариев)», в которой показывают наиболее примечательное событие текущего дня с указанием его места. Учитывая масштабность («Время Макиавелли … время И.Канта … идеи вечного мира») вывода хотелось бы пожелать автору рекомендовать его в виде бегущей строки для аналитической программы о событиях минувшего года. Видеоряд: Северная Африка, война в Ливии, убийство Каддаффи и радостные возгласы Х. Клинтон (Саркози, Берлускони и др.) по этому поводу, столкновения демонстрантов с полицией в Греции, Англии, США, взрывы в Ираке, Афганистане, Пакистане, … (о России – умолчим). А в нижней части экрана светятся такие простые и точные слова – «Вечный мир. Время И. Канта. Аivakin». No comment (Без комментариев)
Спасибо, товарищ Владислав П. за поддержку!
Borisov Eduard
Спасибо, товарищ Владислав П. за поддержку!
Правда, это ничуть не успокоит г. Айвакина, тем более, что он бывший завкафедрой философии и, наверное, научного коммунизма высшей партшколы...На каждый Ваш абзац он приведет три своих..., столь же далеких от понимания истории, сколь и его ранние пассажи. Поэтому я, когда будет время, хотел бы всем продемонстрировать лишь, что г. Айвакин, призывающий к "разуму", никакой логики совершенно не соблюдает, вешает свои "перлы" один за другим, нимало не заботясь об их связи, связи с выдвинутым тезисом и связи с опровергаемой мыслью...Впрочем, каждый, кто вчитается в его строки, это сразу сам увидит - поток эмоций, словесные брызги...Nichts mehr.
Мели, Емелюшка, - твоя неделюшка..., как и большинство правых...
И история им - что море пьяному - все по колено!
Вот, еще один правдист появился
Ответ Владиславу П.
Знаю я и о НЭПе, знаю и о том, что Сталин почему-то конницу Буденного в Польшу не пустил. Но знаю и о том, что в 50-х годах, в период оттепели, была среди студентов в ходу такая шутка: "Колебался вместе с линией партии". Сегодня расстреливаем кронштадских матросов, завтра вводим НЭП, послезавтра его отменяем и репрессируем более или менее зажиточных крестьян. Искали путь впотьмах и впопыхах, а потом всю эту волюнтаристскую суету пытались облагородить и выдать за единственно правильный и мудрый путь. Победу социализма объявили уже в 1936-м году, но ни в 36-м, ни в 80-90-х годах "общенародной собственности" у нас так и не появилось, вместо нее создали систему министерско-ведомственной безответственной собственности, которую наши "мудрые" вожди разбазаривали как хотели. Ярлык волюнтариста официально приклеили только Хрущеву, но фактически вся "мудрая" политика партии была точно такой же.
Можно, конечно, придираться к неточностям моего, написанного в полемической спешке, текста, но трудно отрицать тот главный факт, что кадровая политика и планирование в СССР никогда не имели теоретического обоснования, что и позволило Андропову в конце 1983 года честно констатировать: мы не знаем общества, в котором живем. Вот так: клялись тем, что во всем руководствуемся теорией Маркса, но и за три года до Октябрьской революции Ленин в своих конспектах пишет о том, что до сих пор "никто из марксистов не понял Маркса", и за восемь лет до конца существования "союза социалистических республик" оказывается, что мы так и не поняли, в каком обществе живем и что творим. А почему? А потому что ребенка очень хотели родить не через 9 месяцев, а сразу после его зачатия.
Главная мысль моих выступлений здесь, на страницах журнала "Альтернативы" состоит в следующем: человек "по идее" должен быть "homo sapiens" (человек разумный), а пока и в системе капитализма, и в системе псевдосоциализма жил и живет настолько неразумно, что уже задыхается и захлебывается в своих собственных отходах. Поэтому альтернативой такому состоянию (Маркс называет это состояние - предысторией человечества) может быть либо система разума - "Ноосфера", началом которой будет подлинный, построенный на теоретическом (разумном) основании социализм, либо - бесславный конец человеческой предыстории, так и не сумевшей стать подлинной историей.
Поэтому спорить или соглашаться прошу только с этой мыслью. И, разумеется - обоснованно, а не с позиций своих личных вкусов (правд) и эмоций. На возражения же не по существу и на попытки оскорбить меня, я в дальнейшем отвечать не собираюсь.
Вот еще один поверхностно знающий историю утопист появился!
Borisov Eduard
Уважаемый г. Человек!
Вы призываете к "разумности".
В этом Ваша основная мысль. Ее только Вы и просите оценивать. Вы - за разумность! И все??? Но как нормальный человек, умеющий анализировать и пользующийся логикой может отнестись к такому призыву?
До Вас кто-то стремился действовать неразумно, не понимал значени разума? Вся российская и мировая социал-демократия с марксовых времен не понимала?
Или Вы хотите сказать, что вся прошедшая эпоха- эпоха борьбы классов - была неразумной, потому что была эпохой борьбы? Вы хотите сказать (уже сказали) угнетенным и эксплуатируемым, что не надо было восставать, не надо было бастовать (это вредит производству), а надо было ждать наступления эпохи разума, а, точнее, когда образумятся буржуа начала 20 века, короли и парламенты, втянувшие мир в первую мировую? Или не надо было бить фашистов в 1941-1945?
Или не надо было планировать и организовывать пятилетки в СССР и поднимать промышленность? Или все это надо, но только более разумно!!!
Ну, "спасибочки" Вам скажут отцы и деды за такой совет! А насколько это Ваше высказывание разумно по сравнению с тем, что было? Где критерий разумности? В чем Ваше реальное продвижение по пути разумности?
В забвении и игнорировании различий интересов и борьбы за них? Или Вы новую методологию мышления открыли? Где же она? Почему же она делает Вас настолько слабым в понимании истории и де-факто отбрасывает на сторону злейших врагов социализма, отрицающих, так же как и Вы, позитивный опыт и влияние социализма?
Продемонстрируйте Вашу методогию в действии, а не в призывах! А то вспоминается, что... благими намерениями мостится дорога в ад...!
О разном и фундаментальном
Уважаемый Эдуард! Кажется, уже не первый раз Вы подразумеваете под кличкой "Человек" не анонима, выступающего под этим ником на форуме Альтернатив (как, например, и Совок), а Ивакина А.А. Или я ошибаюсь?
Что касается индифферентных (относительно классов в классовом обществе, неклассовых социальных полюсов в бесклассовом обществе), бессубъектных идеальных представлений (в том числе разума, правды и истины) о процессах и явлениях, протекающих в обществе, принадлежащем высшей из известных нам форм движения материи (социальной), то к ним я отношусь с большим скепсисом.
Бессубъектными такие представления могли бы стать только с позиций внешнего наблюдателя, но не участника этих процессов, например, с точки зрения каких-то мыслящих образований и структур, принадлежащих следующей и более высокой (и о которой у нас сегодня - а возможно, и навсегда - нет ни малейшего понятия) надсоциальной ступени развития материи.
Объективно и бессубъектно мы можем судить о процессах и явлениях низших форм движения материи (от физических, химических, геологических и т.д. вплоть до биологических, био-социальных и био-экологических), там же, где мы сами являемся участникми ("игроками", акторами) событий, увы, наши суждения будут неизбежно антропными, субъектными, а потому, возможно, и субъективными.
Это, в частности, подтверждается и глубочайшим кризисом пролетарского классового мировоззрения, попавшем в капкан абсолютно верных представлений 19 века о возможности ликвидации классов в человеческом обществе. Представлений, которые, с одной строны, целиком вытекали из историко-диалектико-материалистических обобщений марксизма, а с другой - привели к иллюзии (причем антагонистически, не на шутку, а насмерть противной диалектике, а стало быть, и марксизму), будто законы диалектики в обществе носят конъюнктурный характер, будто социальные противоречия и противоположности присущи только эксплуататорским фазам истории, будто общественные устройства социализма и коммунизма - это устройства, движущими силами которых является не разность потенциалов полюсов общества (которая в классовом обществе приобретала форму классовой борьбы), не противоречия между ними, а некая социальная "благодать", в плен которой попали и бывший марксист Ивакин, и бывший марксист Ципко, и все тот же никогда не бывший марксистом ревизионист-сталинист Першин, как бы различны их точки зрения не были.
Произошла чудовищная ревизия фундаментальной основы марксизма. Диалектика, этот один из краеугольных камней марксизма, применительно к социализму и коммунизму был выдернут из-под здания обществознания. Созданное сталинскими идеологами уродливое, недееспособное антидиалектическое, антимарксистское и антиленинское зелье о "дружественных классах и неклассе" под фарисейским названием "марксизм-ленинизм" отравило сознание очень многих и в итоге убило социализм в СССР.
"Вооруженной" этим зельем КПСС было невдомек, что развивающееся общество, незавиимо от того, классовое оно или бесклассовое, эксплуататорское или неэксплуатаорское, подчинено действию объективных законов диалектики, которые носят не конъюнктурный, а всеобщий характер. Идеологам КПСС было невдомек (хотя имеются прямые свидетельства того, что еще в 1920 г. Ленин и Бухарин уже догадывались об этом), что и социалистическое общество поляризовано (правда, иным, неклассовым способом, т.е. без деления на большие группы людей) на свои социальные противоположности, одна из которых, обращена и тянет вперед, другая - в противоположную сторону. Тем самым осколпленный от диалектики "марксизм-ленинизм", абсолютно слепой по отношению к коллективистскому, общенароднособственническому, коммунистическому социальному полюсу социализма, всячески игнорирующий его, фактически стал реакционной идеологией, абсолютно непригодной для практического употребления.
Вот так-то, товарищи марксисты и господа "марксисты". Подробнее - в первоисточниках http://www.koob.ru/arhangelskiy/concept_socialism и http://www.alternativy.ru/files/vaORiM.pdf .
В.Архангельский.
Определение современного марксизма от совка.
Марксизм не догма и не оппортунизм и не ренегатство. Марксист-это человек,который не отрицает ни одного слова Маркса,Энгельса,Ленина и признаёт,что в основе исторического материализма лежит дарвинизм,учение о развитии примата от обезьяны к человеку.
Тов. Архангельский! Ваш ответ порождает новые вопросы!
Borisov Eduard
Тов. Архангельский, спасибо!
Насчет бессубъектности правды, Вы, видимо правы, ибо правда - это понятие характеризует соответствие жизни (явления) некоему представлению о ней. А у представления есть «представляющий». Но истина - это нечто логически другое, например, соответствие некоторого высказывания реальности.
например. 2х2=4 в алгебре рациональных числе?
Е=мс*c в наблюдаемом человеком пространстве?
Генная система состоит из ДНК и....?
Истина, конечно, относительна, хотя, как известно (см. выше) есть и абсолютная…, но относительность истины вытекает не из ее «субъектности», а из относительности процесса познания.
А вот насчет поляризации общества без деления на большие группы людей - непонятно...Если группы малые, вроде групп по интересам, то почему это - полюса? Полюсов -то много не бывает, по определению!
А Вы пишете:
Ленин и Бухарин уже догадывались об этом), что и социалистическое общество поляризовано (правда, иным, неклассовым способом, т.е. без деления на большие группы людей) на свои социальные противоположности, одна из которых, обращена и тянет вперед, другая - в противоположную сторону.
Если речь идет о социальных противоположностях, то как же они могут не быть крупными группами людей?
Далее не понятно, почему
«…оскопленный от диалектики "марксизм-ленинизм", абсолютно слепой по отношению к коллективистскому, общенароднособственническому, коммунистическому социальному полюсу социализма, всячески игнорирующий его, фактически стал реакционной идеологией, абсолютно непригодной для практического употребления».
Когда это и какой марксизм – ленинизм (хоть в скобках, хоть…в валенках) был слеп по отношению к коммунистическому социальному полюсу? И что это, вновь, за полюс, если он в группах людей (хотя бы временно) не воплощается?
Ответьте, пож-та, только, ради бога, не отсылайте к своим длинным книгам…Все сложное вполне может быть приемлемо изложено просто, с отсылкой не к собственным трудам, а к общеизвестным соображениям или фактам.
И еще одна просьба.
Если Вам виден ответ Паульмана Ивакину, приведите, пож-та, его в своем ответе, а то у меня это не видно почему-то.
Спасибо!
Эдуард
Субъекты и познание; социальная диалектика
Выделенные желтым уточнения и исправления внесены 19.01.2012 утром.
Постараюсь ответить Вам, Эдуард; возможно, удастся донести мою точку зрения и до других изучающих и исследующих социалистическую идею.
1.
Проблема субъектного следа (налета) в теоретическом (идеальном) слепке с объективного мира заключается, на мой взгляд, в иерархической организации материи, тех структур, которые она (материя) образует. Схематически это выглядит так (не обращаюсь к справочникам, цифры называю по памяти, могу и наврать в деталях).
Исторически и генетически низшие этажи этой иерархии образованы физической субстанцией, которая в нашей Вселенной успела уже пройти свой путь протяженностью 14 миллиардов лет. В момент рождения и спустя несколько мгновений температура и плотность Вселенной были настолько велики, что в свободном состоянии оставались даже кварки - составляющие элементарных частиц. Чудовищно высокие давление и температура, возможно, другие физические обстоятельства расширяли Вселенную, продолжая снижать ее плотность и температуру. В течение первой минуты они упали настолько, что кварки сконденсировались в одиночные частицы - протоны (ядра атомов водорода), нейтроны и электроны. Наконец, к концу первой минуты температура и давление в однородной Вселенной упали до тех значений, которые сейчас царят в недрах Солнца, Начались реакции синтеза второго элемента таблицы Менделеева - ядер атомов гелия, и к концу третьей минуты реакции нуклеосинтеза прекратились из-за падения плотности и температуры все продолжавшей разлетаться однородной ионизированной реакционной массы (в скобках заметим, что Вселенная продолжает расширяться и по сей день, причем некие силы обеспечивают ускорение этого разбегания). И слава стечению обстоятельств, что в течение 2-й и 3-й минут выгорел не весь водород, а только его четверть. Ионизированный водородно-гелиевый газ (плазма) Вселенной продолжали расширяться и остывать. В какой-то момент температура этого расширяющегося газа упала настолько, что ядра атомов смогли приятуть к себе и прочно удерживать электроны. Пространство Вселенной стало прозрачным для фотонов - частиц света, и возникли предпосылки для появления химической формы движения материи, поначалу чрезвычайно скудной, так как было всего два сорта атомов (водород и гелий), которые давали только одну-единственную химическую реакцию (обратимую): 2H <=> H2. Случилось это, когда Вселенной "стукнул" примерно миллион лет. Еще 300 миллионов лет ничего не происходило, кроме дальнейшего охлаждения и расширения все еще однородной водородно-гелиевой смеси. Но к концу этого периода благодаря каким-то локальным нарушениям в однородности плотности газа и силам тяготения отдельные объемы газа начали сгущаться и закручиваться в галактические облака, а внутри них некоторая часть газа - тоже в областях повышенных плотностей - в гигантские водородно-гелиевые газовые шары, разогревавшиеся благодаря действию сил гравитации до температур, при которых снова начинают идти ядерные реакции синтеза гелия и ядер более тяжелых элементов. Таким образом, примерно 13 миллиардов лет назад в зародившихся галактиках, включая и нашу, вспыхнули первые (первичные) звезды. Чем массивнее звезда, тем более бурно идут в ней реакции, а завершают такие звезды взрывом и выбросом в межзвездную галактическую среду (три четверти водорода и четверть гелия) атомов всей таблицы Менделеева, включая короткоживущие изотопы тяжелых и сверхтяжелых элементов. Облака межзвездного газа становятся газопылевыми и уже содержат в себе то, из чего состоит Земля, и ее обитатели. В межзвездной среде возникают огромное разнообразие неорганических и органических (с участием углерода и водорода) молекул - тех кирпичиков, на базе которых 4,5 миллиарда лет назад образовалось и зажглось наше Солнце и его планетная система с нашей Землей и впоследствии - ее обитатели. Биологическая форма движения (примитивнейшая, представленная простейшими) возникла как иерархическая надстройка над химической формой примерно спустя миллиард лет после образования Земли. Почти еще 3 миллиарда лет потребовалось, чтобы простейшие предки превратили бескислородный океан и атмосферу в свободную от сероводорода, метана привычную нам среду, и лишь полмиллиарда лет назад возникли первые многоклеточные и вскоре - позвоночные (первые угри и рыбы вообще). Дальнейшее вы знаете. Социальная форма движения материи возникла как надстройка на биологическом фундаменте, когда стада некотрых видов более любознательных чем другие и потому экспериментирующих обезьян в течение сотен тысяч своих поколений смогли освоить и научились передавать потомкам небиологические, приобретенные, неврожденные трудовые, производственные навыки. Возник качественно новый материальный объект Вселенной - производящее человеческое общество (в виде первых первобытных производящих племен людей). Принципиальной отличительной особенностью этого объекта стало то, что впервые появился познающий и заинтересованный, небеспристрастный субъект (и субъекты) в истории Земли, Галактики, Вселенной.
Вот именно в этом и заключается принципиальное отличие познания субъектом процессов и явлений пассивных бессубъектных форм движения материи (физической, химической, биологической, звездной, геологической и т.п.), лежащих ниже социальной формы, от познания высшей, социальной, активной субъектной формы движения материи. Пассивные формы не способны активно влиять на процесс познания их, они никогда не будут специально (хотя бы потому, что просто не могут), сознательно подтасовывать свою историю и биографию с тем, чтобы представить себя иначе (лучше) чем они есть на самом деле. Поэтому 2х2 и равно четырем. Но скажите, какой субъект позволит "объективному" исследователю представить себя в поганом свете, будь это даже чистейшей правдой? Любой класс, любая партия, любой правитель, если верить его собственным оценкам - самый лучший на белом свете (иногда даже с добавлением "всех времен и народов") и абсолютно незаменимый, а все остальные, стало быть, похуже. Субъекты в общем случае выдают и распространяют информацию, соответствующую их собственным интересам, а не интересам их оппонентов, в том числе и социальным противоположностям (например, известным всем классам). Мало того, что субъект-исследователь может преследовать свои шкурные или узкогрупповые интересы, так он еще сталкивается и с невообразимо мощной дезой, которая может проистекать практически из любой точки общества. Поди-ка, разберись, где правда, а где надувательство. Вот и процветают разные мавроди, грабовые, петрики и их покровители. Кому не понятно, что правильно было бы не врать, не обманывать и не воровать. Вопрос за малым: как достичь этого?
2.
Не поленитесь, прочитайте хотя бы мою статью "Общественное развитие и марксизм", при вдумчивом чтении уйдет всего-то часа два максимум, это все-таки не 3- или даже 4-томный "Капитал". Часть вопросов у Вас отпадет. Полюсов действительно много не бывает. В идеальном, "рафинированном", "чистом", "дистиллированном", "теоретическом" обществе полюсов - два. Например, в чисто капиталистическом - классы капиталистов и наемных рабочих. В чисто рабовладельческом - классы рабов и рабовладельцев. В многополярном обществе при сосуществовании разных укладов - полюсов больше двух, Идеальное, теоретическое социалистическое общество тоже поляризовано, причем источник поляризации тот же, что и в любом другом - диалектика производственных отношений. Диалектика наемного труда и капитала порождают социальную поляризацию общества на большие группы людей - капиталистов и наемных рабочих - собственников и несобственников средств производства.
Система социалистических производственных отношений зиждется на имманентной ей и внутренне противоречивой социалистической системе отношений собственности, где одна часть часть факторов производства (средства производства) интегрирована - обобществлена или "огосударствлена", не будем вдаваться в эти детали, а другая часть факторов производства (работники со своей рабочей силой) дифференцирована, не обобществлена, а напротив, разделена отношениями обособленной (личной, семейной, есть и иные названия и формы) собственности. Поэтому при социализме (но не коммунизме) возникает и разрешается проблема соединения разнособственнических факторов производства. Объективно каждый член рассматриваего нами "дистиллированного" (освобожденного от присутствия иных укладов) общества выступает в двух ипостасях: 1) как частичный, но непосредственный носитель общенационального, общенародного интереса интегрированного собственника средств производства; 2) как дифференцированный, обособленный свободный, непорабощенный и незакрепощенный собственник своего личного (семейного) хозяйства, в пределах которого на заработанные работающими членами семьи восстанавливается трудоспособность самих работников, воспитываются и подрастают их дети - смена в новом поколении. Где вы тут увидели "большие группы людей"? Их нет. Социалистическое общество в принципе бесклассово, но тем не менее оно всё равно самым настоящим невиртуальным образом поляризовано системой социалистических производственных отношений так, что поляризованным оказался каждый член общества. Одна его часть принадлежит коллективистскому, коммунистическому полюсу общества, феномену, порожденному социалистическими преобразованиями, а именно тому, чем пролетариат перестал быть (несобственником средств производства), другая - принадлежит унаследованному пролетариатом от старого общества - сохранившемуся обособленному семейному способу воспроизводства самого себя и членов своей семьи и необходимостью быть добытчиком жизненных средств путем найма и обмена на эти средства своего труда. В социальном плане диалектика социализма - это диалектика труда наемного, за плату, и труда коммунистического, на пользу общего дела. Социализм - это кто кого: либо коммунистический полюс вытянет общество в коммунизм, либо наемнический полюс скатит его назад, в капитализм.
3.
Именно отсюда и следует, что сталинская идеология "не заметила" сущностного раздвоения социалистического общества на свои противоположности, "не заметила" социальной диалектики социализма. Тем самым не оказала коммунистическому полюсу общества никакой разъяснительной, пропагандистской, теоретической, а тем самым и практической поддержки в его борьбе за преодоление и разрешение сущностных противоречий социализма и перерастания его в общество собственно коммунистических производственных отношений. Она просто его не видела и не хотела видеть. Напротив, в основу деления общества была положена не диалектическая, не социально-экономическая, а произвольная, скорее профессиональная схема деления общества, с восхвалением так называемого "рабочего класса", под которым во-первых, понимался вопреки марксистской традиции не класс наемных работников, а группа людей физического труда, и во-вторых, если отвлечься от вопроса о составляющих или союзниках класса, этот "класс" вообще не был никаким полюсом социалистического общества (и тем самым не имел к диалектике социализма, а стало быть и к марксизму, никакого отношения), а был полюсом старого, уже не существующего капиталистического общества (или продолжал оставаться полюсом буржуазии, но уже вне социалистического общества, т.е. в планетарном масштабе).
"Не заметила" - это очень мягкое выражение. На эту дифференциацию как на существенную сторону социализма, характеризующего его социальную суть, указывали уже Ленин и Бухарин в 1920 г. Но Ленин уже через три года практически отошел от дел, а фактически был изолирован от партии и руководства страны, а все более-менее видные марксисты - потенциальные и фактические научные оппоненты Сталина, глубоко знавшие теорию, вскоре были уничтожены физически (Бухарин, Каменев, Зиновьев, Троцкий, Преображенский, Вознесенский и очень многие другие "враги народа"). На устроенном им пепелище погрома марксистов Сталин стал "корифеем всех наук". Ленинские идеи были в 1936 г. были вероломно вывернуты наизнанку (о социализме как бесклассовом обществе, - это положение фигурировало в прижизненных ленинских партийных документах; предана настоящей анафеме первомайская 1920 г. ленинская клятва в течение многих лет и десятилетий вести "самую трудную борьбу" против "глыбы неслыханной тяжести" вековых привычек людей продавать свою рабочую силу как всякий другой товар до тех пор, пока страна не придет к победе коммунистического труда на пользу всего общества; из всей этой статьи было дозволено цитировать всего только одну строчку: "Мы придем к победе коммунистического труда", потому что Иосиф сказал: рабочая сила по определению уже перестала быть товаром в Октябре 1917 г.; всякие дискуссии, научные обсуждения стали жестко и жестоко пресекаться).
Пока, думаю, достаточно. Подробности можете найти в статье http://www.alternativy.ru/files/vaORiM.pdf и монографии http://www.koob.ru/arhangelskiy/concept_socialism. Возможно, в скором времени смогу подготовить статью под предварительным названием "Марксистская диалектика и сталинская ортодоксия".
Хоть что-либо мне удалось прояснить, Эдуард? И уж извините, что получилось длинно. Материал сложный, а отрава фальсифицированного марксизма очень сильна.
В.Архангельский.
А что тут сложного, В.А.? Я, правда, не уверен, что это ново...
Borisov Eduard
А что тут сложного, коллега? Я, правда, не уверен, что это ново...Уж не обижайтесь, Ваш текст просто местами для кого-то сложно сформулирован, а суть проста и, мне кажется, очень хорошо известна.
Насчет субъектности исследований социальных..., учета возможности скрывать правду-истину... - банальность, но социальные исследователи имеют на то свои приемы анализа информации. И то, что все классовые идеологии с определенного этапа приукрашивают дело... - тоже хорошо известно.
Насчет противоречий интересов каждого инд-да как со-собственника общественных средств производства и "личного собственника" ( индивдуальных условий жизни, предметов потребеления и т.д., даже частного собственника) пари социализме - об этом даже я писал в своих статьях лет эдак 35 назад...И это не было открытием, найду потом Вам об этом В ЛЮБОМ УЧЕБНИКЕ ПОЛИТЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА.
Но это не отменяет социального и классового деления социалистического общества...ни в какой мере..., меняются, правда, классы и их отношения по сравнению с капитализмом, будь он неладен...
Но довольно!
Спасибо, что изложили кратко!
Но предмета спора пока не вижу, если Вы не отрицаете наличие классов и различие их интересов при социализме и даже, рискну предположить (простите, меня, Маркс, Ленин и Першин!) при полном коммунизме, так как и при нем останется профессиональное разделение на управленцев земшарной республикой и неуправленцев. А это уже власть..., противоречия интересов и т.д.
Эдуард
Наверное, действительно просто. Ваша версия, Эдуард?
Уважаемый Эдуард!
Скажу даже более того. Сохраняется деление общества на дружественные классы мужчин и женщин. На такие же классы младенцев, отроков, зрелых и стариков. Есть тысяча других оснований для классификации состава общества. Профессиональная, национальная, медицинская (здровые, больные, калеки, инвалиды). Есть спящие и бодрствующие (а кто-то пребывает в коме). Выбирай - не хочу. Но ни одна такая классификация не может охарактеризовать социалистическое общество именно как социалистическую (а не капиталистическую или еще какую-либо иную) социально-экономическую качественную определенность, не вскрывает ни сути социалистической исторической фазы (в отношении социального строения общества), ни ее исторической ограниченности.
Допустим, я не имею о социализме ни малейшего представления. А Вы - знаете если не всё о нем, то во всяком случае самое главное, самое существенное. Вот я и прошу Вас: расскажите мне вкратце о социалистическом обществе. Расскажите мне о сущностном строении социалистического общества. Ответьте только на простейший вопрос. На какие социальные противоположности оно раздвоено? Что станет с ними при превращении социалима в высшую фазу? Какие социальные противоположности будут определять коммунистическую качественную определенность собственно коммунизма? Надеюсь, Ваш ответ будет всецело соответствовать (а не противоречить) следующим строкам из ленинского наследия:
Раздвоение единого и познание противоречивых частей его... есть с у т ь диалектики...
В математике + и –. Дифференциал и интеграл.
В механике действие и противодействие.
В физике положительное и отрицательное электричество.
В химии соединение и диссоциация атомов.
В общественной науке классовая борьба. [Применительно к классовому обществу. В общем случае (и для бесклассового тоже) - борьба классовых или неклассовых социальных противоположностей общества.- В.А.]
Тождество противоположностей... есть признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций во в с е х явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе). Условие познания всех процессов мира в их "самодвижении", в их спонтаннейшем развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей.
Рабочие и колхозники характреизуют не социализм, а специфическую особенность советского социализма. Колхозы сравнительно легко можно преобразовать в совхозы или госхозы, но от такого изменения социализм и не утратит ни на каплю своей социалистической качественной определенности, равно как и ни приобретет качественную определенность высшей фазы. Рабочие и специалисты тоже (и Вы, как можно догадаться, сами с этим согласны сами) никуда не исчезнут при коммунизме, равно как и не социализм их породил. К сформулированной Сталиным троице дружественных "классов" и "некласса" можно было бы добавить еще и военнослужащих и священнослужителей, а также заключенных. И это тоже было бы неопровержимой правдой, которая, однако, не имеет ничего общего к выделенным синим требованиям к ней.
А то, что в моих сочинениях нет ничего нового, то не Вы первый, кто это обнаружил. Во-первых, в списке источников, приведенных в моей "Концепции..." указано огромное количество авторов, включая классиков марксизма, которые высказывали много раньше меня сходные или тождественные идеи (беда в том, что КПСС руководствовалась другими). Во-вторых, чиновники от науки еще в советское время заявляли, что ничего нового в моей работе нет, что в ней повторяется злонамеренной клеветы врагов социализма; правда, на просьбу подтвердить это обвинение указанием на источники, те же чинуши ответили, что действительно, такая концепция еще никем не выдвигалась, но она не годится для КПСС, потому что противоречит действующим программным документам партии.
Управляющие и управляемые - очень актуальная и интересная тема. Но эти вопросы у меня практически не затронуты (разве что вскользь в комментариях 2011 г. к "Концепции... "), тщательно же они проработаны в работах мурманчанина Лоскутова Владислава Ивановича (рекомендую всем, у него есть свой сайт, найдете его без труда поисковиком Яндекса). Поведение социального слоя управляющих напрямую связано с решением вопроса не просто о собственности, а с вскрытием всей палитры экономических (производственных) отношений присвоения, которая в марксистской экономической литературе продолжает оставаться
Итак, жду Вашу краткую марксистскую версию поляризации социалистического общества на его сущностные социальные противоположности. Можно и всей коммунистической формации, если Вам видны обе ее исторические границы.
В.Архангельский.
Я Вас поддержал, а Вы это не увидели...
Borisov Eduard
Я Вас поддержал, а Вы это не увидели...
Вы пишете:
"Допустим, я не имею о социализме ни малейшего представления. А Вы - знаете если не всё о нем, то во всяком случае самое главное, самое существенное".
Я как раз написал, что то, что Вы написали сложно, но не неверно, можно написать просто. Я не утверждал нигде, что знаю о социализме все. Насчет знаю существенное - пожалуй. Должен сказать, что меня пока вполне устраивает то деление на классы и слои ПРЕЖНЕГО СОЦИАЛИЗМА, которое включает рабочих, колхозников, ИТР, среднее и (отдельно) высшее хозяйственное руководство, среднее и высшее (отдельно) политическое руководство. Деление на мужчин и женщин не связано с коренными отличиями по роли в общественном производстве, хотя и является важным...
Почему мееня устраивает прежнее деление с небольшим дополнением? Из этого я тоже большую науку делать не собираюсь. Все просто - потому, что это классы и слои, различающиеся в систему общественного производства в широком смысле (с учетом всего управления) страной.
Вспомните определение классов Ленина. Оно как раз об этом, Вы его наверняка знаете...
Но это деление непригодно для следующей фазы социализма, которая допускает наличие предпринимателей (и частных собственников), мелких, средних и даже крупных)..Пишу предпринимателей, а не буржуазии, так как социализм держит частную собственность в жестких рамках, которая резко ограничивает возможности эксплуатации, хотя и не может исключить.
Пока на этом остановлюсь! Посмотрите, как все просто и понятно, без "классоидов", хотя, если Вы их разумно определите, я буду, возможно, и за.
Борисову и остальным о фундаментальном
Эдуард, я всё увидел, зря Вы обижаетесь. Главное в Вашей дневной записи - невнимание к сути проблемы проблем советского и постсоветского марксизма. Обществоведение, претендующее на звание марксистского, еще не увидело того главного, что, собственно говоря, только и могло бы дать обществоведению право считаться марксистским. Пока оно будет повернуто задом к проблеме раздвоения единого социалистического общества на свои, именно ему имманентные полюса, или социальные противоположности, не может быть и речи о "научном руководстве" не только "развернутым строительством коммунизма", о превращении социалистического общества в несоциалистическое, в коммунистическое, но и об обеспечении устойчивого поддержания просто социалистических производственных отношений. Я всего лишь попытался подбить Вас на самостоятельное обмозгование этого вопроса о социальной диалектике социализма, он же Вас не заинтересовал. Очень жаль... Частная теория марксизма по отношению к социализму пребывает в состоянии, которое бы имела частная теория капитализма, не имеющая в своем составе знания о поляризации буржуазного общества на свои взаимодействующие социальные противоположности - классы капиталистов и наемных рабочих. Жаль (как это следет из Вашей вечерней записи), что Вас устраивает ненаучное, описательное, перечислительное знание, не поднявшееся до марксового историко-диалектико-материалистического метода исследования - мощнейшего инструмента познания, известного науке уже более полутора веков.
В предыдущем тексте была оборвана фраза, заканчиваю ее: Поведение социального слоя управляющих напрямую связано с решением вопроса не просто о собственности, а с вскрытием всей палитры экономических (производственных) отношений присвоения, которая в марксистской экономической литературе продолжает оставаться практически неразработанной; ею занимаются считанные единицы исследователей, знаю, что среди них - В.И.Лоскутов. Именно рассмотрение всей иерархии отношений присвоения (которые так или иначе находят свое отражение и в праве, причем совершенно недостаточно как в советском праве, так и в современном росийском, коль скоро государство - ни социалистическое, ни нынешнее - не создали эффективных государственных гарантий защиты интересов общенародного собственника в СССР, интересов частных и акционерных собственников сегодня; захват - включая рейдерский - чужой собственности с начала 1990-х годов по настоящее время стал нормой или почти нормой, уголовно не наказуемой. )
В.Архангельский
В.А.Архангельскому от А.А.Ивакина
Уважаемый В.А.Архангельский, спасибо Вам за Ваши интересные комментарии в моем блоге! Я скопировал Вашу работу "Общественное развитие и марксизм" и, надеюсь, что достаточно скоро найду время для ее изучения. После этого, если Вам это будет угодно, можем обменяться мнениями. Желаю Вам новых творческих успехов! А.А.Ивакин.
Aivakinu от Паульмана
Вы в ответе Владиславу П. пишете: «Главная мысль моих выступлений здесь, на страницах журнала "Альтернативы" состоит в следующем: человек "по идее" должен быть "homo sapiens" (человек разумный), а пока и в системе капитализма, и в системе псевдосоциализма жил и живет настолько неразумно, что уже задыхается и захлебывается в своих собственных отходах. Поэтому альтернативой такому состоянию (Маркс называет это состояние - предысторией человечества) может быть либо система разума - "Ноосфера", началом которой будет подлинный, построенный на теоретическом (разумном) основании социализм, либо- бесславный конец человеческой предыстории, так и не сумевшей стать подлинной историей».
Вы в своих рассуждениях опираетесь на авторитеты Маркса, Вернадского и Моисеева. Однако позвольте заметить, что Вы их идей или не поняли, или не знаете, или сознательно искажаете. Вы пренебрегаете марксистской философией исторического материализма, утверждающего, что развитие человечества происходит по объективным закономерностям, независимым от воли и сознания человека. Из Ваших рассуждений вытекает лишь одна мысль – что хочу, то и ворочу. Вот возьмем и построим подлинный социализм, основанный на разумном основании. Нет, дорогой мыслитель, чудес в жизни не бывает. В конце жизни академик Моисеев вынужден был, как настоящий ученый, подкорректировать свои взгляды на пути создания справедливого обществ ноосферы. Вот что я пишу по этому поводу в параграфе 3.6.5. Общечеловеческий разум и теория ноосферы в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»:
«Н.Моисеев утверждает, что «надо декретировать лишь только то, что необходимо для обеспечения ЖИЗНИ, для предотвращения катастрофы» (имея в виду экологическую катастрофу). Но при этом возникают совершенно естественные вопросы: а каким образом этого достичь и означает ли обеспечение ЖИЗНИ только существование рода человеческого на этой планете или же речь идет также об обеспечении качества жизни, достойной человека? Что из себя должно представлять «восхождение к Разуму», на что должна быть направлена «коллективная воля людей»? Отвечая на эти вопросы, Н.Моисеев считает необходимым «перестраивать массовую школу», одновременно воспитывая и родителей, пишет о необходимости формирования «научно обоснованных доктрин (табу)», регулировании рождаемости, изменении социальной структуры общества путем превращения носителей квалифицированного труда в средний класс, образовании планетарного информационного общества. И все эти меры, которые сами по себе не вызывают возражений, должны, по его мнению, осуществляться путем постепенного перехода («именно постепенный, ибо общество не примет быстрых социальных перестроек в силу своего традиционного мировоззрения») под руководством «штаба мудрецов», члены которого представляют не государства, а специальности и гражданское общество.. Словом,. Н.Моисеев выступает за кардинальные изменения «планетарного образа существования», за качественно новую природу общества, но только не путем социальной революции! Все что угодно (использование образования, религии, нравственности), но только не изменения в сфере экономических, а, следовательно, и производственных отношений. Однако спрашивается, как такая позиция может быть совмещена со следующим абсолютно верным выводом, который делает сам же Н.Моисеев, рассуждая о стратегии перемен: «…развитие науки, техники, ориентированное на прибыль, на войну, на уничтожение, что в общем одно и то же, должно быть заменено на поиски условий, обеспечивающих сохранение на земле рода человеческого, на создание и обеспечение нового гомеостаза. Сделать такое в рамках только одних механизмов современной рыночной экономики невозможно!»? (Моисеев Н. Судьба цивилизации. Путь Разума http://www.leland-stanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htm)
Н.Моисеев – глубокий, добросовестный исследователь и вследствие этого, преодолев полосу тяжелых раздумий и колебаний, он, в конце концов, пришел к правильному фундаментальному выводу о том, какова должна быть в действительности «палитра посткапиталистического мира»: стихия капиталистического глобального рынка ведет к тупиковому сценарию развитии, и только демократический социализм может обеспечить коэволюцию человечества с биосферой. Он писал: «Но сейчас мы подошли к той развилке дорог, где выбор пути зависит не от законов самоорганизации (они определяют лишь множество возможных путей), где выбор зависит от человека! Жизнь – это бесконечная череда компромиссов, непрерывное движение по лезвию. Сорваться в любую сторону – катастрофа. И постепенно (повторю это еще раз) на первый план выходят противоречия между Природой и человеком, противоречия между «генетической реальностью», которая нам сегодня представлена биосферой и которую мы только-только начинаем осознавать. И здесь возникает необходимость нового компромисса. Им будет новый гомеостаз! В сущности он-то и есть «экологический социализм». Я не случайно использовал этот термин. Социальную структуру человеческого общества, хотим мы того или нет, придется кардинальным образом перестроить. А оплата «по труду» и максимальное использование творческого начала, столь же генетически присущего человеку, как и потребительство, и есть неизбежное следствие того компромисса, который я назвал «экологическим социализмом». И вот в утверждении такого порядка решающую роль должны сыграть гражданское общество и гуманизм, который, как это не странным может показаться читателю, тоже генетически присущ человеку. Ведь то, что принято называть «социалистической идеей», во всех религиях, у всех народов ассоциируется с понятием «добро». Так что у идеологов гражданского общества есть на что опереться» (Моисеев Н. Универсум. Информация. Общество. Глава 15. Механизмы рационального общества. Информационное общество. 1. Разум и механизмы эволюции. Предварительные замечания. (Интернетный вариант публикации).
И в заключение данного параграфа хочу привести замечательно точные слова Н.Моисеева: «Многое, конечно, изменилось со времен Маркса, и сегодняшний капитализм мало похож на то, что было полтора века тому назад: появилась социальная ориентированность политики, люди стали лучше и дольше жить и т.п. Но суть осталась старой, ибо в основе жизнедеятельности современной либеральной системы остается тот же классический рынок, а труд основной массы населения продолжает быть товаром!
И эта суть будет мешать утверждению настоящего образования, полноценной культуры и той нравственности, которая необходима для реализации принципов коэволюции» (Моисеев Н. Судьба цивилизации. Путь Разума (Интернетный вариант публикации).
И вот придя к такому фундаментальному выводу, Моисеев волей –неволей должен был согласиться с правотой марксистского учения о том, что переход от одной формации к другой неизбежно совершается через революцию.
Оставьте свои иллюзии Aivakin, и спуститесь с заоблачных высот высоконравственной кабинетной абстракции на эту грешную землю, которая, как Вы правильно пишете , «уже задыхается и захлебывается в своих собственных отходах».
Паульману от Ивакина
Я постараюсь найти время для того, чтобы прочитать Вашу книгу. Но содержание и «логика» Вашего комментария (за исключением тех моментов, где Вы адекватно пересказываете написанное Н.Моисеевым) пока отвращает меня от этого занятия.
Вы присоединились к тем, кто приписывает мне то, чего я не говорил и о чем я даже и подумать-то бы не мог.
Например, Вы мне приписываете пренебрежение объективными закономерностями, независимыми от воли и сознания человека.
Пишете: «Из Ваших рассуждений вытекает лишь одна мысль – что хочу, то и ворочу. Вот возьмем и построим подлинный социализм, основанный на разумном основании».
Ну что это такое? Не верится, что серьезный человек может так извратить то, что мною написано?
Во-первых, непонятно, Вы что же против того, чтобы строить подлинный социализм на разумном основании? Я ведь тоже могу Вам приписать нечто странное, например: Вы не хотите, чтобы социализм вообще был построен; а если хотите, то чтобы - на старых репрессивных основаниях и чудовищном по своей сути планировании. Скажете – это не так? А я понял Вас именно так. И иначе понять трудно.
Теперь о том, что я, якобы, что хочу, то и ворочу.
В своих публикациях (уверен, что Вы их не читали, а просто взяли одну-единственную фразу из полемики и очень превратно ее поняли) я стремлюсь доказать, что объективные закономерности развития человечества существуют, но они определяются не одними лишь социальными законами, а законами космического развития, которым в процессе эволюции подчинены все составляющие формы движения материи, в том числе и социальная. В основе этого космического развития лежит развитие способности всего сущего к идеальному и материальному отражению. Человек является не чем-то абсолютно самодостаточным, не субстанцией, а всего лишь модусом подлинной субстанции (Спиноза называет ее «Природа или Бог»). Не понимая этого, человек возомнил себя центром вселенной и творит гибельные для себя ошибки и безобразия. Вот на совести кого «что хочу, то и ворочу». Наворотил!
«И горе нам, - писал уважаемый Вами ученый и философ Н.Н.Моисеев, - если мы нарушаем логику мироздания и действуем вопреки ей, если мы стремимся покорять Природу, т.е. выстраивать собственную логику, отличную от логики Природы, и стараемся следовать ей. Тогда нас ожидают деградация и гибель. Может быть, и не сразу, но зато и более мучительные, чем одномоментное исчезновение в результате ядерного катаклизма. И не отдельных людей, а всего рода человеческого» [Судьба цивилизации. Путь разума. – М.: Изд. МНЭПУ, 1998. – С.10].
Эту логику мироздания Тейяр де Шарден назвал «ортогенезом сознания», то есть направленным восхождением от неразумного ко все более и более разумному. Человек призван стать подлинно разумным существом, самым разумным существом из ныне известных нам. Однако период его становления таковым, во многом - по вине тех как правителей так и революционеров, которые не удосуживаясь понять подлинную логику мироздания, софистически выстраивали свою собственную «логику», основой которой были их либо невнятные, либо чисто «шкурные» интересы. Пожинаем плоды такой логики.
Ну и где же я прямым текстом сказал эту приписываемую мне глупость: «Вот возьмем и построим подлинный социализм, основанный на разумном основании». Тут все извращено, потому что, если возьмем да и не построим разумно устроенное общество, то мы все погибли. Так кто же из нас действительно уважает Вернадского и Моисеева? Об этом судить проницательному читателю, которых я в своем блоге, пока, к сожалению, вижу в очень незначительном количестве.
Aivakinu от Паульмана
1. В отношении того, что я упрекал Вас в пренебрежении объективными закономерностями, независимыми от воли и сознания человека. Если Вы считаете, что объективные закономерности развития человечества существуют и что они определяются социальными закономерностями (а не законами!), то я готов перед Вами извиниться и снять это обвинение. Но, к сожалению, мне мешают это сделать два обстоятельства.
Обстоятельство первое. Спору нет, и это вполне соответствует марксизму, что надстройка, включающая в себя политическую сферу, право, все формы общественного сознания, оказывает огромное влияние на развитие производительных сил, становление новых производственных отношений и разрешение противоречия между ними. Более того, вообще исторический процесс может совершаться и совершается только при активнейшем участии всех элементов надстройки. Но, в то же время, из исторического материализма следует, что для смены способа производства должны созреть объективные предпосылки и условия для качественного скачка. А вот этот момент Вы вслед за академиком Н.Моисеевым упускаете из виду, когда пишете, что Вы выступаете за строительство разумного общества – общества ноосферы. Я в своей монографии, которую Вы, наверное, читать не собираетесь, пишу не о двух вариантах бифуркации, а о четырех вариантах, имея в виду как раз объективные закономерности общественного развития. И академик Н.Моисеев в конце своей деятельности, видимо, склонился к пониманию того, что далеко не все зависит от Разума (даже общечеловеческого).
Обстоятельство второе. Меня, откровенно говоря, настораживает Ваша убежденность в том, что объективные закономерности развития человечества определяются не одними лишь социальными законами, а законами космического развития. Я, конечно же, не могу отрицать наличия биосферы и не могу отрицать также того, что на деятельность человека (особенно в производственной сфере) воздействуют определенные космические силы (закон всемирного тяготения, солнечная радиация, притяжение Луны и т.п.). Но у меня сложилось такое впечатление (возможно, оно ошибочное), что Вы имеете в виду какие-то другие законы космического развития (например, влияние циклов солнечной активности на периодичность возникновения экономических кризисов, на политические потрясения, явление пассионарности и т.п.). Если я Вас неверно понял, то прошу прощения.
2. Вы полагаете, что я за социализм, основанный на старых репрессивных основаниях и чудовищном по своей сути планировании. Вот если бы ВЫ пробежали хотя бы бегло 7-ю главу моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог…», то Вы узнали бы, что я ратую за демократический социализм, основанный на шести принципах.
Паульману от Ивакина: услышьте и увидьте!
У меня иногда складывается такое впечатление, что здесь собрались люди, которые спорят, как надо спланировать поездку, ну, скажем, из Петербурга в Москву, по устаревшему ж/д расписанию, в котором Петербург еще обозначен как Ленинград.
Ей богу! Ну, чего стоит Ваша фраза, вроде этой: "...из исторического материализма следует, что для смены способа производства должны созреть объективные предпосылки и условия для качественного скачка". Да все уже давно перезрело и протухло, и сейчас созданы предпосылки и условия для другого, о чем спорящие удивительным образом забывают: для гибели человечества, и если оно не опомнится, то таки-погибнет. Причем тут разум отдельно взятого человека - Моисеева, Ивакина или кого-то другого? Мало ли кто чего хочет? Разве в этом дело? Хорошо на бумаге, да забыли про овраги. Я в своих публикациях и комментариях удивляюсь, как можно рассуждать о базисе, надстройке, производительных силах и производственных отношениях, когда приближается катастрофа пострашнее капиталистической эксплуатации? Поэтому я вслед за А.А.Вассерманом и говорю не о социализме, а о "новом социализме", в котором необходимо учитывать реальные, современные предпосылки и условия. Маркс не знал о многом: он не знал об атомной бомбе, они с Энгельсом издевались над расчетами Мальтуса, пренебрегая необходимостью учета роли природы в развитии человечества. Ни одной из современных глобальных проблем в середине 19 века не видно было даже на горизонте.
В одной из публикаций в своем блоге я призывал в спорах о социализме не забывать о глобальных проблемах, а также - о существующем в природе канале эволюции, объективные законы которого важнее и могущественнее социальных законов. Завершая этот ответ на Ваш комментарий,я подумал и решил, что мне следует в качестве комментария сдублировать здесь одну из моих коротких публикаций. Может, кто-то прочтет ее и задумается.
Услышьте и увидьте: продолжение.
В Ваших рассуждениях выносятся за скобки как несуществующие две важных вещи:
1. Наличие глобальных проблем, катастрофическая направленность которых нарастает, не считаясь с тем, что человек как-то не очень торопится с переходом к социализму (а ведь только при господствующем положении общественной собственности можно направить колоссальные средства и научный потенциал на решение глобальных проблем).
Выдающийся ученый-философ, продолжатель развития учения о ноосфере Никита Николаевич Моисеев, будучи всю свою жизнь оптимистом, уходил из нее пессимистом. Его ужасно удручало полное несовпадение линии развития глобальных проблем и линии развития реальных мероприятий, направленных на их устранение: если первая круто идет и идет вверх, то вторая линия остаётся практически горизонтальной. Иными словами, вот уже несколько десятилетий, зная, что промедление в этом вопросе буквально смерти подобно, человек, как загипнотизированный удавом кролик, ничего не делает и неумолимо приближается к катастрофе.
Н.Н.Моисеев говорил в последние дни своей жизни, что где то в третьем десятилетии XXI века (некоторым своим друзьям он говорил, что, скорее, даже - во втором) - возможно уже «начало конца», то есть начало коллапса, «точки невозврата».
Так что, господа, все ваши споры могут оказаться спорами об устройстве управления многоквартирным домом и об укомплектовании его средствами тушения пожара, в процессе которых (споров) их участники не замечают, что дом-то уже горит.
2. Наличие канала эволюции всего сущего (внешне - форм движения материи, внутренне – форм самоотражения бытия, реализующихся с помощью того или иного принципа противоречивого отношения материального и идеального). Тейяр называл этот канал эволюции (в синергетической терминологии – аттрактор) линией ортогенеза сознания.
А признание этого канала эволюции есть признание неавтономности развития человека и утверждение того, что человек есть высший, современный этап единого для Природы-Бога (термин Спинозы) процесса восхождения от абстрактного к конкретному.
Иными словами, человек не может решать свои собственные проблемы, изолируясь от общекосмических проблем. Да, это - своеобразное возвращение к телеологическому принципу, но чем, собственно, человек может гордиться, когда он решает, в каком ему направлении развиваться, сообразуясь с сугубо своими, а не с космическими мерками (по Протагору: каждый человек – мера всех вещей. А высшей меры для софистов якобы и вовсе нет). А вот Спиноза призывал человека смотреть на мир не своими близорукими, подслеповатыми глазами, а глазами Природы-Бога. Тогда и только тогда и создаются условия для подлинно объективного анализа настоящего и будущего.