Инертная, внешне, доселе масса пришла в движение. То, что произошло после 4 декабря, ещё даже не возбуждение, тем более не возмущение сколь-нибудь широких слоёв народа. Это всего лишь первые ручейки лавины. Но лавина уже стронулась и волны от этого слабого толчка отозвались во всех социальных группах – оживлением в населении, ажиотажем в «приличных» партиях, неистовой радостью в пятой колонне, дрожью во власти.

 Этот движение всеми отмечено, но мало кем поняты его потенциальная глубина и сила. И менее всего поняты сущность произошедшего и направление движения общественного сдвига.

 Ничто так не ошибочно, как внешние аналогии с историческими событиями. Но если от внешнего рассмотрения перейти к сути событий, то выяснится, и на это указывали классики марксизма, что во всех событиях есть им общее, особенное и единичное.

 Здесь не место обосновывать следующий диалектический вывод, но общим всем формам движения общества является развитие и разрешение противоречия между материальным и идеальным как сторонами (моментами) субстанции «общество». Маркс выразил это отношение по-иному - как противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Следует напомнить, что по Марксу под общественным производством в данном случае понимается производство общества как целого организма, т.е. вся его жизнедеятельность в совокупности, а не исключительно промышленное производство.

 В его интерпретации ведущей стороной противоречия являются производительные силы, развитие которых «перерастает» производственные отношения и последние, не всегда, но лишь в случае слишком большого разрыва между ними, взрывным, революционным образом перестраиваются, создавая новую структуру общества с иными отношениями между людьми. Неполнота такой трактовки противоречия не даёт ответа на вопрос, почему отсталые производственные отношения скачком переходят в новые, более соответствующие производительным силам, в чём причина такого движения.

 Не углубляясь в эту тему следует сказать, что идеальное, которое включает и общественное сознание, шире производственных отношений, понимаемых как отношения между людьми в процессе их жизнедеятельности. Идеальное, о котором идёт речь, включает и т.н. общественное сознание. И эта сторона идеального и есть тот механизм, который запускает и движет процесс изменения общественных отношений. Ленин это хорошо понимал – «мысль о превращении идеального  в реальное глубока: очень важна для истории». Именно общественное сознание, - «низы не хотят», - выводит людей из привычки и оцепенения, делает их активными, побуждает к активным действиям. А индивидуальное сознание, спросят скептики? А индивидуальное сознание, ответим, есть другая сторона сознания общественного. Здесь нельзя сказать, что одно однозначно определяется другим, как и в любом диалектическом процессе ведущим моментом бывает как один, так и другой. Всегда следует анализировать конкретную историческую ситуацию. Вспомним легендарную фразу Кутузова – «вот когда все этого захотят, тогда и надо давать бой». Общественное сознание его подталкивало – « в бой», но он видел, что ещё не все «хотят», значит рано, надо выждать. Как это ни парадоксально, но индивидуальное сознание масс (классов, групп), готовность людей к персональным действиям в защиту своих интересов, отстаёт от общественного сознания, уже осознавшего необходимость действий. Значит в такие моменты надо помочь индивидуальному сознанию оформиться в конкретные идеи и понятия, осознать свою цель и постоянно видеть её перед собой, не смущаясь идеологическими атаками врага.

 Изменение материального неизменно влечёт за собой соответствующее изменение идеального. В девяностые годы вслед за резкой деградацией материальной основы жизни общества тут же последовала деградация и общественного сознания, граничившая с полным его разрушением. Общественное сознание распалось на почти не взаимодействующие фрагменты, не то чтобы целостной, даже абстрактной, однобокой картины мира не существовало. Общество не могло совершать осмысленных действий уже потому, что не знало что делать. И такое положение было крайне выгодно правящей клике. Вот уж действительно – слепые во главе слепых. Те слепые, которые были во главе, получили передышку для дележа украденного и укрепления своего положения. Но укрепить его они могли только хотя бы несколько стабилизировав экономику и облегчив жизнь людей, ставшую почти несносной после уничтожения страны. В противном случае могло рухнуть всё здание государственности и похоронить их под собой. Тем самым другие слепые, те которые были на грани выживания, смогли получить хоть какие-то средства к существованию. Даже и эта приостановка падения и призрачная стабилизация позволили обществу перевести дыхание, осмотреться и начать думать.

 Общественное сознание до сих пор пребывает в состоянии почти полного незнания состояния страны и общества, чему виной политика руководителей режима, практически полностью разрушивших те научные центры, которые могли высказать идеи, ставящие под сомнение полезность для народа решений, принимаемых правителями. Но, несмотря на отсутствие научного знания, общество стихийно уже осознало всю пагубность политики режима и всколыхнулось. Даже слабого декабрьского толчка оказалось достаточно, чтобы прогнившие опоры режима затрещали.

 Сегодня опасность для страны и общества представляет не только слабость общественного сознания, но и слабость режима. И это не парадокс, а естественный вывод из сложившейся ситуации. Пока есть субстанция-общество есть и надежда и возможность превратить государство из античеловечного в человечное. Но если рухнет государство, то, на этот раз окончательно, погибнет и его субстанция – народ как историческая личность.

 Даже не имея полного и точного знания об обществе можно сделать вполне очевидные выводы:

 1.     Общественное сознание всё более склоняется к выводу, что следование прежним курсом гибельно для государства и общества.

 2.     Общественное сознание всё ещё не адекватно понимает состояние общества.

 3.     Отсутствие такого понимания не позволяет обществу поставить перед собой конкретную цель и определить путь следования к ней и средства её достижения.

 4.     Всё ещё нет политической силы, способной самостоятельно выработать основные принципы, формирующие адекватное (научно обоснованное) общественное сознание и, что не менее важно, внести его в массы.

 5.     Нет ни одной политической силы, способной самостоятельно возглавить протест масс. На создание же прочных союзов наличные политические силы неспособны.

 6.     Вышесказанное указывает на большую вероятность спонтанного неорганизованного выступления масс в период нарастания их активности и возможность подавления режимом этих выступления с чрезвычайной жестокостью.

 7.     Состояние режима таково, что он может рухнуть в любой момент под стихийным напором масс. Главная опасность, исходящая от режима, заключается в том, что в целях сохранения личной свободы и огромных состояний его «наёмные менеджеры» могут:

 - пойти на жестокие репрессии против народа, спровоцировав беспорядки с большими жертвами;

 - нелегитимным способом передать государственную власть представителям пятой колонны. В этом случае реальными станут только две альтернативы – гибель государства и народа (в т.ч. посредством ввода войск НАТО) или гражданская война.

 Второй вариант (передача власти) не исключает первого (репрессий). Первый может стать прелюдией ко второму.

 8.     Мы находимся в состоянии, близком к февральскому периоду 1917 года – нарастанию протестной активности масс и неспособности власти что-либо изменить в политической, тем более социальной сфере. Но есть и серьёзное отличие – отсутствие политической силы, способной завоевать полное доверие масс и стать на волне их поддержки властной силой. В этих условиях неизбежны попытки манипуляции общественными настроениями со стороны разного рода шарлатанов. Опасность гапоновщины чрезвычайно велика.

 Совершенно ясно, что задача завоевания власти самым непосредственным образом связано с наличием политической силы, за которой будут стоять энергия и поддержка масс. К сожалению, единственная политическая сила, которая в настоящий момент могла бы претендовать на представительство масс, КПРФ, вряд ли способна (по крайней мере пока) стать авангардом народа ввиду политической нечёткости и полного отсутствия стойкости и самоотверженности её руководителей, столь необходимых в критических ситуациях, что было убедительно продемонстрировано в 93 и 96 годах. СР же не может быть здесь названа ввиду откровенной ангажированности её лидеров. Эта партия-обманка в ближайшие месяцы ещё продемонстрирует чудеса «гибкости» и приспособляемости к лавированию режима и шизофренизм поведения, яро критикуя ЕР и одновременно гласно поддерживая одного из её лидеров. Прочие, как политические силы, не отражающие интересов народа, не заслуживают упоминания.

 Упования на то, что «судьбу России решат выборы» беспочвенны и политически наивны. Ни при каких обстоятельствах режим не отдаст победу оппозиции в лице КПРФ, хотя это и прикормленная оппозиция. Слишком велик риск потерять награбленное, поскольку победа лидера КПРФ резко активизирует массы и их нарастающий радикализм заставит пойти новую власть на довольно решительные меры. В противном случае она окажется один на один с народом, поддержка которого обеспечила ей победу. В этих условиях возврат к прежнему режиму будет невозможен, только к более радикально-антилиберальному.

 В конечном итоге судьба народа и страны решится не голосованием, а активностью масс и той политической силы, которую они поддержат как  свой авангард, сменой самого режима и установлением подлинно народной власти. Альтернатива – гниение и распад страны.

Я несколько озадачен тем, что материал появился не в моём блоге, а в совершенно посторонней теме, но, возможно, я сам что-то неправильно сделал.

Уважаемый va!

Изложенный Вами вариант 1 это и есть пятая колонна, она же т.н. "оранжевые". Участие НАТО в этом случае, к сожалению, не только весьма вероятно, но и наиболее реально.

Вариант 2 не более чем политическая маниловщина. Режим озабочен не пожертвованием части своих "доходов" кому бы то ни было, а исключительно собственным выживанием и "наёмные менеджеры" прекрасно понимают, что "жертвы" с их стороны даже в краткосрочном плане бесперспективны - народ мелочью уже не удовлетворится, так что всё вернётся на круги своя.

Вариант 3 это всего лишь форма либо сохранения режимом на некоторое время своей власти, либо передачи её пятой колонне. Ни один диктатор ещё не противоречил крупному капиталу. Конец диктатуры будет концом страны, по крайней мере её суверенитета.

Вариант "оптимистический" в Вашем изложении это вариант проведения научного исследования, а не социального действия и здесь совершенно иная тема для обсуждения.

E.Borisov всего лишь описал существующую ситуацию не внеся ничего нового в её понимание. Это текущий, а отнюдь не 4 вариант.

С уважением, Человек.

Большое спасибо, очень интересно.