1. Реабилитация и развитие диалектического метода

1. Реабилитация и развитие диалектического метода

 

В нашей работе проблемам метода уделено относительно незначительное место, однако она вся целиком основана на использовании этого метода и потому мы здесь сочли важным подчеркнуть основные черты этого метода.

Сложность и многообразие диалектико-материалистического метода не позволяют дать его краткое описание, поэтому сошлемся лишь на то, что авторы относят себя к ученикам Э.В. Ильенкова и именно в этой традиции будут проводить свое исследование1. К сожалению, именно в сфере диалектического метода продвижения современного отечественного неомарксизма наименее значимы, за исключением может быть, двух аспектов. Первый - продолжение традиции использования и применения диалектического метода в его полноте и сложности к исследованию современных социальных процессов. Второй - критика господствующих принципиально вне- (а то и анти-) диалектических, а подчас даже и антисистемных методологических установок. Эти две в принципе скромных задачи в эпоху господства постмодернистских установок методологического безразличия оказались принципиально значимы и не так просто решаемы. Тем более, что выполнение этих «охранно-критических» функций обусловило необходимость развития диалектического метода в его полемике с постмодернистской методологией безразличия.

Авторская позиция по этим вопросам уже высказывалась2, вот почему здесь мы ограничимся лишь напоминанием ряда принципиально значимых для понимания дальнейшего аспектов диалектического метода и некоторыми соображениями о возможных направлениях его развития (и, тем самым, снятия).

Начнем, во-первых, с акцента на диалектических противоречиях, как единстве противоположных, отрицающих друг друга (и, в силу единства, самих себя) сторон предмета. Начинаясь с фиксации в виде антиномии, противоречие разворачивается в действительное, содержательное единство (тождество) и одновременно противоположность своих сторон, соединение которых возможно лишь в живом процессе разрешения противоречия. Разрешаясь, противоречие «снимается» в новом отношении (противоречии), где происходит отрицание, но и сохранение в генетическом преемнике прежнего отношения, и так далее, пока этот процесс развития (снятия) не доходит до предела, взрывающего системное качество, что вызывает снятие (гибель, но вместе с тем и развитие в новое качество) прежней системы и рождение новой.

Последний тезис требует особого внимания. Мы настаиваем не только на преодолении догматических версий марксизма (трактовавших отрицание как уничтожение, а не снятие) современным марксизмом, творчески восстанавливающим классические идеи и настаивающим на единстве процессов отрицания и развития [в новое качество], но и, прежде всего, на критике господствующего ныне внеисторического подхода к общественной жизни. Широчайшее распространение идей «естественности» тех или иных исторически особенных типов общественных отношений или характеристик личности (будь то постулат либерализма об эгоистической природе человека или идеи славянофильства о богоизбранности российской цивилизации), трактовка их как вечных, не имеющих исторических границ, делает их критику важнейшей задачей марксистов, требующей для своей реализации новых аргументов и подходов, вырабатываемых нашим направлением3

При этом (напомним азбуку классического марксизма тем, кто приписывает нам догмы разрушительства) диалектический метод предполагает необходимость исследовать не только революционные, качественные изменения, но и изменения эволюционные, проходящие в рамках некоторой системы, где определенное накопление «взрывного потенциала» (если так можно выразиться) будет не менее важной исследовательской проблемой, чем анализ самого скачка.

Во-вторых, диалектический метод предполагает акцент на принципе диалектического единства исторического и логического, когда система категорий (в теории) формируется в процессе «отслеживания» (методом движения от практики к теории и обратно исследователем, погруженным в практику) объективного процесса генезиса, развития и «заката» самой материальной системы. При этом критерием «отсечения» исторических случайностей и зигзагов и отображения теоретически значимых процессов служит воспроизведение ставшим целым основных компонентов своего генезиса.

Что касается постсоветского марксизма, то важнейшим его новым достижением в разработке исторического подхода к исследованию общества стал акцент на продолжительности стадий генезиса и «заката» социальных систем по сравнению с их «зрелым» состоянием и исследование разнообразных переходных отношений и форм, связанных с длительными процессами революционной и эволюционной трансформации систем. Ниже, в связи с анализом философии истории, мы еще вернемся к этим проблемам, а сейчас ограничимся лишь указанием на этот пункт.

В-третьих, принципиально важным для исследования современной действительности стало применение метода восхождения от абстрактного к конкретному - от исходной абстракции ("клеточки"), в которой в потенции "спрятана" вся система (как дуб в желуде), до конкретного, которым является не результат ("конечный пункт"), а вся система в ее становлении и развитии. Последний тезис ныне упорно предается забвению и акцент на конкретности истины, на сложном системном развивающемся знании о системном, сложном развивающемся объекте стал явной угрозой постмодернистской методологии отказа не только от метатеории, но и от поиска исторически и теоретически конкретной (развертывающейся от абстрактного к конкретному, и исторически и логически, системной) Истины. Эта угроза тем более реальна, что практически вся постмодернистская критика направлена против претендующей на абсолютную и единственную истинность догматической марксистской «метатеории» и абсолютно бессильна против диалектически открытого взгляда на истину, которая разворачивается и снимается в процессе восхождения от абстрактного к конкретному. Вот почему реабилитация диалектического метода ныне становится важнейшей философской задачей.

Для теоретиков же в нашем Отечестве наиболее типичной стала de facto (т.е. во многом тоже полубессознательно - методологией сейчас вообще очень мало кто занимается) парадигма позитивизма. Диалектический же метод позволяет не только выделять функциональные закономерности (поддающиеся математическому моделированию, которое в своих развитых версиях весьма диалектично...), но и сущностные противоречия, позволяя различать «то, что кажется» [обывателю и его ученому апологету] и то, «что есть на самом деле», а так же показывать их взаимопереход.

Тем самым этот метод позволяет сделать акцент на вопросах основ, сущности, причин и следствий тех или иных процессов, задавая вопросы не только о том, как, например, устроены процессы глобализации, но и какими противоречиями ХХ века они вызваны. Он позволяет различить объективную необходимость развития глобальных постиндустриальных технологий и диалога культур - с одной стороны, и их исторические, антагонистические формы (неолиберальная экономическая политика, «столкновение цивилизаций» и т.п.)4 - с другой.

Более того, как мы уже заметили, диалектический подход позволяет дать отражение действительности в виде развивающейся системы категорий, которые лишь в своей совокупности дают истинное представление о развивающейся практике.

Так возникает возможность и необходимость поставить ряд вопросов, принципиально «закрытых» для не-диалектического исследования. Отметим лишь некоторые из них:

  • Как происходит смена качественно различных общественных систем в реальной истории и как ее трактовать в теории? Является ли этот переход всегда социальной революцией хотя бы уже по тому, что он носит характер качественного скачка (независимо от того, какие политические формы он принимает)?

  • Каково историческое место отношений отчуждения в общественном развитии и могут ли они быть сняты, а если да, то опять же когда и как?

  • Существует ли предел развития капиталистической системы (в терминологии неоклассических экономистов - «рынка») и если да, то где и каков он (исторически и логически)? Возможны ли пост-капиталистические (пост-рыночные) материальные общественные отношения и если да, то что они такое?

  • Когда (исторически и логически) капиталистическая система стала господствующей в мировом масштабе, и какие этапы она проходит в своем развитии (очевидный для марксистов и регулярно «забываемый» неолибералами, позитивистами и постмодернистами вопрос...)?

  • В чем принципиальные отличия «человека вообще» и homo economicus, которого современный неолиберализм трактует как «естественное» состояние человека? (Для марксиста ответ на этот вопрос, опять же, элементарен, но для неолиберлизма он вообще не стоит, ибо в нем нет исторической трактовки личности и общества).

Все это вопросы даже не постсоветского, а старого классического марксизма, усиленно «забываемые» современной философией истории (в частности, в подавляющем большинстве учебников философии). Но даже «классическая» материалистическая диалектика, глубоко чуждая догматическим версиям марксизма, сегодня может стать большим шагом вперед по сравнению с методологическим дилетантизмом, прикрываемым постмодернистской риторикой, господствующим сегодня в философии и социальных науках.

И все же наиболее важной и сложной задачей, как мы отметили, становится развитие диалектического метода. И хотя здесь, как мы уже самокритично заметили, продвижение в сравнении с достижениями 60-70-х гг. относительно невелики, все же укажем на ряд важных для методологии нового века позиций.

Начнем с констатации того, что диалектический метод (в отличие от приписываемых ему постмодернизмом недостатков) принципиально открыт. Он открыт во времени, ибо утверждает историческое развитие и смену качественно разнородных систем (чего нет, например, у такого неоклассика как К.Поппер, чье "открытое общество" на самом деле оказывается абсолютно "закрыто" в историческом измерении5, что и показал своим "концом истории" Ф. Фукуяма). Но еще более важно то, что он открыт самокритике.

Постсоветский марксизм ставя новые вопросы в области метода, прежде всего рассматривает проблему универсальности самого диалектического метода, выдвигая гипотезу исторической ограниченности поля (пространства и времени) применения классической (гегелевско-марксовой) диалектики эпохой отчуждения. Как таковой классический диалектический метод требует своего снятия для исследования процессов, лежащих в поле «царства свободы». И это вопрос не праздных рассуждений о далеком будущем, а актуальная проблема настоящего, где «закат» постмодернизма6 уже сейчас ставит вызов: или возврат к постплюралистическому господству государственных идеологий (фундаментализм и его alter ego в лице имперских идеологий защиты цивилизации от терроризма), или обновленная диалектика диалога, или диалого-логика (логика диалога или полифонирования), предвестниками которой стали работы Бахтина, Батищева, Библера и др. ученых прошлого века.

Главным аргументом в пользу возможности развития новой логики диалога, («полифонирования» - Г.Батищев) является переход к исследованию принципиально новой реальности - креатосферы, мира со-творчества, где открытый диалог субъектов (субъект-субъектные отношения) становятся главным полем общественных отношений и, следовательно, социального исследования. Более того, здесь сами социальные отношения-деятельность становятся полем диалога равноправных субъектов, что требует поиска нового метода исследования этой реальности - метода, снимающего традиционную диалектическую логику. В той мере, в какой уже сегодняшняя реальность («человеческая революция» и генезис «общества знаний», а так же бурный рост различных форм социального творчества - от местного самоуправления до новых социальных движений7) оказывается полем различных видов со-творчества, в этой мере оказываются актуальны названные выше интенции поиска нового метода. В той мере, в какой мы остаемся в мире отчуждения, «старая» диалектическая логика во всей ее современной актуальности остается важнейшим рабочим инструментом любого социального исследования.

1 Рассмотрение социальных отношений как органической, генетически саморазвивающейся (вследствие ее внутренних противоречий во времени и пространстве) системы, не представляет собой чего-то радикально нового. Проблема скорее в другом - в том, что такой метод выглядит устаревшим в эпоху господства постмодернизма (но об этом ниже), он мало кому знаком и еще меньше ученых им владеет, а между тем он отнюдь не проще высшей математики. Поэтому, ограничиваясь несколькими пояснениями, авторы рискуют быть не понятым.

2 См.: Булавка Л., Бузгалин А. Бахтин: диалектика versus метафизика постмодернизма // Вопросы философии, 2000, №1; Бузгалин А.В. Закат постмодернизма // Вопросы философии, 2003, № 2

3 Поскольку, как уже было сказано, в данной статье мы ограничиваемся лишь авторской трактовкой, укажем на одну из наших работ: Бузгалин А.В. Анти-Поппер. Социальное освобождение и его друзья. М., 2004.

4 Развернутая критика позитивистской методологии дана в упомянутой книге А.Бузгалина «Анти-Поппер» (М., 2003) и нашей статье «Зачем нам нужен либеральный марксизм?» (Вопросы экономики, 2004, № 7).

5 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2., М., 1992.

6 Вновь отошлем читателя к ранее упомянутой нашей статье, где мы раскрываем данную проблематику.

7 Подробнее о новых формах социального творчества см.: Альтерглобализм. Теория и практика «антиглобалистского» движения. П.р. Бузгалина А.В., М., 2203; Глобализация сопротивления. П.р. Амина С., Утара Ф., М., 2004 и др.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Алгоритм марксистской теории

В.Ф.

Спасибо за серию статей (№1-7) в разделе Теория "Альтернативы".Понимаю, как непросто втиснуть богатсьво своих мыслей (пусть уже опубликованных) в рамки небольших статей в несколько страниц. Но они очень полезны, так как легко дают читателю возможность "найти" свое место в преодолении догматического, искаженного марксизма.

Сперва я отправлю Вам это письмо, а потом стану делиться в комментариях своими соображениями по поводу статей №1-7.

О себе. Марксом (1844-46 гг) я занимаюсь давно, основные выводы опубликовала тоже давно, а сейчас занята их внедрением в том же "сокращенном" варианте, как и Вы в серии Ваших статей. Одна из таких работ "Нужен ли нам Маркс?" выйдет скоро в журнале "Полития", она же и еще одна "Марксизм- целостная теория?" принятаы в печать в левых журналах в Германии (на немецком языке)в а 2007 году.

По образованию я историк (истфак МГУ), в силу своей биографии знаю немецкий как родной и соотвественно Маркса читала в оригинале (а это, оказывается, многое значит).

Чтобы далее не растекаться мыслию по древу прикреплю Вам для знакомства рукописи обоих статей о Марксе..

Если захотите что-то подробнее узнать об мне, то отсылаю к сайту своего приятеля-соседа nachalo.hut1.ru там он недавно поместил сделанное в Германии интервью со мной (правда на немецком языке), из которого Вы увидите, что позиции у нас в основном общие. А вообще можете поискать, если надо, меня в Google на русском Шелике Вальтраут Фрицевна (я еще и литературой балуюсь).

Уверена, что мне есть что отдать из наработанного в общую копилку постмарксизма .

И не пугайтесь, в январе мне стукнет 80, а голова. как ни странно, варит. И я тороплюсь отдать то, что знаю о теории Маркса.

С уважением. Шелике В.Ф.

P.S. Если письмо придет без обещанных статей, значит я не сумела их прикрепить. Сообщите, пожалуйста, куда их в таком случае выслать.

Отчуждение. Verkehr.

В.Ф.

Отчуждение характерно для всего периода предистории человечества и его снятие предполагается переходом человечества к коммунизму (так у Маркса).

А идея о, якобы, непреодолимости человечеством своего отчуждения от мира (во всех его ипостасях) вызвана (отвлекаясь от идеологических и политических причин) и тем, что в литературе существует определенная "путанница" ( или непонимание различий) между Auesserung und Entfremdung, воспринимаемых как синонимы.

Но дело то в том. что по Марксу каждому человеческому отношению к миру на всем протяжении истории человечества присуще единство и противоположность разнонаправленных процессов-действий в виде Aneignung (присвоение, делание своим, овнутривание, интериоризация и т.д.) und Auesserung ( выдавание во вне, отдавание другим, овнешнивание, экстериоризация и т.д.) человеком предметов мира (и природных и общественных). Между обоими сторонами всегда есть люфт, внутри каждой стороны тьма противоречий, которые исторически снимаются в разных формах, но всегда возрождаются в новом виде, а их снятие являются своего рода "вечным двигателем" практического процесса развития человечества.

А вот Entfremdung возникает тогда, когда в эти процессы вклинивается их опосредование через определенный Verkehr, в результате чего само человечество создает verkehrte Welt, то есть искаженный мир, противостоящий человечеству как чуждый ему, то есть как отчужденный.

Поясню на примерах. Auesserung (выражение во вне) своей мысли при духовном Verkehr (общении).может быть в процессе Aneignung verkehrt verstanden (искаженно воспринята, неважно по какой причине ) и стать истоком (поводом) для судебного иска из-за посягательства на некую святыню , стать угрозой для жизни автора мысли, то есть стать силой, стоящей над человеком, отчужденной от него самого. Такого рода отчуждения человечество способно снимать и снять через диалог культур, через овладение законами психологии общения ,через обретение навыков разрешения конфликтов и многое другое.

О вторжении в человеческие отношения с миром рынка (по Марксу рынок тоже форма Verkehr и относится к материальному Verkehr), через который люди осуществляют Auesserung und Aneignung предметов своей деятельности, хорошо известно, как он искажает ( verkehrt) межличностное и межгосударственное общение (Verkehr), наполняя мир войнами (тоже Verkehr), межнациональными (по форме) конфликтами (тоже Verkehr) и т.д. Думаю, что человечество способно в конце концов избавить мир от войн и межрассовых столкновений, во всяком случае для Маркса это отчуждение должно быть устранено через снятие рынка при переходе к коммунизму.(В скопках замечу, что и сегодня люди не только продают и покупают, но многое дарят, многим делятся, а это все тоже Verkehr) и даже работают порой бесплатно из простой потребности творить.

Это всего несколько соображений об отчуждении.

Из сказанного видно, что вместе с тем "выскакивает" еще одна проблема: А что такое по Марксу Verkehr?

Но об этом в другой раз, если сказанное выше вызовет какой-нибудь отклик.

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".