ОКТЯБРЬ. РЕВОЛЮЦИЯ. БУДУЩЕЕ

 

ОКТЯБРЬ. РЕВОЛЮЦИЯ. БУДУЩЕЕ

(Москва, 3-5 ноября 2017 г.)

 

100 лет отделяет нас от Великой Революции, изменившей мир.

100 лет соединяют нас с теми, кто в Октябре 1917-го превратил мечту о царстве свободы в практику его созидания.

100 лет великих свершений и трагедий. Подвигов и преступлений. Открытий и провалов. Развития и застоя. Ухода и возрождения.

100 лет назад наши прадеды доказали, что созидание коммунизма возможно.

100 лет спустя нам предстоит доказать, что революционный драйв Октября жив…

 

Всех, кому небезразличны судьбы Октябрьской Революции,

мы приглашаем принять участие в работе

Международного Форума

Цель Форума – обращение в будущее, а не только исторический анализ Революции и ее результатов. Что, кто и как может и должен сделать, для того, чтобы импульс Революции жил в XXI веке – на эти вопрос будут искать ответы участники Форума.

Форум соединит в себе достижения научных конференций и социальных форумов станет местом диалогов в рамках единого пространства теоретиков и практиков социального творчества.

Предваряет работу Форума серия из 3-х идущих одновременно международных научных конференций, посвященных философским, историческим и политико-экономическим проблемам Революции и ее наследия. Конференции пройдут 3-4 ноября на базе Московского финансово-юридического университета.

Сам Форум состоится 5 ноября в пространстве «Красный Октябрь». Форум пройдет как серия открытых семинаров и круглых столов, дискуссий и перфомансов. Единство Форума обеспечат пленарные заседания, комплементарность и согласованность программы.

В Форуме примут участие ведущие ученые МГУ, СПбГУ, институтов РАН, других научно-образовательных центров России, стран Европы, Азии, Америки, Африки, политические деятели, художники, активисты различных общественных организаций и социальных движений.

Инициаторы Форума: журнал «Альтернативы» и Фонд Розы Люксембург.

 

Для участия в работе семинаров Форума или одной из его конференций необходимо до 15 сентября пройти регистрацию по ссылке https://goo.gl/forms/JswMhaiBqIS0o8Tp1

 

Научные и общественные организации и инициативные группы могут до 15 сентября отправить на почту conf.buzgalin@mail.ru (в теме письма указать “Октябрь, заявка на семинар”) заявку на тематический семинар (круглый стол), указав тему, модератора(ов), ФИО, должности и темы основных докладчиков (не менее 5), аннотацию мероприятия.

Обращаем внимание, что индивидуальная регистрация всех участников семинара (круглого стола) по вышеуказанной ссылке все равно обязательна! 

В течение недели после подачи заявки оргкомитет пришлет подтверждение, что она получена.

До 10 октября будет выслано решение о включении в программу.

 

Проезд и проживание иногородних участников, как правило, НЕ оплачивается за счет оргкомитета.

 

Рекомендуемые отели в Москве:

 

http://www.president-hotel.ru/index/ - Президент отель

http://www.hotelwarsaw.ru – Варшава

http://www.maanhotels.ru/akademical/ - Академическая

http://www.sevastopol-hotel.ru/ru/nomera-i-tseny/vtoroj-korpus - Севастополь Модерн

https://www.hotelsputnik.ru - Спутник

 

 

Для участников из стран бывшего СССР оргвзносы за участие не предусмотрены

 

Справки:

Тел.: +79253782559

Электронная почта: conf.buzgalin@mail.ru 



ПРОГРАММА ФОРУМА

(проект):

 

3-4 ноября, МФЮА (ул. Введенского, 1а). Работа международных научных конференций:

Международная конференция «Философия Революции» (3 ноября; 2 секции). Соорганизаторы: Московский финансово-юридический университет (МФЮА), Центр современных марксистских исследований философского ф-та МГУ.

Проблемное поле:

  • Революция: социо-философское осмысление и феноменология;

  • Диалектика Революции: созидание и разрушение; прогресс и регресс; цели и средства; революция и контрреволюция; революции и реформы;

  • Теоретическая модель и практики социальных революций ХХ века: природа, предпосылки, движущие силы, результаты;

  • Социалистическая революция как социальное освобождение: экономика, и общество; классы и партии; человек и культура.

Международная конференция «Октябрь: уроки и вызовы истории» (4 ноября; 2-3 секции). Соорганизаторы: Московский финансово-юридический университет (МФЮА)

Проблемное поле:

  • Октябрь: что это было? Исторические события и их теоретическая квалификация

  • Истрия и историография Октября: «белые пятна», мифы, идеологемы;

  • История Октября: теоретические и политико-идеологические дискуссии.

Международная конференция «Политэкономия революции» (3-4 ноября; 4-5 секций). Соорганизаторы: Всемирная политэкономическая ассоциация, Московский финансово-юридический университет (МФЮА), журнал «Вопросы политической экономии»

Проблемное поле:

  • Октябрьская Революция: природа, противоречия, предпосылки; политико-экономический взгляд;

  • Октябрьская Революция: социально-экономические результаты;

  • Октябрьская Революция: влияние на мировое социально-экономическое развитие;

  • Октябрь: 100 лет борьбы за социалистическую экономику. Уроки для XXI века.

 

5 ноября. «Красный октябрь» (Берсеневская набережная, 6 с.3).

Международный Форум «Революция: взгляд в будущее».

10.00 –11.45. Пленарное заседание

  • Открытие Форума. Презентация итогов работы международных научных конференций и программы Форума

  • Октябрь как будущее. Пленарная дискуссия.

12.00 – 13.30 и 14.15 – 15.45. Работа семинаров и круглых столов:

  • Революции и реформы в XXI веке: Кто? Как? Для чего? В чьих интересах?

  • СССР: природа, причины генезиса и ухода, уроки;

  • Кто сегодня творит историю: опыт и перспективы деятельности общественных сетей и движений в мире и в России;

  • Социализм будущего: Человек, культура, общество, экономика, технологии;

  • «Альтернативы есть!»: программные ориентиры демократических левых XXI века.

16.00 – 17.30. Фиеста «Революция» (заключительное пленарное заседание)

ВложениеДатаРазмер
[file] forum_logo.png10/10/17 8:33 am237.52 КБ

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Ай да помпа!

С такой помпой анонсировано, что и впрямь, кажется, Октябрьский заговор Ленина-Троцкого во имя Совета против Него весьма успешно открыл новую эпоху всемирно-исторической эволюции человечества. – Невзирая на позорный провал эксперимента, стоивший безбрежное море человеческой крови, пота и слез.

Аватар пользователя professor-v

Ловкая игра слов!

100 лет назад наши прадеды доказали, что созидание коммунизма возможно.

А через 100 лет почти никто не сомневается в утопичности коммунистической идеи. Созидание коммунизма возможно, но создание его невозможно.

Создание социализма - первой фазы коммунизма - состоялось...!

Владислав Шуньевич!

Коммунизм имеет, как известно, две фазы.

Первая - социализм - уже имела место быть

и кардинально изменила мир!

От социализма и сегодня не отказались сотни миллионов населения Земли.

А о реалистичности или утопизме второй фазы поговорим, когда вполне победит в мире первая.

Д. Эпштейн 

Аватар пользователя professor-v

Оно и видно, чем

Оно и видно, чем закончилось создание социализма в СССР...К сожалению!

Оно и видно, как... Вы сожалеете! Но Китай, Вьетнам, Куба...

Оно и видно, как... Вы сожалеете, профессор!

Но Китай, Вьетнам, Куба...---существуют - и ни в зуб

ногой!

Д. Эпштейн

Аватар пользователя professor-v

Китай В Китае

Китай

В Китае строится "социализм с китайской спецификой", т.е. не социализм в его марксистском понимании. Насчет Вьетнама не берусь судить, а что касается Кубы, то с уходом из жизни Фиделя Кастро там уже многое меняется, в частности, в направлении сближения с США. Конвергенция делает свое дело.

Аватар пользователя Совок

Опубликовано professor-v в пн, 2017-07-31 22:04.

    
   "Оно и видно, чем закончилось создание социализма в СССР...К сожалению!  "
       Не знаю что Вам видно, а мне видно, что по законам диалектики, вместо СССР в мире образовался на тех же принципах ЕС. Так что создание социализма в СССР кончилось созданием его во всей Европе, и даже в России, хотя у нас он имеет специфический феодальный характер. Как говорили большевики каждая страна придёт к социализму своим путём.
      
Аватар пользователя professor-v

образовался на

образовался на тех же принципах ЕС

Не мелите чепуху! На каких таких "тех же принципах"? Что, исчезла частная собственност? Исчезла капиталистическая конкуренция и эксплуатация? По сути, тоько валюта общая. И это социализм?

Аватар пользователя Толмач

Бесполезно Фельдблюма убеждать

Бесполезно Фельдблюма убеждать в реальности существования коммунизма в СССР, в том, что он был создан в реальности в первой начальной своей фазе развития, называемой социализмом. Для него признать возможность существования общества, в котором отсутствует стихия товарно-денежных отношений, порождаемая тем, что каждый частный владелец средств производства сам решает какой товар и когда производить и все человеческие потребности сводятся к одной единственной потребности в деньгах, для Фельдблюма признать иной уклад общественных отношений равносильно отказу от собственной «междисциплинарной общеэкономической теории».  Он будет бесконечно упираться и доказывать невозможность людям взять в общюю собственность, в полное коллективное  управление своё единое производство и обмен. Главный аргумент отсутствия коммунистического уклада в СССР у подобных Фельдблюму критиков - пустые прилавки в начале 90-тых и крах СССР. Но это как раз и является не доказательством отсутствия коммунистического уклада, а доказательством  его присутствия.

Только при коммунистическом укладе, когда  экономика полностью подчинена воле людей, подчинена настолько, что лишь от самих людей, от тех, кому поручено управлять экономическими процессами, только от них и не от чего другого  зависит то, сколько и каких продуктов будет произведено и как произведённый продукт будет распределяться. При других укладах воле и желаниям людей противостоит анархия производства и рыночная стихия. Но  полное подчинение производства и распределения власти людей не означает, что эта власть будет непременно разумной, рациональной, такой, как бы хотелось видеть ее в идеале. Порой слепая природная стихия оказывается разумней существ, считающих себя мыслящим человеком.  Главной опасностью для коммунистического уклада является дурак, вор или иной враг народа добравшийся до управления экономикой.

Когда Горбачёв в пять раз увеличил платёжеспособный спрос населения при неизменном объёме производства и при неизменных ценах на товары потребления, то и дураку понятно, что все товары из магазинов должно было вымести  как пылесосом.  Если бы в СССР существовали рыночные отношения, то вместе с платёжеспособным спросом автоматически выросли бы и цены на товары и платёжеспособный спрос автоматически уравновесился бы с товарным предложением и прилавки магазинов по-прежнему оставались полными. Именно обещанием  товарного изобилия и наглядной демонстрацией пустых прилавков в магазинах СССР  людей убедили отказаться от единой системы производства и распределения, то есть от коммунистического уклада. Правда, при этом умолчали о том, что цены при возвращении к рынку вырастут до космических высот. Обманули и обокрали доверчивых граждан.  

Фельдблюм собственные фантазии выдаёт за коммунизм. Вместе с тем в СССР был в реальности построен именно тот способ производства, который Энгельс описал в публикации «Принципы коммунизма» в своём ответе на вопрос – каким должно быть будущее коммунистическое общество. Реальный, марксистский  коммунизм вначале своего пути развития в СССР существовал. Фельдблюмовского утопического идеала коммунизма действительно никогда в реальности не было и не будет. Это не осуществимо как и предложение в его «междисциплинарной общеэкономической теории» соединить директивное государственное планирование с независимым частным производством и рыночным обменом. Это не соединимые сущности.   Но Фельдблюм  от своей утопии не откажется никогда  и будет доказывать, что не его, а все иные представления о будущем общественном устройстве являются утопией и не реальны. Это же гений нашего времени, исправивший все ошибки устаревшего по его мнению Маркса, превзошедший классиков в понимании общественных процессов  и спорить с Фельдблюм, всё равно что… 

Аватар пользователя professor-v

С Толмачем бесполезно "толмачить"!

Бесполезно Фельдблюма убеждать в реальности существования коммунизма в СССР, в том, что он был создан в реальности в первой начальной своей фазе развития, называемой социализмом.

А меня и не надо в этом убеждать. Я согласен, что в сталинское время социализм в СССР как начальная стадия коммунизма был построен.

Для него признать возможность существования общества, в котором отсутствует стихия товарно-денежных отношений, порождаемая тем, что каждый частный владелец средств производства сам решает какой товар и когда производить и все человеческие потребности сводятся к одной единственной потребности в деньгах, для Фельдблюма признать иной уклад общественных отношений равносильно отказу от собственной «междисциплинарной общеэкономической теории».

Вранье!

Главный аргумент отсутствия коммунистического уклада в СССР у подобных Фельдблюму критиков - пустые прилавки в начале 90-тых и крах СССР. Но это как раз и является не доказательством отсутствия коммунистического уклада, а доказательством  его присутствия.

Опять вранье! Сколько бы Вы не повторяли "халва", во рту сладко не будет. Вы все время выдаете желаемое за действительное. Коммунизм в СССР так и не состоялся. Хрущев обещал построить его за два десятка лет. А вместо этого мы получили, как Вы правильно пишете, пустые прилавки и развал СССР. И это коммунизм?!

спорить с Фельдблюм, всё равно что…

За неимением аргументов пускаетесь в оскорбления!

Аватар пользователя Толмач

Учите матчасть профессор!!!

Я удивляюсь professor-v сверх гибкости вашего мышления. То вы пишите, что создание коммунизма невозможно. Как только вам предъявлено доказательство, что коммунистический способ производства в СССР был создан и показывал невиданные ранее в мировой экономике темпы развития, вы тут же соглашаетесь. – «Я согласен, что в сталинское время социализм в СССР как начальная стадия коммунизма был построен». Но тут же переходите на другое утверждение. Типа, создание коммунизма возможно и коммунистический способ производства в первой фазе развития был построен, но «коммунизм в СССР так и не состоялся. Хрущев обещал построить его за два десятка лет». Если коммунизм, как новый способ производства, принципиально отличающийся от частнокапиталистического способа производства, был построен и начал из начального этапа, из первой фазы развиваться дальше к высшей фазе своего развития, то, что тогда  обещал построить Хрущёв за два десятка лет? Если наблюдаемая на небе Луна не достигла полнолуния, то мы ведь с вами не такие дураки, что бы утверждать, что Луны на небе нет и она появиться позже.

Хрущёв не развивал дальше созданный при Сталине коммунистический производственный уклад, а начал ломать созданную при Сталине единую систему экономики и строить свой потребительский коммунизм, исходя из своего понимания коммунизма. Хрущёв сломал централизованную систему управления народным хозяйством. Он вернул управление экономикой к той Совнархозной разрозненной системе управления, что была в начале советской власти в переходный период при существовании частных производственных систем, конкурирующих между собой на товарном рынке. Хрущёв стал ликвидировать общую собственность на средства производства наличием которой характеризуется коммунистический способ производства. Хрущёв, вместо движения к агропромышленным комплексам, ликвидировал машинотракторные станции (МТС) и передал основные сельскохозяйственные средства производства в групповую, то есть частную собственность колхозов. Хрущёв обещал накопить запасы продуктов потребления и через 20 лет начать раздавать их по потребностям. Вот в такой раздаче на халяву и была вся суть хрущёвского коммунизма.

Маркс из всех существующих во всех его работах описаний коммунизма принцип распределения продуктов потребления по потребностям  приводит единственный раз в той работе, где он критикует Готскую программу. Этот принцип всегда провозглашался утопистами при провозглашении их утопического идеала общественного устройства. Маркс в полемике должен был на это ответить. Приведя принцип распределения по потребностям на высшей завершающей фазе коммунизма, Маркс тут же заявляет, что распределение не является главной характеристикой высшей фазы коммунизма. Он согласился, что такое действительно возможно, но только когда на высшей фазе коммунизма производство разовьётся до такой степени, что совсем ликвидирует первостепенную значимость материального потребления и потребление материальных благ станет таким же неприметным для человека, как потребление атмосферного воздуха. Тогда первой потребностью человека станет не материальное потребление, а материальное творчество, сотворение своим трудом окружающего человека материального мира. То есть главной станет потребность в творческом труде, который позволяет человеку самореализовать себя как личность.  Самореализация человека в творческом труде, развитие каждой человеческой личности, как самой большой ценности для общества, как главного фактора общественного развития – именно это, а не материальное потребление является целью коммунистического развития. Сталин именно такую цель и ставил на ближайшие годы – сократить рабочий день до 5 часов и дать возможность людям тратить высвободившееся от работы время на всестороннее политехническое образование, что бы человек не был привязан всю жизнь к одной профессии. Ежегодное снижение цен на продукты, соотносимое со снижением себестоимости производимых продуктов при одновременном росте зарплат, соотносимым с ростом производительности труда, снижало ценность материальных благ в жизни человека, необходимость быть слугой заработка. Вот в чём принципиальное отличие Марксистско-Сталинского коммунизма от Хрущёвского, который, по сути, свёл всю марксистскую идею развития человека в его труде, весь исторический материализм к религиозному посту перед предстоящим праздником халявной обжираловки и стал коммунистическое устройство в СССР разрушать, а не развивать.  

Я вам ещё раз повторю главное определение причин разрушения коммунистического уклада в СССР, если вы с первого раза не поняли. - При коммунистическом укладе экономика полностью подчинена воле людей, подчинена настолько, что лишь от самих людей, от тех, кому поручено управлять экономическими процессами, только от них и не от чего другого  зависит возможность развития коммунистического общества. Но  полное подчинение производства и распределения власти людей не означает, что эта власть будет непременно разумной, рациональной, такой, как бы хотелось видеть ее в идеалеКомандная коммунистическая экономика СССР была разрушена преступными командами.  Когда безграмотное управление самолётом или кораблём приводит к катастрофе, никто не направляет свои обвинения на устройство самолёта или корабля. Типа, - если бы это летающее или плавающее устройство было как воздушный шар или как простое бревно, то не упало бы и не затонуло. Сложное, более совершенное устройство требует грамотного с ним обращения. Если Горбачёв своими преступными действиями увеличил в пять раз платёжеспособный спрос населения при неизменных объёмах производства и неизменных ценах, то почему в наличие пустых прилавков вы обвиняете коммунистическое устройство,  а не капитана корабля под названием СССР? Учите матчасть и доверяйте управление народным хозяйством только грамотным, проверенным пилотам, капитанам и штурманам, тогда в СССР-2 прилавки вообще не понадобятся, катастрофы не случится и коммунизм станет двигаться в своём развитии по правильно рассчитанному курсу.

Виноват: соврал – прошу прощения…

Не выдержал… Вновь таки, включив передачу, возвратился к авторской программе А.В. Бузгалина «Революция!» и… был поражен и потрясен гипотетическим прогнозом Автора на ситуацию столетней давности, если бы не «Великий Октябрь».

Если бы не «Великий Октябрь» - гипотетически моделирует Александр Владимирович, - всю Россию, всю Европу и весь мир захлестнуло бы мракобесие кроваво-коричневой диктатуры…

После этого я уж окончательно выключил передачу.

А действительно. Что было бы, если бы не «Великий Октябрь»?..

Мой прогноз: Через 17 дней состоялись бы выборы в Учредительное Собрание, и была бы конституирована власть. Какова была бы власть – догадаться не сложно, учитывая состав Учредительного Собрания: 25% - большевики; 5% - кадеты; остальные 70% - социалисты. – Полное торжество революционной демократии! И, разумеется, однородное социалистическое правительство. Как бы оно управляло, это уже другой вопрос. Во многом в зависимости от контрреволюционной обструкции ленинской партии большевиков.

Что касается ситуации международной... – Революционный подъем европейского пролетариата, вдохновленного ярким примером революционной России, ставшей на путь демократического развития. – Повсеместное низвержение монархий и становление республиканских демократий. Затем торжество интернационализма и интеграционных процессов... вплоть до демократического объединения европейских республик в Соединенные Штаты Европы, включая демократическую Россию (актуальная идея уже тех времен).

Такова была бы альтернатива, если бы не было ленинского "Октября".

 

А что получилось на самом деле...

На самом деле черно-коричневое мракобесие ("революционно-черносотенное") захлестнуло Европу еще при жизни Владимира Ильича. И в итоге... Получили Вторую мировую. "Благодаря" ленинской отсебятине - "Великому Октябрю". Ибо...

 

ФАШИЗМ – это ЗАЩИТНАЯ РЕАКЦИЯ НА БОЛЬШЕВИЗМ, его идейно-полит-военный антитоксин, призванный методами силового противодействия большевизму принудительно удерживать общество в состоянии антикоммунистической аномалии. Таков уж закон Природы: волюнтаристское насилие над естественным процессом развития общества неминуемо вызывает сопротивление с его стороны, порождая антипод субъекту насилия с соответствующей реакцией на него.

 

Внимательно вчитайтесь в этот ленинский документ ранней осени 1920-го. Представьте, что в этот момент творилось в Германии: на какой стадии находилась НСДАП с ее бесноватым фюрером. И включите в работу метод марксистской диалектики.

 

В.И ЛЕНИН

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ЦК РКП(б) 22 СЕНТЯБРЯ

ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЕТ

Война с Польшей, вернее, июльско-августовская кампания, коренным образом изменила международное политическое положение.

…………………………………………………………………………………

Наконец, наше продвижение к Варшаве оказало столь могучее воздействие на Западную Европу и всю мировую ситуацию, что совершенно нарушило соотношение борющихся внутренних и внешних политических сил.

Приближение нашей армии к Варшаве неоспоримо доказало, что где-то близко к ней лежит центр всей системы мирового империализма, покоящейся на Версальском договоре. Польша, последний оплот против большевиков, находящийся всецело в руках Антанты, является настолько могущественным фактором этой системы, что, когда Красная Армия поставила этот оплот под угрозу, заколебалась вся система. Советская республика становилась в международной политике фактором первостепенного значения.

В создавшемся новом положении прежде всего сказался тот факт огромного значения, что буржуазия стран, живущих под гнетом Антанты, - скорее за нас, а таковые составляют 70% всего человечества на земле. Мы и раньше видели, как маленькие государства, которым пришлось солоно под опекой Антанты (Эстония, Грузия и др.)» которые вешают своих большевиков, заключают с нами мир вопреки ее воле. Теперь это сказалось с особой силой во всех концах света. С приближением наших войск к Варшаве вся Германия закипела. Там получилась картина, какую можно было наблюдать у нас в 1905 году, когда черносотенцы поднимали и вызывали к политической жизни обширные, наиболее отсталые слои крестьянства, которые сегодня шли против большевиков, а завтра требовали всей земли от помещиков. И в Германии мы увидели такой противоестественный блок черносотенцев с большевиками. Появился странный тип черносотенца-революционера, подобного тому неразвитому деревенскому парню из Восточной Пруссии, который, как я читал на днях в одной немецкой небольшевистской газете, говорит, что Вильгельма вернуть придется, потому что нет порядка, но что идти надо за большевиками.

«Правда» №216 и «Известия ВЦИК» № 216, 29 сентября 1920 г.

ЛЕНИН. ПСС. Т.41, с. 281-282.

Аватар пользователя professor-v

Врет и кается, врет и кается...

Виноват: соврал – прошу прощения…

Есть еврейский анекдот. Умирая, Моня решил покаяться перед родственниками, которым пакостил всю жизнь. . — О, прости меня, Мойша, это я выдал твой подпольный цех, и ты отсидел 15 лет. И ты, Абраша, прости, это я развел тебя с женой. . И ты, Изя, прости, это я украл у тебя драгоценности... В общем, он успел нагадить многим, но его великодушно простили. Он же завещал сурово себя наказать, угрожая, что не найдет себе места в мире ином, и потребовал, чтобы когда умрет, чтобы ему в задний проход затолкали вон тот большой кактус... С этими словами он отошел в мир иной, а вся родня принялась выполнять его последнюю волю, что оказалось делом нелегким. Но в самый разгар выполнения воли усопшего ворвался ОМОН: — Где тут замученный насмерть еврей?

Так и Вы, как тот Моня: ошибаетесь и каетесь, ошибаетесь и каетесь!

Аватар пользователя В. Першин

Но главное не в этом

А в том, чтобы очернить наше советское прошлое политческими репрессиями и голодомором и вместе с тем уйти от главного вопроса дискуссии - вопроса о действительной сущности социализма и коммунизма. О последних "врущий и кающийся" судит именно по политическим репрессиям и голодомору. А это такая же глупость, что и судить о христианстве по инквизициии, о чем, ксати, и было сказано еще раз по ТВ на вчерашнем вечере с Соловьевым.

Закадычным «друзьям»

Виноват: соврал – прошу прощения…

Касается вот этого комментария:

А.В. Бузгалин в своем амплуа!

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2017-10-29 18:36.

Сейчас, в данный момент, в сию минуту, идет на Радио «Говорит Москва» авторская передача нашего уважаемого А.В. Бузгалина «Революция!».

«Власть в октябре 17-го брали не большевики, – начал передачу наш уважаемый Александр Владимирович. – Ее (власть) взял Второй съезд Советов».

Дальше я не в силах был слушать.

Не выдержал – выключил!

Я соврал в том смысле, что Дальше я не в силах был слушать.

Я нашел в себе силы слушать дальше, но, увы… после этого:

Если бы не «Великий Октябрь» - гипотетически моделирует Александр Владимирович, - всю Россию, всю Европу и весь мир захлестнуло бы мракобесие кроваво-коричневой диктатуры…

Я уже действительно был не в силах слушать дальше.

 

А вот «грамотея» Першина, как рьяного «блюстителя научной чистоты марксизма», я попросил бы, для начала, все-таки внести ясность в основополагающие категории марксизма:

Что такое РАБОЧАЯ СИЛА?

Что такое ТРУД?

См. сюда: Пожалуйста, поясняю, но это в последний раз

По Першину, здесь «рабочая сила - это часть жизнедеятельности человека». Капиталист, получается, покупает «жизнедеятельность человека» при приеме на работу свободно-наемного рабочего?.. А как быть с РАБОЧЕЙ СИЛОЙ, по марксовой версии?..

И здесь же, по Першину, «два результата человеческого труда: затрата рабочей силы в физиологическом смысле и произведенный продукт». «Трата рабочей силы в физиологическом смысле», наряду с продуктом, является результатом «труда»?.. Что тогда такое ТРУД?..

Налицо два грубейших ляпа дотошного «теоретика»!

Пускай Першин, для начала, даст пояснение, прежде чем учит других.

Аватар пользователя В. Першин

Сомнительные и безграмотные претензии Огнева

Функционирующая рабочая сила - это часть жизнедеятельности человека. Затраченная или израсходованная рабочая сила - это часть затраченной человеческой жизненной силы. Процесс расходования рабочей силы - это процесс труда, следовательно, труд - это часть человеческой жизни, что знает каждый из реальной общественной жизни без всякой теории. Покажите мой текст, из которого вырвана Вами эта цитата.

Что касается второй претензии, то двойственный результат труда, о котором прямо пишет Маркс, является следствием двойственного характера труда. Это как в бухгалтерии - доходы и прибыль - это один результат, расходы  и убытки - другой. Конкретный труд - это "доход" в виде полезного продукта, а абстрактно человеческий труд - это "расход" человеческой рабочей силы в физиологическом смысле. Что тут непонятного?

   Вы бы

   Вы бы разделили Бузгалина и Першина, было бы проще отвечать.

  Бузгалин всегда говорит очень мудрено, его на слух трудно воспринимать.

 А на Першина вы зря ополчились. Приведенные вами примеры это же очевидные факты, с чем  здесь можно не соглашаться.

 Возможно надо было - "Использование  рабочей силы- это часть жизнедеятельности человека."

  Во второй фразе отражен закон сохранения энергии. Затраты рабочей силы в физиологическом смысле=труд= произведенный продукт.

Принципиальностью на принципиальность

  

Сперва Ваши, Першин, претензии ко мне по категории «рабочая сила» (цитирую):

«Надо быть действительно тролем, чтобы не понимать простую вещь, что человек в процессе труда участвует полностью, а не отдельно - расходованием своей рабочей силы. Это как машина-автомат - участвует в процессе производства полностью, а изнашивается по частям. По Огневу она производит продукты своим износом, а человек затратой рабочей силы». 

Я Вам ответил уточнением:

«Рабочая сила человека». – Вас это устраивает, Першин?

Вы удовлетворились:

«Да, устраивает, а про "условную рабочую силу" забудьте»

 

А теперь Ваш текст, к которому у меня претензии (цитирую):

1. Рабочая сила - это часть жизнедеятельности человека, которая, однако, не существует отдельно от неё и от человека в целом. Это только в Вашем воображении, что является метафизической ошибкой. Поэтому правильно и просто писать надо так: "200-300 лет назад один человек производил 1, а теперь 200 т за сезон".

2. Труд человека имеет двойственный характер - абстрактно человеческий и конкретный, полезный, производительный. Отсюда и два результата человеческого труда: затрата рабочей силы в физиологическом смысле и произведенный продукт. У Вас явная нелепость - продукт производится затратой "рабсилы в физиологическом смысле", т.е абстрактно человеческим трудом. Как известно, в условиях товарного производства последний создает стоимость, а не продукт. 

На мои вопросы, Вы даете объяснение:

«Функционирующая рабочая сила - это часть жизнедеятельности человека. Затраченная или израсходованная рабочая сила - это часть затраченной человеческой жизненной силы. Процесс расходования рабочей силы - это процесс труда, следовательно, труд - это часть человеческой жизни, что знает каждый из реальной общественной жизни без всякой теории. Покажите мой текст, из которого вырвана Вами эта цитата.

Что касается второй претензии, то двойственный результат труда, о котором прямо пишет Маркс, является следствием двойственного характера труда. Это как в бухгалтерии - доходы и прибыль - это один результат, расходы  и убытки - другой. Конкретный труд - это "доход" в виде полезного продукта, а абстрактно человеческий труд - это "расход" человеческой рабочей силы в физиологическом смысле. Что тут непонятного?»

Теперь мои претензии к Вам, Першин.

1. По первому вопросу Вы исправили свой ляп: «Процесс расходования рабочей силы - это процесс труда». – Годится! А было у Вас «Рабочая сила - это часть жизнедеятельности человека». – Ляп! Если бы у вас было «Процесс расходования рабочей силы - это часть жизнедеятельности человека» - я бы к Вам претензий не имел.

2. По второму вопросу: «абстрактно человеческий труд - это "расход" человеческой рабочей силы в физиологическом смысле». Или (то же самое): «расход человеческой рабочей силы в физиологическом смысле есть абстрактно человеческий труд». – Годится (как для марксистской политэкономии). А вот: «Конкретный труд - это "доход" в виде полезного продукта». Внимание!: «Конкретный труд - это "доход"… Труд – это Доход (в виде продукта). Труд = Доход. – Чего «доход», Першин??...

Принципиальностью на принципиальность, Першин.

 

 

Что касается авторской программы А.В. Бузгалина.

Достойно сожаления, что радиопередачи нашего уважаемого Александра Владимировича рассчитаны не на интеллектуальную аудиторию, а, извините…

Аватар пользователя В. Першин

Огневу

Рабочая сила - это часть жизненной силы (а не жизнедеятельности - здесь я допустил неточность) человека, которая постоянно расходуется, в том числе и в форме труда, превращаясь тем самым из жизненной силы в рабочую силу. Жизненая сила человека восстанавливается средствами ее производства. Последние создаются человеческим трудом и потому являются своебразным "доходом" по отношению к человеческой жизни. Это же элементарно.  

Першину

  

«Рабочая сила - это часть жизненной силы человека». - Годится.

А вот Ваше: «Жизненая сила человека восстанавливается средствами ее производства». Какими такими «средствами производства»?.. Что Вы под этим имеете в виду?..  – Серпы и молоты, аль фабрики и заводы, как средства производства?.. Коль они, по Вашему, «создаются человеческим трудом». Вдумайтесь: сила (рабочая) восстанавливается средствами ее производства. Эт что такое?...

Какие средства "производят" рабочую силу?..

А потом ее (силу) еще и "восстанавливают"?..


  Огнев вы

  Огнев вы совершили невозможное Першин начал признавать собственные ошибки. Я, честно говоря, не очень люблю диалоги из цитат. Впечатление такое, что говоришь не с человеком, а с роботом. Но в отношении этих сталинских начетчиков Першина и Толмача ваша тактика оказалась верной. Только безоглядное цитирование их кумиров может пробить лобную кость этих иконопочитателей.

Аватар пользователя В. Першин

Не вижу, во что надо вдумываться

Все полезные для человека продукты природы, в том числе производительного труда самого человека, ибо в этом труде человек действует, как часть природы, являются в то же время средствами производства и воспроизводства материальной жизни людей в физиологическом смысле, следовательно и той ее части, которая расходуется в процессе труда, т.е. человеческой рабочей силы в том же физиологическом смысле. Все предметы и средства труда являются средствами производства продуктов труда, поэтому и они, и весь производительный труд самих людей в целом являются средствами производства их жизни. Те из них, которые потребляются людьми непосредственно, называются предметами потребеления, а те, которые косвенно, т.е. в процессе труда - предметами и средствами труда. Как видите, все просто, а Вы либо "дурака валяете", либо действительно не понимаете, что к чему. 

 Огневу

 Огневу предлагаю заняться кратким словарем першинизмов. Потому как, что не реплика, то сплошные догматы. Першинизмы предлагаю переводить на современный язык.

  "Те из них, которые потребляются людьми непосредственно, называются предметами потребеления, а те, которые косвенно, т.е. в процессе труда - предметами и средствами труда. Как видите, все просто"

 Если по учебнику марксизма-ленинизма, а тем более по краткому курсу все просто.

 Но если задуматься, то как то не все просто. Вот, к примеру предмет "вилка", которой Першин, я надеюсь умеет пользоваться. Это предмет непосредственный или косвенный , по трактовке Першина. Ведь для того, чтобы использовать вилку надо в начале научиться. Да и потом при использовании этого предмета требуется физиологическая рабочая сила. И получается, по определнию Першина мы ничего на определяем. Если попробовать оценивать предметы потребления с других позиций. С позиций биологического потребления и социального потребления. То есть, то потребление,которое обусловлено природой, отнести к биологическому потреблению. А потребление, которое возникло в процессе социального обмена, это потребление считать социальным потреблением. К первой группе естественно относятся все продукты биологического существования человека, его жизни. Ко второй группе все продукты жизнедеятельности, созданные в процессе социального развития. Вилка продукт, относящийся ко второй группе, как и все орудия труда, созданные человеком. 

 В кратком курсе об этом ни слова. Першину и Толмачу можно не искать. А у Маркса есть.

Аватар пользователя va

va: Про вилку и кастрюлю

Официальный "марксизм-ленинизм" и личное подсобное хозяйство колхозников относил к "сфере потребления", отрицая наличия в ЛПХ производственного содержания и не только социалистических, но и всяких производственных отношений вообще. Между тем ЛПХ - это архаичная по отношению к социализму форма производства - обособленного натурального, отчасти мелкотоварного. 

Социологи в советское время подсчитывали продолжительность рабочего времени советских мужчин и женщин. Цифр не помню, но выглядело это примерно так: мужчины работали 8 часов на производстве плюс полтора или два часа дома. У женщин было что-то вроде 8 + 4. Цифры различались между сельскими и городскими жителями, между живущими в государственном и собственном жилье, но картина была одинкова: советские бабы работали больше мужиков и в этом смысле были эксплуатирумым в семьях контингентом.

Общественный прогресс (углубление разделения труда) приводит к вымыванию из домашнего натрурального производства таких видов производственной деятельности, как птицеводство, прядение, ткачество, хлебопечение... В развитых обществах поварское дело также практически вытеснено в специализированные предприятия. Так я о чем: домашние кастрюля, кухонная плита с духовкой и конфорками есть средства производства готовой к употреблению пищи. Это такие же средства производства, как ветряные мельницы или современные мукомольные производства.

Я в своем исследовании социализма абстрагировался от наличия в нем досоциалистических укладов производства (замечу, что Маркс исследуя собственно капитализм, поступал так же). Даже если бы социализм как таковой (а не как его особенная советская форма) был классовым обществом, то его чисто "классовый" анализ (это когда разные группы людей) без принятия во внимание пролетарско-мелкобуржуазной, колхозно-мелкобуржуазной и интеллигентско-мелкобуржуазной двойственности каждого советского человека был бы неполон и давал бы заведомо искаженную катрину. 

Благодаря случаю выражаю респект Петру и Огневому. Думаем мы все по-разному, но превращение нас самих себя в волкодавов нам, думаю, не грозит. Потому что задачу мы видим в том, чтобы понять происходящее, а для этого советский "марксизм-ленинизм" должен быть очищен и от косметической штукатурки, и от умолчаний, и от всяческих неподтвержденных фантазий.

Но есть люди, которым это не нравится. По очень разным причинам.

В.Архангельский

 

Аватар пользователя В. Першин

Пытаться сидеть сразу на двух стульях - скверное занятие

Вы, Петр, лучше бы усвоили как следует основы марксизма-ленинизма по первоисточникам, а не по сомнительным учебникам, о чем свидетельствует Ваша нелепость про "общественные" способы производства. А уж потом брались бы за основы "першинизма". Иначе так и будете "болтаться" между мной и Огневым, как ..... "болото" (Ленин).

  Марксизм

  Марксизм штудируем постоянно. Очень помогают споры и дискуссии. Ленинизм, тем более сталинизм оставьте себе. Ленинизм исторически исчерпал себя, так что не надо товар второй свежести. Сталинскую фабрику-кухню с ее живодернями можете обсуждать с Толмачем на пару. Про общественные способы производства в советский период из всех утюгов гремели у вас память хромает. Основы Першинизма брать не будем, будем изучать Першинизм как явление, характерным признаком которого является временная забывчивость и умение включить дурочку, когда не хватает знаний для ответа, ну про умение вешать ярлыки даже говорить не буду. это у вас с толмачем родоплеменное  сталинское наследие.

Аватар пользователя va

va: Разве дело в утюгах? Давайте обсудим другое

Набрал в поисковике "не общественный способ производства". Все выдачи до одной проигнорировали слово "не", но не "общественный".  Нет более яркого доказательства того, что першинизм - это новейшее слово в науке, выворачивающее основы марксизма наизнанку, за которым не может поспеть никакой интернет-поисковик.

Ждите теперь, коллеги, новых заявлений типа того, что по Марксу экономические формации (как и способы производства) бывают общественно-экономическими и антиобщественно-экономическими, а возможно, и антиобщественно-антиэкономическими и даже общественно-антиэкономическими. И объяснит вам это тем, что никто окромя Першина ни фига не смыслит в тайных закоулках "Капитала" и в междустрочьях других произведений зрелого марксизма не ранее 1867 года.  

Давайте-ка лучше обсудим прелюбопытнейшую проблему недолговечности социологических теорий. Социологическая наука обладает свойством терять с течением времени качества зеркала социальной жизни, поскольку кардинальные изменения (причем необратимые!) в самой социальной материи, в самом общественном бытии превращают сегодня старые теоретические отражения общества и его состояний в настоящий хлам уже в течение жизни одного – двух поколений людей. Чего не происходит с другими естественно-научными дисциплинами, которые устаревают лишь в силу расширения горизонта познанного в их предметах и объектах физической, химической, биологической реальности.

Происходит самофальсификация добротных социологических теорий, самопроизвольное превращение их в суррогаты, в которых утрачиваются те или иные их полезные качества. «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 184). Слово «должны» подчеркнуто Лениным.

В.Архангельский


Аватар пользователя В. Першин

На один утюг у Петра стало больше

А вся советская справочная литература по марксизму пущена побоку. Вот и все, что следует из записи Архангельского, если не считать "прелюбопытнейшую проблему" оппортунистов всех мастей. 

Право подвергать критике надо заслужить

Это Вас касается, Першин. Заслужить… для начала хотя бы опубликовавшись в научном издании. Гавред журнала «Вопросы политической экономии» А.В. Бузгалин – Ваш идейно-политический единомышленник. Обратитесь к нему со своими бессмертными идеями. Опубликует наш уважаемый Александр Владимирович Ваши труды – критикуйте нас сколько хотите. А мы будем Вас изучать. Я, например, не позволяю себе безапелляционно критиковать, а тем более, оскорблять кого-нибудь из вас. Ни Ваши идеи, Першин, ни Архангельского, ни Фельдблюма, ни других… Хотя трижды был опубликован (сейчас готовлю четвертую статью «Трудовая теория стоимости: от теории к практике»). А вы, наверное, кто пытался, знаете, каких трудов стоит опубликоваться простому-смертному, без научного звания, в академическом издании. Да, мои статьи опубликованы в качестве любительских. Ибо требования к публикациям в таких изданиях – драконовские: начиная от ученой степени и… до аннотации на английском. Для нас сметных – непосильны.

Теперь по сути.

В марксистской политэкономии, насколько я понимаю, есть следующие определения:

Конкретный труд создает потребительную стоимость.

Абстрактный труд создает стоимость (меновую).

Если я правильно понимаю (тут Вы, Першин, можете меня поправить, но только аргументировано со ссылкой на классиков), это порочный подход. Ибо он базируется на превратном понимании категории СТОИМОСТЬ как неком «овеществленном в товаре общественно-необходимом труде». Я же полагаю, что СТОИМОСТЬ не труд как таковой (общественно-необходимый) в товаре абстрактно овеществленный, а СТОИМОСТЬ – это рыночная оценка овеществленного в товаре абстрактного труда. И у меня:

Конкретный труд создает продукт на рабочем месте производителя.

Абстрактный труд формирует его стоимость в качестве товара на рынке.

У вас же, Першин… Вы такого накрутили со своим «расходом» труда абстрактного и «доходом» труда конкретного, что извините… У Вас вместо «труда конкретного, производящего продукт» получается какая-то прямая-обратная связь труда с его результатом – продуктом (цитирую):

«Все полезные для человека продукты природы, в том числе производительного труда самого человека, ибо в этом труде человек действует, как часть природы, являются в то же время средствами производства и воспроизводства материальной жизни людей в физиологическом смысле, следовательно и той ее части, которая расходуется в процессе труда, т.е. человеческой рабочей силы в том же физиологическом смысле. Все предметы и средства труда являются средствами производства продуктов труда, поэтому и они, и весь производительный труд самих людей в целом являются средствами производства их жизни».

Если Вы, Першин, так уж хотите продвинуть свою оригинальную концепцию, могу дать Вам, совершенно бескорыстно, полезный совет – подсказку:

Вместо «доход» употребите «отдача».

Тогда у Вас получиться:

Абстрактный труд есть расход (в виде энергии).

Конкретный труд есть отдача (в виде продукта).

И никакого прямого-обратного завихрения у Вас не будет.

В добрый путь! – Удачи Вам, Першин, в Ваших творческих трудах.

Ждем Ваших публикаций.

 

 

Петру:

Давайте не будем уподобляться Першину, опускаясь до его уровня. И не будем загонять его в угол. А с Толмачем может завязаться плодотворная дискуссия (имея в виду его насыщенные фактами статьи), невзирая на всю его просталинскую заидеологизированность.

 

 

Аватар пользователя В. Першин

Антимарксист

Очень мило. Я, оказывается, должен заслужить право критиковать ярого антисоветчика, русофоба и антимарксиста Огнева! И на каком основании? На том, что он реанимировал вульгарную и старую как мир "меновую концепцию стоимости" в противоположность трудовой теории стоимости Маркса и публикует свои опусы на эту тему в каком-то академическом журнале. Не меня, а сам себя Огнев загнал в угол этой концепцией, что уже было выяснено ранее, когда я неоднократно писал о том, что стоимость и меновая стоимость не одно и то же, что первая - производственное отношение, вторая - рыночное, что ясно видно уже из ее названия "меновая". Отсюда попытка Огнева "скрестить" "меновую концепцию стоимости" с учением Маркса о двойственном характере воплощенного в товаре труда представляет собой лишь жалкое зрелище крайне убогой ревизии этого учения.  

Аватар пользователя В. Першин

Явная неразборчивость "респекта"

Что лишний раз свидетельствует не только об антимарксизме, но и беспринципности Архангельского.

Аватар пользователя В. Першин

Оппортунизм в запущенной форме

Вот такой диагноз приходится ставить Петру и за оскорбление Ленина, и за ложь о том, что в советский период повсеместно была в ходу категория "общественный" способ производства.

  Извините

  Извините Першин, говоря про утюги, я имел ввиду "Утюги электрические". Но вы наверно до сих пор пользуютесь угольным и потому могли не знать, это ваш шокировало. Вы как прочитали у Ленина, что " Коммунизм это советская власть плюс электрификация" так тому и верите. И ждете. Электрификации выше крыше ( у всех кроме вас) и советской власти нет четверть века ( у всез кроме вас) а коммунизма, как не было, так и нет.  Советую купить электрческий утюг( будете в курсе новостей) и пересмотреть взгляды на ленинизм.

Прощальное Першину

Першин лихорадочно ухватился за вот это: «стоимость (меновую)». - Словно утопающий за соломину. – И, надув, как обычно, слона из мухи, приписал мне «скрещивание», «реанимацию» и пр. глупости. Вероятно полагая, что я этому придаю серьезное значение. – Напрасно. Это пройденный этап и серьезного интереса у меня не вызывает.

«Капитал» Маркса – это политэкономический экспонат XIX-го века, политэкономия доиндустриального капитализма. Тащить марксовый «Капитал» в век XXI-й, все равно, что тащить в наш век паровую машину для применения в практических целях как средство передвижения. Представьте себе, если бы какой-нибудь чудак на полном серьезе решил в наше время соорудить автомобиль на базе парового двигателя. И вот… По современным улицам столицы Москвы, среди шикарных «Лексусов», «Порше», «Тойот», «Мерсов»… - прет этакое паровое чудовище – пыхтит, тарахтит, дымит, тарабанит…

То же самое с «Капиталом» Маркса… - Это политэкономия даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня. И годится лишь в качестве музейного экспоната. Ибо марксовый «Капитал», как политэкономия, основан исключительно на простом физическом труде доиндустриальных времен, без учета труда интеллектуального. И… в силу этого оказался не в состоянии объяснить трудосодержащую сущность СТОИМОСТИ индустриальной эпохи. По версии марксистской политэкономии: трудосодержащая сущность СТОИМОСТИ в условиях современного автоматизированного производства – иссякла. На этом – все! – Марксистская политэкономия выдохлась.

Что предлагает В. Огневой (извините за нескромность – вынуждают).

Огневому впервые после Смита-Рикардо-Маркса удалось наполнить СТОИМОСТЬ трудосодержащей сущностью… за счет интеллект-труда. – Впервые! А это – путь к реанимации политической экономии как науки в современную индустриальную эпоху. Нравиться ли это кому-либо, аль нет, но… это факт!

И я не навязываю свою концепцию политэкономическому сообществу. В этом нет необходимости. Встав самостоятельно на ноги, моя политэкономическая концепция начнет (и уже начинает) самостоятельно жить своей собственной жизнью, вытесняя марксистский доиндустриальный архаизм на политэкономическую периферию. На смену грядет марксизм эпохи индустриальной (постиндустриальную выдумку – не признаю). Разработку своей политэкономической теории я еще не закончил… - В планах: написать учебное пособие по политэкономии.

Вот такие дела, ...реагировать на Вас, Першин, я впредь не буду. Напрасная трата драгоценного времени.

Меня ждет Толмач.

  Отношусь

  Отношусь отрицательно. Но в отличие от вас я не блокируюсь с кем либо по-классовому принципу. И не заявляю, что все кто имеет иное мнение сидит на двух или трех стульях. Огнев не разобрался в "Капитале" вы кропотливо ему это объясняли, я читал ваши объяснения с большим удовольствием. Фундаментальные основы вы знаете классно. Огневу прежде, чем публиковать свои опусы надо бы почитать учебник "экономика предпиятия" может тогда он увидит, что там Капитал Маркса на каждой странице или попробовать открыть собственное предприятие, чтобы убедиться в современности "Капитала" Маркса.

Архангельскому и Петру + Бузгалину

Учитывать интеллектуальный труд означает учитывать фактор сокращения рабочего времени на производство от интеллектуальных трудозатрат.

  Хорошо

  Хорошо сказано. С этого места поподробнее пожалуйста. Может формулу какую приведете. Архангельский, Петр+Бузгалин,  ну и  все прогрессивное человечество ждут от Огнева решения этого коварного вопроса. К Толмачу не ходите он вам не скажет, он засекреченный.

  По вопросу

  По вопросу интеллектуального капитала он доверяет только вам, меня не ставит и в грош.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".