Третий европейский социальный форум (Лондоне, 2004).

Заметки российских участников.

Позитивные инициативы и новые надежды альтерглобалистского движения

Третий европейский социальный форум, собравшийся в Лондоне 14-17 октября 2004 г., проходил в открытой, дружественной обстановке дискуссий, раздумий о том, как нам строить работу завтра, какими могут быть стратегия и тактика деятельности тех, кто не принимает капитализацию по неолиберальному рецепту. Этот форум отличала более легкая (по сравнению, например, с Парижем) атмосфера. Форум был менее академичным, более открытым, на нем доминировали тональности открытого диалога, хотя отдельные политические организации пытались доминировать на Форуме или, по крайней мере, заявить о себе как можно громче (так, распространение на каждом углу газеты "Социалистический рабочий" немного действовало на нервы, но, учитывая, что эта организация много сделала для форума, эта назойливость была вполне извинительной).

Форум, как всегда, охватывал очень широкий круг проблем и был объединен замыслом показать наличие различных альтернатив той модели глобального капитализма, который сегодня навязан США, Европейским Союзом и другими протоимперскими силами. И это во многом получилось. На форуме звучала не только критика сложившегося миропорядка, но и целый ряд конструктивных альтернатив вплоть до программ совместных действий. Участники форума отвечали не только на вопрос: "Что мы можем сделать?", но и "как мы можем сделать?", какие практические шаги в ближайшем будущем необходимо предпринять для того, чтобы солидарность стала реальностью. На ЕСФ было зарегистрировано более 20 тысяч человек примерно из 70 стран, было проведено около 500 различного рода встреч, пленарных заседаний, семинаров, секций, других мероприятий. Только официально объявленных докладчиков было более 250 человек, плюс принимавшие участие в дискуссиях. На конференции работало около 600 журналистов, представлявших различные средства массовой информации.

Среди основных тем форума, безусловно, следует назвать тему войны и мира, которая, после 20 лет разговоров о том, что западный либеральный мир - это главная миротворческая сила, стала чрезвычайно актуальной. История последнего десятилетия показала, что НАТО - это по-прежнему агрессивный блок, готовый развязать войну и в Европе, и на Востоке; это блок, угрожающий миру практически в любой точке планеты. И альтернативные действия, готовность людей отстаивать мир - это то главное, что объединяло самые разные общественно-политические организации, в том числе и те, которые по другим вопросам никогда не стали бы друг с другом сотрудничать. Акции протеста, многомиллионные марши, которые прокатились по Европе, США в 2004 году, воодушевили участников форума на новые шаги в этом направлении. На пленарных заседаниях и на секциях велась конкретная работа, продумывались конкретные решения, как бороться с оккупацией Ирака, как поддержать возможности для развития демократии в этой стране, ее освобождение как из под гнета США, так и от угрозы восстановления нового авторитарного режима. Не менее актуальны были дебаты по войне в Чечне, о чем более подробно будет рассказано в следующих номерах журнала. Вспоминали также агрессию НАТО в Югославии и многие другие примеры насильственных действий со стороны "Большой восьмерки", включая Россию.

Вторая большая тема - это альтернативы капиталистической глобализации, проходящей под эгидой крупных транснациональных корпораций. Была проведена целая серия интереснейших и важнейших обсуждений. Среди главных тем следует назвать проблему нищеты, проблему демократических альтернатив власти транснациональных корпораций в экономике, вопросы восстановления социальной справедливости. Весь этот блок проблем обсуждался очень конструктивно, предлагались конкретные механизмы аннулирования долгов, в т. ч. единый долговой дефолт, который могут и должны провести страны Третьего мира, вопросы перераспределения общественного богатства и компенсации тех потерь, которые нанес колониализм странам Третьего мира. Очень много говорилось о необходимости доминирования прав граждан, начиная от муниципального уровня и заканчивая международной солидарностью по отношению к власти транснациональных корпораций.

Третий блок проблем - это вопросы борьбы против приватизации социальной сферы - образования, здравоохранения; борьба против отмены льгот для граждан. Это реальность, как для России, так и для всего мира. Здесь участники семинаров по проблемам борьбы с приватизацией образования, защиты социальных прав граждан получили много конкретной информации о том, что и как можно сделать в этой сфере. Эти знания мы будет использовать в нашей практической работе и в теоретических размышлениях о том, каковы стратегические альтернативы неолиберальному наступлению. А эти альтернативы есть, и диалог, как ученых, так и участников практических акций, многие из которых имели локальный успех, для нас принципиально важен.

Нельзя обойти и тему прав меньшинств, которая очень активно звучала на форуме. Прежде всего, говорилось о борьбе с угрозой расизма, национализма и наступления правых. В Европе одним из важнейших событий стала борьба против угнетения иммигрантов (в т.ч. нелегальных). Для России эта проблема тоже стала крайне актуальной. Мы слышим с разных сторон, начиная от радикальных левых шовинистов и заканчивая шовинистами-монархистами и фашистами, слова о необходимости очистить Россию, особенно Москву, от лиц, внешность которых отличается от «идеальной» физиономии «чистокровного» русского. Проблема расизма и национализма неожиданно стала актуальной для нашей страны, и здесь опыт солидарности профсоюзов, общественных организаций, включая женские, образовательные, левые с организациями иммигрантов, активная борьба в защиту прав иммигрантов, массовые демонстрации против насилия в отношении иммигрантов - все это конкретные примеры действий для предотвращения сползания нашей страны к расистским порядкам.

Наконец проблемы экологии, которые в последнее десятилетие для России отошли на задний план, а сейчас вновь стали актуальными потому, что варварский капитализм в нашей стране, сокращая производство, очень мало сократил экологическую нагрузку, а истребление природных ресурсов (лесов, рыбы) приобретает катастрофические масштабы. И здесь солидарность оказалась принципиально значимой.

Кроме того, на Форуме решались практические вопросы поиска людей, готовых защищать права таких социальных групп как чернобыльцы. Члены организации ликвидаторов аварии на ЧАЭС искали тех, кто мог бы помочь им защищать свои права от антисоциальных законов, принятых в последнее время в России.

Что касается организаторов Форума, то, как всегда, среди основных лидеров были самые многочисленные организации и движения - профсоюзы, женские организации, образовательные, молодежные, социальные движения. В ряде случаев помощь оказали политические партии (троцкистские, анархистские, коммунистические, социал-демократические). Огромную помощь в проведении форума оказал мэр Большого Лондона Кен Ливингстон, который является представителем левого крыла лейбористской партии и известен своей последовательной демократической левой, социалистической политикой в Лондоне.

Очень важно то, что на форуме не доминировали представители Великобритании, он был по-настоящему интернациональным. Люди разных национальностей, разных возрастов, в основном молодежь от 16 до 25 лет, совершенно равноправно взаимодействовали на Форуме. Широко были представлены страны Третьего мира.

Что касается российской делегации, то она была достаточно большой - порядка 100 человек в составе организованной группы. Было много русских, приехавших самостоятельно по приглашению различных общественных организаций и в делегацию не входивших. Впрочем, все мы были достаточно самостоятельны, и вели себя по разному. Кто-то больше гулял по Лондону, а кто-то (по моим оценкам – большинство) едва выкраивал 5-6 часов на сон, ведь Форум работал очень интенсивно - с 9.00 до 21.00, а потом еще была масса неформальных встреч. Условия жизни на Форуме были очень скромными. Многие гости жили в спортивных залах, отдыхали в спальных мешках, кто-то устроился у знакомых, но тоже по 3-4 человека в одной комнате (Людмила Булавка, я и еще двое друзей разместились так же в спальниках у знакомых), лишь пожилые люди устроились в дешевых общежитиях. Но это совершенно не мешало нашей работе, поскольку думали не о том, как и где устроиться, а о том, чтобы интересно и конструктивно общаться.

Во время семинаров, проходивших на Форуме, один из членов нашей делегации сказал: "Мы вырвались в цветущий сад из душной атмосферы России". И это не смотря на то, что в Лондоне постоянно шел дождь, дул ветер и погода была по-настоящему британской. Но атмосфера открытости, диалога, энтузиазма присутствовала, и в этом смысле можно сказать, что Форум возродил дух Флоренции.

В российскую делегацию входили представители различных профсоюзов (авиационных, образовательных и др.), экологических организаций, представители движения "Альтернативы" (мы, как всегда, сформировали целую команду молодежи и интеллектуалов, которые активно выступали на Форуме), представители "Молодежного левого фронта", Института проблем глобализации, троцкисты, анархисты - очень широкий круг людей, по преимуществу - молодежь, хотя было и несколько профессоров. Среди последних - члены редколлегии журнала "Альтернативы" Рудык, Воейков, Колганов, Булавка, Бузгалин. Причем на форуме мы именно работали. Предваряя отчет, который будет опубликован на сайте, следует сказать, что практически каждый из нас подготовил, как минимум, по одному докладу. Булавка и автор были модераторами на пленарных заседаниях, выступали на семинарах в дебатах.

Движение «Альтернативы» инициировало секцию по проблема, природы и противоречий альтерглобалистского движения, в которой приняли участие около 40 человек из России, Великобритании, США и других стран. Разговор на секции был чрезвычайно интересным. Следует отметить два блока проблем, которые были главным объектом дискуссии. Первый – необходима ли для деятельности левых обязательно иерархическая структура, соподчинение и формальное лидерство, пусть даже под контролем снизу, или же наше деятельность может строиться преимущественно как сетевая структура?. Здесь мнения разделились не по принципу "россияне - европейцы", а по принципу сторонников демократической централизованной структуры, когда лидеры подчинены низам, но при этом присутствуют иерархия и дисциплина, и сторонников сетевой организации, модели «работающей ассоциации», о которой автор этих заметок многократно писал. Дебаты показали наличие серьезных аргументов в пользу "движенческой" структуры, ее работоспособность, да и сам Форум убеждал, что такая структура возможна.

Среди других интересных форм активности, которые уже традиционно предлагает российская делегация на ЕСФ, был "Театр живых идей". В этот раз он был посвящен теме "Революция и террор". Эта тема чрезвычайно актуальна в современных условиях. В спектакле были заняты профессор Воейков (он представлял идеи социал-демократии, конкретно Юлия Мартова), Андрей Колганов (выступал с позиций антисталинских коммунистов, конкретно Троцкого), Эмиль Рудык (он представлял идеи Сталина). В спектакле были так же отображены позиции народовольцев (Людмила Булавка) и задействованы такие исторические фигуры как Виктор Серж (от его имени профессор Ричард Гримэн принял участие в дебатах с короткой, но яркой репликой). Наши молодые коллеги участвовали в спектакле, представляя свои точки зрения.

Спектакль как всегда более напоминал политические дебаты и научные размышления, нежели театральное действо, и проходил форме импровизации. Модерировал дебаты автор этих заметок.

Сначала мы даже удивились, когда нам предоставили для представления небольшую комнату, в которой могло разместиться не более 30-40 человек. Но затем, по ходу спектакля, в небольшой комнате собралось более 70 зрителей. Мы принесли дополнительные стулья, масса людей слушала нас стоя, в том числе на лестнице, ведшей на 2-й этаж на антресоли.

Английская, американская, немецкая, российская аудитории очень активно и живо воспринимали спектакль. В нем были выделены три части. "Белая" часть - дореволюционная, в которой шли дебаты о возможности использования вооруженного насилия против тех, кто несет ответственность за подавление трудящихся, за развязывание войн. Здесь короткая реплика Людмилы Булавки, представлявшей идеи народовольцев, вызвала большое волнение в зале. Она совершенно справедливо сказала о том, что это был террор против власти, против тех, кто сам был ответственен за многие тысячи жизней. Террор против тех, кто развязал кровавую бойню, имеет свои основания – такой была позиция народовольцев. С ней спорил Юлий Мартов, который подчеркивал, что возможно лишь революционное насилие в форме демократической социалистической революции при акценте на необходимость развития реформ. А. Колганов, представлявший Троцкого, показывал, что революционное насилие неизбежно, оно должно быть ограничено и не выливаться в террор по отношению к населению. Завершая «белый» период, мы предложили залу проголосовать по вопросу использования радикального насилия для решения задач социалистических преобразований. Зал поделился примерно поровну.

Второй этап - "красный". Его символизировала смена декораций. Это период красного террора. Здесь основным стал вопрос о допустимости насилия по отношению к инакомыслящим, по отношению к гражданам собственной страны. Основные дебаты шли между Сталиным, Троцким и Мартовым. При этом Троцкий и Мартов оказались во многом по одну сторону баррикад, а Сталин - по другую. Мы не будем пересказывать смысл их спора: взгляды этих исторических фигур хорошо известны читателям нашего журнала. Короткая реплика Виктора Сержа, которого "арестовал" Сергей Филимонов, представлявший Берию, еще более накалила эмоции в зале. И тогда ведущий поставил вопрос о том, как нужно было поступить со Сталиным, ответственным за террор против граждан собственной страны. Залу было предложено для голосования три возможных решения. Первое - борьба демократическими методами, при этом нет гарантий победы. Второе - убить Сталина. Третье - воздержаться. Всего несколько человек выбрало демократическую борьбу, не более 10 решилось на активные действия, большинство же выбрало пассивный путь. Но не сеть ли это прямая дорога к сталинизму? Этим голосованием завершился второй акт нашего короткого действа.

Третий был посвящен решению сегодняшних проблем. В декорациях появился черный цвет. Здесь уже довольно жестко и однозначно звучала позиция всех участников о неприменимости террора по отношению к гражданам в качестве средства давления на существующую власть. Была четко выделена основная идея, что собственно террористическое поведение провоцируется не культурными особенностями и историческими традициями, а общей обстановкой и рождением протоимперии, хозяином которой становится глобальный капитал.

В заключение мне, пожалуй, хотелось бы прокомментировать главный вопрос. Его накануне отъезда мне задавали многие члены нашей делегации: "А для чего нужны эти форумы?" Ответ на этот вопрос дал сам Форум.

Во-первых, это пространство для диалога, который дает возможность убедиться, что, таких как мы, сторонников иной глобализации, активных участников создания этой иной модели мира много - их десятки тысяч, и за каждым из делегатов стоят еще сотни и тысячи товарищей, а иногда и миллионы членов разных общественных организаций, партий и движений. Это настоящая сила, причем объединенная не принуждением, насилием или деньгами, а действительным интересом граждан и стремлением добиться демократического, социально справедливого мира в глобальных масштабах. Такова задача, которую мы стремимся решить, и наша работа в этом направлении понемногу дает результаты.

Во-вторых, собственно диалог также является принципиально значимым, поскольку Россия сегодня очень периферийна, мы "варимся в собственном соку", мы не знаем о том как можно бороться, мы мало участвуем в международных дебатах о стратегии, многие аргументы критики неолиберализма для нас малоизвестны, многие теоретические и практические разработки, позволяющие решать проблему альтернатив глобальному капитализму, да и нашему "капитализму юрского периода", для нас Terra incognito. Это касается и борьбы против приватизации образования? и методов организации демонстраций? и фундаментальных вопросов ренационализации природных богатств… Практически везде нам есть чему поучиться.

С другой стороны, есть чему поучиться и у нас. Опыт создания открытых, добровольных, работающих ассоциаций, даже опыт движения "Альтернативы" воспринимался с очень большим интересом. С большим интересом люди слушали о том, как построена сетевая модель образования в Молодежном университете современного социализма (МУСС) или работа по поддержке протестного движения трудовых коллективов, да и сам опыт протестного движения показался нашим товарищам во многом уникальным. Так что диалог, учеба, пропаганда идей оказалась важнейшим направлением нашей работы и одной из тех задач, которые мы решали на форуме.

В-третьих, важнейшая задача, которую помогает решать Форум, это действительная международная солидарность, помощь товарищей по борьбе, поддержка зарубежных акций нашими товарищами, с нашей стороны и, наоборот, международная солидарность с нашими акциями. Это очень важно.

Наконец, самое главное. Разработка программы совместных действий, чему были посвящены несколько подготовительных встреч и Ассамблея социальных движений. На этой ассамблее были приняты конкретные решения о совместных международных общеевропейских (включая Россию) акциях протеста против войны и неолиберальной глобализации, которые пройдут и во время встреч "Большой восьмерки", и до этого (предположительно, 20 марта 2005 г.). Это те практические шаги, которые мы можем и должны сделать. Таковы самые первые короткие впечатления о форуме, которыми я хотел бы поделиться.

Александр Бузгалин


Большие надежды антиглобализма

Европейский Социальный Форум, состоявшийся с 13 по 17 октября в Лондоне, был третьим по счету, у ЕСФ появилась история. И вне этой истории, на мой взгляд, понять и оценить Лондонский Форум было бы очень трудно.

Флоренция стала, на мой взгляд, прекрасным началом истории ЕСФ. По уровню человеческого общения, по воодушевленности Флоренция, как мне представляется, была уникальной. В этом есть объективная логика: во Флоренции необходимо было продемонстрировать позитивную направленность антиглобалистского движения, его способность к организации на принципиально новых основаниях – на личной инициативе, активности, творческом соучастии. Это, несомненно, получилось. Впечатления от Флорентийской демонстрации никогда не забудут те, кто в ней участвовал. Девятисоттысячная, прекрасно организованная, объединившая мирных, но не смирившихся людей, похожая на карнавал, представляющая собой совершенно определенное социально-политическое одушевленное послание, она была подлинным триумфом и Флоренции, и ЕСФ, и антиглобализма в целом. Нужно сказать, что почти всеми участниками Флорентийский форум оценивался как серьезная победа антиглобалисткого движения. Для многих он стал своего рода точкой отсчета, но у и многих же породил слишком большие надежды и преувеличенные представления о возможностях и скорости социальных изменений. Кроме того, при всей масштабности ЕСФ во Флоренции, он не вызвал того резонанса, на который можно было рассчитывать, вспоминая концентрацию творческой социальной энергии на форуме. Я, думаю, что не будет преувеличением сказать, что Флоренция у многих оставила впечатление праздника. Но будни оказались довольно горькими: огромная демонстрация не остановила войну, политическая жизнь многих стран отмечена наступлением реакции, мир захлестнула истерия насилия, которая обесценивает демократические права и свободы, позволяет правительствам вводить полицейские меры, причем часто совершенно беспрепятственно.

Второй, Парижский форум, собравшийся через год, был гораздо сдержаннее и деловитее. Это был уже не праздник протеста, а серьезное обсуждение, формулирование задач и целей. Конечно, элементы фестиваля можно было заметить и в Париже: открытие со сжиганием чучела капитализма, фейерверк, митинг-концерт на демонстрации. Но это и были только элементы, шаги к созданию определенной атмосферы, к созданию традиции, быть может. Перед Парижем стояли совершенно другие задачи, на его плечи легла необходимость формирования рабочего духа Форума, определения его роли и функций как постоянного политического явления. Парижский Форум был организован лучше и масштабнее. Во Флоренции было проведено 14 конференций и 143 семинара, в Париже и городах-спутниках Сен-Дени, Бобиньи и Иври-сюр-Сен - 55 пленумов и 251 семинар. Гораздо лучше, чем во Флоренции, был налажен перевод, дискуссии были организованы четче, выступления упорядочены. Приятное впечатление создавал искренний интерес аудитории к выступлениям. Интересный вопрос подчас задавал новое направление обсуждению, аудитория, таким образом, не была пассивной, равнодушной. На форуме царила деловая атмосфера, выступления напоминали научные доклады, а не декларации и призывы. Отметим, что при примерно равном количестве участников состав делегатов флорентийского и парижского форумов был все же различен. Европа, да и другие континенты, как и на Форуме-2002, так и во флорентийской манифестации были представлены шире. При этом состав организаций, приславших своих представителей на Форум, был гораздо более пестрым, увеличилось представительство социальных организаций – зеленых, женских, правозащитных.

Таким образом, Париж, продолжая завоевания Флоренции, сделал шаг вперед. В Париже, несмотря на поддержку мэрии, не повторилось того удивительного слияния города и Форума, которое было во Флоренции. Довольно серьезным разочарованием стала манифестация 15 ноября, завершавшая Форум. Она была довольно внушительной и продолжалась более 3 часов, но собрала примерно 75000 демонстрантов, т.е. несравнимо меньше, чем во Флоренции. Разочарование в манифестации усилило общее впечатлении от умеренности, академичности Парижского ЕСФ, которое создалось у большинство участников. Деловитый стиль Парижа, казалось, невыгодно контрастировал с Флорентийским праздником. Гораздо серьезнее то, что многие участники высказывали и на форуме, и в дальнейшем опасения, что это мероприятие превращается в говорильню. Именно в Париже я услышала сомнение в том, что ЕСФ вообще имеет смысл. Я думаю, что эти опасения связаны далеко не столько с самим по себе Парижским Форумом, который, по-моему, был не менее, а может и более продуктивным, чем Флорентийский. Огромные трудности и проблемы, с которыми сталкиваются левые движения у себя дома, особенно это актуально для стран Восточной Европы и для России, не располагают подчас к оптимизму. Действительно, если бы белые вороны мира (или хотя бы только Европы) собирались бы раз в год вместе, им мир казался (ненадолго) белее и чище, чем он есть. Но, разлетевшись по миру, они бы сильнее почувствовали, какой чернотой окружены. Но разве лучше вообще не знать, что существуют другие белые вороны?

Лондонский форум стартовал сразу после Парижа. Он, безусловно, наследник двух предыдущих форумов, он продолжил их традиции, учел недостатки. Очень удачно, что при определении площадок Форума были учтены размеры города, форум был значительно менее разбросан, чем Парижский. Основным местом стало викторианское здание на северо-востоке Лондона «Alexandra Palace». Пленарные заседания и большинство семинаров проходило именно там. Кроме того, так называемые «workshops» – семинары с более свободным порядком обсуждения – проходили на нескольких площадках в центре Лондона. В Лондоне состоялось гораздо больше мероприятий, да и программа Лондонского ЕСФ составлена и продумана лучше, чем предыдущие. Во-первых, события более детально и разумно структурированы. Более общие и более теоретические вопросы обсуждались на пленарных заседаниях, которых на форуме было около 30. Вот некоторые темы: «За демократическую и социальную Европу», «Европейская и мировая экономика: ВТО и справедливость торговли», «Возвращение войны в Европу», «Каково будущее Палестины?», «Наш мир не продается», «Совместная работа для победы над неравенством и для создания экономической и социальной альтернативы», «Конец оккупации Ирака», «Проблема знания: культура, образование, интеллектуальная собственность и СМИ», «Финансовые спекуляции и налоговая справедливость: МВФ и Мировой Банк», «Приватизация, социальные движения и политические партии», «Конец мифу о развитии и росте: вперед к стабильному обществу» «Борьба женщин против угнетения – неолиберализм, патриархальные и феминистские стратегии» и т.д. По названиям уже можно сделать вывод как о многообразии обсуждаемых тем, так и многообразии самих способов обсуждения. Действительно, названия варьируют от абсолютно академических до лозунговых форм. Так же и заседания походили или на митинг, или на вполне академическую конференцию. Кроме того, на форуме состоялось около 160 семинаров, посвященных будущему образования, культуры, социального сектора, правам различных групп и слоев населения, проблемам и перспективам развития Европейского Союза, проблемам Восточной Европы, проблемам экологии, женского и профсоюзного движения. На форуме также обсуждались темы фашизма, войны и все значимые на сегодняшний день национальные конфликты и противостояния. По сравнению с двумя предыдущими ЕСФ в Лондоне были предложены еще две формы работы - «workshops» и культурные мероприятия, которые не проходили спонтанно вне основного Форума, а были заявлены в программе, стали его неотъемлемой и важной частью.

На «workshops» темы были сформулированы более узко и конкретно, основным содержанием их были не заранее подготовленные доклады, а живое обсуждение. Таких событий на форуме было боле 200, темы самые разные: перспективы социальных движений и экономической демократии, женские, гражданские и экономические права, права мигрантов, экология, экологическая безопасность, генная инженерия и ее социальные и медицинские последствия, молодежная преступность, и т.д. Кроме того, в течение всего форума проходили концерты революционной и национальной песни, показ фильмов и спектаклей, политических шоу самого разного вида, на любой вкус. Таких событий на форуме насчитывалось около 230.

Таким образом, Лондонский ЕСФ был значительно более масштабен и, на мой взгляд, лучше организован, чем предыдущие два. Он был и идейно выдержан, хотя темы обсуждения были многообразны. Гораздо эффективнее решалась проблема с переводом. Да, в основном перевод осуществлялся на пять ведущих языков – английский (рабочий язык форума, что естественно), итальянский, французский, немецкий и испанский. Однако никто не оставался равнодушным к языковым трудностям желающих высказаться. На моих глазах нашелся переводчик с турецкого, мне свои услуги по переводу предлагала гречанка, которая изучала русский … в Эдинбурге. Да, проведения нескольких семинаров одновременно в одном огромном, разделенном брезентом помещении создавало определенные трудности, подчас участники семинара не слышали друг друга из-за бурных дебатов соседей. Но их можно было устранить, просто поговорив по душам. Нужно учитывать, что такое масштабное событие, объединяющее столько разнообразных людей, обязательно будет противоречивым. Чтобы убедится в этом, достаточно посмотреть материалы о форумах – там подчас можно встретить противоположные точки зрения и описания одних и тех же событий. У меня самой складывались противоречивое впечатление. Некоторые семинары оставили неприятный осадок своей тенденциозностью, игнорированием альтернативных точек зрения, на некоторых мне вообще показалось, что никто никого не слушает. И тут же другие поразили искренним участием аудитории, вниманием к противоположным точкам зрения, заинтересованным обсуждением. На мой взгляд, волонтеры в Лондоне работали гораздо более организовано и заинтересовано. «Alexandra Palace» - большое здание, некоторые мероприятия проходили в удаленных друг от друга пристройках, так что помощь волонтеров порой была неоценима. Лондон, конечно, казался совершенно безучастным к форуму, десятки тысяч делегатов растворились в огромном городе, однако участников приветствовал мэр города Кен Ливингстон, что сразу предало событию дополнительный вес.

Демонстрация меня разочаровала. Боюсь, после Флоренции меня будет разочаровывать любая демонстрация. Она была существенно меньше и вообще как-то скромнее, сдержаннее, деловитее. Кроме того, она была значительно менее разнообразной, чем Флорентийская и даже Парижская по составу организаций-участниц и по национальному составу. Было огромное разнообразие плакатов, отразивших, наверное, всю тематику форума, а вот песен и скандируемых сообща лозунгов не было вовсе. Единственная «хулиганская» выходка – массовое «освистывание» Даунинг стрит, где расположено здание правительства и квартира премьер министра Великобритании Тони Блэра. Человек 200 одновременно свистели в полицейские свистки, посылая правительству и Блэру такой своеобразный привет. Полицейские, кстати, были в Лондоне гораздо виднее, чем во Флоренции и Париже. Они оцепили весь маршрут демонстрации, но вели себя в целом вежливо, хотя есть сообщения и об арестах. Демонстрацию завершил митинг на Трафальгарской площади. Митинг сгладил впечатление от демонстрации, он был продолжительным, эмоциональным и довольно содержательным. Не могу не отметит плакат, на котором были портреты «террористов № 1 в мире». Там фигурировали Буш, Блэр, Шарон и наш В.В. Путин. Отношение к российскому президенту, надо сказать, серьезно изменилось после Флорентийского форума.

Итак, я уверена, что ЕСФ доказал свою жизнеспособность, хотя меня и настораживает информация, что периодичность ломается, и следующий форум будет проводиться через полтора – два года. Тем не менее, наблюдая такое впечатляющее развитие, можно, несмотря на все противоречия и проблемы, констатировать: Форум востребован, у Форума есть перспективы, у него есть совершенно определенные функции в антиглобалистском движении. Эти функции можно сформулировать, на мой взгляд, следующим образом. Во-первых, это информационная функция, это возможность общения, обмена информацией и координатами, причем личного общения и обмена, что очень важно. Это возможность как заявить о себе, так и узнать о деятельности других. К сожалению, именно в Лондоне мне показалось, что интерес к другим организациям, неожиданным темам в целом падает. Может быть, правда, это свидетельствует о том, что основные партнеры и интересы для большинства организаций определены, но мне показалось это несколько настораживающим. Без любопытства и поиска, как мне кажется, форум потеряет свою главную силу, а значит, и смысл. Но о тенденции говорить здесь рано, это может быть только впечатлением. Разнообразная информация, в изобилии предоставляемая на форуме позволяет сходным организациям в разных странах синхронизировать действия, помогать друг другу, т.е. можно назвать и координационную функцию ЕСФ. Не менее, а, может быть, и наиболее важной мне предоставляется консолидационная и демонстрационная функция ЕСФ. Это не что иное как наднациональное объединение здоровых социальных сил на совершенно новых основаниях – личной инициативы и творчества, взаимопомощи и товарищества, бескорыстия и альтруизма. И это демонстрация того, что это не пустые слова, а жизненные принципы для огромного числа самых разных людей. Именно это поражает, например, моих студентов. И именно это, по словам одного пятикурсника, «вселяет надежду». Кстати, на Лондонском форуме было гораздо больше российских журналистов, и информации дома было больше, как я могу судить по отзывам.

В заключении хочу сказать: ЕСФ, как любое масштабное событие противоречив, у него много проблем. Достаточно почитать информацию о нем или послушать делегатов. Но на нем многое делается. Большое и малое, важное и второстепенное. Хочется отметить две, казалось бы частности. Наблюдая в Лондоне людей, приехавших на свой третий или второй форум, я видела, как они меняются. Каждый меняется по-разному, но главное – они задумываются. То же, хотя и по-другому, происходит с теми, кто приехал на Форум первый раз. Форум заставляет задумываться, разве это мало. Рассуждая о революции и социальных преобразованиях, многие забывают, что преобразования любого уровня осуществляют люди, и для каждого путь в революцию начинается с осознания невозможности, несправедливости происходящего. С этого же начинается всякая осознанная социально- преобразовательная деятельность. Форум позволяет увидеть огромную массу задумавшихся, обеспокоенных и несогласных людей. «Желающих странного», по формулировке Стругацких. Имеется в виду, желающих нечто большего, чем деньги, комфорт, безопасность, удовольствие, богатство и личная власть. Это и порождает большие надежды, которые придают силы. А что касается проблем и разногласий – так никто и не обещал, что будет легко.

Очкина А.В., Пенза

Несколько соображений по поводу

14-17 октября в Лондоне проходил III Европейский социальный форум (ЕСФ). Третий - с 2002 года, когда по решению Всемирного социального форума первый Европейский соцфорум прошел во Флоренции.

В мероприятиях ЕСФ-2004 по данным организаторов приняли участие 20 тысяч зарегистрировавшихся делегатов. Еще несколько тысяч, как обычно, участвовали неофициально. В программе Форума более 150 пленарных дискуссий и семинаров, сгруппированных по шести основным темам: Война и мир, Демократия и фундаментальные права, Социальная справедливость и солидарность: против приватизации (дерегулирования), за трудовые, социальные права и права женщин, Корпоративная глобализация и глобальная справедливость, Против расизма, дискриминации и крайне правых: за равенство и разнообразие, Экологический кризис: против неолиберализма, за устойчивое общество. В последний день прошла Ассамблея социальных движений, где приняли резолюцию, намечающую общие кампании на ближайший год.

Наряду с этим, прошла масса параллельных мероприятий, прежде всего культурных. Всего, по подсчетам организаторов и согласно 76-страничной программе - около 500 «встреч».

Форум, как и все предыдущие, прошел под аккомпанемент рассуждений о кризисе/подъеме движения, его кукловодах, вождях и губителях. Как представляется, эти рассуждения не очень продуктивны.

К настоящему моменту уже очевидно, что у мирового и европейского «альтерглобализма» нет тенденции складываться в единое, управляемое из общего центра общественно-политическое движение. Объективные причины этого – как большая (но не крайняя) идеологическая пестрота, так и физически неподъемная для сколько-нибудь жесткой координации совокупная масса социальных движений. Исходя из этого, социальные форумы, конечно, никакой не съезд с выборами Центрального комитета, а скорее, грандиозная ярмарка инициатив и организаций, где каждый может себя показать и других посмотреть, подобрав для себя соответствующую инициативу и соратников по ее реализации. С учетом сказанного, не хотелось бы вдаваться в рассуждения о соперничестве троцкистов, анархистов и умеренных НКО, об этом можно прочитать в уже появившихся в рунете статьях (Б. Кагарлицкий: http://aglob.ru/analysis/?id=736, Индимедия-Россия: ttp://www.russia.indymedia.opg), или дебатировать, по-моему, совершенно бессмысленный вопрос, а надо ли российским активистам участвовать в Форумах (кто бы запрещал, если есть желание и возможности).

В большей степени, видимо, заслуживает рассмотрения вопрос, который стал дискуссионным в среде российских активистов накануне Форума, стоит ли пытаться формировать некую общую «российскую» делегацию, выбивать для нее финансовую помощь со стороны международного оргкомитета, каким-то образом координировать пребывание российских делегатов на Форуме и т.д.? Стоит ли тратить на все это время и силы, отрывая их от текущих протестных кампаний? Может быть, один раз «показав дорогу», можно пустить процесс «самотеком», оставив хлопоты по сборам и поездке на долю самих участников, либо делегирующих их организаций?

Тем не менее, 11 октября 2004 года, в третий раз из Москвы в Европу отправился заполненный разномастной российской делегацией автобус.

Оценки результативности участия российской делегации в Лондоне по итогам высказывались разные, от восторженных («бесспорный успех», «перелом»), до пессимистических («политический туризм»). Истина, видимо, как всегда, лежит где-то посредине.

С одной стороны, конечно, никаких «прорывов» от российской делегации на социальных форумах в ближайшем будущем ждать не приходится. Сеть социальных движений, соответствующих формату и идеологии форума, в России пока еще слишком редка и тонка. Попытки же искусственно, для «массовости», расширить ее рамки неизбежно приводят к появлению в составе делегации людей, психологически и идейно не подготовленных к участию в Форуме, теряющихся в его атмосфере открытого диалога. Например, включенные в этом году в делегацию представители пророссийской «чеченской общественности» не нашли ничего лучшего как проигнорировать семинар «Война в Чечне», объясняя это тем, что на нем «будет А. Закаев» (который, кстати, там так и не появился). Между тем, как представляется, именно в дискуссиях по чеченской проблеме для российской делегации был возможен тот самый «качественный прорыв», так как это практически единственная среди дискутируемых на Форуме тем, где мы «что-то лучше знаем». Если бы удалось обеспечить представительство на этом семинаре не только отставных и действующих «представителей президента Масхадова» или всех возможных (кроме чеченских) правозащитников, а еще и представителей социальных движений непосредственно действующих в Чечне и сопредельных регионах (например, Дагестане). К сожалению, пока этого не произошло.

Кроме того, в пассиве – плохое знание/полное незнание иностранных языков, нежелание/неумение провести предварительную подготовку, чтобы облегчить себе работу на форуме (списаться с возможными партнерами или подать заявку на участие в семинаре), иждивенческие настроения («почему нам это не организовали?!»), присутствие «случайных» людей, едущих исключительно с туристическими целями.

Однако, по моему мнению, «минусы» все же не перевешивают «плюсов», склоняющих к тому, чтобы пытаться формировать некую «общую» делегацию и в будущем.

Во-первых, не стоит недооценивать важности технической поддержки со стороны оргкомитета для технического обеспечения участия представителей российских социальных движений, если учесть, что у большинства (прежде всего, профсоюзных активистов) нулевой опыт зарубежных поездок и сбор документов для оформления визы, размещение, способ проезда вполне могут превратиться в неразрешимую своими силами проблему. Кроме того, «оптовая» доставка автобусом позволяет гораздо эффективнее использовать предоставляемую европейским оргкомитетом «субсидию солидарности». Возможность минимизировать расходы на поездку зачастую критически важна для многих традиционно безденежных протестных активистов.

По опыту прошедших форумов также можно сказать, что делегация выполняет своего рода роль «инкубатора» для впервые едущих, позволяя адаптироваться к атмосфере форума, «дозреть» до использования его информационных и эмоциональных богатств. Кроме того, сам автобус, на котором 2-3 дня перемещается большая часть делегатов, еще в дороге становится «передвижным социальным форумом», где часто впервые оказавшиеся вместе активисты социальных движений дебатируют, обмениваются адресами и строят планы на будущее. Конечно, ехать в Лондон, чтобы познакомиться между собой, приблизительно то же, что пытаться чесать правое ухо левой рукой, но, во-первых, пусть даже так, если пока иначе не получается, а во вторых, идея организации Российского социального форума, в том числе, в результате этих поездок, все ближе к реализации.

И, наконец, я убежден, настоятельно нужно вывозить на форумы как можно больше активистов, пусть без «языка» (служба переводчиков работает все лучше), пусть в виде «наблюдателей и статистов» (цитата из какой-то статьи), пусть, отрывая время и силы от российских мероприятий, потому что самое главное богатство форума – его атмосфера. Как выразился один из участников ЕСФ-2002, «атмосфера свободы, которой пропитываешься на форуме, не исчезает бесследно при пересечении границы в обратную сторону». И чтобы ни говорилось и ни писалось о лондонском форуме, по отзывам тех участников российской делегации, с кем удалось поговорить по его итогам, эта фирменная форумная атмосфера осталась все такой же. В тот исторический момент, который мы переживаем сейчас в России, это особенно важно. Тогда как российская власть настойчиво пытается подчинить и забюрократизировать все общественное пространство, важно предъявить людям впечатляющий реальный пример отношений совсем другого рода – отношений творческого, равноправного (при всех проблемах), радостного эмоционально и напористого политически сотрудничества.

А. Демидов