Будапештский меморандум

 

Будапештский меморандум

1. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине их обязательства согласно с принципами Заключительного акта СБСЕ ( 994_055 ) уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины.

2. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают их обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее использование против территориальной целостности или политической независимости Украины, и что никакое их оружие никогда не будет использоваться против Украины, кроме целей самообороны или любым другим образом согласно Уставу Организации Объединенных Наций ( 995_010 ).

3. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине их обязательства согласно с принципами Заключительного акта СБСЕ( 994_055 ) воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом получить любые преимущества.

4. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают их обязательство добиваться незамедлительных действий со стороны Совета Безопасности Организации Объединенных Наций с целью оказания помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия ( 995_098 ), не обладающему ядерным оружием, в случае, если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессией с использованием ядерного оружия.

5. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великой Британии и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают в отношении Украины их обязательства не применять ядерное оружие против любого государства-участника Договора о нераспространении ядерного оружия ( 995_098 ), не обладающим ядерным оружием, кроме случая нападения на них самих, их территории или их подопечные территории, их вооруженные силы или на их союзников с стороны такого государства совместно или в союзе с государством, обладающим ядерным оружием.

6. Украина, Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки будут проводить консультации в случае возникновения ситуации, вследствие которой возникает вопрос относительно этих обязательств.

Comment viewing options

Select your preferred way to display the comments and click "Save settings" to activate your changes.
Совок's picture

Аморальность политики.

       Налицо нарушение данного меморандума со стороны России. 

professor-v's picture

И это по-вашему аморальность?

Да, нарушение! Национальные интересы России важнее этого меморандума. Аморальность - это пренебрежение национальными интересами России.

ВФ

Пренебрежение национальными интересами – аморально?!..

  

Национальные интересы превыше международных договоров?!..

Тогда нацистский режим бывшей Германии, строивший национальный социализм для «своих» за счет истребления «чужих», растоптав при этом свои же торжественные мюнхенские обязательства «Нигде!… Никогда!… Ни к кому!Ни при каких условиях боле не предъявлять в Европе территориальных претензий!» – МОРАЛЕН!

Вам не стыдно, «профессор»?!...

Аль это на почве патологической любви к обожаемому вами Самодержцу?...

professor-v's picture

В интересах самообороны России

кроме целей самообороны

Вы привели длинную цитату, но умышленно пропустили слова "кроме целей самообороны".  Россия вынуждена была обороняться против враждебных действий Украины, выразившихся в разрыве установившихся хозяйственных связей с намерением вступить в ЕС, в геноциде русских и евреев фашистскими лозунгами Майдана, в стремлении в НАТО - враждебной России военной организации. Россия не могла допустить, чтобы исконно русский Крым и стратегическая военно-морская база Севастополь оставались на территории государства, бывшего дружественным и в одночасье ставшего враждебным. Не могла допустить и никогда не допустит!

Владислав Фельдблюм

«Хороша» самооборона!

Насчет «враждебных действий Украины» и «геноцида русских и евреев фашистскими лозунгами Майдана» - чистейший воды бред, недостойный высокого звания «Профессор».

А насчет «недопущения НАТО в военно-морскую базу Севастополя», то нынче Пентагоном строится военно-морская база в Очакове. И это только начало… На очереди военные базы на границах с Белгородской, Орловской, Курской, Воронежской областями. Откуда подлетное время ракет средней дальности к Кремлю 4 минуты, если не меньше.

Где «гениальная» прозорливость вашего «мудрого» Владимира Владимировича, стремившегося якобы отодвинуть НАТО от российских границ? - На этой почве дурившего россиян страхами перед Западом и Майданом. А на самом деле, преследовавшего одну единственную цель – удержать свою автократическую власть пожизненно.

  " Откуда

  " Откуда подлетное время ракет средней дальности к Кремлю 4 минуты, если не меньше."

  У томогавков скорость 900 км. так что лететь они будут минимум полчаса. Учить географию и арифметику в школе видно вам не довелось.

Невзирая, что двоечником в школе был…

«4 минуты» у меня выхватились интуитивно, совершенно без подготовки. – Дабы больше напугать пугливых. Теперь я себя перепроверил. Очевидно, на подсознательном уровне, я автоматически экстраполировал обмен МБР-ами между США и Россией (расстояние между Москвой и Вашингтоном без малого 9000км), где подлетное время около получаса, на такой же обмен между Москвой и украинской территорией (500-600км). Учитывая среднюю скорость МБР около 7 км/с, получается где-то 2-3 минуты.

Скорость крылатых ракет действительно около 1000 км/ч, но ведь есть баллистические ракеты средней дальности (БРСД), скорость которых гораздо выше. И прогресс не стоит на месте…

Спор о подлетной скорости, тем не менее, не принципиален.

Принципиален сам факт сжимания кольца вокруг «встающей с колен».

Допрыгались!

 "

 " Принципиален сам факт сжимания кольца вокруг «встающей с колен»."

  Кольцо нельзя сжать, это равновесная геометрическая фигура. Его можно только сломать. И где вы увидели кольцо. В Прибалтику враг просочился так у него в тылу непотопляемый авианосец Калиниград. На украине Крым контролирует все пространство. Так что кто вокруг кого еще большой вопрос. Внимательно работайте с контурными картами.

professor-v's picture

А что, по-вашему, Россия должна стоять на коленях перед Западом?

Принципиален сам факт сжимания кольца вокруг «встающей с колен».

Допрыгались!

А что, по-вашему, Россия должна стоять на коленях перед Западом? Или по-прежнему лизать Западу известное место за долларовые подачки? Конечно, Западу не нравится, что страна после распада СССР, чему он, Запад, так радовался, опять возрождается. Запад чувствует себя обиженным и обманутым. Еще бы! Россия, переняв у Запада много ценного в известный период ельцинского хаоса и анархии, теперь разворачивается в обратную сторону, используя при том все, что было у Запада почерпнуто! Но эти обиды - их проблемы. Сжимание кольца страна в своей истории не раз переживала, переживет и на этот раз.

А что означает это ваше "допрыгались"? Это смахивает на банальное злопыхательство. Кого и в чем вы обвиняете? Да, Россия вынуждена была вернуть Крым после непредвиденного разворота прежде дружественной Украины в сторону ЕС и НАТО. Да, Россия вынуждена была бомбить в Сирии экстремистов ИГИЛ, которые хвастались на весь мир отрезанием голов у беззащитных людей, и норовили перенести свою эту активность в Чечню и далее на всю территорию России. Вообще, внешняя политика России, которую обвиняют в агрессивности, на самом деле лишь отвечает на агрессиваные действия Запада против, как вы выразились, "встающей с колен".

Что касается необходимости соблюдения международных договоров, то здесь нет вопроса. Кроме такой ситуации, когда возникает угроза национальной безопасности одной из договаривавшихся сторон по независящим от нее причинам. В этих ситуациях национальные интересы страны выходят на первый план.

И в качестве совета вам. Вы здесь развили бурную активность, и это само по себе неплохо. Но надо бы сперва хорошо подумать, прежде чем языком молоть.

Владислав Фельдблюм

professor-v's picture

А вы что предлагаете?

«Хороша» самооборона!

 

Путин делает все возможное, что сегодня по силам России. А вы что предлагаете? Новую мировую войну? Предвижу ваш ответ - надо помириться с Западом и дружить с ним. Да, но какой ценой? Запад признаёт только политику сдерживания России в статусе слоборазвитой страны, какой она была при Ельцине. В то время Запад охотно дружил с Россией!

ВФ

Что предлагаю я?

Я предлагаю расчистить путь для естественной формационной эволюции человечества – из капитализма в коммунизм, - стерев с лица Земли остатки средневекового мусора в лице современных авторитарных режимов.

Толмач's picture

Vlad Ognev от Толмача.

Это тот случай, когда я с вами согласен. Главное внимание нужно уделять расчистке пути для ускорения развития человечества на базе единой производственной системы, коллективного труда и распределения в соответствии с долей участия каждого в коллективном труде. Нужно превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный. Превратить государство в исполнительный орган власти, централизованно управляющий производственными процессами и полностью подчинённый общинному самоуправлению.  В коммунистическом обществе с самого начала его развития не должно быть не только   привилегированного класса, которому вместе с собственностью на средства производства достаётся также и политическая власть, но не должно быть и политической партии, присваивающей себе право на управление общественной жизнью, на  духовное руководство и идеологическую инквизицию. 

В год юбилея Октябрьской революции на всех российских телевизионных каналах непрерывно талдычат по поводу украинских проблем. Тема Октябрьской революции при собачьем лае на этих шоу с повестки дня как бы исчезла. Это жульнический приём смены повестки. Это один из приёмов политтехнологов по манипуляции общественным сознанием. Властвующий режим этим не позволяет массовому сознанию задуматься о реальных проблемах своей жизни, выяснять причины развала экономики и недобро глядеть в сторону властвующего олигархического режима.  Если народ задумается и разберётся в том, что в реальности происходит, то может  создать СССР-2. А если учтёт все ошибки первой попытки, то всему капитализму придёт сами знаете что. - Мелкий северный зверёк с красивой шкуркой. 

Лучше всего удаётся спекулировать на чувстве патриотизма.   С помощь патриатизма разжигались все мировые войны.  Быдлонарод выясняет отношения друг с другом, а интернациональный олигархат  под шумок спокойно грабит и украинцев, и русских. Разделяй и властвуй.

После промывания мозгов мы обливаемся слезами любьви к своему вождю - Путину. Как нам повезло с ним и как не повезло украинцам, что им достался Порошенко.

professor-v's picture

Фантазер вы наш!

Я предлагаю расчистить путь для естественной формационной эволюции человечества – из капитализма в коммунизм, - стерев с лица Земли остатки средневекового мусора в лице современных авторитарных режимов.

Ура! Ура! Ура! "Кричали женщины "Ура!" и в воздух чепчики бросали!" А кто эти ваши фантазии будет в жизнь претворять? Вы!? Извините, кишка тонка!

Альтернативный путь к КОММУНИЗМУ

Боюсь, уважаемый Толмач, мы с Вами разойдемся в путях к коммунизму. Ибо…

Вы за социалистический путь к коммунизму.

Я за капиталистический путь к коммунизму.

Вы за диктатуру пролетариата в условиях строящегося социализма.

Я за диктатуру пролетариата над современным капитализмом.

Но… прежде всего, несколько слов о своем видении посткапиталистического, т.е. коммунистического, общества. На мой взгляд, это будет гиперинтегрированный социум с общественной собственностью на средства производства. В какой форме, в каких конкретных проявлениях это будет, мы не знаем, и знать, полагаю, нет крайней необходимости. Давайте не заморачиваться подробной детализацией грядущего коммунистического общества (нашим потомкам будет виднее; не будем загодя их смешить нашими примитивными фантазиями), а сосредоточим свое внимание на продвижении по пути социального прогресса. А уж он приведет к коммунизму. Это тот случай, когда:

Движение – все. Цель – ничто.

Теперь, собственно, о процессе движения как таковом.

Мне уже проходилось здесь сравнивать имевшую место практику строительства социализма с алогичным поведением дурнуватого мужика, который забивает насмерть пашущую лошадь, с тем, чтобы самому впрячься в плуг, полагая, что он с вспашкой поля справиться лучше.

Да не забивать насмерть пашущую лошадь капитализма надо, а, мускулистой пролетарской рукой крепко схватив за узду, заставить ее пахать как следует в направлении коммунизма!

Откройте последние тома ППС Ленина, и вы увидите, как большевики, наэкспроприировав все и вся, затем выискивали «буржуазных спецов» внутри страны и за ее пределами, уговаривая вернуться. Как на «архивыгодных для иностранного капитала условиях» (выражение Ленина) стремились отдать ранее национализированные предприятия, рудники, шахты и т.п. в концессию. Почитайте.

Зачем же вновь наступать на те же грабли?!

Аль горький опыт учит, что ничему не учит?..

У меня есть свое, альтернативное видение продвижения современного общества к коммунизму. На эту тему я готовлю материал под (предварительно) названием «ПРОЕКТ МИРОВОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ: ПРЯМОЙ И КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ К КОММУНИЗМУ». Наберитесь, уважаемые, терпения, ибо я сперва должен «доконать» политэкономию. Без политэкономии НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ – чистой воды фентези. Замечу только, что там будут: и возрождение пролетарского Интернационала, и пролетарский Майдан (вроде «Оккупируй Уол-Стрит») с требованием к парламентам внести в конституции поправки, отделяющими бизнес от государства и открывающими пролетарским партиям дорогу во власть, и, по приходу революционной демократии во власть (это и есть диктатура пролетариата), создание жестких рамок для ведения бизнеса строго по «закону эквивалентного товарообмена» (он же «закон стоимости») и «закону капиталистического накопления». Эти два экономических закона следует умело использовать как, по сути, инструментарий, во-первых, строительства материально-технической базы коммунизма, а во-вторых, трансформации частнокапиталистической собственности в направлении ее постепенного, по сути, обобществления и, соответственно, отчуждения класса капиталистов от средств производства. Что есть прямое создание экономических и социальных предпосылок для посткапиталистического общества.

Мне импонирует Ваше, Толмач (цитирую): «В коммунистическом обществе с самого начала его развития не должно быть не только привилегированного класса, которому вместе с собственностью на средства производства достаётся также и политическая власть, но не должно быть и политической партии, присваивающей себе право на управление общественной жизнью, на духовное руководство и идеологическую инквизицию».

Действительно, механизм пролетарской власти нужно предусмотреть таков, чтобы властвующие на зажирались и не продавались (тому же капиталу, отстраненному от власти). И, разумеется, не превращались в псевдопролетарское, по сути, дворянство. Пролетарский Майдан, как инструмент прямой демократии, может быть, полагаю, одним из гарантов защиты от подобных извращений.

Приятно удивлен, Толмач, Вашей трезвой и смелой оценкой авторитаризма в России. Не ожидал. Такое не часто услышишь на этом сайте. Вот мы постоянно читаем и слушаем нашего уважаемого А.В. Бузгалина. Александр Владимирович постоянно «за все хорошее, против всего плохого»: надо то, надо се, надо пятое… надо десятое… Да мы все обеими руками за то же самое! Да только как это реализовать, когда тут на троне один придурок, а там - другой, а еще там - третий… Этот лезет на чужие территории к соседям, вроде своих проблем не существует… Тот размахивает баллистическими ракетами… Еще кто-то ядерными шантажами занимается… И все терроризируют мировое сообщество. Как тут решить ту же самую экологическую проблему?.. А это проблема глобальная.

Решение глобальных проблем требует моноцелостного мира. Подчеркиваю: не однополярного (никаких полюсов!), а именно моноцелостного. Первостепенная задача на этом пути – низвержение авторитаризма, как пережитка дикого средневековья, дожившего до наших дней. То есть: привести надстройку в соответствие с существующим ныне современным базисом. С тем, чтобы расчистить путь для здоровой формационной эволюции человечества.

Толмач's picture

для Vlad Ognev от Толмача

 Vlad Ognev писал: Боюсь, уважаемый Толмач, мы с Вами разойдемся в путях к коммунизму. Ибо…Вы за социалистический путь к коммунизму. Я за капиталистический путь к коммунизму. Вы за диктатуру пролетариата в условиях строящегося социализма. Я за диктатуру пролетариата над современным капитализмом.

=========================================

Вы меня с кем то путаете. Я вообще пытаюсь не употреблять слово «социализм», а всегда писать об этапах развития коммунизма. Только когда рассматривается история СССР, я вынужден использовать термин «социализм»,  как историческую данность, но всегда уточняю, что это название первой фазы развития коммунизма. Во второй половине прошлого века политические течения с самоназванием коммунистическое и социалистическое разошлись в определении своих целей и употребление слова «социализм» теми, кто провозглашает коммунистическое устройство, только всё путает. В современной политике социализм понимается, как капитализм «с человеческим лицом», например «Шведский социализм». Такой социализм и в Китае. Китайские коммунисты свой социализм определили как самая начальная, исходная точка социализма, которую они намерены растянуть на сто лет исторического пути.

Никакой диктатуры пролетариата по марксистским понятиям в коммунистическом обществе быть не может, даже на первой ступени его развития, называвшейся в СССР социализмом. Не может быть потому, что все средства производства находятся в общей собственности, а классы, согласно марксизму, это социальное отношение между богатством, которое не трудится, и бедностью, которая трудится, чтобы жить и такие классы  существуют исключительно в отношениях частной собственности.  

Диктатура пролетариата и его руководящая партия необходимы в переходный период истории, когда осуществляется переход от отношений частной собственности на отношения общей собственности на средства производства, переход от капиталистического способа производства частным образом к коммунистическому способу производства как на одной фабрике, как в капиталистической всеотраслевой монополии обращённой на пользу всех в равной мере и потому переставшей быть капиталистической монополией.  Переходный период это и есть капиталистический путь к коммунизму. Это когда капиталистические отношения не уничтожаются, а доводятся до крайности, до высшей точки, до единственной в границах страны всеотраслевой монополии. И на этой высшей точке происходит переворот – обращение этой производственной монополии на пользу всех в равной мере. При этом все граждане страны становятся работниками этой государственной монополии и теми акционерами, что получают равную долю прибыли от её деятельности.

Помимо постепенной национализации всех частных производств,  в  переходный период нужно сформировать полный набор производств необходимый для полного экономического суверенитета страны и перевести все виды производств к единой системе производств как на одной фабрике. В этот период времени осуществляется переход к единой системе управления производством и распределением произведённого. 

Для этого инвентаризируется все применяемые производственные технологии и сравниваются с самыми передовыми в мире. Анализируется возможность их применения. Проводится инвентаризация всех производственных и людских ресурсов страны и с учётом этого строится перспективный план размещения производств и людских ресурсов по территории страны. Создаётся общегосударственная информационно-вычислительная система управления народным хозяйством. Экономика переводится со стоимостных показателей на натуральные. На оценку всех затрат по конечному продукту. На приём заявок на конечный продукт и запуск производства  в режиме реального времени.

Политическое управление страной в ходе переходного периода передаётся двухпалатному Верховному Совету, состоящему из Совета территориальных общин и Научно-производственного Совета. Все местные социально-экономические проблемы решаются территориальной общиной на «общем сходе». Самые важные, определённые конституцией вопросы решаются на референдуме с обязательным участием каждого гражданина в открытом голосовании. Все общегосударственные социальные внепроизводственные проблемы решаются на Совете общин. Общегосударственные экономические проблемы рассматриваются на Верховном Совете, где общины ставят общие задачи Научно-производственному Совету. Тот с помощью научно-технической проработки поставленных задач и производственных ресурсов, расположенных на территориях общин,  с непосредственным участием общин организует выполнение разработанных им производственных задач.

При всём сказанном я бы сделал оговорку, что логика обстоятельств сильнее логики намерений. Ленин в начале 1917 г. утверждал, что вряд ли доживёт до социалистической революции в России. Но обстоятельства сложились иначе. Свой НЭП Ленин пытался начать осуществлять сразу же при взятии власти большевиками. Но начался сомозахват предприятий  рабочими комитетами, саботаж банков, началась гражданская война и пришлось перейти к «военному коммунизму», а к НЭП вернуться только после окончания гражданской войны. К 30-тому году Гитлером уже была написана книга «Моя борьба» в которой он ставил своей целью расширение жизненного пространства Германии на Восток, превращение в рабов неполноценных славянских народов. В условиях нарастающей угрозы нападения объединённой гитлеровской Германией Европы Сталину пришлось свернуть ленинский НЭП и срочно проводить индустриализацию и коллективизацию, что бы за 10 лет пройти путь экономического развития, который капиталистические страны проходят за столетие. Когда рассматривают историю СССР, то все эти сложившиеся исторические обстоятельства как бы не замечают. Но подобные отклонения от радужных перспектив всегда были, есть и будут. Хочешь рассмешить Бога - поделись с ним своими планами на будущее. 

Восстанет ли пролетариат под лозунгом «Даешь социализм»?

Я аплодирую Вашему, Толмач, тезису (цитирую): «Переходный период это и есть капиталистический путь к коммунизму. Это когда капиталистические отношения не уничтожаются, а доводятся до крайности, до высшей точки, до единственной в границах страны всеотраслевой монополии. И на этой высшей точке происходит переворот – обращение этой производственной монополии на пользу всех в равной мере».

Можно ли этот переходной период назвать «социалистическим»?.. – А почему бы и нет? Только вот вопрос…

А выйдут ли пролетарские массы под лозунгом скомпрометированного практикой «социализма» оккупировать условный Уолл-Стрит?...

С «коммунизмом», как названием, тоже проблема. Но…

Коммунизма еще не было, и он не показал себя.

А вот социализм уже был, показав себя…

Пролетарский детектор буржуазной лжи.

Всем тем, кто предлагает сегодня ту или иную социалистическую концепцию или программу, современный пролетарий должен задать лишь один вопрос, чтобы обнаружить, кто перед ним: "Будут ли производители при том социализме, который предлагается, продавать друг другу свои продукты?". Если ответ "да". то он сразу понимает, что перед ним поборник буржуазного социализма, который, кстати, существует сегодня, не только в Швеции и в том же Китае. Если "нет", то пролетарий должен будет сказать: "вот с этого места, пожалуйста, поподробней". 

Тест на знание ПСС В.И. Ленина

Законы природы – священны!

Это касается, в том числе, и Закона эквивалентного товарообмена – ЗАКОНА СТОИМОСТИ.

«Запретить» данный Закон можно.

Природа, однако, непременно отомстит социальным катаклизмом… вплоть до гражданской войны.

Пока Першин думает…

 

О продовольственном налоге

(Значение новой политики и ее условия)

В.И. Ленин (1921)

 

«…Пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частного, негосударственного обмена, т.-е. торговли, т.-е. капитализма, неизбежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее. Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах».

 

21 апреля 1921 г. ПСС, издание пятое, том 9, стр. 201-204

Браво, Влад Огнев!

Браво, Влад Огнев!

Правильная, прекрасная  цитата..., но..., понять может лишь тот, кто

хочет понять.

Д. Эпштейн

Толмач's picture

Про глупости и крики браво

При существовании миллионов мелких производителей, политика припятствования свободному товарообмену была бы глупостью и самоубийством. Такой же глупостью являлось управление производственными процессами в СССР с помощью валовых стоимостных показателей. А разрушение единой производственной системы и директивного планирования вообще стало для СССР самоубиством. Сегодня глупастью является в условиях мировой тенденции по концентрации производства и капиталов в крупнейших государственных ТНК расчитывать на то, что экономика получит дальнейшее развитие  при развитии мелкого и среднего частного бизнеса. Першин исследуя финансовый капитал, от этой глупости всех оберегает, а известный тут профессор её пропагандирует.

va's picture

Ошибка в ссылке

Этот текст в указанном собрании сочинений расположен в томе 43 на с. 222.

В.А.

А вот еще, покуда Першин продолжает думать…

  

Из доклада на XI съезде РКП(б).

«Необходимо дело поставить так, чтобы объективный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя».

Ленин В.И. ПСС, Т. 45, Ст. 86.

 

Продолжить?… Или остановиться?...

«Пролетарский детектор буржуазной лжи» - заклинило!

 

Не будем, однако, наезжать на Першина. Лично я лишний раз боюсь его тронуть. Ибо Першин, каждый раз, когда с него срываешь маску «непревзойденного политэкономического гения всех времен и народов», ведет себя словно капризное дитя, у которого отбирают погремушку.

 

Пользуясь случаем, еще раз о законе стоимости.

ЗАКОН СТОИМОСТИ есть закон эквивалентного товарообмена.

Закон же эквивалентного товарообмена есть закон справедливого товарообмена: тебе от меня вот столько и, соответственно, от тебя мне вот столько – в равной мере. – По труду.

Что же происходит, когда этот ЗАКОН нарушают, а тем более, аннулируют?..

Происходит сбой эквивалентного товарообмена – соответственно, несправедливость в товарообмене.

А к чему ведет несправедливость?..

Попрание ЗАКОНА СТОИМОСТИ в масштабах страны – прямой путь к массовой гражданской поножовщине.

va's picture

Труд и измерители его количества: земной и эмпирейный

Попрание ЗАКОНА СТОИМОСТИ в масштабах страны – прямой путь к массовой гражданской поножовщине. (Огнев)

Прекрасно сказано! Правда, гуру Першин хочет только как лучше (другое дело, что получается наоборот, то есть как всегда) и ни о какой поножовщине он не помышляет.

Стоимость - это очень шаткий, относительный инструмент соизмерения трудоемкостей продуктов труда. Это паршивая синичка. Другое дело большой журавль прямого, неокольного определения трудоемкости продуктов труда непосредственно в продолжительности рабочего времени, приведенной редукцией к продолжительности простейшего неквалифицированного труда. 

Одна беда: синичка - вот она, исправно работает уже тысячелетия, а журавль даже еще не изловлен и как изловить его, как научить его работать, редуцировать всякий, например тяжелый и опасный высококвалифицированный труд полярного водолаза к труду малообразованного билетера на входе в зал кинотеатра ни Першин, ни другие теоретики-антитоварники, отрицающие и проклинающие закон стоимости (и тем самым трудовую теорию стоимости), - не имеют ни малейшего представления. Главное - прокукарекать и обругать думающих не по-першински. А там хоть трава не расти.

В.Архангельский 

Толмач's picture

для Vlad Ognev от Толмача

Vlad Ognev писал: Можно ли этот переходной период назвать «социалистическим»?.. – А почему бы и нет? Только вот вопрос… А выйдут ли пролетарские массы под лозунгом скомпрометированного практикой «социализма» оккупировать условный Уолл-Стрит?... С «коммунизмом», как названием, тоже проблема. Но… Коммунизма еще не было, и он не показал себя.

=====================================

В связи с тем, что в переходный период происходит переход от капиталистического способа производства к коммунистическому, первую фазу которого в СССР называли социализмом, то и переход вполне можно назвать социалистическим и революцию социалистической. Но суть не в названии.  Название, как показала практика периода социалистических революций, поддержанных СССР, да и идеологическая трескотня в самом СССР, только всё путает. Этикетку с названием «социализм» лепили куда ни попадя. Поэтому нужно смотреть в корень – на какой организации материального производства строятся общественные отношения, а не лепить названия исходя из внешней похожести или обещания что-то похожее в данной стране создать.  

С «коммунизмом», как названием, проблема возникла на столетие раньше практического его воплощения в СССР. Пьер Леру, так же как и вы считал, что термин «коммунизм» скомпрометирован практикой первобытно-общинного коммунизма и религиозными коммунами, в которых личность человека подавлялась и не могла развиваться.  Возникший в Европе дух эпохи капитализма проявил себя в прославлении свободного индивида, как главного носителя ценностей европейской цивилизации. Из концепции общественного договора объяснялось происхождение гражданского общества, государства, права как результата соглашения между людьми. Эта концепция составляет основу  либеральной демократии. Пьер Леру  считал, что новое общественное устройство, идущее на смену  капитализму, призвано обеспечить дальнейшее развитие человеческой индивидуальности во всех её индивидуальных личностных качествах, и поэтому наименование нового общественного устройства не должно из-за своего названия ассоциироваться с подавлением личности  коллективом. Пьер Леру  с помощью своей книги «Индивидуализм и социализм» (1834г.) запустил в широкое употребление в политической терминологии слово «социализм». Пролетарские массы с подачи Пьера Леру стали называть свои политические движения социалистическими, а  идущее на смену капитализма общество, социалистическим - социализмом.  

Маркс так же не противопоставлял общество индивиду. Он считал, что чем более развитой оказывается каждая отдельная личность, тем большее развитие достигает и общество в целом. Коммунизм создаёт новую более совершенную материальную основу индивидуальному развитию каждого человека. Поэтому  Маркс и Энгельс не видели противоречия в употреблении обоих терминов для наименования  будущего общественного устройства, а так же и в наименовании политических партий, ставящих себе целью уничтожение капиталистического устройства общественной жизни. Они использовали оба термина, как равнозначные. Но всё же разницу в терминах отмечали. Цитата: «Читатель заметит, что во всех этих статьях, и особенно в этой последней, я везде называю себя не социал-демократом, а коммунистом. Это объясняется тем, что в те времена в различных странах социал-демократами называли себя такие люди, которые вовсе не писали на своём знамени лозунга о переходе всех средств производства в руки общества... <…> Для Маркса и для меня было поэтому абсолютно невозможно употреблять для обозначения нашей точки зрения выражение столь растяжимое. В настоящее время дело обстоит иначе, и это слово может, пожалуй, сойти, хотя оно и остаётся неточным для такой партии, экономическая программа которой является не просто социалистической вообще, а прямо коммунистической.» (Ф Энгельс. Из «Предисловия»  к сборнику «Статьи на международные темы из газеты «volksstaat» Т. 22, с. 433).

Употребления Марксом и Энгельсом то термина «социализм», то термина «коммунизм» в литературной полемике особых проблем не вызывало. Всегда можно было уточнить, о чём конкретно идёт речь. Другое дело, когда нужно закрепить эти понятия в юридических документах о политическом устройстве государства. В юридической практике неприемлемо одно и то же явление связывать с разными терминами. Ленин накануне социалистической революции 1917г. в работе «Государство и революция» попытался упорядочить употребление терминов «социализм» и «коммунизм» и развёл их по разным смысловым значениям. Ленин писал: «И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии между социализмом и коммунизмом, которого коснулся Энгельс в приведённом выше рассуждении его о неправильности названия "социал-демократы". Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты. Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм».

Я не нашёл ни у Маркса, ни у Энгельса отнесения понятия «социализм» к обозначению первой или низшей фазы коммунистического общества.  Но это не препятствует возможности назвать первую фазу коммунистического общества социализмом, как предложил Ленин. При этом нужно понимать, что в ленинском определении социализма главное не то, как называется первая фаза коммунизма, а именно сама принадлежность социализма к коммунистическому обществу, которое по ленинскому плану строилось в СССР. Главное в ленинском определении то, что социализм не является каким то отдельным общественным устройством или наименованием переходного периода. Что этим словом называется всего лишь первая фаза развития, материальной основой которого с самого начала и до самого конца является общая собственность на средства производства. А общая собственность, это всего лишь юридическое выражение соответствующей организации производства, при которой отсутствует производство частным образом.   Именно единая производственная система меняет все общественные отношения кардинальным образом.

Из такого понимания коммунизма, нет повода отрицать, что в СССР коммунистический способ производства был построен, но в своём развитии, разумеется, дальше начального периода он не сдвинулся, то есть, действительно, не показал себя. Как, например, человек в младенческом возрасте существует только физически и как личность ещё не сформирован. Но это не даёт нам право отрицать, что он родился. Если даже он и умрёт от какой-то детской болезни, то нет повода утверждать что его не существовало. 

Тем, у кого слово коммунизм вызывает раздражение или ассоциируется с чем-то выдуманным, нереальным, я вместо употребления этого термина предлагаю образ всеотраслевой монополии, обращённой на пользу всех. Ленинский образ. Принцип общей пользы можно материализовать в именной акции каждого гражданина, на которую начисляется реальная прибыль государственной корпорации. Тогда государственная собственность не будет выглядеть ничейной, как это было в СССР. Тогда и управление акционерами работой корпорации становится понятным и не ассоциируется с тоталитаризмом.  Как вы считаете – такой образ будущего для пролетарской массы более привлекателен? А главное что он не оторван от окружающей реальности.

Опровергнуть факт исторической тенденции всё большего укрупнения производственных комплексов в крупнейших ТНК, которым уже подчинено 2/3  мирового производства и то, что среди них самые успешные те, где наибольшее участие государства, опровергнуть эту реальность нельзя. Ничто не мешает довести эту тенденцию, этот процесс в отдельном государстве до высшей точки. Стоит приложить политическую волю и это осуществиться. Вопрос лишь в том, кому будет доставаться прибыль от деятельности государства-корпорации – группе частных лиц владеющих крупнейшими пакетами акций, или прибыль от производственной деятельности корпорации будут получать все граждане государства  в равной мере.

Во втором случае происходит переворот и капиталистическая монополия перестаёт быть капиталистической. Разумеется, эта производственная корпорация не является капиталистической только если она не участвует в международном разделении труда, и в соответствующем ему товарообмене с капиталистическими странами. Если участвует, то это уже не коммунистическая, а капиталистическая корпорация с идеальным капиталистом, присваивающем труд мирового пролетариата. Да и собственные работники корпорации в этом случае становятся объектом эксплуатации мировым капиталом. Это как в нынешнем Китае, вся экономическая мощь которого образовалась из самой дешёвой  рабочей силы, предложенной для использования зарубежным капиталистическим корпорациям. К тому же китайцы оказались грамотными и дисциплинированными в отличие от других владельцев такого же дешёвого товара.

В конкурентной борьбе на мировом рынке всякая корпорация может потерпеть крах. Вместе с тем отказ от участия в международном разделении труда так же имеет свои негативные стороны. Поэтому нужно делать то, что делал СССР – ориентироваться на собственные силы и избегать зависимости от внешних экономических условий. Насаждать коммунизм в других странах и этим сужать капиталистический рынок труда. В этом плане разрыв с Китаем во времена властвования Хрущёва, стал для СССР роковой ошибкой.

Загадки современных трансформаций капитализма

Благодарю Совка, Эпштейна и Архангельского.

Толмачу: «…образ всеотраслевой монополии, обращённой на пользу всех». Ленин (не помню где) указывал на тенденцию формирования «всемирного треста». Такое предположение, скорее всего, он позаимствовал у Гобсона, Блейсфорда, Дена, Гильфердинга, или кого-то еще...

Прослеживая тенденцию накопления капитала, процесса концентрации и централизации частнокапиталистической собственности, действительно приходишь к выводу грядущей самоблокировки развития капитализма на завершающих стадиях формирования некой, условно, гипермонопольной конгломерации транснационального масштаба. При этом, попутно происходят два интересных явления, которые как бы «размывают» процесс центростремительной монополизации капитала в едином центре. – С условно единым супер-буржуйским цезарем во главе.

Во-первых, отчуждение /отдаление/ капиталистического собственника от средств производства. Современные буржуи, нежащиеся на лазурных берегах, зачастую в глаза не видели и понятия не имеют о своей собственности – фабриках, заводах, рудниках, шахтах и пр. объектах, - находящихся порой на противоположном конце света. Управление промышленными объектами все более переходит к наемным топ-менеджерам.

Во-вторых, распространение акционерной собственности на все более широкие слои населения. Передо мной «Конец империи доллара» М. Хазина: к 2000-му году около 50% американцев, а это 150 млн. чел., являлись обладателями акций. И процесс акционирования вширь продолжается… И выходит он за национальные рамки…

Что это?.. Процесс капиталистического созревания?.. Или же некая «социализация» капитализма?..

Интересные процессы, требующие изучения. Исследование их, однако, невозможно на существующей ныне никчемной терминологической и методологической основе: без правильного определения категории «стоимость, без формулировки закона стоимости, без наполнения стоимости трудосодержащей сущностью в эпоху автоматизации, без правильного понимания современного механизма присвоения прибавочной стоимости и накопления капитала.

 Познание объективных процессов развития современного капитализма нужно для определения задач и функций диктатуры пролетариата, потребность в которой назрела и перезрела на данный момент, в целях корректного взятия под контроль процесса продвижения к посткапиталистическому обществу.

 

 

 " Что это?..

 " Что это?.. Процесс капиталистического созревания?.. Или же некая «социализация» капитализма?."

 Нет, Огнев, - это процесс одурачивания. Это "Леня Голубков","МММ", Валентина" - это "чубайсятина" в различных упаковках. 50 процентов американцев с акциями это из той же оперы. Это дворовые крепостные. Они ничего не решают, а только вкушают и то если дадут. Для познания объективных процессов полезно поинтересоваться опытом предыдущих поколений. Там уже есть ответы на поставленые вами вопросы.

Ответ простой

 

«МММ» - это когда деньги вкладываются в финансовые пузыри. – Элементарное жульничество! Когда же деньги вкладываются в реальный сектор экономики, то это, по сути, подготовка материально-технической базы коммунизма в недрах капитализма. И пролетарий, владелец акций, вкладывая честно заработанные деньги в инвестиции, берет в этом процессе участие, получая за это справедливую отдачу в виде %. – В равных правах с владельцем контрольного пакета.

Задача диктатуры пролетариата – следить за владельцем контрольного пакета, дабы он не разбазаривал средства в своих паразитических целях. – Беспощадно драть из него прогрессивный налог на роскошь.

Дабы все средства шли на развитие.

  Владелец

  Владелец контрольного пакета определяет все. Капиталисты давно это поняли, только вам Огнев не понятно. Остальные несут свои денежки, а что они на них получат решит за них Владелец контрольного пакета, путем открытого голосования. При падении акций первыми банкротятся мелкие акционеры.

Д. Эпштейн - контрольным пакетом не владеет никто!

Не стоит забывать, что во многих корпорациях (ОАО)

контрольным пакетом не владеет никто!

Это не значит, что нет более и менее влияющих

групп владельцев..., но это уже другая история.

И владельцы мелких пакетов акций в случае падения их стоимости или даже банкротства компаний отнюдь не становятся сами банкротами, а лишь теряют часть сбережений.

Поменьше догматических ужастиков!

Д. Эпштейн

На то и диктатура пролетариата...

Чтобы владелец КП не определял "все".

Несуразица научному объяснению не поддается

 

Социализм в большевистском варианте – это, прежде всего, замена «проклятой» свободы товарно-денежного обращения (т.е. «запрещение» Закона стоимости) централизованным госперераспределением: у этого взять, посчитать, и тому передать. И в обратном направлении: у того взять, вновь таки пересчитать, и этому передать… И так постоянно, непрерывно, везде и всюду…

«Социализм, – прежде всего, контроль и учет», - говорил Ильич.

Ибо «свобода торговли, - согласно Ильичу, - плодит капитализм ежеминутно и ежечасно в массовом масштабе…» (цитирую по памяти). «Крестьянин, как мелкий хозяйчик, по природе своей склонен к свободной торговле, а мы считаем это дело преступлением» (ППС Ленин, т.40, с.77).

Следовательно: природу исправить!

Это мне напоминает следующую картину (мне уже приходилось вам ее здесь представлять).

Представьте себе, течет река по своему руслу своим естественным течением… Находятся, однако, «мудрецы» которые приходят к выводу, что река течет неправильно: «стихийно», «анархично» и, вообще, «несправедливо». Течение реки следует улучшить! И вот…

Под «мудрым» руководством этих «мудрецов» мобилизуются народные массы, реку перегораживают плотиной, выставляются напротив плотины столы, за которые засаживаются руководители процессом и счетоводы, народ вооружают ведрами. И… процесс пошел!

В водоеме народ черпает, ведрами, минуя плотину, сносит воду в низовье и сливает… Там черпает – туда сливает… И так непрерывно и постоянно изо дня в день… Над этим процессом, разумеется, огромная масса управленцев… Те указывают народу где черпать, а те – где сливать. Те народ подгоняют, те идеологически вдохновляют, те надзирают, те подсчитывают, а те наказывают за невыполнение нормы… Над армией управленческих дармоедов – контролеры, над контролерами – инспекторы, над инспекторами – ревизоры… Над которыми, в свою очередь, свои ревизоры, инспекторы, котроллеры рангом повыше. Главное –  контроль и учет!

Такая вот картина постоянно находилась у меня перед глазами при чтении 36-42 томов ПСС Ленина. К августу 1918-го (еще года не прошло от «Великого Октября») в одной только Москве расплодилось до 230 тысяч компартийно-бюрократических дармоедов.

Под конец своей сознательной жизни Ильич плакался: откуда у нас столько «комбюрократии» набралось?… Откуда столько «комчванства» и «волокиты»?...

«Социализм – прежде всего, контроль и учет», Владимир Ильич!

 

 

Для справки.

Учебник: «Государственная служба».

Из "царства свободы" в "царство необходимости":

Советское чиновничество

Согласно первой переписи служащих, проведенной в Москве в августе 1918 г., удельный вес старого чиновничества среди служащих в советских государственных ведомствах составлял: в ВЧК — 16,1\%, в НКИДе — 22,2, во ВЦИК, Ревтрибунале при ВЦИК, Наркомнаце и Управлении делами Совнаркома - 36,5-40, в НКВД - 46,2, в ВСНХ - 48,3, Наркомюсте — 54,4, Наркомздраве — 60,9, в Наркомате по морским делам — 72,4\% и т. д. Среди руководящих сотрудников центральных государственных органов число служащих с дореволюционным стажем колебалось от 55,2\% в Наркомвоене до 87,5\% в Наркомфине [4]. Старые специалисты работали под неусыпным контролем представителей коммунистической партии. Вот как писал В.И. Ленин в 1922 г. по поводу специалистов, работавших в Госплане: "...Подавляющее большинство ученых, из которых, естественно, составлялся Госплан, по неизбежности заражено буржуазными взглядами и буржуазными предрассудками. Проверка их с этой стороны должна составлять задачу нескольких лиц, которые могут образовывать президиум Госплана, которые должны состоять из коммунистов и следить изо дня в день во всем ходе работы за степенью преданности буржуазных ученых и за их отказом от буржуазных предрассудков, а также за их постепенным переходом на точку зрения социализма" [5].

Госаппарат разбухал с ужасающей быстротой. В.Д. Бонч-Бруевич писал по этому поводу: "Не прошло и нескольких месяцев нового бытия, как Петроград и Москва, а за ними все города и веси необъятной России битком были набиты новым чиновным людом. Кажется, от самого сотворения мира до наших дней не было нигде под солнцем такого колоссального, вопиющего числа чиновников, как в дни после Октябрьской революции". Согласно переписи 1920 г., в Москве числилось не менее 230 тыс. служащих государственных учреждений. В 1921 г. бюрократия в Советской России составляла 5,7 млн при численности населения 61 млн. человек [6]. Для сравнения: в 1913 г. в Российской империи при численности населения в 174 млн. человек на государственной службе находилось 253 тыс. чиновников [7].

http://bugabooks.com/book/25-gosudarstvennaya-sluzhba/15-4-sovetskoe-chinovnichestvo.html

 

 

Я не поленился, взяв калькулятор. Результат:

При царе в 1913г. процентный состав госслужащих по отношению к населению составлял 0,145%.

При Советах в 1920г. процентный состав госслужащих по отношению к населению составил 9,344%.

Получается: При уменьшении численности населения России с 1913г. по 1920г. в 2,85 раз, госбюрократический аппарат вырос в 22,5 раза.

Как вам из «царства необходимости» в «царство свободы»?!...

Как вам «свобода, равенство и братство»?!...

 

 

(Пока я писал, Першина с Архангельским - удалии)

va's picture

Рукописи не горят!

Пока я писал ответ на "ученый" ответ Першина, были удалены два пышущих яростью ко мне текста Першина, на первый из которых я ответил сутки или двое назад. Именно поэтому мой текст "першинский вместо эмпирейного" пропал тоже.

А второй текст Першина, в котором он ничего не ответил на мой пропавший текст, зато вывалил очередную порцию глупостей, был удален модераторами пока я писал ответ на него. К счастью, прежде чем отправить свой ответ, я заметил, что то, на что я отвечаю, больше не существует и сохранил текст Першина с моим ответом на него у себя, а не на сайте Альтернативы.

Так что утро вечера мудренее и по согласованию с модераторами, надеюсь, восстановлю удаленное и несохраненное, возможно опустив беспардонные ругательства и вымыслы Першина.

В.Архангельский

Толмач's picture

о несуразице Vlad Ognev

Vlad Ognev писал: Социализм в большевистском варианте – это, прежде всего, замена «проклятой» свободы товарно-денежного обращения (т.е. «запрещение» Закона стоимости) централизованным госперераспределением. <… > Представьте себе, течет река…

=============================

Вы так ничего и не поняли. Закон стоимости невозможно запретить и большевики этого не делали. Большевики создавали условия материального производства и производственные отношения, при которых закон стоимости ничем не управляет, ничего не регулирует, никакой реальной силы не имеет. Действие закона стоимости связано с определённой средой так же как, например, законы гидродинамики или аэродинамики. Только при конкретных условиях эти законы и действуют и никаким запретом их там не отменить. Но стоит изменить условия окружающей среды и в безвоздушном пространстве крылья самолёта уже не будут обеспечивать подъёмную силу, закон стоимости перестанет быть регулятором экономики.

Цитата: «В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами. Или возьмём более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары». В этой фразе, Маркс прямо разжёвывает недоумкам, что в стране, где производство организовано «как на одной фабрике», продукты труда не становятся товарами, труд не «образует субстанцию стоимостей», не выражается в форме меновых стоимостей, а следовательно и закон стоимости тут не работает.  Вы себе не тот образ представили. Не реку нужно было брать за аналог, а фабрику, на которой отдельные цеха не обменивают друг с другом продукцию исходя из действия закона стоимости и производят не товар для обмена, а продукт необходимый для осуществления общего проекта, например, для постройки самолёта СУ-35.  

Так, как рыночная стихия отсутствует, то экономика развивается исключительно по воле людей, которая направлена на руководство производственным процессом. Вы можете какие угодно цифры приводить о количестве дармоедов в руководстве производственным процессом в СССР, но численность управленческого персонала в управлении единой производственной системой, которая была создана в 30-тых годах,  всегда будет меньше чем при существовании независимых частных работ при рыночной экономике. В наше время при использовании сетевых электронно-вычислительных систем в управлении единой производственной системой управленческий персонал может сократится в разы по сравнению с рыночной экономикой.     

Для выполнения чисто производственных заданий на уровнях предприятие, цех, участок  количество задействованных штатных специалистов  в СССР было таким же, как и везде в мире, так как их функции визде одинаковы. Поэтому и в формировании штатного персонала на уровнях предприятие, цех, участок в СССР ничего принципиально нового не было. Численность специалистов,  при сопоставимых масштабах и сложности производства была примерно одинаковой, что на советском, что на капиталистическом предприятии. Разница существовала лишь в том, что в СССР этот персонал был не фирменным и выполнял не частные, не фирменные производственные программы, а плановое задание, установленное для всего хозяйственного организма страны. Но от этого содержание и объёмы его работ не изменились.

На двух вышестоящих уровнях «отрасль» и «центр» возглавляющий отраслевую деятельность персонал стал руководить так же, как управленцы уровня предприятий руководят цехами, а цехового уровня – участками. Это невиданное ранее новшество, связанно с качественным изменением всей системы производства в государстве – с созданием единого хозяйства. Численность служб над предприятиями, включая сюда центральные, отраслевые, региональные службы и даже банковский персонал, составила на всю нашу страну в то время максимум триста тысяч человек. Это дало громадную экономию при осуществлении индустриализации страны. По сравнению с надстройкой функционеров над капиталистическими предприятиями, управленческая надстройка над предприятиями в СССР получилась в десятки раз меньше числом и на порядки дешевле.

В капиталистическом мире, при сходных масштабах и сложности производства, работа предприятий (заводов, фабрик и т.д.) предопределяется многими миллионами функционеров. Это связано с тем, что если в единой производственной системе все необходимые экономические расчёты и действия, централизованы и оптимизированы, то в экономике с множеством независимых друг от друга частных производств, все экономические расчёты и действия повторяются на сотнях тысяч частных производств. Кроме того, всем этим предприятиям необходимы услуги по прогнозу спроса на их продукцию, по промышленному шпионажу и по защите от шпионажа, услуги посредников и сводников, рекламных сводников, предоставляемые сотнями тысяч таких фирм. Для ведения частного бизнеса  сотням тысяч ОАО, ЗАО и прочим объединениям, а так же миллионам частных предпринимателей требуется  немереное количество юристов, призванных обезопасить и защитить каждую сделку. Для ведения финансовых операций созданы сотни частных банков и их филиалы. Всем этим коммерческим банкам, производственным и прочим фирмам, всем этим субъектам хозяйственной деятельности  требуются услуги нотариусов, частной охраны и множество иных частных услуг, которые при единой системе производства, при отсутствии отношений частной собственности, просто не нужны, или, если необходимы, то  в сотни и в тысячи раз меньшем количестве.

В тьме функционеров, порождаемой отношениями частной собственности, одних только госслужащих намного, если не во много раз, больше, чем было на двух высших уровнях управления промышленным комплексом СССР. Это каждый сегодня может увидеть, например, на региональном уровне по числу зданий и помещений, занимаемых различными подразделениями региональных органов сегодняшней государственной власти и администрациями Президента России. Это можно увидеть  в сравнении с тем количеством помещений, что во времена СССР занимали край и облисполкомы и краевые и областные партийные комитеты. Причём, партийные организации содержались за счёт взносов членов партии, а не из госбюджета. 

 Продолжаем

 Продолжаем ликбез г.Огнева.

 " Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной
стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда." К.Маркс Капитал т.1 стр.34

  Перечитайте и разберите по словам. Это одинаково действует и при капитализме и при коммунизме.

   https://www.youtube.com/watch?v=NCar3aFbjvw

Толмач's picture

для Vlad Ognev от Толмача

Vlad Ognev писал: Ленин (не помню где) указывал на тенденцию формирования «всемирного треста». Такое предположение, скорее всего, он позаимствовал у Гобсона, Блейсфорда, Дена, Гильфердинга, или кого-то еще...

=====================================

Если «не помню где…» то и фантазировать не нужно.

Ленин опирался не на  Гобсона или кого-то из обозначенной вами кампании, а на «Капитал» Маркса, доказавшего теоретическим и историческим анализом капитализма, что свободная конкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своего развития ведет к монополии.  При Ленине ведущая роль монополий в мировой экономике стала фактом, и он дополнил вывод Маркса, доказав, что порождение монополии концентрацией производства является общим и основным законом современной ему стадии развития капитализма. В Европе окончательная  смена старого капитализма новым произошла в начале XX века. В начале нынешнего века эта тенденция по концентрации производства продолжилась. Я уже приводил на данном форуме пример: в США в начале XX века насчитывалось 1 600 автомобильных компаний, сейчас их всего 4. Свыше 90% наиболее могущественных монополий США существуют в форме многоотраслевых концернов, в состав которых входят предприятия 30-50 отраслей. Причём, руководство всеми кампаниями так переплетено друг с другом, что все кампании можно считать единой управляемой системой. В 2002 году газеты USA Today и The Financial Times проводили исследование связей между членами советов директоров крупнейших корпораций мира на основе аналитической базы The Corporate Library. Выяснилось, что в ведущих 500 компаниях мира каждый седьмой директор входит в совет директоров другой корпорации. Этот феномен даже имеет свое название — «interlocking directorate» (совмещенный директорат), что указывает на устойчивость явления. Ситуацию образно описал профессор Мичиганского университета Джеральд Дэвис: «Если бы член совета директоров JP Morgan Chase подхватил вдруг заразную болезнь, в течение шести месяцев заразились бы 97% директоров крупных компаний».

Вменяемый исследователь не будет опровергать существование отмеченной ещё Марксом, подтверждённой Лениным и сегодняшними фактами  тенденции развития материального производства через его  укрупнение в единой системе управления. Естественно у всякого вменяемого исследователя встаёт вопрос – как выглядит логическое завершение этого существующего процесса? Ленин на этот вопрос ответил  в работе  «Грозящая катастрофа и как с ней бороться».

Цитата: «Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму».(Т. 34 с.193)

Ленин был реалист и капитализм нацеливался уничтожить прежде всего в собственной стране, а не во всемирном масштабе и построить социализм из государственной монополии, а не всемирного треста.

В работе «Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции» Ленин писал:

Цитата: «Корыстная защита капитализма буржуазными идеологами (и их прихвостнями вроде гг. Церетели, Черновых и К°) состоит именно в том,, что спорами и разговорами о далеком будущем они подменяют насущный и злободневный вопрос сегодняшней политики: экспроприацию капиталистов, превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного “синдиката”, именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов. В сущности, когда ученый профессор, а за ним обыватель, а за ним господа Церетели и Черновы говорят о безрассудных утопиях, о демагогических обещаниях большевиков, о невозможности “введения” социализма, они имеют в виду именно высшую стадию или фазу коммунизма, “вводить” которой никто не только не обещал, но и не помышлял, ибо “ввести” ее вообще нельзя. И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии между социализмом и коммунизмом, которого коснулся Энгельс»[ Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – Т. 33 c.97]

«Учет и контроль – вот главное, что требуется для “налажения”, для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного “синдиката» [там же с.101].

Ленин пишет о синдикате, как о чём-то подобном тому, что уже существует в реальности как распространённая  и наиболее тесная для того времени форма производственного объединения. Использование кавычек указывает на то, что аналогия условная и не предполагает полного подобия. Для нашего времени можно было бы использовать образ концерна.  

Не нужно буквально понимать и моё предложение материализовать отражение прибыли от деятельности единой производственной системы  в именной акции каждого гражданина, на которую начисляется прибыль государственной корпорации. Я всего лишь применил аналогию с существующими формами обеспечения заинтересованности в совместной деятельности и обозначил этим необходимость не допустить существовавшего в СССР положения, при котором государственная собственность воспринималась как ничейная, а не как сформированная и моим личным трудом в коллективном взаимодействии. 

Огневой Толмачу

 

1. Замечание по «единому тресту» - принимаю.

 

2. Нельзя путать ГОСслужащих с управленческим аппаратом частных компаний.

 

3. «Закон стоимости невозможно запретить и большевики этого не делали. Большевики создавали условия материального производства и производственные отношения, при которых закон стоимости ничем не управляет, ничего не регулирует, никакой реальной силы не имеет».

Совершенно верно! Декрета Соввласти «О запрещении закона стоимости», как такового, – не было. А были созданы именно УСЛОВИЯ: тотальная реквизиция, экспроприация, конфискация, национализация + распоряжение Владимира Ильича (по факту имевшие тогда силу закона) «за спекуляцию и мешочничество расстреливать на месте!». Этого было достаточно! Этим Ильич отрезал город от деревни и… сотворил искусственный голод в российских городах к весне 1918-го. К лету того же года Ильич не нашел ничего лучшего, как снарядить и отправить несчастных рабочих в «крестовый поход» за хлебом в деревню под топоры и вилы столь же несчастных крестьян. – Сознательно тем самым развязав братоубийственную гражданскую войну!

Цитирую по памяти, но на этот раз я завалю вас не просто цитатами, а документами из ПСС Ленина, которого вы добросовестно перелистали, но не читали, а тем более, не изучали.

Это не только Вас, Толмач, касается.

Толмач's picture

Vlad Ognev от Толмача о реальной истории

Vlad Ognev писал: «УСЛОВИЯ: тотальная реквизиция, экспроприация, конфискация, национализация + распоряжение Владимира Ильича (по факту имевшие тогда силу закона) «за спекуляцию и мешочничество расстреливать на месте!». Этого было достаточно! Этим Ильич отрезал город от деревни и… сотворил искусственный голод в российских городах к весне 1918-го. К лету того же года Ильич не нашел ничего лучшего, как снарядить и отправить несчастных рабочих в «крестовый поход» за хлебом в деревню под топоры и вилы столь же несчастных крестьян. – Сознательно тем самым развязав братоубийственную гражданскую войну

==============================================================

У вас какие-то странные умозаключения. Вы описываете  следствие и совершенно не хотите разобраться в  причинах. Вы повторяете идеологические штампы. Но история гораздо сложнее.

После взятия большевиками политической власти в Октябре 1917 г. события стали развиваться вопреки намерениям большевиков и не совсем так, как предусматривала теория.

В собственность нового государства автоматически перешли все предприятия, которые по факту не являлись частными, например, казенные железные дороги и большевики не думали от такой государственной собственности отказываться. Для управления и контроля в этих отраслях имелись соответствующие ведомственные структуры и традиции. Но советское правительство и помыслить не могло обобществить сразу все производства и сразу взвалить на себя функцию управления всей промышленностью и сельским хозяйством. Это могло привести к непредсказуемым последствиям не только в самой системе хозяйства, но и в международных отношениях. Основной капитал главных отраслей промышленности принадлежал иностранным банкам. В горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленности 52% капитала было иностранным, в паровозостроении - 100%, в электрических и электротехнических компаниях 90%, все имеющиеся в России 20 трамвайных компаний принадлежали немцам и бельгийцам, и т.д. Никакие теории не могли предсказать последствий национализации такого капитала. Поэтому накануне Октябрьского переворота  предполагалось не отменять отношения частной собственности, и в сфере промышленного производства ограничиться  рабочим контролем. 

В целом, в основу политики ВСНХ была положена ленинская концепция "государственного капитализма", готовились переговоры с промышленными магнатами о создании крупных трестов с половиной государственного капитала (иногда и с крупным участием иностранного капитала). Это вызвало резкую критику “слева” как отступление от социализма, своего рода “Брестский мир в экономике”. Примечательно, что к этой критике присоединились левые эсеры и даже меньшевики, которые до этого обвиняли большевиков в преждевременности социалистической революции. Спор о месте государства в организации промышленности перерос в одну из самых острых дискуссий в партии. Но и сами события пошли не так, как задумывалось Лениным.  

В 1917 г. банки занялись спекуляцией продовольствием, скупили и арендовали склады и взвинчивали цены. По негласной договоренности с фабрикантами банки перестали выдавать деньги тем заводам, на которых был установлен рабочий контроль. Таким образом, банки стали большой политической силой противостоящей большевикам. Через три недели саботажа и бесплодных переговоров, 14 ноября вооруженные отряды заняли все основные частные банки в столице. Декретом ВЦИК была объявлена монополия банковского дела, и национализированные частные банки влились в Государственный банк.

Вопрос национализации собственности в исторических условиях России не являлся чисто теоретическим вопросом. Это требование своими корнями уходило в “архаический крестьянский коммунизм” и возникало из личного опыта большинства населения России совместно  использовавшего общинную собственность на землю. Развитие революции принесло с собой не только стихийный захват помещичьих земель крестьянами, но и стихийный захват промышленных предприятий рабочими, которые ещё не утратили свои мировоззренческие общинные корни. Это было глубинное мировоззренческое движение, а не идеологическая установка большевиков.

Кроме того, в 70% случаев, требуя национализации, обращаясь в Совет, в профсоюз или в правительство, рабочие стремились, прежде всего, сохранить производство. Эти решения принимались собраниями рабочих потому, что предприниматели не закупили сырье и перестали выплачивать зарплату, а то и исчезали неизвестно куда, бросив своё предприятие на произвол судьбы. ВСНХ ставил вопрос о национализации только если владельцы крупных предприятий вели дело к распродаже основного капитала и ликвидации производства, когда иной возможности наладить производство не существовало. В таких случаях декреты о национализации всегда указывали причины, вызвавшие или оправдывающие эту меру. Первыми национализированными отраслями были сахарная промышленность (май 1918 г.) и нефтяная (июнь). Это было связано с почти полной остановкой нефтепромыслов, брошенных предпринимателями, а также с катастрофическим состоянием сахарной промышленности из-за оккупации Украины немецкими войсками.

Был еще один мощный фактор, который не обсуждался открыто, но заставлял принимать срочное решение о национализации производства. После заключения Брестского мира немецкие компании начали массовую скупку акций главных промышленных предприятий России. На I Всероссийском съезде СНХ 26 мая 1918 г. говорилось, что буржуазия «старается всеми мерами продать свои акции немецким гражданам, старается получить защиту немецкого права путем всяких подделок, всяких фиктивных сделок». Выяснилось, что акции ключевых предприятий накапливались в Германии. Возникла угроза утраты всей базы российской промышленности. На совещании СНК 28 июня 1918 г., было принято решение о национализации всех важных отраслей промышленности. Но даже при такой национализации в декрете говорится о том, что национализированные предприятия передаются в безвозмездное арендное пользование прежним владельцам, которые по-прежнему осуществляют финансирование производства и извлекают из него доход. То есть, юридически закрепляя предприятия в собственности РСФСР, декрет не влек никаких практических последствий для предпринимателей в сфере экономической деятельности. Он лишь в спешном порядке отвел угрозу германского вмешательства в хозяйство России.

Однако, вскоре, Советскому правительству, вопреки его намерениям, пришлось сделать и второй шаг - установить реальный контроль над всей промышленностью. Это заставила сделать гражданская война и интервенция иностранных государств. Но уже на Х съезде  РКП(б) проходившей в 8-16 марта 1921 году  закладываются основы  новой экономической политики отношений частной собственности и делается новая попытка реализовать концепцию "государственного капитализма"..

Сталин на Пленуме ЦК ВКП(б) в июле 1928 г. так разъяснял возникновение НЭПа: «Неправильно  было бы думать, что  пролетарская диктатура в СССР  начала свою экономическую работу  с  военного  коммунизма. На эту позицию сбиваются некоторые  товарищи. Но  эта  позиция  неправильна.  Наоборот,  пролетарская диктатура начала у  нас свою строительную работу не с военного коммунизма, а с  провозглашения  основ  так называемой новой экономической политики.  Всем известна брошюра Ленина об “Очередных  задачах Советской власти”, выпущенная в  свет в  начале 1918  года, где  Ленин  дал первое обоснование начал новой экономической  политики.  Правда, она,  эта политика, была прервана временно обстановкой  интервенции, и к ней  пришлось вернуться лишь спустя три  года, после  ликвидации войны  и  интервенции». (Пленум ЦК ВКП(б) 4-12 июля 1928 г. т.11 стр.146.).

В организации похода 14 государств против Советской власти  "антибольшевизм" играл второстепенную роль. Гораздо большее значение имели такие факторы, как северо-русский лес, донецкий уголь, сибирское золото и кавказская нефть. Мы в сегодняшней мировой политике наглядно видим, что не советская власть делала Россию объектом агрессии, а её природные богатства. Враждебность к типу власти, как этим недавно оправдывалась агрессия против Ирака, Ливии, а сегодня против Сирии, является лишь оправданием бандитской политики грабежа. Финансирование белогвардейских армий после революции 1917 года рассматривалось лишь как выгодное вложение капитала в военную кампанию. Полной глупостью является видеть причину развязывания гражданской войны в проводимой большевиками политике. Их вынудили защищаться.

9 марта 1918 года англо-франко-американские интервенты высадились в Мурманске, 5 апреля японские самураи заняли Владивосток, в Одессе попытались хозяйничать французы, в мае турецкие войска вошли в Закавказье, 25 мая начался мятеж чехословацкого корпуса. И только после этих прямых военных акций иностранных армий начались вооруженные выступления внутренней оппозиции – савинковский мятеж в Ярославле, июльский левоэсеровский мятеж в Москве. В условиях массированной иностранной интервенции оппозиционеры и свергнутые эксплуататорские классы перешли к развернутой вооруженной борьбе против Советской власти и начали гражданскую войну, в результате которой уже летом 1918 г.  значительные территории России были захвачены её врагами – интервентами и белогвардейцами.

Но большевики всё же победили. Советское правительство сохранило полную власть над большей частью территорий исторической России. Но внутри страны оно стояло лицом к лицу с экономической разрухой. После окончания Гражданской войны страна оказалась в глубоком кризисе и почти ничего не производила, и перераспределять было больше нечего. Россия потеряла более четверти своего национального богатства. К началу 1921 г. продукция металлообработки составляла лишь 7 % от уровня 1913 г., производство чугуна – немногим более 2 %. Из-за отсутствия топлива и сырья простаивало большинство предприятий. Железные дороги выполняли не более 12 % объема перевозок 1913 г. Людские потери в Гражданской войне составили, по разным оценкам, от 4 млн. до 10 млн. человек. Более 4 млн. человек стали инвалидами. К концу Гражданской войны уровень жизни большинства населения был катастрофически низок. Не хватало самых необходимых предметов потребления – мыла, керосина, спичек. Истощение и недоедание способствовали распространению массовых заболеваний и эпидемий. И все это при полной экономической и политической изоляции России. Не следует забывать, что выражение «железный занавес» придумал не Ленин, и не Сталин, а Клемансо в 1919 году, который заявил парламенту Франции: «Мы желаем поставить вокруг большевизма железный занавес, чтобы впредь не разрушать цивилизованную Европу».

В связи с полной разрухой сельского хозяйства и экономики в целом в отдельных регионах стали отмечаться случаи массового голодания. В 1921 году разразилась жестокая засуха. Период с осени 1921 до весны 1922 года известен как голод в Поволжье. Согласно данным официальной статистики, проблемы с питанием возникли в 35 губерниях (Поволжье, Южная Украина, Крым, Башкирия, частично Казахстан, Приуралье и Западная Сибирь) в которых голодало по официальным советским данным — 28 миллионов человек. Число жертв умерших от голода и сопутствовавших ему массовых эпидемий называют в размере около 5 миллионов человек. В ходе борьбы с голодом большевистское правительство обратилось за продовольственной помощью к капиталистическим странам, выгребая для его оплаты золото и драгоценности даже из запасников музеев и церковных хранилищ.

В антисоветской пропаганде начиная со времён Горбачёвской  «перестройки» и «гласности»  в головы людей вдалбливается мысль о том, что большевики специально морили голодом крестьян, выгребая у них запасы зерна и закрывая сёла от поступления продовольствия особыми чекистскими заградительными отрядами. Но во-первых, насильственное изъятие зерна происходило во вполне конкретное историческое время – во время войны и началось ещё до прихода большевиков к власти. Те, кто описывает ужасы этой меры, как правило, искажает историю и приписывает методы продразверстки к периоду коллективизации, но в реальности от неё большевики отказались уже в 1921 г. Во-вторых, от недоедания страдали не только крестьяне, у которых изымали излишки зерна. В той или иной степени голодали все: и крестьяне, и рабочие, в том числе и чекисты. Чтобы убедится в этом, достаточно взглянуть на архивные документы.  Так, председатель ГПУ Украины В. Н. Манцев сообщал о бедственном положении чекистов: «денежное довольствие и продпаёк мизерны, получают их не вовремя, живут впроголодь за счет продажи на рынке своих вещей и находятся в состоянии перманентного голодания <...>  зарегистрирован ряд самоубийств на почве голода и крайнего истощения». При проведении обследования состояния здоровья чекистов в 1923 году здоровыми признаны только 22 процента личного состава.

Принудительное перераспределение продовольствия использовалось для того, чтобы избежать ещё больших жертв. Политика «военного коммунизма» проводившаяся в начале советской власти не была бездумным экспериментом. Большевики использовали опыт кайзеровской Германии времен Первой мировой войны, унаследовав уже применявшиеся эффективные механизмы управления экономикой, называвшиеся тогда «военным социализмом». Тогда во время войны Германия ввела у себя принудительное управление хозяйственной системой. Немецкое государство установило твердые цены, отбирало весь продукт, нормировало распределение не только промышленного сырья, но и непосредственного потребления людей путем карточек и пайков. Государство вторглось в сферу частных интересов, заменив рынок централизованным обменом. Была отменена свободная торговля и введена принудительная трудовая повинность. Да и в России сама продразвёрстка, когда у крестьян выгребались запасы продовольствия до  необходимого для выживания минимума, впервые введена не большевиками, а царским правительством ещё в 1916 году.

Изучайте реальную историю страны и не повторяйте идеологические сказки её врагов.  

professor-v's picture

Главный враг Украины - она сама!

Американское издание "The American Interest" опубликовало 31 августа 2017 г. статью под заголовком "Самый страшный враг Украины - она сама".  Ссылка на статью:  http://inosmi.ru/politic/20170904/240179288.html

Рекомендую к прочтению.

ВФ

Гротескный коммунизм Ильича

  

Ленин В.И.

Полное собрание сочинений Том 35

ПРОЕКТ ДЕКРЕТА О ПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ КОММУНАХ90

1

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТЕЗИСЫ

Проекты Комиссариата продовольствия о «снабуправах», «делегаткомах» и проч., а равно ВСНХ о «районных советах народного хозяйства»91 наводят на мысль о необходимости объединения таких организаций.

Ячейкой должны быть потребительно-производительные (лучше чем закупочно-торговые etc.) волостные союзы, играющие роль и комитетов снабжения и органов сбыта. Границы волостей могут быть изменяемы, в случае надобности.

В городах, может быть, подобное место заняли бы комитеты по кварталам или по частям улиц.

Если бы удалось создать такие комитеты ячейки на местах, то объединение этих комитетов дало бы сеть, способную правильно организовать снабжение всего населения всем необходимым, организовать производство в общегосударственном масштабе.

Возможно, что вместо «союзов» это были бы «Советы рабочих и крестьянских депутатов» с участием торговых служащих и т. д. и т. п.

Каждый такой союз или комитет или совет (или снабсбытком) делился бы на секции или отделы по производствам сбыта и по видам продуктов снабжения для общего регулирования производства и потребления (отдел финансирования, или доходов и расходов в деньгах, должен бы быть при каждом снабсбыткоме). При допущении права подоходного обложения и кредитования, без процента, неимущих, а равно всеобщей трудовой повинности, это могла бы быть ячейка социалистического общества. Волостные банки должны бы быть соединены тогда с государственными сберегательными кассами, превращаясь в общегосударственную бухгалтерию, в сумму приходо-расходных книг государства.

Перевозка продуктов, а равно купля-продажа допускались бы тогда только от одного снабсбыткома к другому, при запрещении всякого индивидуального сбыта. По свидетельствам волостных (вообще «основных», низших) комитетов снабжения и сбыта, продукты могут продаваться и отдельным лицам из центральных складов, при условии проведения через книги волостных и прочих комитетов снабжения и сбыта (кроме как внутри малых единиц или для мелочей). Без свидетельств от снабсбыткома никакая перевозка продуктов была бы недопустима.

2

ПРОЕКТ ДЕКРЕТА

Война, вызванная борьбой между капиталистами из-за дележа их грабительской добычи, привела к неслыханной разрухе. Преступная спекуляция и погоня за наживою, особенно в среде богатых классов, обострила еще более эту разруху, довела до мучений голода и безработицы сотни тысяч и миллионы людей. Необходимость чрезвычайных мер для помощи голодным и для беспощадной борьбы с спекулянтами побуждает рабочее и крестьянское правительство установить, как закон Российской республики, следующие правила:

Все граждане государства должны принадлежать к местному потребительному обществу (сельскому, волостному, поселковому или объединяющему известную часть города, часть улицы и т.п.).

Группировка семей в потребительные общества свободна с тем только ограничением, что не менее 2/3 числа семей каждого общества должно принадлежать небогатым классам (т.е. рабочим, крестьянам, не нанимающим вовсе наемных рабочих, и тому подобное).

Каждое потребительное общество ведает, кроме закупки и распределения продуктов, делом сбыта местных продуктов. Правления потребительных обществ образуют комитеты снабжения, и без письменных удостоверений от соответствующего комитета снабжения никакая перевозка продуктов не разрешается.

Существующие потребительные общества национализируются, обязуясь включить в свой состав все население данной местности поголовно.

Частные лица могут покупать продукты и не в местном, а в центральных складах, но не иначе, как с записью в книги местного потребительного общества.

Перевозка и купля-продажа продуктов без удостоверений от комитетов снабжения карается конфискацией всего имущества виновного, тюремным заключением на срок не менее полугода и отдачей на принудительные работы.

Удостоверения на перевозку и на куплю-продажу продуктов должны составляться в 2-х экземплярах за подписью не менее как трех членов правления соответственного комитета снабжения и с обязательством хранить 1 экземпляр в делах правления.

В каждом удостоверении должно быть указано: из какого потребительного общества продукт отправлен и в какое он должен быть доставлен.

Телеграфные конторы передают телеграммы комитетов снабжения вне очереди.

Все комитеты снабжения действуют под контролем и по указаниям местных Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Через свое потребительное общество каждый волен приобретать любые продукты, без всяких ограничений, за исключением ограничительных правил, которые могут быть установлены для привоза продуктов из-за границы.

Продукты, которые производятся для сбыта, обязательно сдаются в местный комитет снабжения по вольным ценам, за исключением тех случаев, когда устанавливаются законом твердые цены. Деньги, следующие в уплату за продукты, записываются на текущий счет собственника в местном (сельском, волостном, городском, фабричном и проч.) отделении Народного банка.

Каждый Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов обязан составить группы контролеров, ревизоров и инструкторов для содействия населению в устройстве потребительных обществ (комитетов снабжения) и для проверки их отчетности, а равно всего ведения дел ими.

Инструкция комитетам снабжения о ведении ими отчетности и переписки будет издана особо.

Написано 24—27 декабря 1917 г. (6—9 января 1918 г.)

Впервые напечатано 22 января 1929 г. в газете «Известия» №18

 

Толмач's picture

Гротескный

Гротескный коммунизм Ильича – вы это о чём? Вы приводите документ без комментария и приходится лишь по вашему заголовку догадываться какие образы этот документ вызвал в вашей голове. Вы впервые узнали о существовании потребительских обществ и союзов и считаете их формой насаждения коммунизма Лениным? Так я вас разочарую, потребительская кооперация в России придумана не Лениным, а существовала задолго до революции, ещё в предшествующем столетии. Сельпо – может пришлось слышать такое слово? Это сокращение трёх слов – сельское потребительское общество. Это добровольное объединение людей занимающихся заготовками продовольствия и сырья, производством, снабжением себя необходимой продукцией и торговлей. Потребительские общества и их союзы в СССР существовали во все времена и входили в международный союз, который включал в себя и все капиталистические страны мира. Существует потребкооперация и в сегодняшней постсоветской России. Помимо сельской потребительской кооперации существовали различные объединения рабочих на предприятиях для сомоснабжения продовольствием и другими товарами. В СССР существовало такое сокращённое название  – ОРС (отдел рабочего снабжения). Были и другие подобные структуры дополнявшие государственное  централизованное товарное распределение. Ленин в приведённом вами проекте декрета озабочен развитием потребительской кооперации. И что вас тут коробит?  

Толмачу: меньше полагаться на Краткий курс ВКП(б) тов. Сталина

 

В. И. ЛЕНИН

ЧЕРНОВОЙ НАБРОСОК ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ ПАРТИИ

 

Взять за основу мой проект * (брошюра, стр. 19 и слл.**).

 

б) В области экономической:

социалистическая организация производства в общегосударственном масштабе: управляют рабочие организации (профессиональные союзы, фабрично-заводские комитеты и т. д.) под общим руководством Советской власти, единственно суверенной.

Тоже - транспорт и распределение (сначала государственная монополия «торговли», затем замена, полная и окончательная, «торговли» - планомерно-организованным распределением через союзы торгово-промышленных служащих, под руководством Советской власти).

Принудительное объединение всего населения в потребительско-производительные коммуны.

Не отменяя (временно) денег и не запрещая отдельных сделок купли-продажи отдельными семьями, мы должны прежде всего сделать обязательным, по закону, проведение всех таких сделок через потребительски-производительные коммуны.

— Немедленный приступ к полному осуществлению всеобщей трудовой повинности, с наиболее осторожным и постепенным распространением ее на мелкое, живущее своим хозяйством без наемного труда крестьянство;

первой мерой, первым шагом к всеобщей трудовой повинности должно быть введение потребительски-рабочих (бюджетных) книжек (обязательное введение), для всех богатых (= лиц с доходом свыше 500 р. в месяц, затем для владельцев предприятий с наемными рабочими, для семей с прислугой и пр.); купля-продажа допустима и не через свою коммуну (при поездках, на базарах и т. п.), но с обязательной записью сделки (если она выше известной суммы) в потребительско-рабочие книжки.

— Полное сосредоточение банкового дела в руках государства и всего денежно- торгового оборота в банках. Универсализация банковых текущих счетов: постепенный переход к обязательному ведению текущих счетов в банке сначала крупнейшими, а за тем и всеми хозяйствами страны. Обязательное держание денег в банках и переводы денег только через банки.

— Универсализация учета и контроля за всем производством и распределением продуктов, причем этот учет и контроль должны осуществляться сначала рабочими организациями, затем поголовно всем населением.

— Организация соревнования между различными (всеми) потребительско- производительными коммунами страны для неуклонного повышения организованности, дисциплины, производительности труда, для перехода к высшей технике, для экономии труда и продуктов, для постепенного сокращения рабочего дня до 6 часов в сутки, для постепенного выравнивания всех заработных плат и жалований во всех профессиях и категориях.

Неуклонные, систематические меры к (переходу к Massenspeisung *) замене индивидуального хозяйничанья отдельных семей общим кормлением больших групп семей.

Написано в марте, не позднее 8, 1918 г.

Напечатано 9 марта 1918 г. в газете «Коммунист» № 5

Толмач's picture

В огороде

В огороде бузина, а в Киеве дядька – и причём тут краткий курс Сталина? Прочтите хотя бы в Википедии о Кайзеровской Германии времен Первой мировой войны, о том, как там осуществлялось государственное регулирование общественной жизни. Кайзер входил в ВКПБ? Вы можете уяснить простую вещь – что на сложившуюся ситуацию, которая в России была не лучше, чем в той же Германии, нужно было адекватно реагировать. И эта реакция, что в большевистской России, что в капиталистической Германии была одинаково успешной для той исторической ситуации. Вы можете забрызгать тут всё слезами, но предложить иного для той ситуации не сможете. Да и задним умом любой прыщавый недоросль выглядит великим полководцем. Ленину страну нужно было спасать. Города обеспечить продовольствием. И коммунистическая идея тут вообще не причём. В России не было Кайзера. В России был Ленин. И он спас историческую Россию от полного развала. А Сталин уже позже превратил СССР в ведущую мировую державу. Вот вам и весь краткий курс.

professor-v's picture

Хорошо сказано!

Хорошо сказано!

Владислав Фельдблюм

Приоритетнее российского коммунизма…

 

Всемирная пролетарская революция и Всемирный СССР.

 

Ленин в марте 1918-го:

«...Совершенно бесспорно, что все трудности нашей революции будут превзойдены лишь тогда, когда созреет мировая социалистическая революция, которая теперь везде зреет, - настолько совершенно абсурдно утверждение, что каждую данную конкретную сегодняшнюю трудность нашей революции мы должны припрятать, говоря: «Я ставлю карту на международное социалистическое движение, - я могу делать какие угодно глупости». «Либкнехт выручит потому, что он все равно победит».

 

Ленин В.И. ПСС. Т.36, с.12.

  "Вы можете

  "Вы можете забрызгать тут всё слезами, но предложить иного для той ситуации не сможете. Да и задним умом любой прыщавый недоросль выглядит великим полководцем"

                                  Толмач, ПСС, вчера

Словно красная тряпка на быка…

  

Что меня потешило, так это то, что Кайзер с Царем, оказывается, стали первыми на путь к коммунизму, еще до Ленина и большевиков.

А если всерьез: вышеприведенные документы есть грубое попрание ЗАКОНА СТОИМОСТИ, ведущее (как уже говорил выше) к массовой гражданской поножовщине при практическом его применении.

Что касается «Ленину страну нужно было спасать», то Ильичу это «прекрасно» удалось, ввергнув страну в трехлетнюю гражданскую войну.

А на психоприпадки я не реагирую. Пускай все смотрят…

И чем больше – тем лучше.

Причём тут краткий курс Сталина?

А при том!...

Что тов. Сталин – лжец! Вместе с толмачами.

 

«Сталин на Пленуме ЦК ВКП(б) в июле 1928 г. так разъяснял возникновение НЭПа: «Неправильно  было бы думать, что  пролетарская диктатура в СССР  начала свою экономическую работу  с  военного  коммунизма. На эту позицию сбиваются некоторые  товарищи. Но  эта  позиция  неправильна.  Наоборот,  пролетарская диктатура начала у  нас свою строительную работу не с военного коммунизма, а с  провозглашения  основ  так называемой новой экономической политики.  Всем известна брошюра Ленина об “Очередных  задачах Советской власти”, выпущенная в  свет в  начале 1918  года, где  Ленин  дал первое обоснование начал новой экономической  политики.  Правда, она,  эта политика, была прервана временно обстановкой  интервенции, и к ней  пришлось вернуться лишь спустя три  года, после  ликвидации войны  и  интервенции». (Пленум ЦК ВКП(б) 4-12 июля 1928 г. т.11 стр.146.)».

 

 

В выдержках нижеприведенного документа только одно упоминание некоего «поимущественного и подоходного налога», который тонет в сплошном «Контроле и Учете». И ни слова о свободе товарно-денежного обращения. С требованием которого три года спустя на улицы вышли рабочие Питера и матросы Кронштадта – «Даешь свободу торговли!», «Вся власть Советам! - Долой большевиков!»

 

Очередные задачи Советской власти1

Международное положение Российской Советской Республики
и основные задачи социалистической революции

В.И. Ленин (1918)

 

Главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства во всякой социалистической революции, — а следовательно, и в начатой нами 25 октября 1917 г. социалистической революции в России, — является положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов… Главная трудность лежит в экономической области: осуществить строжайший и повсеместный учет и контроль производства и распределения продуктов, повысить производительность труда, обобществить производство на деле.

Буржуазия побеждена у нас, но она еще не вырвана с корнем, не уничтожена и даже не сломлена еще до конца. На очередь дня выдвигается поэтому новая, высшая форма борьбы с буржуазией, переход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия.

Решающим является организация строжайшего и всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов.

До сих пор на первом плане стояли мероприятия по непосредственной экспроприации экспроприаторов. Теперь на первом плане становится организация учета и контроля в тех хозяйствах, где уже экспроприированы капиталисты, и во всех остальных хозяйствах.

Если бы мы захотели теперь продолжать прежним темпом экспроприировать капитал дальше, мы, наверное, потерпели бы поражение, ибо наша работа по организации пролетарского учета и контроля явно, очевидно для всякого думающего человека, отстала от работы непосредственной “экспроприации экспроприаторов”, Если мы наляжем теперь изо всех сил на работу организации учета и контроля, мы сможем решить эту задачу, мы наверстаем упущенное, мы выиграем всю нашу “кампанию” против капитала.

Наша работа по организации, под руководством пролетариата, всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов сильно отстала от нашей работы по непосредственной экспроприации экспроприаторов. Это положение является основным для понимания особенностей настоящего момента и вытекающих отсюда задач Советской власти. Центр тяжести в борьбе против буржуазии передвигается на организацию такого учета и контроля. Только исходя из этого, можно правильно определить очередные задачи экономической и финансовой политики в области национализации банков, монополизации внешней торговли, государственного контроля за денежным обращением, введения удовлетворительного, с пролетарской точки зрения, поимущественного и подоходного налога, введения трудовой повинности.

С социалистическими преобразованиями в этих областях мы крайне отстали (а это весьма и весьма существенные области), и отстали именно потому, что недостаточно организованы учет и контроль вообще.

Наше опоздание с введением трудовой повинности показывает еще раз, что на очередь дня выдвигается именно подготовительно-организационная работа, с одной стороны, долженствующая окончательно закрепить отвоеванное, а с другой стороны, необходимая, чтобы подготовить операцию, которая “окружит” капитал и заставит его “сдаться”. Начать введение трудовой повинности нам следовало бы немедленно, но вводить ее с большой постепенностью и осмотрительностью, проверяя каждый шаг практическим опытом и, разумеется, первым шагом делая введение трудовой повинности для богатых. Введение рабочей и потребительски-бюджетной книжки для всякого буржуа, в том числе и деревенского, было бы серьезным шагом вперед к полному “окружению” неприятеля и к созданию действительно всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов.

На вопросе об учете и контроле — этом коренном вопросе для социалистической революции на другой день после свержения буржуазии — такое “наследство” сказывается особенно остро. Пройдет неизбежно известное время, пока массы, впервые почувствовавшие себя свободными после свержения помещиков и буржуазии, поймут — не из книжек, а из собственного, советского, опыта — поймут и прочувствуют, что без всестороннего, государственного учета и контроля за производством и распределением продуктов власть трудящихся, свобода трудящихся удержаться не может, возврат под иго капитализма неизбежен.

Борьба за внедрение в массы идеи советского — государственного контроля и учета, за проведение этой идеи в жизнь, за разрыв с проклятым прошлым, приучившим смотреть на добычу хлеба и одежды, как на “частное” дело, на куплю-продажу, как на сделку, которая “только меня касается”, — эта борьба и есть величайшая, имеющая всемирно-историческое значение, борьба социалистической сознательности против буржуазно-анархической стихийности.

Рабочий контроль введен у нас как закон, но в жизнь и даже в сознание широких масс пролетариата он едва-едва начинает проникать. О том, что безотчетность, бесконтрольность в деле производства и распределения продуктов есть гибель зачатков социализма, есть казнокрадство (ибо все имущество принадлежит казне, а казна — это и есть Советская власть, власть большинства трудящихся), что нерадивость в учете и контроле есть прямое пособничество немецким и русским Корниловым, которые могут скинуть власть трудящихся только при условии, что мы не одолеем задачи учета и контроля, и которые, при помощи всей мужицкой буржуазии, при помощи кадетов, меньшевиков, правых эсеров “подкарауливают” нас, выжидая момент, — об этом мы недостаточно говорим в своей агитации, об этом недостаточно думают и говорят передовики рабочих и крестьян. А пока рабочий контроль не стал фактом, пока передовики-рабочие не наладили и не провели победоносного и беспощадного похода против нарушителей этого контроля или беззаботных насчет контроля, — до тех пор от первого шага (от рабочего контроля) нельзя сделать второго шага к социализму, то есть перейти к рабочему регулированию производства.

Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих свое производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность и достигающих этим возможности понижать рабочий день до семи, до шести часов в сутки и еще менее. Без того, чтобы наладить строжайший всенародный, всеобъемлющий учет и контроль хлеба и добычи хлеба (а затем и всех других необходимых продуктов), тут не обойтись. Капитализм оставил нам в наследство массовые организации, способные облегчить переход к массовому учету и контролю распределения продуктов, — потребительные общества.

  

    Где тут НЕП!

  "Где тут

  "Где тут НЕП!"

  НЕПа тута нету. Оставьте в покое Великих, недоросль вы наш.

Comment viewing options

Select your preferred way to display the comments and click "Save settings" to activate your changes.